Civilinė byla Nr. e2-2560-934/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00173-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.9., 3.2.6.1                                                

                                                             (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Duomenų logistikos centras“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai „Kertinis valstybės telekomunikacijų centras“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba. 

Teismas

n u s t a t ė : 

I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka

1.       Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Duomenų logistikos centras“ (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės biudžetinės įstaigos „Kertinis valstybės telekomunikacijų centras“ (toliau – ir atsakovas arba perkančioji organizacija) 2020-01-10 sprendimą, kuriuo ieškovė pašalinta iš pirkimų procedūrų bei nepagrįstai konstatuotas konkurencijos taisykles pažeidžiantis ieškovės susitarimas su kitu pirkimų dalyviu; panaikinti atsakovės 2020-01-22 pretenzijoje įformintą sprendimą ir tęsti pirkimo procedūras; sudaryti naują viešojo pirkimo „332 Tarpmiestinių duomenų perdavimo paslaugos“ pasiūlymų eilę ir pripažinti viešojo pirkimo laimėtoju ieškovą; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinys, dublikas ir papildomai pateikti rašytiniai paaiškinimai iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., b. l. 1-13, 45-50, 88-91):

2.1.       Atsakovas, kaip perkančioji organizacija, atviro konkurso būdu vykdė tarptautinį pirkimą – „332 Tarpmiestinių duomenų perdavimo paslaugos“, siekiant įsigyti tarpmiestinių duomenų perdavimo paslaugas didžiuosiuose Lietuvos miestuose (toliau – Pirkimas). Specialiųjų pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) 3.5 punkte numatyta, kad tiekėjo teikiamos paslaugos neturi būti realizuotos tuo pačiu maršrutu, kaip šiuo metu pirkėjo naudojamas srautas iš UAB „Duomenų logistikos centras“. 2019-12-18 ieškovas per CVP IS sistemą pateikė atsakovui pasiūlymą;

2.2.       Ieškovo įsitikinimu, jis visiškai atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus ir tai ne kartą nurodė atsakovei, teikiant atsakymus į jos prašymus paaiškinti ieškovo pateiktą pasiūlymą. Nurodė, kad atsakovė netinkamai įvertino ieškovo teikiamus paaiškinimus ir patikslinimus, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą;

2.3.       Atsakovės sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą buvo paremtas tuo, kad ieškovas ketina pasitelkti subtiekėjus, tačiau teikdamas pasiūlymą to neįvardino, taip pat nebuvo pateikta ieškovo pasitelkiamo subtiekėjo EBVPD forma, nebuvo pateiktas galimo subtiekėjo sutikimas būti subtiekėju. Ieškovas nurodė, kad neketino ir neketina paslaugų teikimui pagal Pirkimo sąlygas remtis kitų subjektų pajėgumais, dėl šios priežasties informacija apie subtiekėjus ieškovo teikiamame pasiūlyme nebuvo nurodyta. Pažymėjo, jog svarbi aplinkybė tai, jog atsakovė, atmesdama ieškovo pasiūlymą, daugiau nenurodė jokių kitų pagrindų, dėl kurių ieškovo pasiūlymas galėtų būti pripažintas kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų;

2.4.       Ieškovas nurodė, kad Techninėje specifikacijoje nėra nurodyto konkretaus maršruto, kuriuo turi būti realizuotos teikiamos paslaugos, o Pirkimo sąlygose nėra keliamas reikalavimas, kad esama paslauga, ieškovo teikiama atsakovei pagal tarp šalių sudarytą 2014-12-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. SUT-76-14, privalo būti realizuota tik ieškovo valdomoms linijoms. Atsižvelgiant į tai, ieškovui yra palikta galimybė pačiam nuspręsti, kokiu maršrutu turi būti realizuojamos paslaugos, užtikrinant rezervavimo funkciją. Pažymėjo, kad ieškovas turi teisę spręsti, kokiu maršrutu turi būti realizuojamos tiek esamos paslaugos, kurios teikiamos atsakovei pagal minėtą sutartį, tiek būsimos paslaugos;

2.5.       Ieškovo nuomone, atsakovė netinkamai įvertino ieškovo pateiktą papildomą informaciją. 2020-01-10 rašte nepagrįstai teigė, kad ieškovo pateikti duomenys Principinėje schemoje neatitinka duomenų, pateiktų Tinklo linijų schemoje. Priešingai nei teigia atsakovė, ieškovas nuo pat pasiūlymo pateikimo pradžios laikėsi nuoseklios pozicijos, kad paslaugą pagal Pirkimo sąlygas maršrutu Vilnius – Klaipėda teiktų būtent savo valdomo šviesolaidinio tinklo linijomis, kurios buvo nurodytos tiek Tinko linijų schemoje, tiek Principinėje schemoje. Nurodo, kad pateikdamas Principinę schemą pateikė ne skirtingą, bet papildomą informaciją, kuria siekė schematiškai pavaizduoti kaip ateityje, jeigu ieškovas būtų pripažintas laimėjusiu Pirkimą, būtų tiekiama atsakovei esama paslauga. 2020-01-10 ir 2020-01-15 raštuose ieškovas paaiškino, kad, esant poreikiui, dėl esamos paslaugos duomenų perdavimo srauto perjungimo į kitą liniją būtų pasitelkiamas subtiekėjas, o šie darbai būtų atlikti planinių darbų metu, t. y. subtiekėjas būtų pasitelkiamas šiuo metu galiojančioje sutartyje, bet ne sutarties, sudarytos laimėjus Pirkimą, vykdymui. Pažymėjo, kad toks esamos paslaugos duomenų srauto perjungimas neprieštarauja nei sutarties, nei Pirkimo sąlygoms;

2.6.       Ieškovas prieš teikdamas pasiūlymą, įvertino visas technines galimybes dėl atsakovės perkamų paslaugų, tuo pačiu ir galimybę, esant poreikiui, perjungti esamos paslaugos duomenų perdavimą, kad ieškovo pasiūlymas atitiktų visas Pirkimo sąlygas, tame tarpe ir Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimus. Pažymi, kad galimai reikalingi atlikti perjungimo darbai nėra Pirkimo objekto dalykas, todėl asmuo, kurio valdomomis šviesolaidinio tinklo linijomis būtų realizuota esama paslauga, teikiama pagal galiojančią sutartį, negali būti laikomas subtiekėju šiame vykdomame Pirkime;

2.7.       Atsakovė atmesdama ieškovo Pretenziją, nurodė naujus motyvus, dėl kokių priežasčių ieškovo pasiūlymas buvo atmestas pagrįstai. Atsakovė atsakydama į Pretenziją padarė išvadą, kad ieškovas neatitinka Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimų, nes pasiūlymo pateikimo metu nėra pasirengęs vykdyti būsimos sutarties. Ieškovo nuomone, atsakovė visiškai nepagrįstai ieškovo Pretenzijos atmetimą grindė naujais pagrindais ir tokiu būdu nukrypo nuo pasiūlymo atmetimo pagrindo bei ieškovo Pretenzijos turinio;

2.8.       Ieškovo nuomone, atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytus reikalavimus. Ieškovo galimybės dalyvauti Pirkime nuo pat pradžių buvo nepagrįstai apsunkintos ir sudėtingesnės nei kitų tiekėjų, nustatant konkurenciją ribojančią sąlygą, t. y., kad per ieškovo jau turimą maršrutą negali būti realizuojamas srautas. Nurodo, kad ieškovui ne kartą paaiškinus, kaip jo pasiūlymas atitinka minėtą sąlygą, pasiūlymas buvo atmestas visai kitu pagrindu, t. y. ne dėl to, kad pasiūlymas neatitinka nustatytos sąlygos, bet dėl to, kad buvo nepaviešintas subtiekėjas paslaugoms teikti. Ieškovo nuomone, šie atsakovės veiksmai kelia abejonių dėl jos veiksmų skaidrumo;

2.9.       Trečiasis asmuo klaidingai aiškina Perkančiosios organizacijos 2020-01-10 sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą, siekdamas visomis įmanomomis priemonėmis sudaryti klaidingą įspūdį, atsakovė savo 2020-01-10 rašte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad ieškovo pasiūlymas atmetamas tik dėl to, kad atsakovas neva nustatė, jog ieškovas ketina pasitelkti subtiekėjus, tačiau teikdamas savo pasiūlymą, nenurodė, kokiais kitų subjektų pajėgumais remsis vykdydamas sutartį, taip pat kad nebuvo pateikta ieškovo pasitelkiamo subtiekėjo EBVPD forma pagal Bendrųjų pirkimo sąlygų 3.4.1 punktą ir nebuvo pateiktas galimo subtiekėjo sutikimas būti subtiekėju, kaip tai nustatyta Specialiųjų pirkimo sąlygų 23 punkte;

2.10.       Tinkamai suprato atsakovo sprendimo atmesti jo pasiūlymą motyvus, kurie buvo išdėstyti atsakovo 2020-01-10 rašte, ir dėl kurių buvo pateikta pretenzija, atsikertant į konkrečius atsakovo sprendime nurodytus motyvus. O konkrečiai, ieškovas išsamiai paaiškino, kad neketino ir neketina Pirkime išvardintų paslaugų teikimui pasitelkti subtiekėjų. Jokių kitų ieškovo pasiūlymo atmetimo priežasčių Perkančiosios organizacijos 2020-01-10 sprendime nurodyta nebuvo;

2.11.       Visiškai nepagrįsta trečiojo asmens pozicija, jog ieškovas pasiūlymo paaiškinimais neva iš esmės pakeitė pasiūlymą. Ieškovas tiek ieškinyje, tiek dublike išsamiai paaiškino, kad ieškovas turi galimybes ir pajėgumus teikti atsakovui duomenų perdavimo paslaugas (tiek esamas, tiek planuojamas įsigyti vykdant Pirkimą) atskiromis trasomis. Tokią paslaugą ir siekė įsigyti Perkančioji organizacija vykdydama Pirkimą, o Ieškovas savo paaiškinimais tik atsakė į Perkančiosios organizacijos klausimus, patikslindamas, kokie galimi techniniai sprendiniai, kurie užtikrins Techninių sąlygų 3.5 punkto reikalavimus, t. y. tiek tinkamą tolimesnį esamos paslaugos teikimą, tiek ir pagal Pirkimą Atsakovo planuojamos įsigyti duomenų perdavimo L1 paslaugos teikimą skirtingais maršrutais. Pačio pasiūlymo Ieškovas nekeitė (t. y. nekeitė nei sąlygų dėl kainos, nei sąlygų dėl Pirkimo paslaugos tiekimo atskiru maršrutu), todėl jo teikti papildomi paaiškinimai Perkančiajai organizacijai negali būti vertinami kaip VPĮ 55 straipsnio 9 dalies pažeidimas. Minėta, kad nei Pirkimo sąlygose, nei Sutartyje ir nei viename atsakovo rašte nebuvo nurodyta, kad Perkamos paslaugos negali būti teikiamos šiuo metu naudojamu maršrutu, Ieškovui užtikrinus esamos paslaugos teikimą kitu maršrutu;

2.12.       Trečiasis asmuo, pateikdamas ieškovo paaiškinimų chronologiją, siekia sudaryti įspūdį, kad neva ieškovas pakeitė savo pasiūlymą, akivaizdu, kad ieškovo nurodomi galimi techniniai sprendiniai negali būti laikomi pasiūlymo pakeitimu. Ieškovas tiek teikdamas pasiūlymą, tiek vėliau – papildomus paaiškinimus, patvirtino, kad Pirkimu siekiama įsigyti paslauga bus tiekiama skirtingais maršrutais, kas visiškai atitiko Pirkimo dokumentų, o konkrečiai Techninės specifikacijos 3.5 punkto, reikalavimus. Pažymėtina, kad šią aplinkybę pripažino ir pats trečiasis asmuo. Pats techninių sprendinių priėmimas ir įgyvendinimas nėra Pirkimo objektas ir niekaip nesusijęs su vykdomu Pirkimu, todėl Trečiojo asmens argumentai dėl tariamo ieškovo pasiūlymo pakeitimo ir VPĮ 55 straipsnio 9 dalies pažeidimo neturėtų būti vertinami;

2.13.       Trečiasis asmuo savo atsiliepimo į ieškinį 3.4.15 punkte nurodo naujus, šalių neanalizuotus argumentus dėl duomenų perdavimo kokybinių parametrų, atsižvelgiant į šviesolaidinių tinklų geografinius atstūmus. Pabrėžtina, kad šie argumentai nebuvo nurodyti nei Atsakovo 2020-01-10 sprendime dėl Ieškovo pasiūlymo atmetimo, nei Atsakovo 2020-01-22 sprendime dėl Ieškovo pretenzijos atmetimo, todėl iš esmės neturi būti vertinami, nagrinėjant šalių ginčą.

3.       Atsakovė su ieškiniu ir dubliku nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Atsiliepimas, triplikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., b. l. 24-28, 66-68):

3.1.       Ieškovas 2019-12-18 pateikdamas pasiūlymą, nurodė, kad sutinka su visomis Pirkimo sąlygomis. Atsakovė pažymi, kad toks sutikimas reiškia ir supratimą apie Pirkimo sąlygų dalies, Techninės specifikacijos 3.5 punkte nurodytą sąlygą, kad perkamos paslaugos neturi būti realizuojamos tuo pačiu maršrutu. Akcentuoja, kad šis reikalavimas yra privalomas visiems Pirkime dalyvaujantiems tiekėjams ir yra pagrįstas techniniais Perkančiosios organizacijos poreikiais. Aptariamas reikalavimas kyla iš to fakto, kad Perkančioji organizacija, tinklo veikimui užtikrinti turi ne tik pagrindinį duomenų srautą, bet ir rezervinį. Ypač svarbu, kad šie srautai nepersidengtų, nes, priešingu atveju, būtų apsunkintas visų institucijų, esančių šiame sraute, darbas. Atsižvelgiant į tai, Pirkimo sąlygose nustatytas reikalavimas yra būtinas ir, priešingai nei teigia ieškovas, neriboja konkurencijos ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų;

3.2.       Atsakovė, atsakydama į 2020-01-03 ieškovo prašymą, priminė, kad atsakovas iš paties ieškovo perka 10 Gb srautą tarp Vilniaus ir Klaipėdos ir nurodė, kad pasiūlyme nurodyti tarpmiestiniai duomenų perdavimo srautai neturi būti realizuoti tuo pačiu maršrutu kaip srautas tarp Vilniaus ir Klaipėdos. Minėtas srautas atlieka rezervavimo funkciją, nutrūkus reikalingiems srautams

3.3.       Iš ieškovo nesulaukė jokių konkrečių paaiškinimų kaip jo pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimą, o visa pateikta informacija buvo prieštaringa, todėl sprendžia, kad ieškovas nežino kaip tiksliai realizuos paslaugas. Atsakovė, įvertinusi prieštaringą ieškovo teikiamą informaciją padarė išvadą, kad ieškovas laimėjimo atveju nesugebės tinkamai įgyvendinti Pirkimo sutarties, todėl 2020-01-10 informavo apie pasiūlymo atmetimą;

3.4.       Atsakovė neigiamai vertina visuose ieškovo teiktuose paaiškinimuose ir Pretenzijoje minimą siūlymą keisti dabar naudojamų paslaugų maršrutą. Atsakovės manymu šis pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 3.5 punkto nuostatų. Be to, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų šio pasiūlymo atitikimą minėtiems reikalavimams;

3.5.       Atsakovei nesuprantama ir nepriimtina ieškovo pozicija dėl subtiekėjo pasitelkimo, t. y. nesuprantamas tiekėjo pareiškimas Perkančiajai organizacijai, kad rezervinio duomenų srauto paslauga bus teikiama naudojantis kito tiekėjo pajėgumais, tačiau vėliau teigiant, kad jokio tiekėjo nepasitelks;

3.6.       Pažymi, kad atsakovė, atsakydama į ieškovo pretenziją dėl pasiūlymo atmetimo, apibendrino visus savo paklausimuose ir atsakymuose teikėjui teiktus argumentus dėl neatitikimo Techninės specifikacijos 3.5 punktui, kuriuos vertinant prieinama išvados, kad tiekėjas neatitinka reikalavimų.

4.       Trečiasis asmuo UAB „Bitė Lietuva“ pateikė atsiliepimą į ieškinį ir tripliką į ieškovo 2020-02-24 dubliką, taip pat papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriais prašė ieškinį atmesti ir priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 51-60, 69-75, 92-96). Atsiliepimas, triplikas ir rašytiniai paaiškinimai iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

4.1.       Ieškovas netinkamai aiškina sprendime dėl pasiūlymo atmetimo nurodytus ieškovo pasiūlymo atmetimo pagrindus, siekdamas suklaidinti teismą. Sprendime dėl pasiūlymo atmetimo nurodyti pagrindai ir motyvai aiškūs, t. y., ieškovo pasiūlymas atmestas dėl to, kad neatitiko Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimo. Pažymėjo, kad priešingai nei ieškovas teigia ieškinyje, Perkančioji organizacija pasiūlymą atmetė ne dėl to, kad ieškovas nenurodė pasitelkiamų subtiekėjų, bet iš esmės dėl to, kad ieškovo pasiūlymas neatitiko Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimo; 

4.2.       Sutinka su atsakovės sprendimu atmesti ieškovo pasiūlymą, kadangi ieškovo pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimų. Ieškovas nuo pat pasiūlymo pateikimo keitė savo poziciją dėl paslaugos teikimo, t. y., kokiu maršrutu būtų teikiamos Perkančiosios organizacijos siekiamos įsigyti paslaugos. Be to, ieškovo paaiškinimai dėl pasiūlymo atitikimo Techninės specifikacijos 3.5 punktui yra ne tik nepagrįsti, bet ir dviprasmiški, prieštaringi, o tai įrodo pasiūlymo atmetimo teisėtumą;

4.3.       Ieškovo pasiūlymo trūkumas, t. y. tai, kad ieškovas nepasiūlė paslaugos teikti skirtingu maršrutu nei šiuo metu teikiama paslauga, negalėjo būti teisėtai pašalintas, ištaisytas. Kitaip tariant, Perkančioji organizacija remiantis tokiais ieškovo pasiūlymo paaiškinimais nebūtų galėjusi pripažinti, kad ieškovas atitinka Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimą;

4.4.       Ieškovas pavėluotai ginčija Pirkimo sąlygas. Tuo atveju, jeigu ieškovas vertino, kad Techninės specifikacijos 3.5 punktas yra ribojantis konkurenciją, tai ieškovas turėjo laikytis ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos ir vadovautis VPĮ 102 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir turėjo pateikti Pretenziją per 10 dienų nuo Konkurso sąlygų paskelbimo dienos. Šiuo atveju ieškovas akivaizdžiai nesilaikė pareigos elgtis atsakingai ir rūpestingai, t. y. nesielgė kaip profesionalus viešųjų pirkimų teisinių santykių dalyvis. Tokiu būdu ieškovas piktnaudžiauja ir netinkamai įgyvendina savo procesines teises;

4.5.       Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) išvadoje nurodė, kad turėtų būti vertinama dėl Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimo aiškumo. VPT tokią poziciją grindžia tuo, kad Pirkimo sąlygose neįvardytas maršrutas, kuriuo šiuo metu yra realizuojamos iš UAB „Duomenų logistikos centras“ perkamos duomenų perdavimo paslaugos. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad viena vertus, teismas apskritai neturėtų vertinti Techninės specifikacijos 3.5 punkto aiškumo, kadangi civilinėje byloje ginčas yra dėl Ieškovo pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams, o ne Pirkimo sąlygų teisėtumo, o kita vertus, Techninės specifikacijos 3.5 punktas yra aiškus / turėjo būti aiškus visiems tiekėjais;

4.6.       VPT išvadoje apskritai nepasisakė dėl Perkančiosios organizacijos galimų veiksmų, kai ieškovas, siekdamas atitikti Techninės specifikacijos 3.5 punkte įtvirtintą reikalavimą, planuoja pasitelkti subtiekėją dėl ankstesnio pirkimo sutarties vykdymo, konkrečiai – dėl teikiamų paslaugų maršruto pakeitimo. Kitaip tariant, VPT išvadoje nevertino, ar galimybė pasitelkti šiuo metu vykdomoje sutartyje subtiekėjus ir tokiu būdu pakeisti teikiamų paslaugų maršrutą, yra tinkamas įrodymas / pagrindimas, kad ieškovas bus pajėgus įvykdyti Pirkimo sutartį laimėjimo atveju. VPT Išvadoje pasisakė tik dėl galimybės šiuo metu vykdomojoje sutartyje pasitelkti subrangovus, tačiau, kaip jau nurodyta, VPT nevertino, ar ta galimybė yra pakankamas pagrindas konstatuoti ieškovo atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad susiklosčiusi situacija yra specifinė tuo aspektu, kad ieškovas būtent su Perkančiąja organizacija šiuo metu vykdo sutartį. Tačiau tai savaime nereiškia, kad Ieškovui nesiėmus jokių iniciatyvių veiksmų dėl galimybės pakeisti dabartinės sutarties teikiamų paslaugų maršrutą, Perkančioji organizacija pripažins, kad tokia galimybė egzistuoja;

4.7.       Pirkimo sąlygas tiekėjas privalėjo Perkančiajai organizacijai pasiūlymo pateikimo metu įrodyti, kaip bus užtikrintas paslaugos teikimas, o ne teigti galimus variantus, kurie apskritai neaišku, ar galėtų būti įgyvendinami, t. y. neaišku, ar esama ieškovo ir atsakovo sudaryta paslaugų sutartis gali būti modifikuojama ir keičiama, ar ji suteikia teisę ieškovui pasitelkti naujus subtiekėjus ir galiausiai, kokiomis sąlygomis ir terminais tiekėjas gali pasitraukti iš šiuo metu vykdomos sutarties;

4.8.       Ieškovui negalint (neturint techninių galimybių) savarankiškai užtikrinti siūlomos paslaugos teikimą kitomis linijomis, nei šiuo metu naudoja Perkančioji organizacija, t. y. įrodyti atitiktį Techninės specifikacijos 3.5 punkte nustatytam reikalavimui, objektyviai buvo būtina pasitelkti subtiekėjus.

5.       Išvadą byloje teikianti institucija – VPT pateikė išvadą, kuri grindžiama šiomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., b. l. 80-83):

5.1.       Nagrinėjamu atveju turėtų būti vertinama dėl Pirkimo techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimo aiškumo, kadangi minėtame Pirkimo techninės specifikacijos punkte yra įtvirtintas privalomas reikalavimas, jog „teikėjo teikiamos paslaugos neturi būti realizuotos tuo pačiu maršrutu, kaip šiuo metu Pirkėjo naudojamas srautas iš UAB „Duomenų logistikos centras“, tačiau Pirkimo sąlygose neįvardytas maršrutas, kuriuo šiuo metu realizuojamos iš UAB „Duomenų logistikos centras“ perkamos duomenų perdavimo paslaugos. Šiuo atveju turėtų būti nustatyta, ar, tiekėjams neturint aiškiai nurodytos informacijos, kokiu konkrečiu maršrutu yra draudžiama realizuoti siūlomas paslaugas, tiekėjams sudaromos pakankamos ir vienodos galimybės pateikti Perkančiosios organizacijos lūkesčius atitinkančius pasiūlymus;

5.2.       Nagrinėjamoje situacijoje, jeigu ankstesnio pirkimo sutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai aprašyta naujo subtiekėjo pasitelkimo galimybė bei tvarka, keičiant sutartį gali būti vadovaujamasi VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Tuo atveju, jeigu ankstesnio pirkimo sutartyje nėra nustatyta naujų subtiekėjų pasitelkimo tvarka, galima svarstyti galimybę pasitelkti naujus subtiekėjus, vadovaujantis, pavyzdžiui VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 5 punktu, jeigu pakeitimas nėra esminis kaip tai nustatyta VPĮ 89 straipsnio 4 dalyje. Pažymėjo, kad sutarties keitimas privalo būti atliktas abiejų Šalių bendru sutarimu. Atkreipė dėmesį, jog jeigu Ankstesnio pirkimo sutartyje buvo nustatyti kvalifikacijos reikalavimai, pašalinimo pagrindai ar kitokie reikalavimai taikytini subtiekėjams ar susiję su jais, būtina pagal šiuos reikalavimus įvertinti naujai pasitelkiamą subtiekėją taip, kaip jis būtų buvęs vertinamas pirkimo metu;

5.3.       Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, jog Pirkimo techninės specifikacijos 3.5 punkte įtvirtintu reikalavimu būtų dirbtinai apribotas Pirkime galinčių dalyvauti tiekėjų kiekis, kadangi galimybė dalyvauti suteikiama visiems tiekėjams, kurie nesiūlo vieno konkretaus maršruto tarp pradžios ir pabaigos taškų, todėl visi tiekėjai (taip pat ir ieškovas), teikiantys pasiūlymus, kuriuose nurodyti kiti duomenų perdavimo maršrutai, turi galimybę dalyvauti Pirkime. Pažymėtina ir tai, kad šis galimų duomenų perdavimo maršrutų ribojimas yra grindžiamas viešojo intereso apsauga. Taip pat, nenustatyta, jog klausimas dėl Pirkimo techninės specifikacijos 3.5 punkto pripažinimo diskriminaciniu buvo keliamas laikantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto termino. Todėl, teismui nustačius, jog šiame punkte nėra akivaizdžios tiekėjų diskriminacijos, ieškovui, remiantis VPĮ 101 straipsnio 3 dalimi, nėra suteiktina teisė Techninės specifikacijos 3.5 punkte įtvirtintą reikalavimą ginčyti teisme, prieš tai tinkamai nepasinaudojus ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka teikiant pretenziją Perkančiajai organizacijai.

Ieškinys atmestinas.

II. Ginčo esmė

6.       Ginčas tarp šalių iš esmės kilo dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų, kuriais buvo atmestas ieškovo pasiūlymas, skirtingo atmetimo pagrindų vertinimo bei ieškovo pajėgumo vykdyti sutartį.

7.       Ieškovas iš esmės įrodinėjo, jog turi technines galimybes, o tai reiškia, kad yra pajėgus, tinkamai įvykdyti Techninės specifikacijos 3.5 punkte keliamus reikalavimus bei jo teikiamos paslaugos, vykdant pirkimo sutartį, jei Ieškovas būtų pripažintas pirkimo laimėtoju, nebūtų realizuotos tuo pačiu maršrutu, kaip šiuo metu atsakovo naudojamas srautas iš ieškovo. Taip pat tai, kad ieškovas ne kartą teikė paaiškinimus, kaip jo pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimus, tačiau pasiūlymas buvo atmestas visai kitu pagrindu, t. y. ne dėl to, kad pasiūlymas neatitinka nustatytų minėto punkto reikalavimų, o dėl to, kad buvo neišviešintas subtiekėjas paslaugoms teikti. Kaip nurodė ieškovas, o tai patvirtino net ir pats atsakovas, ieškovas neketino ir neketina pasitelkti subtiekėjų šiame Pirkime. Tad ieškovo pasiūlymas buvo atmestas tik dėl neteisingų atsakovo prielaidų. Be to, ieškovo įsitikinimu, Techninės specifikacijos 3.5 punkte keliamas yra diskriminacinis, ribojantis konkurenciją, o atsakovo veiksmai, neįsigilinus į pasiūlymą ir jį tinkamai neįvertinus, kelia abejonių dėl jų skaidrumo. 

8.       Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, iš esmės įrodinėjo, jog pagal pirkimo sąlygas perkamos paslaugos neturi būti realizuojamos tuo pačiu maršrutu, kaip šiuo metu atsakovo naudojamas srautas iš ieškovo. Toks reikalavimas yra todėl, kad atsakovas tinklo veikimui užtikrinti turi ne tik pagrindinį duomenų srautą, bet ir rezervinį, tam, kad šie srautai nepersidengtų, nes, priešingu atveju, būtų apsunkintas visų institucijų, esančių šiame sraute, darbas. Atsakovo iš ieškovo šiuo metu perkama rezervinio duomenų srauto paslauga nėra pirkimo objektas ir su pirkimu susijęs tik tiek, kiek svarbu atskirti du duomenų srautus – pagrindinį (pirkimo objektas) ir rezervinį. Tačiau ieškovas neįrodė, jog jo pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimų, nes nėra pasirengęs vykdyti būsimos sutarties laimėjimo atveju, o vadovautis ieškovo deklaratyviais planais ir siekiais, atsakovas neturi pagrindo daryti priešingos išvados. Atsakovo įsitikinimu, Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimas yra būtinas ir, priešingai nei teigia ieškovas, neriboja konkurencijos ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų, o sudaro sąlygas pirkime dalyvauti visiems tiekėjams, įskaitant ir ieškovą, šiuo metu teikiančiam rezervinių duomenų srautų paslaugą.

III. Byloje nustatytos teisės taikymui reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

9.       Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (1 t., b. l. 14), jog 2019-11-07 atsakovas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė skelbimą apie pirkimą Nr. 460226 „332 Tarpmiestinių duomenų perdavimo paslaugos (toliau – Pirkimas). Pirkimas buvo vykdomas pagal CVP IS paskelbtas sąlygas (toliau – Pirkimo sąlygos). 2019-12-18 Ieškovas CVP IS priemonėmis pateikė pasiūlymą, patvirtindamas, kad sutinka su visomis Pirkimo sąlygomis ir patvirtina, kad pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga ir apima visa, ko reikia tinkamam Pirkimo sutarties įvykdymui. 2019-12-19 atsakovas kreipėsi į Ieškovą, prašydama pateikti neįprastai mažais kainos pagrindimą ir tinkamus kainos pagrįstumo įrodymus. Ieškovas 2019-12-30 raštu Nr. SD-75-19 pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimą. 2020-01-02 atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl pasiūlymo paaiškinimo, kuriuo prašė paaiškinti, kaip Tiekėjo pasiūlymas atitinka Specialiųjų pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) 3.5 p. reikalavimus: „Tiekėjo teikiamos paslaugos neturi būti realizuotos tuo pačiu maršrutu, kaip šiuo metu Pirkėjo naudojamas srautas iš UAB „Duomenų logistikos centras“. Ieškovas CVP IS 2020-01-03 pranešimu Nr. 7879471 paprašė atsakovo patikslinti, kokiu konkrečiai maršrutu ir kokiu tikslu teikiamos paslaugos neturi būti realizuotos su šiuo metu Perkančiosios organizacijos naudojamu srautu iš Ieškovo. Perkančioji organizacija 2020-03-03 atsakė į Tiekėjo 2020-01-03 pateiktą klausimą ir nurodė, kad Perkančioji organizacija šiuo metu perka iš Ieškovo 10 Gb srautą tarp Vilniaus ir Klaipėdos. Pasiūlyme nurodyti tarpmiestiniai duomenų perdavimo srautai neturi būti realizuoti tuo pačiu maršrutu nei anksčiau paminėtas srautas tarp Vilniaus ir Klaipėdos, o minėtas srautas atlieka rezervavimo funkciją nutrūkus reikalingiems srautams. Ieškovas 2020-01-07 raštu Nr. SD-2-20 pateikė Perkančiajai organizacijai paaiškinimą dėl Tiekėjo pasiūlymo atitikimo Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimui (toliau – 2020-01-07 paaiškinimai). Perkančioji organizacija 2020-01-07 pakartotiniu prašymu kreipėsi į Tiekėją prašydama paaiškinti, kaip Tiekėjo pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimą. Ieškovas, atsakydamas į pakartotinį atsakovo prašymą paaiškinti pasiūlymo atitikimą Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimui, 2020-01-09 pateikė paaiškinimą Nr. SD-4-20, kuriame nurodė, kad pateikia principinę srautų realizavimo schemą (toliau – Principinė schema) bei patvirtino, jog pagal pirkimą perkančiosios organizacijos planuojamos įsigyti duomenų perdavimo L1 paslaugos (raudona linija schemoje) ir tiekėjo šiuo metu teikiama plačiajuosčio ryšio paslauga 10 Gb Vilnius – Klaipėda (mėlyna linija schemoje) būtų realizuojamos skirtingais maršrutais, taip užtikrinant rezervavimo funkciją (toliau – 2020-01-09 paaiškinimai). Atsakovas kreipėsi su 2020-01-09 raštu į ieškovą, kuriame nurodė, kad ieškovas pateikė skirtingą duomenų perdavimo srautų informaciją Principinėje schemoje ir 2 priedo Tinklo linijose bei paprašė ieškovo paaiškinti nustatytus pasiūlymų neatitikimus, akcentuodama, paaiškinimas prašomas paskutinį kartą ir atsakovas pasilieka teisę ieškovą pašalinti iš Pirkimo procedūrų ir įtraukti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Ieškovas 2020-01-10 raštu Nr. SD-5-20 pateikė paaiškinimą. 2020-01-10 atsakovas informavo ieškovą, kad jo pasiūlymas atmetamas, nes yra nepriimtinas – neatitinka Perkančiosios organizacijos Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (toliau – Sprendimas). Ieškovas Perkančiajai organizacijai pateikė 2020-01-15 pretenziją Nr. SD-7-20 (toliau – Pretenzija), kuria prašė: panaikinti sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo; pakartotinai įvertini ieškovo pasiūlymą ir visus pateiktus papildomus paaiškinimus; sudaryti naują pasiūlymų eilę Pirkime, laimėtoju pripažįstant ieškovą. Perkančioji organizacija, išnagrinėjusi Tiekėjo pateiktą Pretenziją, 2020-01-22 nusprendė Pretenziją atmesti kaip nepagrįstą ir toliau tęsti Pirkimo procedūras.

Dėl perkančiosios organizacijos sprendime nurodytų tiekėjo pasiūlymo atmetimo pagrindų

10.       Ieškovas ieškinyje nurodė, jog ieškovas neketino ir neketina remtis kitų subjektų pajėgumais, todėl atsakovo sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą tik dėl to, kad Ieškovas ketina pasitelkti subtiekėjas, tačiau teikdamas savo pasiūlymą nenurodė, kokiais kitų subjektų pajėgumais remsis vykdydamas sutartį, taip pat, kad nebuvo pateikta ieškovo pasitelkiamo subtiekėjo EBVPD forma ir sutikimas būti subtiekėju, kaip tai nustatyta Specialiųjų pirkimo sąlygų 23 punkte, nepagrįstas. Teismas su tokia ieškovo interpretacija dėl atsakovo pasiūlymo atmetimo pagrindų nesutinka.

11.       Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta (žr., 9 punktą), jog atsakovas 2020-01-02, 2020-01-07 raštais kreipėsi į ieškovą prašydamas ieškovo paaiškinti, kaip tiekėjo pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimus: „Tiekėjo teikiamos paslaugos neturi būti realizuotos tuo pačiu maršrutu, kaip šiuo metu Pirkėjo naudojamas srautas iš UAB „Duomenų logistikos centras“. 2020-01-09 raštu atsakovas, atsižvelgdamas į tai, kad pirkimo metu Tiekėjas pateikė skirtingą duomenų perdavimo srautų informaciją Principinėje schemoje ir 2 priedo Tinklo linijose, paprašė paaiškinti, kaip pateiktoje Principinėje schemoje Vilnius – Klaipėda duomenų perdavimo srautas atitinka faktinį perkamą srautą, kadangi neįprastai mažos kainos pagrindime Tiekėjo pateiktame 2 priede Tinklo linijos nėra duomenų perdavimo srauto, kuris nurodytas Principinėje schemoje. Atsakovas 2020-01-10 sprendime, kuriuo atmetė ieškovo pasiūlymą, nurodė šiuos argumentus: pirma, atsakovas pateikė tris prašymus paaiškinti, kaip ieškovo pasiūlymas atitinka Specialiųjų pirkimo sąlygų 1 priedo Techninė specifikacija 3.5. punkto reikalavimus: „Teikėjo teikiamos paslaugos neturi būti realizuotos tuo pačiu maršrutu, kaip šiuo metu Pirkėjo naudojamas srautas iš UAB “Duomenų logistikos centras”, teikėte Pasiūlymo paaiškinimus (toliau – Paaiškinimai). 3-čiame Paaiškinime Jūs nurodėte, kad šiuo metu Pirkėjui teikiama 10 Gb plačiajuosčio ryšio paslauga Vilnius – Klaipėda tiekėjo valdomomis šviesolaidinio tinklo (Tinklo linijų schemoje – raudonomis) linijomis. Tiekėją pripažinus laimėtoju pirkime esama paslauga būtų realizuojama Vilnius – Klaipėda rezerviniu keliu (Principinėje schemoje – mėlynoji linija). Kadangi Principinėje schemoje nurodyta mėlynoji linija planuojama realizuoti ne Tiekėjo valdomo šviesolaidinio tinklo linijomis, vadinasi, tiekėjas naudosis Subtiekėjo paslaugomis, t. y. paslauga bus realizuota kito, pasiūlyme neįvardyto, tiekėjo paslaugomis; Antra, vadovaujantis Specialiųjų pirkimo sąlygų nuostatomis, pasiūlymo formos 6 punkte Jūs turėjote nurodyti, kaip bus išspręstas Jūsų siūlomo sprendimo atitikimas Specialiųjų pirkimo sąlygų 1 priedo Techninė specifikacija 3.5. punkto reikalavimams įtraukiant informaciją, kokiais kitų subjektų pajėgumais remsitės vykdydami sutartį. Tokios informacijos Jūs nepateikėte; trečia, vadovaujantis Bendrųjų pirkimo sąlygų 3.4.1. papunkčio nuostata, „Jeigu Tiekėjas ketina pasitelkti subtiekėjus ar kitus ūkio subjektus kvalifikacijos reikalavimui atitikti, EBVPD formą turi užpildyti ir pateikti taip pat kiekvienas Tiekėjo pasitelkiamas Subtiekėjas ir kitas ūkio subjektas, kurio pajėgumais bus remiamasi”. Jūs nepateikėte galimo Subtiekėjo EBVPD. Savo EBVPD Jūs informavote, kad nesiremsite kitų subjektų pajėgumais; ketvirta, vadovaujantis Specialiųjų pirkimo sąlygų 23 punkto nuostata, nepateikė galimo subtiekėjo sutikimo būti subtiekėju.

12.       Įvertinus atsakovo prašymų pateikti paaiškinimus ir sprendimo atmesti pasiūlymą turinį, spręstina, jog sprendimas atmesti pasiūlymą buvo sąlygotas aplinkybės, jog ieškovo pozicija buvo nenuosekli ir jis nepašalino abejonių dėl jo pasiūlymo atitikimo Techninės specifikacijos 3.5 reikalavimui, o būtent tai, kad atsakovui paslauga bus teikiama kitu maršrutu nei šiuo metu teikia ieškovas (CPK 185 straipsnis). Aplinkybę, jog ieškovo pozicija buvo nenuosekli bei sudarė pagrindą abejoti ieškovo realiomis galimybėmis įvykdyti aptariamą reikalavimą pagrindžia paties ieškovo 2020-01-07 paaiškinimuose nurodyta pozicija, jog jam „<...suprantama, kad teikėjui yra palikta galimybė pačiam nuspręsti, kokiu maršrutu turi būti realizuojamos tiek esamos, tiek būsimos paslaugos, kad būtų užtikrinta rezervavimo funkcija. Jei Pirkime nurodytų tarpmiestinių duomenų perdavimo paslaugų nebus galima realizuoti skirtingu maršrutu nuo šiuo metu teikiamos paslaugos, Tiekėjas yra numatęs nutraukti esamos paslaugos 10 Gb srauto tarp Vilniaus ir Klaipėdos tiekimą. <..> Tokiu atveju esame įsitikinę, kad Tiekėjas nepažeis Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimo, kadangi nebus teikiamos šiuo metu naudojamas 10Gb srautas tarp Vilniaus ir Klaipėdos.“. Be to, pats ieškovas 2020-02-24 dublike nurodė, jog jam yra aiškus Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimas, jog perkamos paslaugos neturi būti realizuotos tuo pačiu maršrutu, tačiau taip pat nurodė, jog ieškovas nuo pat pasiūlymo pateikimo buvo numatęs paslaugas pagal Pirkimo sąlygas maršrutu Vilnius – Klaipėda teikti jam priklausančiomis šviesolaidinio tinklo linijomis, kuriomis šiuo metu yra realizuojama esama paslauga pagal sutartį, jeigu būtų pripažintas laimėtoju. Ieškovas, atsakydamas į atsakovo paklausimus, tik papildomai paaiškino, kokie galimi techniniai sprendimai (sutarties nutraukimas, esamos paslaugos perjungimas į kita duomenų perdavimo tinklą ir kokių priemonių imsis, kad būtų užtikrintas jo pateikto pasiūlymo tinkamas įgyvendinimas (žr., dubliko 11 ir 12 punktus).

13.       Šių byloje nustatytų aplinkybių visuma, teismo vertinimu, sudarė pakankamą pagrindą atsakovui atmesti ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį Techninės specifikacijos 3.5 punkto, kuris aiškiai ir nedviprasmiškai numatė, jog tiekėjo teikiamos paslaugos neturi būti realizuotos tuo pačiu maršrutu, kaip šiuo metu atsakovo naudojamas srautas iš ieškovo. Sutiktina su atsakovo bei trečiojo asmens argumentais, jog vertinant, ar ieškovo pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimus, nagrinėjamu atveju nėra reikšminga aplinkybė, ar ieškovas nutrauks šiuo metu vykdomą sutartį, ar ją modifikuos, esminę reikšmę turi tai, kad Pirkime perkamos paslaugos turi būti teikiamos nenaudojant atsakovo šiuo metu naudojamą maršrutą, tačiau ieškovo pasiūlymas neatitiko Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimo. Atsižvelgiant tai, nesutiktina su ieškovo interpretavimu, jog pasiūlymo atmetimą išimtinai sąlygojo aplinkybė, jog ieškovas nenurodė pasitelkiamų subtiekėjo. Teismas pažymi, jog ieškovui neįrodžius, kad pagal Pirkimą paslauga bus teikiama kitu maršrutu, atsakovas sprendime dėl pasiūlymo atmetimo pagrįstai argumentavo, jog ieškovas taip pat nenurodė subtiekėjų, kad galėtų būti įgyvendinta perkama paslauga kitu, nei ieškovas šiuo metu teikia paslaugas, maršrutu. Taigi, atsakovas ieškovo pasiūlymą iš esmės atmetė dėl to, jog jis neįrodė, kad bus pajėgus užtikrinti Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimo įgyvendinimą, jame nustatytomis sąlygomis.

14.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog remiantis ieškovo nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo atsakovo 2020-01-10 priimtą sprendimą, kuriuo atmestas ieškovo siūlymas, pripažinti neteisėtu bei jį panaikinti. Netenkinus šio reikalavimo, taip pat atmestini išvestiniai ieškovo suformuluoti reikalavimai dėl pasiūlymo eilės sudarymo, laimėtojo pripažinimo.

15.       VPT savo išvadoje papildomai nurodė, jog nagrinėjamu atveju turėtų būti vertinama dėl Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimo aiškumo. Šiuo atveju turėtų būti nustatyta, ar, tiekėjams neturint aiškiai nurodytos informacijos, kokiu konkrečiu maršrutu yra draudžiama realizuoti siūlomas paslaugas, tiekėjams sudaromos pakankamos ir vienodos galimybės pateikti perkančiosios organizacijos lūkesčius atitinkančius pasiūlymus. Taip pat tai, kad ieškovas, siekdamas atitikti Techninės specifikacijos 3.5 punkte įtvirtintą reikalavimą, planuoja pasitelkti subtiekėją dėl ankstesnio pirkimo sutarties vykdymo, konkrečiai – dėl teikiamų paslaugų maršruto pakeitimo. Jeigu ankstesnio pirkimo sutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai aprašyta naujo subtiekėjo pasitelkimo galimybė bei tvarka, keičiant sutartį gali būti vadovaujamasi VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 punktu. 

16.       Teismo vertinimu, VPT išvadoje iškeltos abejonės dėl Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimo aiškumo bei galimybės subtiekėją dėl ankstesnio pirkimo sutarties vykdymo, viena vertus, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi tiek pretenzijoje, tiek ieškinyje nebuvo keliami Pirkimo sąlygų teisėtumo, aiškumo klausimai (CPK 4233 straipsnio 2 ir 3 dalys). Kasacinis teismas savo praktikoje išaiškinęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo priešpastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009). Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija viešojo pirkimo procedūroje yra vienodai svarbi kiekviename viešajame pirkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2011). 

17.       Kita vertus, remiantis VPT išvadoje iškeltomis abejonėmis, teismas neturi objektyvaus pagrindo spręsti, jog dėl Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimo neaiškumo. Priešingai, ieškovas dublike nurodė, jog aptariamą sąlygą suprato (dubliko 11 punktas). Be to, pačioje VPT išvadoje nurodyta, jog nenustatyta, kad Pirkimo techninės specifikacijos 3.5 punkte įtvirtintu reikalavimu būtų dirbtinai apribotas Pirkime galinčių dalyvauti tiekėjų kiekis, kadangi galimybė dalyvauti suteikiama visiems tiekėjams, kurie nesiūlo vieno konkretaus maršruto tarp pradžios ir pabaigos taškų, todėl visi tiekėjai (taip pat ir Ieškovas), teikiantys pasiūlymus, kuriuose nurodyti kiti duomenų perdavimo maršrutai, turi galimybę dalyvauti Pirkime. Taip pat VPT samprotavimai dėl galimybės šiuo metu su ieškovu vykdomoje sutartyje pasitelkti subrangovus, nesudaro pagrindo vertinti, jog ieškovas įrodė pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimui, o atsakovo su ieškovo sudaryta vykdoma sutartis, nėra šioje byloje vertinamo Pirkimo objektas.

18.       Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, remiantis VPT išvadoje iškiltomis abejonėmis, teismas neturi objektyvaus pagrindo daryti priešingos išvados, nei ją padarė teismas įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą nagrinėjamo ginčo ribose (žr., 14 punktą) bei išeiti už ieškinio reikalavimo ribų (CPK 4238 straipsnis).

Dėl tariamo ieškovo diskriminavimo, konkurencijos ribojimo bei skaidrumo principo pažeidimo

19.       Ieškovo galimybės dalyvauti Pirkime nuo pat pradžių buvo nepagrįstai apsunkintos ir sudėtingesnės nei kitų tiekėjų, nustatant konkurenciją ribojančią sąlygą, t. y., kad per ieškovo jau turimą maršrutą negali būti realizuojamas srautas (Techninės specifikacijos 3.5 punktas). Nurodė, kad ieškovui ne kartą paaiškinus, kaip jo pasiūlymas atitinka minėtą sąlygą, pasiūlymas buvo atmestas visai kitu pagrindu, t. y. ne dėl to, kad pasiūlymas neatitinka nustatytos sąlygos, bet dėl to, kad buvo nepaviešintas subtiekėjas paslaugoms teikti. Ieškovo įsitikinimu, tokie atsakovo veiksmai bei Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimas riboja konkurencija, diskriminuoja ieškovą.

20.       Teismo vertinimu, ieškovo abstraktūs samprotavimai bei subjektyvus situacijos vertinimas, nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo daryti išvados, jog Techninės specifikacijos 3.5 punkte įtvirtintu reikalavimu būtų dirbtinai apribotas Pirkime galinčių dalyvauti tiekėjų kiekis, būtų diskriminacinis ar ribojantis konkurenciją. Priešingai, Techninės specifikacijos 3.5 punkte numatytas reikalavimas, jog tiekėjo teikiamos paslaugos neturi būti realizuotos tuo pačiu maršrutu, kaip šiuo metu Pirkėjo naudojamas srautas iš UAB „Duomenų logistikos centras“, užtikrina galimybę Pirkime dalyvauti visiems tiekėjams, kuriuose nurodyti kiti duomenų perdavimo maršrutai. Remiantis ieškovo argumentais teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog atsakovas, prašydamas ieškovo paaiškinti kaip bus užtikrinamas Techninės specifikacijos 3.5 punkto sąlygų tinkamas įgyvendinimas, siekė apsunkinti ieškovo dalyvavimą pirkime. Priešingai, atsakovas, įvertinęs ieškovo teikiamos informacijos turinį, siekė įsitikinti, jog bus užtikrintas Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimo tinkamas įgyvendinimas. Be to, atsakovas nurodė, jog reikalavimas suformuluotas siekiant užtikrinti tinkamą duomenų srauto tiekimą turint ne tik rezervinį, bet ir pagrindinį duomenų srautą, tam, kad esant duomenų siuntimo trikdžiams, nebūtų apsunkintas valstybės institucijų darbas. Taigi, aptariamo reikalavimo įtvirtinimo būtinybę sąlygojo poreikis užtikrinti viešąjį interesą. Objektyvių duomenų, kurie pagrįstų ieškovo teiginius dėl diskriminavimo, konkurencijos ribojimo, byloje nenustatyta, o ir ieškovas jų nepateikė, o vien ieškovo subjektyvus situacijos vertinimas savaime nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados (CPK 178 straipsnis).

Dėl reikalavimo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti ieškovo pretenziją

21.       Pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką ieškinio reikalavimas dėl tiekėjo pretenzijos atmetimo nėra savarankiškas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką; viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieškovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumą ir tenkinus ieškinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikšmės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti; dėl to bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pretenziją ar jos neišnagrinėti nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-690/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2019-09-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1090-781/2019).

22.       Taikant kasacinio teismo praktikoje suformuluotas teisės aiškinimo taisykles, civilinė byla dalyje dėl ieškinio reikalavimo panaikinti atsakovės 2020-01-22 sprendimą atmesti ieškovės pretenziją nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

23.       Kitos šalių nurodytos aplinkybės bei argumentai neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

24.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies.

25.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija). Tačiau tai nereiškia, kad teismas privalo priteisti maksimalų rekomendacijose nurodytą dydį, nes ne visos sumos, skirtos advokato pagalbai apmokėti, teismo gali būti pripažintos pagrįstomis, kadangi teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).

26.       Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad trečiasis asmuo, dalyvaujantis atsakovo pusėįe, patyrė 4489,86 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (1 t., b. l. 97-100). Ieškovo prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma mažintina iki 3000,00 Eur. Viena vertus, trečio asmens atstovas savalaikiai pateikė procesinius dokumentus bei pakankamai išsamiai pasisakė dėl ginčo dalyko. Kita vertus, teismas įvertinęs tai, kad ginčas nėra sudėtingas faktinių aplinkybių tyrimo požiūriu, teisminis nagrinėjimas vyko rašytinio proceso tvarka, pateiktame triplike iš esmės pakartotas atsiliepime nurodytos aplinkybės bei argumentai, pateikti procesiniai dokumentai nėra didelės apimties, sprendžia, jog pateiktų procesinių dokumentų parengimui nereikėjo skirti ypatingai daug laiko ir pastangų, todėl prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma mažintina iki protingos 3 000,00 Eur dydžio sumos. Viršijančios priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį trečio asmens patirtos išlaidos vertinamos kaip neatitinkančios išlaidų kriterijų – būtinumo, pagrįstumo, sąžiningumo ir protingumo ir nepaisant jų (išlaidų) realumo, tai yra pernelyg didelis trečio asmens išlaidavimas, tenkantis jam pačiam.

27.       Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 1,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme. Kadangi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, dalis neviršija 3,00 Eur, todėl jos nepriteistinos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

28.       Teismas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą turi išspręsti teismo sprendimu (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Atmetus ieškinį ir esant atsakovo prašymui, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2020-02-05 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (1 t., b. l. 15-18).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Civilinę bylą dalyje dėl ieškinio reikalavimo panaikinti biudžetinės įstaigos „Kertinis valstybės telekomunikacijų centras“ 2020-01-22 sprendimą atmesti ieškovės pretenziją nutraukti.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020-02-05 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdyti atsakovo BĮ „Kertinis valstybės telekomunikacijų centras“ vykdomo atviro tarptautinio pirkimo „332 Tarpmiestinių duomenų perdavimo paslaugos“, pirkimo numeris Nr. 460226, procedūras ir uždrausti sudaryti viešojo pirkimo sutartį arba, jei viešojo pirkimo sutartis sudaryta – sustabdyti su pirkimo laimėtoju sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymą.

Priteisti iš ieškovės UAB „Duomenų logistikos centras“, juridinio asmens kodas 302527488, trečiojo asmens UAB „Bitė Lietuva“, juridinio asmens kodas 110688998, naudai 3000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                 Žilvinas Terebeiza