Civilinė byla Nr. eB2-2345-864/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01035-2024-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. birželio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus kiemas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Soderus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąraše klausimą.

Teismas

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Soderus“ (juridinio asmens kodas 304148049, toliau - ir bendrovė) iškelta bankroto byla; įmonės nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Bankroto Valdymas“ (juridinio asmens kodas 302432894; įgaliotas asmuo N. Č., toliau - ir nemokumo administratorius); nutartimi paskirtam nemokumo administratoriui nustatyta 4 620 Eur bazinio atlygio suma už bankroto proceso administravimą; nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 28 d.

2025 m. gegužės 19 d. nemokumo administratorius pateikė teismui prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo bendrai 2 047 806,67 Eur sumai, kurių neginčijo. Paaiškino, kad patikrinęs kreditorių prašymus tvirtinti jų finansinius reikalavimus ir prie jų pridėtus dokumentus, nenustatė, jog pateikti finansiniai reikalavimai būtų nepagrįsti. Nemokumo administratorius taip pat nurodė, kad prašymus patvirtinti finansinius reikalavimus pateikė R. Ž., V. M., T. M., M. M., D. Ž., S. B., UAB „Fintechas“ ir UAB „Vilniaus kiemas“, tačiau nemokumo administratoriaus vertinimu, šių asmenų finansiniai reikalavimai nėra pagrįsti.

Teismas 2025 m. gegužės 21 d. nutartimi patvirtino nemokumo administratoriaus neginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, o ginčijamų (tarp jų ir pareiškėjos UAB „Vilniaus kiemas“) – išskyrė į atskiras bylas, nustatė terminą iki 2025 m. birželio 15 d. pateikti teismui rašytinius paaiškinimus bei įrodymus dėl jų pareikštų finansinių reikalavimų pagrįstumo.

Nutarties kopija pareiškėjai 2025 m. gegužės 22 d. 11:53 val. išsiųsta per teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) ir įteikta 2025 m. gegužės 30 d. 15:44 val. Pareiškėja nei per nustatytą teismo terminą, nei iki paskirtos teismo posėdžio datos jokių duomenų nepateikė. Pratęsti terminą procesiniam veiksmui atlikti neprašė.

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

Kreditorių finansiniai reikalavimai bankroto procese yra tenkinami Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatyme (toliau – ir JANĮ) nustatyta tvarka. Likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto (JANĮ 94 straipsnio 1 dalis). Kitų kreditorių reikalavimai tenkinami tokia eile: 1) pirmąja eile tenkinami šių kreditorių reikalavimai: a) kreditorių, suteikusių įkeitimu ir (ar) hipoteka neužtikrintą naują ir (ar) tarpinį finansavimą, reikalavimai, kilę juridiniam asmeniui negrąžinus paskolų sutartyse nustatytais terminais; b) su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai; c) reikalavimai dėl valstybinio socialinio draudimo, privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir įmokų į Garantinį fondą ir Ilgalaikio darbo išmokų fondą; d) reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių iš nemokumo proceso metu vykdytos ūkinės komercinės veiklos; 2) antrąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai (JANĮ 94 straipsnio 2 dalis). Be to, kreditorių reikalavimai pagal JANĮ 94 straipsnyje nustatytą eiliškumą tenkinami dviem etapais. Pirmuoju etapu tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų. Antruoju etapu tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos) (JANĮ 94 straipsnio 3 dalis). Juridinio asmens nemokumo proceso metu kreditoriaus reikalavimus perleidus kitam kreditoriui ar asmeniui, šių reikalavimų tenkinimo eilė nesikeičia (JANĮ 94 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja UAB „Vilniaus kiemas“ (toliau – ir pareiškėja) 2025 m. vasario 26 d. nemokumo administratoriui pateikė prašymą dėl įtraukimo į bankrutuojančios UAB „Soderus“ kreditorių sąrašą ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Pareiškėja nurodė, kad tarp UAB „Vilniaus kiemas“ ir UAB „Soderus“ 2022 m. gegužės 2 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. VK-002 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (toliau – Sutartis), pagal kurią bendrovė suteikė UAB „Vilniaus kiemas“ paskolą. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Soderus“ skolino pareiškėjai iš trečiųjų asmenų pasiskolintas lėšas, 2022 m. gruodžio 5 d. susitarimu dėl Sutarties pakeitimo, buvo susitarta, kad pareiškėja įkeis ar kitokiu būdu užtikrins bendrovės tinkamą įsipareigojimų vykdymą trečiajam asmeniui, iš kurio gautos lėšos būtų perskolinamos pareiškėjai ir, kad tuo atveju, jei pareiškėja tinkamą UAB „Soderus“ įsipareigojimų vykdymą užtikrintų įkeisdama jai priklausantį turtą, tai tokį turtą (t. y. UAB „Vilniaus kiemas“ priklausantį turtą, kuris būtų įkeistas UAB „Soderus“ kreditoriui) vėliau pardavus ir lėšas pervedus bendrovės kreditoriui, paskolinusiam lėšas, būtų laikoma, kad pareiškėja grąžino UAB „Soderus“ paskolos dalį, lygią bendrovės kreditoriui, paskolinusiam lėšas, pervestai sumai. Tinkamam UAB „Soderus“ įsipareigojimų vykdymui pareiškėja buvo įkeitusi jai priklausantį nekilnojamąjį turtą. 2024 m. gruodžio 11 d. buvo parduotas pareiškėjai priklausantis nekilnojamasis turtas, kuris buvo įkeistas UAB „Soderus“ kreditoriui European Merchant Bank, UAB. Nekilnojamojo turto įsigijimą finansavęs CapitalBox AB pervedė European Merchant Bank, UAB 463 378,01 Eur (t. y. dalį nekilnojamojo turto įsigijimo kainos). CapitalBox AB pervesta lėšų suma UAB „Soderus“ kreditoriui European Merchant Bank, UAB buvo didesnė nei pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu buvęs pareiškėjos įsipareigojimas UAB „Soderus“ pagal Sutartį, dėl ko bendrovė liko skolinga pareiškėjai 46 008,75 Eur. Kitaip tariant nurodytoje skolos dalyje pareiškėja įvykdė prievolę European Merchant Bank, UAB už UAB „Soderus“ ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.50 straipsnio 3 dalies pagrindu įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į UAB „Soderus“. Pareiškėja nurodo, kad prašyme nurodytas aplinkybes pagrindžiantys dokumentai turėtų būti bankrutuojančios UAB „Soderus“ nemokumo administratoriaus žinioje, todėl kartu su prašymu jų neteikia. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis prašo įtraukti UAB „Vilniaus kiemas“ į bankrutuojančios UAB „Soderus“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti 46 008,75 Eur UAB pareiškėjos finansinį reikalavimą.

Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius prašo teismo netvirtinti pareiškėjos UAB „Vilniaus kiemas“ kreditorinio reikalavimo, nes pateiktas reikalavimas nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais, sutartimis, sandoriais, kitais dokumentais. Tas, kas nepagrįsta įrodymais, reiškia neegzistuoja. Be to, UAB „Vilniaus kiemas“ ir UAB „Soderus“ iš esmės yra tų pačių asmenų valdomos įmonės. UAB „Soderus“ tyčia vengia perduoti nemokumo administratoriui dokumentus, kas trukdo nemokumo administratoriui savalaikiai kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl galimo kreditinio sukčiavimo, dokumentų klastojimo ir pan.

Teismas pažymi, šioje byloje įrodinėjimo pareiga dėl prašomo patvirtinti reikalavimo pagrįstumo ir su tuo susijusių reikšmingų aplinkybių kilo pareiškėjai UAB „Vilniaus kiemas“, siekiančiai jos, kaip kreditorės, reikalavimo bankrutavusiam juridiniam asmeniui patvirtinimo, todėl būtent ji turėjo leistinais įrodymais pagrįsti tiek prašomo reikalavimo atsiradimo bendrovei pagrindą, tiek jo dydį.

Bankrutuojančios UAB „Soderus“ bylos duomenys patvirtina, kad nemokumo administratoriui iki šiol nėra perduoti bendrovės dokumentai. Taigi nemokumo administratoriaus galimybės pagrįsti ar paneigti kreditorinio reikalavimo faktinį egzistavimą ir/ar jo dydį yra ribotos.

Savo ruožtu pareiškėja, savo reikalavimą grindžia tik prašymu dėl jos įtraukimo į bankrutuojančios UAB „Soderus“ kreditorių sąrašą ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Kaip minėta, per teismo nustatytą terminą pareiškėja jokių paaiškinimų, įrodymų nepateikė. Taigi teismas prieina išvadą, kad pareiškėja neįrodė prašyme teigiamų aplinkybių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytą įrodinėjimo naštos paskirstymą, aktualią nagrinėjamos kategorijos bylose, spręstina, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėja UAB „Vilniaus kiemas“ neįvykdė jai tenkančios procesinės pareigos įrodyti savo prašomą patvirtinti kreditorinį reikalavimą, todėl reikalavimą atsisakytina tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

Atsisakyti patvirtinti pareiškėjas uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus kiemas“ finansinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Soderus“ kreditorių sąraše.

Nutartį siųsti nemokumo administratoriui ir uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus kiemas“.

Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos su šia nutartimi supažindinti kreditorius, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja        Ramunė Mikonienė