Baudžiamoji  byla Nr.1-29-350/2009

                                                                        Procesonio sprendimo kategorija: 1.2.14.9;1.2.14.6.1;

1.1.4.2; 1.2.14.5.1; 1.2.18.10; 1.2.29.1; 1.1.4.4.5; 1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5;

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. gruodžio 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis,

sekretoriaujant Onutei Astrauskienei, Astai Railaitei, Editai Šinkūnienei,

dalyvaujant prokurorui Leonui Kavaliauskui,

gynėjams Vytautui Kupcikevičiui, Žygimantui Rutkauskui,

civilinio ieškovo Panevėžio AVMI atstovei K. V.,

civilinio ieškovo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei N. K.,

specialistei Nijolei Leonavičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini),  gimęs  (duomenys neskelbtini), Kėdainių raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, UAB ”(duomenys neskelbtini)” vairuotojas, gyv. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, neteistas,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 222 str. 1 d., 183 str. 1 d., 300 str. 1 d. (2000-09-26 d. įst. Nr. VIII-1968 red.), 300 str. 1 d. (2006-01-20 d. įst. Nr. X-511 red.), 300 str. 1 d., 186 str.1 d.

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Jurbarke, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis,  gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, teistas: 1997-11-10 pagal LR BK 310 str. 3 d., 310 str. 6 d., 3 m. bauda 1500 Lt su ½ turto konfiskavimu, remiantis LR BK 47(1) str.  nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėn., teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d, 183 str. 1 d., 300 str. 1 d. (2000-09-26 d. įst. Nr. VIII-1968 red. ) 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. 186 str. 1 d. padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

N U S T A T Ė:

J. M., būdamas UAB ”(duomenys neskelbtini)”, kodas (duomenys neskelbtini), registruotos Panevėžyje, (duomenys neskelbtini)vadybininku ir nuo 2005-06-01 direktoriumi ir V. G., būdamas tos pačios įmonės akcininku ir vadybininku, laikotarpiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d. iki 2005 m. vasario 2 d. pagal sąskaitas faktūras,  kuriose J. M. suklastojo V. K. parašus, tai yra pasirašė, kad grūdus gauna UAB ”(duomenys neskelbtini)” atstovaujama direktoriaus V. K., iš ŽŪB ”(duomenys neskelbtini)” gavo pašarinius grūdus:  pagal 2004 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GFA Nr. (duomenys neskelbtini) gavo grūdų už 12023, 96 Lt, pagal 2004 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GFA Nr. (duomenys neskelbtini) gavo grūdų už 12160,37 Lt, pagal 2004m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GFA Nr. (duomenys neskelbtini) gavo grūdų už 12619,75 Lt sumą, pagal 2004 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GFA Nr. (duomenys neskelbtini) gavo grūdų už 8298,82 Lt, pagal 2005m. vasario 2 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija GFA Nr. (duomenys neskelbtini) gavo grūdų už 45060,78 Lt ir už šiuos grūdus ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėję iš viso 4281 Lt, sumą, žinodami ir suprasdami, kad už grūdus privalo atsiskaityti, veikdami bendrininkų grupėje apgaule- klastojant dokumentus pasisavindami UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą,  parengdami dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiktyviam pardavimui ir ją fiktyviai parduodami- vengė už grūdus atsiskaityti ir dėl to ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 85882,68 Lt turtinę žalą.

Būtent: žinodami, kad pirkimo-pardavimo sandoriai realiai neįvyksta, laikotarpyje nuo 2005 m. liepos 22 d. iki 2005 m. rugpjūčio 2 d. J. M. patvirtinus savo parašu suklastotus tikrus dokumentus- 2005-07-22 PVM sąskaitą-faktūrą serija LGA Nr. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) iš UAB”(duomenys neskelbtini)” neva perka automobilį BMW 735 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 2800 Lt.,2005- 07-22 PVM sąskaitą-faktūrą serija LGA Nr. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) iš UAB”(duomenys neskelbtini)” neva perka takografą už 1208,10 Lt, 2005-07-22 PVM sąskaitą-faktūrą serija LGA Nr(duomenys neskelbtini), apie tai, kad A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) iš UAB”(duomenys neskelbtini)” neva perka automobilį MAZ 53363 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 7500 Lt ir automobilį MAZ 83781 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 3687 Lt- už bendrą 13200,66 Lt sumą, tame tarpe 2013,66 Lt PVM Lt., 2005-07-22 pirkimo-pardavimo sutartį, apie tai, kad V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš UAB”(duomenys neskelbtini)” neva perka priekabą iki 10 t  GKB 8350 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 850 Lt, 2005-07-22 pirkimo-pardavimo sutartį, apie tai, kad V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš UAB”(duomenys neskelbtini)” neva perka automobilį KAMAZ 55102 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 5200 Lt, 2005-07-22 pirkimo-pardavimo sutartį, apie tai, kad V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš UAB”(duomenys neskelbtini)” neva perka automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 5200 Lt, šiuos suklastotus dokumentus panaudojo pateikdami juos įmonės buhalterei J. Č. nurodydami jai įtraukti dokumentus į įmonės buhalterinę apskaitą, taip pasisavino minėtuose dokumentuose nurodytą, jų žinioje buvusį, 28458,76 litų bendros vertės svetimą, UAB ”(duomenys neskelbtini)” priklausantį turtą.

Taip pat 2005 m. liepos 22 d. nenustatytoje vietoje pagamino netikrą dokumentą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, t.y. tyčia, žinodami, kad V. G. už 1350 vnt UAB “(duomenys neskelbtini)” priklausančių akcijų, kurių vienos nominali vertė – 100 litų, B. P., pinigų nesumokės, įrašius į sutartį duomenis, kad B. P. sumoka V. G. 110000 Lt , tokį netikrą dokumentą patvirtino savo parašais.

Taip pat 2005 m. rugpjūčio 9 d. nenustatytoje vietoje J. M. patvirtindamas savo parašu pagamino netikrus dokumentus, kuriuose įrašyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys - UAB”(duomenys neskelbtini)”, dokumentų perdavimo – perėmimo aktą Nr. 1, kuriame nurodyta, kad buvęs UAB”(duomenys neskelbtini)” direktorius J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) perduoda, o naujas direktorius B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) perima bendrovės pagrindinius dokumentus: įmonės pažymėjimą (originalą), įmonės įstatus, PVM registracijos pažymėjimą (originalą) ir įmonės apvalų antspaudą; dokumentų perdavimo-perėmimo aktą Nr. 2, kuriame nurodyta, kad buvęs UAB ”(duomenys neskelbtini)” direktorius J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) perduoda, o naujas direktorius B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) perima bendrovės buhalterinius dokumentus bylas;  ir  dokumentų perdavimo-perėmimo aktą Nr. 3, kuriame nurodyta, kad buvęs UAB”(duomenys neskelbtini)” direktorius J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) perduoda, o naujas direktorius B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) perima bendrovės kasos likutį  252 742, 43 Lt  ( du šimtus penkiasdešimt du tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt du litus ir keturiasdešimt tris centus) ir banko likutį 61,56 Lt ( šešiasdešimt vieną litą ir penkiasdešimt šešis centus), o V. G. minėtus jam žinomai netikrus dokumentų perdavimo-perėmimo aktus Nr. 1 ir Nr. 3 laikė savo namuose Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) nuo 2006 vasario 11 d. iki 2006 m. birželio 28 d.

Be to, J. M. 2005 m. rugpjūčio 11 d. nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, kurį 2005 m. rugpjūčio 8 d. pats patvirtino savo parašu, UAB ”(duomenys neskelbtini)” direktoriumi yra paskirtas B. P.,  suklastodamas tikrus dokumentus – 2005-08-11 prašymus draudimo UAB ”Ingo Baltic”dėl draudimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, t.y. juose  įrašydamas neteisingus duomenis, kad UAB ”(duomenys neskelbtini)” atstovaujama direktoriaus J. M. neprieštarauja, kad pinigų likučiai būtų pervesti į Vilniaus banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kėsinosi apgaule savo naudai įgyti svetimą, UAB”(duomenys neskelbtini)” priklausantį turtą- 621,90 litų, tačiau nusikaltimo nebaigė 2005-08-18 Vilniaus apygardos teismui iškėlus UAB ”(duomenys neskelbtini)” bankroto bylą.

Be to, J. M., būdamas UAB”(duomenys neskelbtini)”, vadybininku, tikruose dokumentuose įrašydamas, kad juos pasirašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. K. bei pasirašydamas už jį, suklastojo pastarojo parašus ir tokiu būdu suklastojo:

              2004 m. kovo 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GFA Nr. (duomenys neskelbtini),  kurią tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) km. Marijampolės r. realizavo pateikdamas ŽŪB “(duomenys neskelbtini)“ vadovei J. O. M.;

                   2004 m. kovo 29 d. kasos pajamų orderį serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) km. Marijampolės r. realizavo pateikdamas ŽŪB “(duomenys neskelbtini)” vyr. buhalterei M. S.;

                     2004 m. kovo 30 d. kasos pajamų orderį serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) km. Marijampolės r. realizavo pateikdamas ŽŪB “(duomenys neskelbtini)” vyr. buhalterei M. S.;

        2004 m. balandžio 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GFA Nr. (duomenys neskelbtini), kurią tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) km. Marijampolės r. realizavo pateikdamas ŽŪB “(duomenys neskelbtini)“ vadovei J. O. M.;

              2004 m. balandžio 26 d.kasos pajamų orderį  serija LAF Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) km. Marijampolės r. realizavo pateikdamas ŽŪB “(duomenys neskelbtini)” vyr. buhalterei M. S.;

      2004 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GFA Nr. (duomenys neskelbtini), kurią tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) km. Marijampolės r. realizavo pateikdamas ŽŪB “(duomenys neskelbtini)“ vadovei J. O. M.;

                   2004 m. gegužės 31 d. kasos pajamų orderį serija LAF Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) km. Marijampolės r. realizavo pateikdamas ŽŪB “(duomenys neskelbtini)” vyr. buhalterei M. S.;

2004 m. liepos 9 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija GFA Nr. (duomenys neskelbtini), kurią tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) km. Marijampolės r. realizavo pateikdamas ŽŪB “(duomenys neskelbtini)“ vadovei J. O. M.;

           2004 m. liepos 9 d. kasos pajamų orderį serija LAF Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) km. Marijampolės r. realizavo pateikdamas ŽŪB “(duomenys neskelbtini)” vyr. buhalterei M. S.;

           2005 m. gegužės 17 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija LGA Nr. (duomenys neskelbtini), kurią tą pačią dieną Šilalėje, (duomenys neskelbtini) realizavo pateikdamas IĮ “(duomenys neskelbtini)” savininkui D. M.;

           2005 m. gegužės 17 d. kasos pajamų orderį  serija A Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tą pačią dieną Šilalėje, (duomenys neskelbtini) realizavo pateikdamas IĮ “(duomenys neskelbtini)” savininkui D. M.;

           2005 m. gegužės 19 d. kasos pajamų orderį  serija A Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tą pačią dieną Šilalėje, (duomenys neskelbtini) realizavo pateikdamas IĮ “(duomenys neskelbtini)” savininkui D. M.;

           2005 m. gegužės 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija LGA Nr. (duomenys neskelbtini), kurią tą pačią dieną Šilalėje, (duomenys neskelbtini) realizavo pateikdamas IĮ “(duomenys neskelbtini)” savininkui D. M.;

              2005 m. gegužės 18 d. kasos pajamų orderį  serija A Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tą pačią dieną Šilalėje, (duomenys neskelbtini) realizavo pateikdamas IĮ “(duomenys neskelbtini)” savininkui D. M..

           2005 m. gegužės 20 d. kasos pajamų orderį  serija A Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tą pačią dieną Šilalėje, (duomenys neskelbtini) realizavo pateikdamas IĮ “(duomenys neskelbtini)” savininkui D. M.;

           2005 m.gegužės 23 d. kasos pajamų orderį  serija A Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tą pačią dieną Šilalėje, (duomenys neskelbtini) realizavo pateikdamas IĮ “(duomenys neskelbtini)” savininkui D. M.;

              2005 m. gegužės 24 d. kasos pajamų orderį  serija A Nr(duomenys neskelbtini),  kurį tą pačią dieną Šilalėje, (duomenys neskelbtini) realizavo pateikdamas IĮ “(duomenys neskelbtini)” savininkui D. M..

Be to J. M. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, susitaręs ir veikdamas bendrai su UAB ”(duomenys neskelbtini)” akcininku V. G.,  pastarajam padedant, t. y. suklastojant 2005-07-22 UAB“(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, patvirtino ją savo parašu, taip pat  pagamino netikrus dokumentus: dokumentų perdavimo – perėmimo aktus Nr. 1, Nr. 2, ir Nr. 3 taip laikotarpyje nuo 2005-07-22 iki 2005 metų rugpjūčio mėnesio, tiksliai nenustu laiku ir vietoje paslėpė bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, bei apgaulingai tvarkė UAB ”(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą, t. y. pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-74  6 straipsnio 2 dalies, 2 straipsnio 21 punkto, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto  reikalavimus – pagal kuriuos į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, tai yra, kad dokumentais apskaityti galima tik įvykusias ūkines operacijas – vykdydamas V. G. nurodymą, patvirtino neįvykusias 3 ūkines operacijas su A. R. už 17208,76 Lt dėl 2007-07-22 išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų serija LGA Nr. (duomenys neskelbtini), serija LGA Nr. (duomenys neskelbtini), serija LGA Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3 ūkines operacijas su V. K. už 11250,0 Lt dėl 2007-07-22 išrašytų pirkimo-pardavimo sutarčių, ir įforminęs apskaitos dokumentus, įtraukė į buhalterinę apskaitą, dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti ūkinių įvykių, užfiksuotų šiuose apskaitos dokumentuose tapatumo ir jų faktinio įvykimo ir UAB ”(duomenys neskelbtini)” transporto priemonių pardavimo už bendrą 28458,76 Lt operacijų finansinių rezultatų, taip pat iš dalies negalima nustatyti 2003 metų, 2004 metų ir 2005 metų UAB “(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.  

V. G. kaltu prisipažino. Parodė, kad visą įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė, pats apie buhalterinę apskaitą nieko neišmano ir pats jos netvarkė. Nurodymų kaip tvarkyti buhalterinę apskaitą buhalterei taip pat nedavė. J. M. įmonės perdavimo aktų negamino, nurodymų jam gaminti tuos dokumentus nedavė. Dėl dokumentų surašymo parduodant UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie kreipėsi į įmonę „Upytės“ viešbučio patalpose, kuri užsiima įmonių dokumentų tvarkymu ir jos atstovai surašė reikiamus dokumentus. Tos įmonės pavadinimo ir kas jai vadovavo nepamena. Ar dėl dokumentų tvarkymo buvo sudaryta žodinė ar rašytinė sutartis, nepamena. Ar už darbą įminei mokėjo jis, ar J. M. ir iš kokių pinigų, taip pat nepamena. Pirmo susitikimo metu su įmonės atstovu, sutarė dėl dokumentų sutvarkymo, surašymo, po to per kelis kartus vežė reikalingus dokumentus, kurių jis reikalavo ir paskutinį kartą susitiko kai perdavimo dokumentai buvo paruošti. Perdavimo aktus pasirašė jis, J. M., buhalterė ir įmonės pirkėjas, kurio pavardės nepamena. Buhalterinės apskaitos dokumentus už 2003 – 2005 metus atidavė naujiems šeimininkams Upytės viešbučio patalpose, pasirašius dokumentų perdavimo aktus, nupirkus įmonę. Perdavė įmonės dokumentus, taip pat įmonės pažymėjimą, antspaudą. Ar perdavė akte nurodytus pinigus - 250 000 Lt ir ar gavo akcijų pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta pinigų sumą komentuoti atsisakė.

Su ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarę sutartį dėl prekybos grūdais. Su šia bendrove bendravo nuo 2002 metų, jokių problemų anksčiau nėra buvę. Paskutinio pirkimo grūdai buvo prastos kokybės, ką patvirtino ir laboratorijoje atlikti grudų kokybės tyrimai. Su buvusia bendrovės pirmininke O. M. buvo žodinis susitarimas, kad už paimtus grūdus atsiskaitys juos pardavę, kai žinos pardavimo kainą. O. M. žadėjo perrašyti dokumentus dėl atsiskaitymo kainos. Tuo metu pašarinių grūdų tona kainavo virš 300 Lt, bet su pirmininke O. M. buvo sutarę mokėti apie 150 Lt, iki 170 Lt. Ta kaina buvo nurodyta sąskaitose – faktūrose. Ir O. M. ir jie žinojo, kad pinigai iš karto sumokėti nebus. Sandėlys, kur buvo laikomi ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ grūdai, buvo senas, medinis, ventiliacija labai prasta. Ant grūdų, prie sienos buvo užsidėjusi pluta, jie buvo šlapi, kirmėlėti. Perpirkę ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovę nauji savininkai pradėjo reikalauti visko pagal sutartyje nurodytą kainą. Jis su J. M. tikėjosi, kad pardavę paimtus gūdus, gaus kažkiek pinigų. Iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujant O. M. paėmė visus grūdus, kurių buvo keli šimtai tonų ir nuvežė juos į D. M. sandėlį. Su D. M. sutartis dėl grudų vežimo surašyta nebuvo. Apie grudų kokybę D. M. žinojo. Kainą už grūdus su D. M. sutarė preliminarią - 170 – 180 Lt, nes jis grūdus žadėjo kažkur vežti, džiovinti. Pardavimo kaina nuo nupirkimo kainos skyrėsi apie 20 Lt. Pasidarę tyrimą D. M. ėmė sakyti, kad grūdai blogi, kitus sandėliuotus grūdus užkrėtė vabalais. D. M. turėjo atsiskaityti nuvežus visus grūdus, bet pinigų nesumokėjo. Grūdai pas D. M. nuo nuvežimo buvo apie mėnesį laiko, kur jis juos padėjo, nežino, galėjo išvežti į mišką, arba parduoti medžiotojams. Už tuos grūdus iš D. M. jokių pinigų negavo. Iki tol su D. M. santykiai buvo geri. Pasikeitus ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ valdžiai, paskambino nepažįstamas žmogus ir pasakė, kad jiems skolingi. Paklausus J.O. M. apie buvusį susitarimą dėl grūdų pirkimo, ji tik skėsčiojo rankomis ir nieko nesakė. Tam, kad nauji ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ savininkai neperimtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, pardavė bendrovę B. P.. Telefonu su naujais ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ savininkais bandė kalbėtis dėl buvusio sutarto atsiskaitymo, bet jie reikalavo atsiskaityti pagal sutartį. Pagal sąskaitą – faktūrą iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paimta grūdų už 85 000 Lt. Jo įmonei tai buvo dideli pinigai. Dėl skolos pradėjo skambinėti skolų išieškojimo firmos „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, todėl neradus kitos išeities, nusprendė įmonę parduoti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos priklausė jam ir broliui, versle buvo ir brolio pinigų, tačiau atsiradus problemoms, su broliu ryšių nebepalaiko, brolis turto pardavime nedalyvavo. Pirmiausia pardavė įmonės transporto priemones. Automobilių pardavimas buvo tik dokumentinis, jų realiai nepardavė, jomis toliau naudojosi ir dirbo. Kas už juos gavo pinigus, pasakyti negali. K užrašė Kamaz sunkvežimį. Automoblį BMW pardavė N. Kam konkrečiai pardavė ir už kiek, tiksliai nepamena. Vilniaus banke buvo faktorinės sutartys, tačiau nelikus įmonės faktorinėmis sutartimis naudotis nebegalėjo. Įmonės pirkėją rado pagal skelbimą laikraštyje. Tuo metu pirkėjas B. P. atrodė ne taip kaip apklausiant teisme. Tariantis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo – pardavimo, su B. P. buvo dar 2 ar 3 žmonės. Manė, kad tai jo sūnūs, kurie patys perka įmonę ir formina ją tėvo vardu. B. P. perdavė įmonės dokumentus, pažymėjimą, spaudą ir pinigus 250 000 Lt. Dėl pinigų perdavimo aiškinti nieko nenori, parodymus duoti atsisako. Apie J. M. bandymą iš draudimo pasiimti kelis šimtus litų nieko paaiškinti negali, konkrečiai nepamena. Jokio tikslo mokant pinigus pasirašant dokumentuose už V. K. neturėjo. Taip darė tam, kad nereikėtų rašyti papildomų dokumentų, įgaliojimo, nebūtų papildomų išlaidų, ar kad jam pačiam nereikėtų papildomai važiuoti. Tai darė bendru susitarimu, apie tai žinojo ir įmonės buhalterė. Jei to darytu būtų buvę negalima, ji būtų nesutikusi, kad taip daroma. Mokesčių inspekcija įmonę tikrino ir jokių rimtų pažeidimų nerasdavo.

J. M. kaltu prisipažino, parodė, kad iki 2005 metų gegužės mėnesio, dirbo  UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, vėliau, atleidus V. K., paskirtas direktoriumi. Dar dirbdamas vadybininku, perkant grūdus dokumentuose pasirašydavo už tuomet direktoriumi dirbusį V. K., kad pastarajam nereikėtų papildomai važiuoti. Įmonė vertėsi prekyba grūdais. Su ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavo nuo 2002 metų. Tuo metu bendrovės vadove dirbusi J.O. M. kaip ir kasmet paskambino dėl grūdų pirkimo. Tais metais visi grūdai buvo blogos kokybės. Nuvykus į bendrovę paėmė mėginius, laboratorijoje buvo atlikti grūdų kokybės tyrimai, ant lapelių surašyti rezultatai. Bendrovės vadovė su rezultatais sutiko. Po grudų kokybės tyrimų, su D. M. iš anksto žodžiu sutarė, kad jis paims blogesnės kokybės grūdus, kitaip jam tų grūdų nebūtų vežę. Vežant jam grūdus, sąskaita – faktūra kas kart nebuvo rašoma. Buvo išrašoma kelių vežimų sąskaita – faktūra, o kiekvieną kartą rašydavo tik važtaraščius, kur buvo nurodomas grūdų kiekis, vairuotojo pavardė. Grudų pirkimo pardavimo kaina tenkino ir juos ir ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“. J.O. M. buvo žadėjusi parduodamų grudų kainą sulyginti su miežių kaina, nenurodyti, kad buvo parduodami kviečiai, o nurodyti, kad buvo pašariniai grūdai. Ja pasitikėjo, todėl į visą ta nesigilino. Grūdai sandėliuose palei sieną buvo supeliję, tai matė ir ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė. Šių grudų net netyrė, tyrimams ėmė geresnius grūdus. D. M. matė grūdus jam nuvežus ir sutiko juos imti, sakė grūdus išsidžiovins, susitvarkys. Žadėjo mokėti iki 200 Lt. Grudus vežė per kelis sykius, o sąskaitos – faktūros išrašytos tik dvi. Žino, kad grūdus D. M. realizavo, tik nežino kur. Galėjo juos sunaudoti kiaulininkystės ūkiuose, kuriuos turėjo. Jis turėjo gal 100 tonų gerų grūdų ir nuvežtus grūdus su jais sumaišė. D. M. grūdai Šilalėje buvo keliuose sandėliuose. Jų vairuotojas sakydavo, kad nuvežus naują partiją grūdų D. M., jau ankščiau atvežtų grūdų nebūdavo. Jis grūdus sandėliuodavo kažkur bokštuose. Už pirmus nuvežtus grūdus iš D. M. gavo nedaugiau kaip 2 – 3 tūkstančius litų. Kilus konfliktui, D. M. sakė, kad nuvežtais grūdais užkrėtė jo sandėlius, todėl jam dėl to skolingi, o ne jis skolingas. Materialinių pretenzijų D. M. nereiškė. Atlikus priešpriešinį patikrinimą jis dokumentų pateikti negalėjo, sakė, kad dokumentai mokesčių inspekcijoje. Kaip kilo mintis parduoti įmonę, neprisimena. Įmonės pardavimo dokumentus tvarkė tuo užsiimanti įmonė. Kai buvo surašytas pardavimo aktas ir sutvarkyti dokumentai, juos pasirašė jis, V. G. ir buhalterė. Ar visi buhalteriniai dokumentai buvo surašyti perdavimo akte nežino, nes buhalterinius dokumentus tvarkė ir pateikė parduodant buhalterė. Buvo trys dokumentų perdavimo aktai. Įmonės dokumentus ir antspaudą perdavė kartu su perdavimo aktu ir buhalteriniais dokumentais, įmonės pardavimo metu. Kas perdavė įmonės pinigus pasakyti negali, apie tai parodymu duoti nenori. Negali paaiškinti dėl prašymo, rašyto rugpjūčio 11 dienos data ir patvirtinto antspaudu, nes įmonė buvo parduota rugpjūčio 8 dieną. Tuo metu antspaudo jis jau neturėjo ir direktoriumi nedirbo. Gal nurodant datą buvo padaryta klaida. Tyčia tai daroma nebuvo. Pats buhalterinės apskaitos įmonėje netvarkė, tik pasirašydavo ant sąskaitų – faktūrų, o dirbant direktoriumi išrašydavo sąskaitas – faktūras. Įmonės perdavimo aktus surašė UAB, į kurį jie su V. G. kreipėsi, o jie juos tik pasirašė, patvirtino kaip atitinkančius tikrovę. Buhalterinius dokumentus perduoti turėjo buhalterė, o jis perdavė antspaudą ir įmonės dokumentus. Pinigus sakėsi perdavęs V. G., pats pinigų nematė. Tuo metu dirbusiam įmonės direktoriui V. K. nenurodė įforminti dokumentuose, kad akcininkas K. G. į įmonės įneša turtą. Nežino, ar K. G. į įmonę įnešė pinigus, ar realiai turtą. Kai buvo parduoti įmonės automobiliai, jis jau dirbo direktoriumi. Kam kilo mintis juos parduoti, jau nepamena tai padarė norėdami toliau dirbti ir išlaikyti A. R. automobiliai nebuvo parduoti, su jais ir toliau buvo dirbama, buvo tik sudarytos automobilių pardavimo – pirkimo sutartys. Tuos dokumentus padavė buhalterei įtraukti į buhalterinę apskaitą. Žinojo, kad realiai tos ūkinės operacijos neįvyko, o ar tai žinojo buhalterė, nežino. Apie draudimui rašytus prašymus nieko nepamena, nieko paaiškinti negali.

Liudytoja J. O. M. parodė, kad iki 2006 metų gegužės mėnesio dirbo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ vadove. 2004 metų pabaigoje, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sutartis dėl grudų pirkimo - pardavimo. Tais metais buvo labai daug grudų. Sandėlys, kur buvo laikomi grūdai buvo be pertvaros, nebuvo ventiliacijos. Grūdų sandėlyje buvo pripilta iki sandėlio viršaus. Grūdai nuo drėgmės garavo, juose atsirado daigų, sugadino kitus grūdus. Buvo ir geresnių grūdų, bet semiant grūdus, grūdai byra ir susimaišo. Gerų grūdų tais metais nebuvo. Nustatyti grūdų kokybę važiavo į Marijampolės kombinatą, bet grudų nepriėmė, juose buvo pelėsis. Grūdus reikėjo perdirbti, išdžiovinti aukštoje temperatūroje, jie netiko net pašarui. Visi grūdai buvo vienodos kokybės. Grūdų supirkimo kainą žinojo, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarė grūdų pardavimo kainą. Maistinių grūdų kaina buvo 300 Lt už toną, grūdai, kurie tiko perdirbimui -  200 Lt už toną, o prastos kokybės grūdų kaina buvo 170 Lt už toną. Šią kainą suderėjo ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Parduodant grūdus žinojo, kad parduodami grūdai yra nekokybiški. Pakrovus grūdus pasverdavo ir pagal kiekį ir sutartą kainą - 170 Lt, išrašydavo sąskaitas - faktūras, važtaraščius. Grūdus iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“  kaltinamieji vežė apie du mėnesius, jų kaina nesikeitė. Šiuos grūdus UAB „(duomenys neskelbtini)“  pardavė 2004 gruodį – 2005 metų vasario mėn.. „(duomenys neskelbtini)“ liko neatsiskaitę ir į ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ daugiau nesikreipė, grūdų nepirko. Žadėjo atsiskaityti pardavę grūdus. Aiškino, kad sudarė sutartį dėl grudų perdirbimo ir kol viso kiekio nepateiks jiems nesumokės pinigų ir jie negali sumokėti ŽŪB “(duomenys neskelbtini)”. Kadangi jie visada atsiskaitydavo skolos nebūdavo, ji jais pasitikėjo ir toliau nemokant davė grūdus, nebuvo pagrindo jais nepasitikėti. Vėliau skambinant telefonu, kaltinamieji neatsiliepdavo, todėl skolos už grūdus neišsiieškojo. Vadove dirbo iki 2006 metų gegužės mėnesio, sunkiai susirgus pareigas užėmė kitas vadovas, dėl skolos išieškojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų ieškojo per firmą „(duomenys neskelbtini)“. Kol ji dirbo vadove, buvo suinteresuota susitikti  su „(duomenys neskelbtini)“ atstovais ir išsiaiškinti, kodėl jie neatsiskaitė už grūdus, nes jie net gauto PVM negrąžino. Pora kartų skambino J. M., V. G. į skambučius neatsiliepė. Po pokalbių į sąskaitą pervedė šiek tiek pinigų - 1 000 ar 1 500 Lt. Nuvykus po kurio laiko pagal turimus adresus į įmonę, rado kitus įmonės savininkus. Vėliau jie patys buvo atvykę, žadėjo atsiskaityti kai turės pinigų, sakė iškilo problemų dėl grudų, jų vairuotojas sakė, kad grūdus jie perdirba į kombikormą, o ar tai buvo tiesa, nežino. Geriau uždirbus, žadėjo sumokėti daugiau nei buvo sutarta. Termino dėl vėlesnio atsiskaitymo neaptarė. Kur jie deda grūdus niekada nėra klaususi. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendravo apie keturis metus. Jie ir anksčiau yra pirkę grūdus iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, daugiausia kviečius. Iki to karto visada atsikaitydavo iš karto tai buvo moki įmonė. Jais visada pasitikėjo. Ankščiau nebuvo, kad už nupirktus grūdus atsiskaitys vėliau. Mano, kad paskutiniu pirkimu neatsiskaitė todėl, kad grūdai buvo blogos kokybės. Norint juos parduoti gera kaina, reikėjo tuos grūdus perdžiovinti, įdėti daug sąnaudų, todėl sutarta kaina su UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokiems grūdams buvo normali. Jų pardavimo kaina buvo nurodyta dokumentuose, mažiau mokėti nei nurodyta nesitarė, to neaptarė ir nederino. Jų kokybę matė perkant. Jokių vabaliukų grūduose pardavimo metu tikrai nebuvo. Buvo tik pelėsis nuo drėgmės, bet jis nėra užkrečiamas, pereiti į kitus grūdus sandėlyje, į kitą grūdų kraštą, negali. Jis atsiranda nuo ventiliacijos nebuvimo, nuo grūdų drėgmės, ant šlapių grudų užpylus sausus grūdus. Vabalas grūduose, apie kuriuos kalba  V. G. ir J. M., ne ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio vabalas, jis yra miltinis vabalas, iš malūno sandėlio. Galėjo rasti nebent erkučių, bet tuo metu jų dar negalėjo būti, nes erkutės atsiranda dulkėse, kai grūdų būna mažai, o kalne grūdų erkučių negali būti. Pelėsis būna vienoje vietoje, ne visuose grūduose, kur būna atvežta ir supilta 1 – 2 mašinos šlapių grūdų. Buvo tada didelė krūva grūdų ir joje buvo tikrai nemažai gerų grūdų. Žemės ūkio specialiste dirba 40 metų, yra agronomė.

Liudytoja J. Č. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Tiesioginis vadovas darbe buvo direktorius, paskutiniu metu  J. M.. Tiesioginiame darbe, vykdant vyr. finansininko - buhalterio pareigas, V. G. nurodymų ar patarimų nedavė, tik po akcininkų susirinkimo jis tvirtindavo balansą. Ar jis buhalterijos specialistas nežino. Apie įmonės veiklą buvo informuota. Apie tai, kad įmonė buvo parduota dėl nekokybiškų grūdų nupirkimo iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, nieko pasakyti negali. Jai buvo atvežami dokumentai, kuriuos ji sutvarkydavo, o apie reikiamą grudų kokybę nieko nežinojo. Apie priežastį kaip nesugebėjimą ar nematymą reikalo atsiskaityti už prastos kokybės gautą produkciją, nežino, jai to įvardinta nebuvo. Anksčiau ne kartą buvo pirkta iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ ir pilnai atsiskaityta. Apie neatsiskaitymą nieko nežino. Dėl įmonės pardavimo, kad reikia ruošti dokumentus, vadovas nurodė, kad pasunkėjo padėtis, krito grūdų supirkimo kainos, nieko nepavyksta uždirbti, pardavimai pasidarė nepelningi. Iki tol su valstybinėm institucijom praktiškai viskas buvo atsiskaityta, gal viena kartą „Sodrai“ buvo nemokėta. Kreditorių buvo nedaug, vienas ar du. Dėl dokumentų perdavimo, prie „Upytės“ viešbučio buvo ir dalyvavo. Įmonės dokumentus automobiliu kurio markės nepamena, nuvežė J. M.. Važiavo dviese. Dokumentai buvo sukrauti į dėžes, kelias, neatsimena. Atvažiavus prie „Upytės“ viešbučio, su J. M. nuėjo pas įmonės pardavimo dokumentus tvarkiusį asmenį ir pateikė visų dokumentų sąrašą. Tuo metu dokumentai buvo automobilyje. Peržiūrėjus pagal sąrašą kokie dokumentai buvo pateikti, suregistruoti nuėjo į mašiną jų pasiimti. Su J. M. iškrovė dokumentus ant gatvės,  šalia stovėjo kitas automobilis, todėl mano, kad vėliau dokumentai buvo sukrauti į jį. Ji pasirašiusi dokumentų perdavimo aktą išvažiavo namo.

Liudyojas V. K. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, nėra giminės. Apie du metus dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Darbą pasiūlė V. G.. Įmonė užsiėmė grūdų pirkimu - pardavimu. Dirbo septyni aštuoni žmonės: buhalterė, du vadybininkai - J. M. ir V. G., trys ar keturi vairuotojai ir direktorius. Akcininkai buvo K. G. ir V. G.. UAB turėjo keturis sunkvežimius ir tris lengvuosius automobilius: Senator, BMW, Audi. Lengvaisiais automobiliais naudojosi jis ir vadybininkais. Jo pareigos buvo su buhaltere tvarkyti dokumentaciją, važiuoti į banką ir prižiūrėti vairuotojus. Pasirašydavo ir tvirtindavo algų mokėjimo žiniaraščius, kartais išmokėdavo algas. Kontora buvo Ėriškėse. Turėjo fermą grudų sandėliavimui. Grudų pirkimui ir pardavimui ieškojo vadybininkai, į jų darbą nesikišo. Nupirkus grūdus, dažniausiai jie iš karto buvo parduodami, kartais sandėliuojami Ėrikėse. Pirkimai pardavimai buvo forminami sąskaitose – faktūrose, atsiskaitoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigais, grynais arba pavedimu. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėjo savo noru, radęs geriau apmokamą darbą. Po jo direktoriumi buvo paskirtas J. M.. Jam perdavė visus dokumentus, buhalteriją, atspaudą. Buhalterė dirbdavo savo namuose. Dokumentus, kuriuos jam atnešdavo vadybininkai sutvarkydavo ir kelis kartus per savaitę veždavo buhalterei. Pats grynų pinigų už grūdus niekada nėra mokėjęs. Žino, kad perkant grūdus vadybininkai savo arba jo vardu išrašydavo orderius. Matė, kad jo vardu buvo pildyti dokumentai, bet parašas būdavo ne jo. Jis tam prieštaravo, daryti neleido, todėl daugiau jo vardu dokumentai pildomi nebuvo. Dar jam išeinant iš darbo, dalis bendrovės automobilių buvo parduoti, dalyvavo jų pardavime, nes reikėjo nuimti nuo įskaitos. Tai buvo padaryta V. G. iniciatyva. Apie įmonės įstatinio kapitalo didinimą konkrečiai nieko pasakyti negali. Žino, kad akcininkai į įmonės kasą per du kartus įnešė 55000 litų. Pirmą kartą pinigų įnešimą matė pats, antrą kartą tik pasirašė dokumetus. Pinigai buvo panaudoti automobilio ir grudų pirkimui, naudojami kaip apyvartinės lėšos. Iš kur buvo perkami grūdai, žinojo tik iš dokumentų. Buvo perkami grūdai ir iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“. Apie skolą šiai bendrovei nieko nežinojo, niekada nėra ten buvęs. Jokioms kitoms įmonėms skolingi nebuvo.  Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, santykiai su darbuotojais buvo normalūs.

Liudytojas B. P. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Yra 9 klasių išsilavinimo, pagal specialybę statybininkas. Jau 13 metų kaip 2 gr. invalidas, serga širdies liga, gauna invalidumo pensiją ir iš jos gyvena. Du metai kaip išstuokęs. Paskutinė žmona buvo G. P.. Prieš du metus ji buvo atsivedusi draugą, kurio vardo ir pavardės nežino. Jis žadėjo jį įdarbinti direktoriumi, mokėti 500 Lt mėnesinį atlyginimą. Su pasiūlymu sutiko. Žadėjo, kad bus buhalterė kuri viską tvarkys. Kuo ta įmonė vertėsi ir kur ji yra, nežino. Po kelių dienų pasirašė dokumenus, kokius konkrečiai, nežino. Dokumentus pasirašė per du kartus. Juos pasirašyti atvežė buvusi žmona su savo draugu ir sugyventiniu P. M., kitų žmonių nebuvo. Dokumentus atvežė ne kaltinamieji. Jokios naudos iš to, kad pasirašė dokumentus neturėjo, tik du kartus buvo sumokėta po 10 litų. Pinigus davė žmonos sugyventinis. Buvo nuvežtas į „Upytės” viešbutį pasirašyti popierių, kada vežė neprisimena. Kabinete buvo gal du žmonės, popierius pasirašyti davė žmonos draugas. Akinių pasirašant su savimi neturėjo. Tuo metu P kartu nebuvo.

              Liudytojas A. Ž. parodė, kad pažįsta V. G., J. M. nepažįsta. 1996 ar 1997 įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonė vertėsi krovinių pervežimu. Pats buvo direktorius, vėliau tik akcininkas. Įmonė buvo registruota (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, jo bute. 2000 ar 2001 metais įmonę perdavė V. G., nes transporto paslaugomis nebeužsiiminėjo. Atidavė visas akcijas, buhalteriją. Žino, kad perdavus įmonę direktoriumi buvo paskirtas V. K.. Po perdavimo, su įmone jokių reikalų neturėjo.

              Liudytojas G. A. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, nėra giminės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vairuotoju. Bendrovės direktorius buvo V. K., V. G. ir J. M. vadybininkai. Įmonėje pradirbo keturis metus. Dirbo dviem Kamaz ir vienu Maz sunkvežimiu. Vežė grūdus. Važiuodavo kur liepdavo vadybininkai. Jie taip pat važiuodavo kartu, lengvaisiais automobiliais. Pasikrovus grūdus, jam buvo duodami dokumentai ir pasakoma kur nuvežti grūdus. Už vadybininkus dokumentų niekada nėra tvarkęs ar pasirašęs, pinigų už grūdus nėra mokėjęs. Yra pora kartų buvę, kad krovinys buvo išrašytas jo vardu. Teko važiuoti į ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“. Kada tai buvo, nepamena. Ten teko važiuoti ne kartą ir ne vienerius metus. Grūdus teko vežti į Šilutę, Šilalę. Perkant grūdus direktorius niekada nėra kartu važiavęs. Jis važiuodavo tik į Rudominą tvarkyti grudų pardavimo dokumentų. Dirbdamas gaudavo minimalų atlyginimą, algas mokėdavo dažniausiai J. M.. Gaudavo tokį atlyginimą, koks nurodytas algalapyje. Papildomų pinigų nemokėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio grudų laikymui neturėjo, nupirkus grūdus iš karto veždavo pirkėjui. Ėriškėse buvo tik garažas transportui. Išėjimą iš darbo maždaug 2006 m. pavasarį apiformino V. K., po to, praėjus mėnesiui J. M. pasiūlė dirbti nelegaliai remontininku. Kai pradėjo dirbti remontininku, Kamaz automobilių jau nebebuvo, o Maz automobilį jam suremontavus iš įmonės išsivarė kažkoks žmogus. Žino, kad vienas automobilis buvo apiformintas jo giminaičio A. R. vardu, tačiau kada tai tiksliai buvo ir kokiu tikslu, nepamena. Kad įmonė buvo parduota, nežinojo.

              Liudytojas R. S. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2005 rugpjūtį pagal skelbimą laikraštyje pirko automobilį BMW. Susiskambinus su pardavėju pagal skelbime nurodytą telefono numerį, susitiko Kniaudiškių gatvėje apžiūrėti automobilio ir susitarti dėl jo pirkimo. Apžiūrėjus automobilį sutarė susitikti kitą dieną aikštelėje prie „Regitros“. Automobilį nuėmė nuo įskaitos ir priregistravo savo vardu. Automobilis galėjo būti registruotas firmos „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Jį pardavinėjęs K. N. sakėsi yra firmos savininkas, turi įgaliojimą. Jokių susipratimų nebuvo, įtarimų perkant automobilį nekilo. Už automobilį sumokėjo 6300 lt. Pirkimo dokumentuose nurodė, kad automobilį perka už 1000 litų.

              Liudytojas R. R. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiėmė skolų išieškojimu. Su ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta sutartis dėl skolų išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Skolos sumos nepamena. Iš pradžių skolininkai skolą pripažino, vėliau nurodė, kad yra atsiskaitę, tačiau paprašius dokumentų nepateikė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas buvo išparduotas. Kadangi abi šalys nesutarė ar yra atsiskaitę, ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė dėl skolos išieškojimo kreiptis į teismą, o sutartį nutraukė. ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateikęs dokumentus už kiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė produkcijos ir už kiek neatsiskaityta. Kodėl ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ nesikreipė į teismą, nežino. Į šią bendrovę nuvykęs nebuvo. Buvo nuvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ , matė automobilius, bet jie jau buvo parduoti. Tuo metu UAB direktorius buvo P.

              Liudytojas D. M. parodė, kad užsiėmė grudų prekyba. Kaltinamuosius pažįsta, jie atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atveždavo grūdus. Kartais grūdus atveždavo tik vairuotojai, jei taip sutardavo telefonu. Atsiskaitydavo pagal susitarimą kai atveždavo dokumentus – grynais arba pavedimu.  Kai nebūdavo kaltinamųjų, pinigus atiduodavo vairuotojui. Pats taip pat yra pardavęs grudų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su įmone dėl atsiskaitymo problemų nebuvo. Su jais net nebuvo sudaręs sutarčių. Kaltinamieji buvo atvežę prastos kokybės grudų. Ištyrus grūdus paaiškėjo, kad jie užkrėsti kenkėjais, rinkos tokiems grūdams nėra. Grudų buvo apie 50 tonų, juos sunaudojo pašarams. Už grūdus galėjo gauti apie 15000 litų. Buvo nurodęs, kad įmonė jam skolinga, tačiau grįžęs po apklausos buhalterijoje viską sutikrino ir išsiaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra skolinga.  Daugiau iš įmonės nieko nepažinojo. Ant dokumentų buvo nurodyta direktoriaus pavardė, tačiau kokia nepamena. Bendraudavo tik su J. 2004 ar 2005 metais sutartį nutraukė nutrūkus bendravimui.

              Liudytoja G. M. parodė, kad šiuo metu jos pavardė P.. B. P. jos buvęs vyras. Bendradarbis ją supažindino su asmeniu vardu Audrius, kuris ieškojo geros reputacijos žmogaus, galinčio jo firmoje dirbti direktoriumi. Ji Audriui nurodė B. P., kuris tuo metu neturėjo darbo. Kokį atlyginimą jam žadėjo mokėti, nežino. Vėliau buvo užsukusi pas P, jis rodė dokumentus su ieškiniu. Patarė jam kreiptis  į policiją. Kuo viskas baigėsi nežino. Jos sūnus buvo sakęs, kad su Audriumi dirbo Vilniuje, kokia Audriaus pavardė, nežino. Jis gyvena Parko gatvėje.

              Liudytojas P. M. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Pažįsta B. P., gyveno jo bute. Iš žmonos sužinojo, kad B. P. įdarbino direktoriumi. Kas ir kur įdarbino, nežino.

              Liudytojas A. S. parodė, kad atliko ikiteisminį tyrimą byloje, kurioje kaltinami J. M. ir V. G.. apklausė V. K., įspėjo jį dėl melagingų parodymų davimo, išaiškino teises, surašė parodymus, vėliau davė pasirašyti. Pagal jo suteiktą informaciją važiavo jos tikrinti į Kauną. K pats davė parodymus, nurodė aplinkybes. Apklausus K, pats galėjo pamiršt pasirašyti po apklausos protokolu. Teko bendrauti ir su B. P.. Jis gyveno palėpėje, gyvenimo sąlygos skurdžios. Pragyveno iš pašalpų. Į direktorių jis panašus neatrodė, nors yra tvarkingas.

Liudytojas A. Š. parodė, kad dirba statybos verslo srityje, yra pirkęs Kauno verslo administravimo centrą. Iki tol domėjosi daugelio įmonių veikla. Kaltinamuosius pažįsta iš matymo, su jais verslo santykių neturėjo, kokias įmonei jie atstovauja nežino, šiuo metu jų telefonų neturi. Tokios įmonės kaip „(duomenys neskelbtini)“ nepamena. Pats baigęs ekonomikos mokslus, yra konsultavęs daug žmonių pirkimo pardavimo klausimais. Nepamena ar su kuriuo nors iš kaltinamuoju bendravo telefonu 2005-2006 metais ir apie ką kalbėjo. Kad buvo klausomasi jo telefoninių pokalbių nežinojo. 

                 Liudytoja V. B. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, nėra giminės. Dirba ŽŪB “(duomenys neskelbtini)” buhaltere. Kaltinamieji atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pirko grūdus. Atvežus iš sandėlininkės važtaraštį, ji išrašydavo sąskaitą – faktūrą, tuomet pirkėjai kasininkei sumokėdavo pinigus, kasininkė išrašydavo kasos pajamų orderį. Grūdus jie išsiveždavo savo automobiliais, kokiais nematė. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendravo apie tris metus, jokių problemų su atsiskaitymu nebuvo. Pinigus sumokėdavo tą pačią dieną. 2004 grūdus pirmą kartą jie pirko spalio mėnesį ir iš karto atsiskaitė į bendrovės kasą, išrašius sąskaitą - faktūrą. Takart grūdus pardavė  po 250 Lt. Po to buvo prastesni grūdai, juos pardavė po 170 Lt. Sutarė, kad už juos atsiskaitys kai ras pirkėją. Po to grūdus ėmė ir neatsiskaitė. Per kelias dienas išsivežė maždaug 500 tonų. Neatsiskaitė už grūdus paimtus lapkričio, gruodžio ir sausio mėnesius. Vėliau per du kartus į saskaitą pervedė apie 3000 lt, nors grudų buvo parduota už 85.000 Lt.. Dėl atsiskaitymo su vadove M. J. jie buvo sudarę žodinę sutartį. Kokie vairuotoji vežė grūdus, nematė. Viso yra mačiusi tik vieną vairuotoją. Neatsiskaičius už paskutinius grūdus, ieškojo kaltinamųjų, prašė atsiskaityti. Jie aiškindavo, kad grūdus reikia perdžiovinti, žadėjo sumokėti pardavus. Kur jie realizuodavo grūdus neklausinėjo. Paskutinį kartą grūdus pirko 2005 m. vasario mėn.. 2005m. balandžio - gegužės menesį suprato, kad pinigų neatgaus, todėl kreipėsi į skolų išieškojimo firmą „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau iš skolų išieškojimo firmos gavo raštą, kad jų firmos ir turto nėra. V. K. nepažįsta. Sąskaitą prašydavo rašyti jo vardu. Pinigus kasininkei mokėdavo ne V. K., o jie patys. Už K pasirašydavo J. Grudų kokybė vertinta nebuvo, tokių dokumentų jie neprašė. Į teismą dėl neatsiskaitymo nesikreipė, kreipėsi tik į skolų išieškojimo firmą. Firmai pranešus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto nebeturi, nesitikėjo atgauti pinigus, todėl niekur nebesikreipė. Gegužės mėnesį vadovė M susirgo ir išėjo iš darbo.

              Liudytojas E. G. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinių skyriaus agentu. Prižiūri krovinių krovimo dokumentus, priima dokumentus, pasirašo, padaro nuorašus ir perduoda muitinės tarpininkui dėl importo ar eksporto. Atėjus fiziniui arba juridiniui asmeniui ir pateikus dokumentus, pasirašo sutartį, kopijas ir paruoštus dokumentus jis pateikia muitininkams. Nepamena, ar su V. K. pasirašė sutartį, nes jų pasirašo daug. Tos sutarties pasirašymo aplinkybių nepamena. Jo darbas sutikrinti dokumentus. Būna, kad padaro paso kopiją. Turėjo tikrinti V. K. asmens dokumentus ir pateiktus dokumentus pasirašant sutartį. Jis turėjo pateikti kokį nors dokumentą patvirtinantį asmens tapatybę. Tikriausiai buvo atliekama eksporto procedūra, kalba galėjo būti apie sunkvežimį. Suruoštus dokumentus atidavė muitinės tarpininkui, jis sutikrino, suruošė dokumentus atidavė muitininkui. Tada muitininkas viską sutikrina, sutvarko dokumentus, juos grąžina tarpininkui, tarpininkas grąžina jam, o jis grąžina dokumentus pateikusiam asmeniui. Iš deklaracijos matyti, kad ši užduotis buvo baigta, nes yra muitinės anspaudai.

              Liudytoja M. S. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo. Jų nei vardų, pavardžių nežino. Iki 2004 m. rugsėjo 6 dieno dirbo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)” buhaltere. Kaltinamieji iš šios bendrovės pirkdavo grūdus. Juos pasikraudavo sandėlyje, sandėlininkė pasverdavo grūdus ir išrašydavo važtaraštį, pagal kurį ji buhalterijoje išrašydavo sąskaitą – faktūrą. Tuomet kasininkei kaltinamieji sumokėdavo pinigus ir kasininkė išrašydavo jiems kasos pajamų orderį. Nepamena, ar kaltinamieji atvažiuodavo visada kartu ar po vieną ir kokiai įmonei jie atstovavo. Ar su jais buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, nepamena. Jos darbas buvo išrašyti sąskaitą – faktūrą, o kasininkės paimti pinigus. Su kasininke sėdėjo viename kabinete. Gautus pinigus įnešdavo į banką. Kieno vardu rašydavo sąskaitą – faktūrą jau nepamena. Kadangi pinigus mokėdavo iš karto, nekildavo abejonių sutikrinti asmens tapatybę. Kai pinigų kaltinamieji nesumokėjo, ji jau nebedirbo. Pamena, kad išeinant iš darbo bendrovei skolinga buvo tik Marijampolės pieninė. Grūdų pardavimo metinės apyvartos nepamena.

Specialistė Nijolė Leonavičienė paaiškino, kad atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės financinės veiklos tyrimą. Ieškinį byloje reiškia ir papildomus paskaičiavimus atlieka Valstybinbė mokesčių inspekcija. Akte paskaičiavimus atliko pagal priešpriešinį patikrinimą, nes už 2003 – 2005 metus buvo neišsaugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai. Dokumentus ėmė iš Panevėžio apskrities VMI ir iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“. Iš Mokesčių inspekcijos ėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas deklaracijos, kuriose buvo deklaruotos jų gautos pajamos. Iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paimti pateisinami buhalterinės apskaitos juridinę galią turintys buhalteriniai dokumentai, dėl buvusių išlaidų. Paskaičiavimus atliko vadovaujantis Pelno mokesčių įstatymo 11 str. 4 p, kurių pagrindu išlaidos, dėl kurių nėra pateisinamų buhalterinių, juridinę galią turinčių  dokumentų yra nepripažįstamos, jos gali būti grindžiamos tik pateiktais pateisinamais buhalteriniais dokumentais. Kadangi nebuvo išsaugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai ir gavosi šie pateikti lentelėje paskaičiavimai, nes nebuvo išlaidoms pateikti pateisinami buhalteriniai dokumentai. Pagal tą patį Pelno įstatymo 11 str. 1d., 2 d., 3 d. iš gautų pajamų yra atimamos, pateiktais pateisinamais dokumentais, turėtos išlaidos ir nesant dokumentų yra atliekami paskaičiavimai toms išlaidoms, pelno mokestis. Priešpriešinio patikrinimo metu atliktiems paskaičiavimas buvo apmokestinama jų gautas pelnas. Buvo gautas jų pelnas, o išlaidos nebuvo pateisintos juridinę galią turinčiais buhalteriniais dokumentais ir atliktas paskaičiavimas. Nebuvo užskaitytos jų visos turėtos išlaidos ir toms sumoms atlikta paskaičiavimai, kurioms nebuvo gauti juridinę galia turintys pateisinami buhalteriniai dokumentai. Būna, kad kai kuriuos dokumentus įmonės atstato, jie jokių dokumentų pateisinimui, tų išlaidų, nepateikė ir neatstatė jokių dokumentų. Pajamos buvo imtos pagal jų pateiktas deklaracijas. Išlaidos buvo užskaitytos tik tos, kurioms buvo pateikta juridinę galią turintys pateisinami dokumentai, atlikus priešpriešinį patikrinimą, nes jų dokumentai už 2003 – 2005 metus neišsaugoti.

Iš 2006-11-13 rašto gauto iš Bankrutuojančios Draudimo BUAB ”(duomenys neskelbtini)” pasirašyto administratoriaus UAB ”(duomenys neskelbtini)” įgalioto asmens J. D. matyti, kad UAB ”(duomenys neskelbtini)” su draudimo UAB ”(duomenys neskelbtini)” buvo sudariusi draudimo sutartis (duomenys neskelbtini). Šios sutartys 2005-08-09 UAB ”(duomenys neskelbtini)” prašymu buvo nutrauktos, tačiau grąžintina įmokų likučių suma 621,90 Lt nebuvo išmokėta. UAB ”(duomenys neskelbtini)” 2006-05-25 Vilniaus apygardos teismo nutartimi yra patvirtinta BUAB ”(duomenys neskelbtini)” kreditoriumi pagal sumokėtas draudimo įmokas ir nepanaudotas iki sutarties termino pabaigos 854,80 Lt, t.t. ir 621, 90  Lt pagal nurodytas draudimo sutartis ( 2 t., b.l. 83).

Iš  2006-11-13 rašto gauto iš Bankrutuojančios Draudimo BUAB ”(duomenys neskelbtini)” pridėtų prašymų nutraukti draudimo sutartis (duomenys neskelbtini) matyti, kad jie surašyti 2005-08-11 ir pasirašyti direktoriaus J. M. ir uždėtas UAB ”(duomenys neskelbtini)” antspaudo atspaudas. Prašymuose nurodytas UAB ”(duomenys neskelbtini)” adresas: (duomenys neskelbtini), Panevėžys ir nurodyta, kad neišnaudotą įmokos dalį prašo pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ( 2 t., b.l. 84-88).

Iš AB SEB Vilniaus bankas 2007-09-28 gauto rašto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad mokomosios kortelės sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. G., gim. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Panevėžys ( 8 t., b.l. 194-195 ).

Iš 2007-01-03  specialisto  išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedų matyti, kad  UAB ,,(duomenys neskelbtini)”  tyrimui nepateikė (neišsaugojo) jokių 2003-2005 metų buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų. Nesant apskaitos dokumentų ir registrų, tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti 2003-2005 m. gautų pajamų ir patirtų sąnaudų, finansinių veiklos rezultatų. Dėl to, iš dalies nebuvo galima patikrinti ir nustatyti Panevėžio apskrities VMI  pateiktų duomenų apie bendrovės 2003-2004 metų patirtas sąnaudas, pajamas, turtą finansinėse atskaitomybėse ir 2005m. sausio - liepos mėn. PVM deklaracijose apie mokėtiną PVM teisingumą. Bendrovė Panevėžio apskrities VMI  nepateikė 2004-2005 metų  balansų, finansinių atskaitomybių, PVM deklaracijų už 2005 m. rugpjūčio - gruodžio mėnesius. Dėl to, buvo pažeistas LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 11 06  Nr. IX-574  4 straipsnis: ,,Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams”, 12 straipsnio 1 dalies 1 punktas, kuriame nurodyta: ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”.

Tyrimo metu nustatyta, kad 2004 m.UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatinio kapitalo didinimas buvo pagrįstas neteisingai įformintomis tikrovės neatitinkančiomis ūkinėmis operacijomis. I. G. liudytojo apklausos protokole teigė, kad 2004 m. K. G. įstatinio kapitalo didinimui įnešė savo turtą (automašiną Kamaz), tačiau bendrovės apskaitoje ši ūkinė operacija neįvertinta dokumentais, reglamentuojančiais turto įvertinimą, bet įforminta tikrovės neatininkančiomis ūkinėmis operacijomis (šio automobilio pirkimu). Taip pat liudytojo V. K. teigimu, akcininkas V. G. neįnešė grynųjų pinigų įstatinio kapitalo didinimui į bendrovės kasą, tik įformino apskaitos dokumentus.

Taip pat nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” 2005 m. apskaitos dokumentais (PVM sąskaitomis-faktūromis, kasos išlaidų orderiais) įformino neįvykusias ūkines operacijas (transporto priemonių pardavimą bendrovės dirbantiems vairuotojams A. R. ir V. K.). Pagal liudytojų apklausos protokolus ir surinktą priešpriešinių patikrinimų medžiagą nustatyta, kad 3 ūkinės operacijos su A. R. už 17208,76 Lt, V. K. už 11250,0 Lt neįvyko tik buvo įforminti apskaitos dokumentai - PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai, pirkimo-pardavimo sutartys. Pagal liudytojų apklausos protokolus nustatyta, kad minėtos transporto priemonės 2006 m. parduotos brangesnėmis kainomis.

Dėl to, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti ūkinių įvykių, užfiksuotų minėtuose apskaitos dokumentuose tapatumo ir jų faktinio įvykimo. Dėl to, buvo pažeista  LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 11 06  Nr. IX-574  6 straipsnio 2 dalis: ,,Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”. Pagal minėto įstatymo 2 straipsnio ,,Pagrindinės įstatymo sąvokos“ 21 punktą – Ūkinė operacija ūkio subjekto veikla, keičianti turto  ir (arba) nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktūrą. Tai reiškia, kad dokumentais apskaityti galima tik įvykusias ūkines operacijas.

                   Pagal liudytojų apklausos protokolus nustatyta, kad 2004 m UAB „(duomenys neskelbtini)“ K. G. įneštą (automašiną Kamaz) įstatinio kapitalo didinimui įformino kaip pirkimą, bet nekaip turto įnešimą. Bendrovė šio įnešto turto įstatinio kapitalo didinimui neįvertino dokumentais, reglamentuojančiais turto įvertinimą. Dėl to, tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Buvo pažeista LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 11 06  Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies 1 punktas, kuriame nurodyta: ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”. Minėto įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta: ,,Apskaitos dokumentas - popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, taip pat šio Įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas”. 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta:,,Apskaitos registras- remiantis apskaitos dokumentais parengta ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenys”.                                                                                                                                             Tyrimo metu pagal liudytojo V. K. (dirbusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės direktoriumi) apklausos protokolą nustatyta, kad ŽŪB ,,(duomenys neskelbtini)”, D. M. įmonės įformintuose grūdų pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentuose (PVM sąskaitose faktūrose, kasos pajamų orderiuose) užfiksuotas asmuo V. K. neigė pasirašęs dokumentuose. Dėl to, buvo pažeisti LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 11 06  Nr. IX-574   13 str. 1 dalies reikalavimai, pagal kuriuos apskaitos dokumente nurodytas subjektas dokumente  nurodytomis sąlygomis atliko ūkinę operaciją ir dokumentą surašęs ir pasirašęs asmuo yra vienas ir tas pats asmuo, tai yra , apskaitos dokumentų  rekvizitai turi ne tik formaliai nurodyti apskaitos dokumente, bet jie turi būti tikri.                                                                                                                              Tyrimo metu pagal liudytojų apklausos protokolus buvo nustatyta, kad UAB,,(duomenys neskelbtini)” įformintuose apskaitos dokumentuose (PVM sąskaitose faktūrose) nurodytas ūkinių operacijų turinys - automašinų pardavimas bendrovės vairuotojui A. R. ir kasos pajamų orderiuose - pinigų sumokėjimas už transporto priemones, pirkimo - pardavimo sutartyse automašinų pardavimas V. K. pagal užfiksuotus duomenų rekvizitus faktiškai neįvyko. Dėl to, tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini) transporto priemonių pardavimo V. K. ir A. R. už 28458,76 Lt operacijų finansinių rezultatų, bendrovės turto, nuosavybės ir įsipareigojimų. Dėl to, buvo pažeisti LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 11 06 Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimai: ,,Ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“. Pagal minėtą straipsnį reiškia, kad apskaitos dokumentas turi būti įformintas tik įvykusiai ūkinei operacijai ar ūkiniam įvykiui.                                                                                                                              Bendrovės direktorius B. P. neišsaugojo ir nepateikė tyrimui 2003 - 2005 m. ūkines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų, pardavimo ir pirkimo PVM pateisinančių sąskaitų faktūrų, kasos pajamų bei išlaidų orderių, kurie pagrįstų bendrovės ūkinę veiklą, tarpusavio atsiskaitymus tarp įmonių, ir kt. Neišsaugojo ir nepateikė bendrovės apskaitos registrų: Ūkinių operacijų registravimo žurnalo, Bendrojo žurnalo, PVM apskaitos, piniginių operacijų ir kt. registrų.  Dėl to, UAB,,(duomenys neskelbtini)” pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus: ,,Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą” ir 2 dalies reikalavimus: ,,Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų”. Buvo pažeisti Vyriausybės nustatyti dokumentų saugojimo terminai, kurie reglamentuoti šiuose galiojančiuose norminiuose aktuose: 1996 m. vasario mėn. 22 d. Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymas Nr. 13,, Dėl Buhalterinės apskaitos dokumentų  saugojimo terminų” ir 1997-08-15 Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymas Nr.38 ,,Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė”.                                                                       Pagal SODR-os duomenų bazę nustatyta, kad nuo 2005-08-09 direktoriaus pareigose dirba B. P.. Bendrovės buvęs akcininkas liudytojas V. G., buvęs direktorius J. M., vyr. buhalterė J. Č. apklausų metu negalėjo nurodyti, kur yra bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrai. Pagal Panevėžio m. apylinkės teismo teisėjo nutartis, buvo atliktos kratos V. G., J. M., J. Č. gyvenamosiose vietose, siekiant surasti UAB,,(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentus. Tačiau kratų metu bendrovės apskaitos dokumentai nebuvo surasti.                                                         Kadangi 2003 - 2005 metais UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, tvarkant buhalterinę apskaitą, nebuvo vadovaujamasi LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 6, 12, 13, 19 straipsnių reikalavimais, todėl tyrimo metu iš dalies nebuvo galima nustatyti 2003 - 2005 metų bendrovės ūkinės finansinės veiklos rezultatų, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr.IX-574 19 straipsnio reikalavimus, nes neišsaugojo ir nepateikė tyrimui 2003-2005 m. bendrovės ūkinės finansinės veiklos buhalterinės apskaitos dokumentų. Dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti pelno, pajamų, PVM mokesčių, atskaitymų į kelių fondą apskaičiavimo ir sumokėjimo į biudžetą teisingumo.                                                                                                   Tyrimo metu pagal atliktų priešpriešinių patikrinimų duomenis ir kitą surinktą informaciją buvo nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vykdant ūkinę veiklą, 2003 - 2005 metais gavo realizavimo pajamų, tačiau nepateikė Panevėžio apskrities VMI 2004m. balanso, finansinės atskaitomybės, 2005m. balanso, finansinės atskaitomybės ir Metinės pelno mokesčių deklaracijos, neapskaičiavo pelno mokesčio už 2005 m., nepateikė PVM deklaracijų už 2005m.rugpjūčio-gruodžio mėn.              UAB ,,(duomenys neskelbtini)” tiriamuoju laikotarpiu pažeidė:                                                        1. LR Pelno mokesčio įstatymo 2001-12-20 Nr.IX-675 11 straipsnio 4 punkto reikalavimus: ,,Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus“ (pagal įstat.Nr.IX-1224 2002-12-05 red.), nurodytus LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalyje.                                                                       Kadangi bendrovė nepateikė tyrimui apskaitos dokumentų, todėl tyrimo metu pagal atliktus priešpriešinius patikrinimus ir gautus apskaitos dokumentus  buvo perskaičiuotas bendrovės 2003-2004 metų ir apskaičiuotas 2005 metų apmokestinamasis pelnas bei pelno mokestis, atskaičius leidžiamus atskaitymus. Todėl bendrovės pelnas prieš apmokestinimą sudaro:                                                        - 2003 metų apmokestinamasis pelnas sudaro 1681358,0 Lt (1731881,0 Lt pajamos – 31292,0 Lt leidžiami atskaitymai, įvertintas 2002 m. nuostolis 8820,0Lt).

- 2004 metų apmokestinamasis pelnas sudaro 824256,0 Lt (924332,0 Lt pajamos –  100076,0 Lt leidžiami atskaitymai).                                                                                                                                             - 2005 metų apmokestinamasis pelnas sudaro 274920Lt (397796,0Lt pajamos  –122876,0Lt leidžiami atskaitymai).                                                                                                                                            Pagal minėto įstatymo 5 straipsnio 1 dalį bendrovė nesumokėjo į valstybės biudžetą pelno mokesčio: 417080,0 Lt, iš jų už 2003 m. - 252204,0 Lt, už 2004 m. - 123638,0 Lt, už 2005 m. -417080 Lt.

2. 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatyme Nr.IX-751 nustatytą PVM deklaravimo ir sumokėjimo į biudžetą tvarką.                                                                                     Buvo pažeistas minėto įstatymo 64 straipsnis, pagal kurį - pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą-faktūrą arba kitą šiame Įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą. Tačiau tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” nepateikė tyrimui apskaitos dokumentų, pagrindžiančių PVM atskaitą, kurią deklaravo PVM deklaracijose, pateiktose Panevėžio apskrities VMI. Kaip nustatyta tyrimo metu bendrovė PVM deklaracijose be pagrindžiančių apskaitos dokumentų padidino PVM atskaitą laikotarpiu: 2003 metais - 297938,0 Lt, 2004 metais-142258,0Lt, 2005 m. sausio-liepos mėn. 32933,0 Lt,              - 85 straipsnio 1 dalis: PVM mokestinis laikotarpis yra kalendorinis mėnuo, mokestinio laikotarpio PVM deklaracija turi būti pateikta ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos.. Kaip nustatyta pagal Panevėžio apskrities VMI informaciją, UAB,,(duomenys neskelbtini)“ pažeidė šį nurodymą, nes nuo 2005 m.sausio iki  gruodžio mėnesio nepateikė PVM deklaracijų VMI.

Iš viso pagal nustatytus pažeidimus tyrimo metu, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nesusumokėjo į biudžetą 890209,0 Lt, iš to skaičiaus: pelno mokesčio - 417080,0 Lt ( 252204,0 Lt už 2003 m., 123638,0 Lt už 2004 m., 41238,0 Lt už 2005 m.), PVM - 473129,0 Lt (2003 m. - 297938,0 Lt, 2004 m.- 142258,0 Lt, 2005 m. - 32933,0 Lt).  ( 6 t., b.l. 149-193; 7 t., b.l. 1-197  ).

Iš  2007-05-11  specialisto  išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:

1. 2003-03-03 PVM sąskaitoje-faktūroje serija (duomenys neskelbtini), parašą greta (tarp) rankraštinio įrašo “Priėmė…V. K.”: pasirašė ne V. K., ne V. G., ne A. R., o kitas asmuo; nustatyti, ar pasirašė J. M., V. K., G. A., ar kitas asmuo nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamosios dalies IX skiltyje.
2. 2003-03-03 kasos Pajamų orderyje serija (duomenys neskelbtini), parašą eilutėje “Priimta   iš …”  greta rankraštinio įrašo “V. K.”: pasirašė  ne V. K., ne V. G., ne A. R., o kitas asmuo; nustatyti, ar pasirašė J. M., V. K., G. A., ar kitas asmuo nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamosios dalies XI skiltyje.
3. 2003-03-04 PVM sąskaitoje-faktūroje  serija (duomenys neskelbtini), parašą greta (tarp)rankraštinio įrašo “Priėmė…V. K.”: pasirašė ne V. K., ne V. G., ne A. R., o kitas asmuo; nustatyti, ar  pasirašė J. M., V. K., G. A., ar kitas asmuo nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamosios dalies IX skiltyje.
4. 2003-03-04 kasos pajamų orderyje serija (duomenys neskelbtini), parašą eilutėje “Priimta iš ..” greta rankraštinio įrašo “V. K.”: pasirašė ne V. K., ne V. G., ne A. R., o kitas asmuo; nustatyti, ar pasirašė J. M., V. K., G. A., ar kitas asmuo nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamosios dalies IX skiltyje.
5. 2003-03-06 PVM sąskaitoje-faktūroje serija (duomenys neskelbtini), parašą greta    (tarp) rankraštinio įrašo “Priėmė…V. K.”: pasirašė ne V. K., ne V. K., ne A. R., ne G. A., o kitas asmuo; nustatyti, ar pasirašė J. M., V. G., ar kitas asmuo nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamosios dalies IX skiltyje.
6. 2003-03-06 kasos pajamų orderyje serija (duomenys neskelbtini), parašą eilutėje “Priimta iš…” greta rankraštinio įrašo “V. K.”: pasirašė ne V. K., ne V. K., ne A. R., ne G. A., o kitas asmuo; nustatyti, ar pasirašė J. M., V. G., ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamosios dalies IX skiltyje.
7. 2003-03-12 PVM sąskaitoje-faktūroje serija (duomenys neskelbtini), parašą greta  (tarp) rankraštinio įrašo “Priėmė…V. K.”: pasirašė ne V. K., ne V. K., ne A. R., ne G. A., o kitas asmuo; nustatyti, ar pasirašė J. M., V. G., ar kitas asmuo nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamosios dalies IX skiltyje.
8. 2003-03-12 kasos pajamų orderyje serija (duomenys neskelbtini), parašą eilutėje “Priimta iš…” greta rankraštinio įrašo “V. K.”:pasirašė ne V. K., ne V. K., ne A. R., ne G. A., o kitas asmuo;nustatyti, ar pasirašė J. M., V. G., ar kitas asmuo nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamosios dalies IX skiltyje.
9. 2003-03-13 PVM sąskaitoje-faktūroje serija (duomenys neskelbtini), parašą greta (tarp) rankraštinio įrašo “Priėmė…V. K.”: pasirašė ne V. K., ne V. K., ne A. R., ne G. A., o kitas asmuo; nustatyti, ar pasirašė J. M., V. G., ar kitas asmuo nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamosios dalies IX skiltyje.
10. 2003-03-13 kasos pajamų orderyje serija (duomenys neskelbtini), parašą eilutėje “Priimta iš…” greta rankraštinio įrašo “V. K.”: pasirašė ne V. K., ne V. K., ne A. R., ne G. A., o kitas asmuo; nustatyti, ar pasirašė J. M., V. G., ar kitas asmuo nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamosios dalies IX skiltyje.
11.      2004-03-30 PVM sąskaitoje-faktūroje serija (duomenys neskelbtini), greta rankraštinio įrašo “Direktorius V. K.” pasirašė J. M..
12.      2004-03-29 kasos pajamų orderyje serija (duomenys neskelbtini), parašą eilutėje “Priimta iš…” greta rankraštinio įrašo “V. K.” pasirašė J. M..
13.      2004-03-30 kasos pajamų orderyje serija (duomenys neskelbtini )parašą eilutėje “Priimta iš…” greta rankraštinio įrašo “V. K.” pasirašė J. M..
14.      2004-05-31 PVM sąskaitoje-faktūroje serija (duomenys neskelbtini) greta D. Š. vardu parašo pasirašė J. M..
15.      2004-05-31 kasos pajamų orderyje serija (duomenys neskelbtini) parašą eilutėje “Priim iš…” greta rankraštinio įrašo “V. K.” pasirašė J. M..
16.      2004-07-09 PVM sąskaitoje-faktūroje serija (duomenys neskelbtini) greta rankraštinio įrašo “sąskaitą gavo V. K.”: pasirašė ne V. K., ne A. R., ne G. A., o kitas asmuo; nustatyti, ar pasirašė J. M., V. G., V. K., ar kitas asmuo nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamosios dalies IX skiltyje.
17.      2004-07-09 kasos pajamų orderyje serija (duomenys neskelbtini) parašą eilutėje “Priimta iš..” greta rankraštinio įrašo “V. K.” pasirašė J. M..
18.      2004-04-26 PVM sąskaitoje-faktūroje serija (duomenys neskelbtini) greta rankraštinio įrašo “Direktorius V. K.: pasirašė J. M..
19.       2004-04-26 kasos pajamų orderyje serija (duomenys neskelbtini) parašą eilutėje “Priimta iš…”greta rankraštinio įrašo “V. K.” pasirašė J. M..
20. 2004-10-07 PVM sąskaitoje-faktūroje serija (duomenys neskelbtini) greta rankraštinio įrašo “Gavo: V. K.”: pasirašė ne V. K., ne V. K., ne A. R., ne G. A., o kitas asmuo; nustatyti, ar pasirašė J. M., V. G., ar kitas asmuo nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamosios dalies IX skiltyje.
21. 2004-10-08 PVM sąskaitoje-faktūroje serija (duomenys neskelbtini) greta rankraštinio įrašo “Gavo: V. K.”: pasirašė ne V. K., ne V. K., ne A. R., ne G. A., o kitas asmuo; nustatyti, ar pasirašė J. M., V. G., ar kitas asmuo nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamosios dalies IX skiltyje.
22.     2004-11-26 PVM sąskaitoje-faktūroje serija (duomenys neskelbtini) greta rankraštinio įrašo “Gavo: V. K.” pasirašė J. M..
23.     2004-12-08 PVM sąskaitoje-faktūroje serija (duomenys neskelbtini) greta rankraštinio įrašo “Gavo: V. K.”: pasirašė ne V. K., ne A. R., ne G. A., o kitas asmuo; nustatyti, ar pasirašė J. M., V. G., V. K., ar kitas asmuo nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamosios dalies IX skiltyje.
24. 2004-12-17 PVM sąskaitoje-faktūroje serija (duomenys neskelbtini), greta rankraštinio “Gavo: V. K.”: pasirašė ne V. K., ne A. R., ne G. A., o kitas asmuo; nustatyti, ar pasirašė J. M., V. G., V. K., ar kitas asmuo nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamosios dalies IX skiltyje.
25. 2004-12-22 PVM sąskaitoje-faktūroje serija (duomenys neskelbtini) greta rankraštinio įrašo “Gavo: V. K.” pasirašė J. M..
26. 2005-02-02 PVM sąskaitoje-faktūroje serija (duomenys neskelbtini) greta rankraštinio įrašo “Gavo: V. K.” pasirašė J. M..
27. 2005-05-17 PM sąskaitoje-faktūroje serija (duomenys neskelbtini) eilutėje “PVM sąskaitą-faktūrą gavo” rankraštinius įrašus “UAB”(duomenys neskelbtini)” Direktorius V. K.” parašė ir greta pasirašė J. M..
28. 2005-05-17 kasos pajamų orderyje serija A, Nr. (duomenys neskelbtini) parašą eilutėje “Priimta iš…” greta rankraštinio įrašo “DIREKTORIUS VK” pasirašė J. M..
29. 2005-05-19 kasos pajamų orderyje serija A, Nr. (duomenys neskelbtini) parašą eilutėje “Priimta iš…” greta rankraštinio įrašo “DIREKTORIUS VK” pasirašė J. M..
30. 2005-05-18 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LGA Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje “PVM sąskaitą-faktūrą gavo” rankraštinius įrašus “UAB (duomenys neskelbtini)” direktorius V. K.” parašė ir greta pasirašė J. M..
31. 2005-05-18 kasos pajamų orderyje serija A, Nr. (duomenys neskelbtini) parašą eilutėje “Priimta iš…” greta rankraštinio įrašo “DIREKTORIUS VK” pasirašė J. M..
32. 2005-05-20 kasos pajamų orderyje serija A, Nr. (duomenys neskelbtini) parašą eilutėje “Priimta iš…” greta rankraštinio įrašo “DIREKTORIUS VK” pasirašė J. M..
33. 2005-05-23 kasos pajamų orderyje serija A, Nr. (duomenys neskelbtini) parašą eilutėje “Priimta iš…” greta rankraštinio įrašo “DIREKTORIUS VK” pasirašė J. M..
34. 2005-05-24 kasos pajamų orderyje serija A, Nr. (duomenys neskelbtini) parašą eilutėje “Priimta iš…” greta rankraštinio įrašo “DIREKTORIUS VK” pasirašė J. M.. ( 6 t., b.l. 63-74).

Iš 2006-10-09 techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolo matyti, kad atliekamų veiksmų metu buvo kontroliuojama ir fiksuojama laikotarpyje nuo 2005-11-17 iki 2006-03-14 V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini)perduodama informacija. Gauta informacija apie tai, kad V. G. ir J. M. po bendrovės pardavimo prekiauja grūdais, kad trūksta pinigų, reikia užstatyti ar parduoti buvusius bendrovės automobilius, taip pat, perregistruoti bendrovės buveinės adresą  ( 8 t., b.l. 53-59).

Iš 2006-10-17 techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolo matyti, kad atliekamų veiksmų metu buvo kontroliuojama ir fiksuojama laikotarpyje nuo 2005-11-29 iki 2006-03-14 A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) perduodama informacija. Gauta informacija apie tai, kad A. Š. bendrauja su V. G. dėl bendrovės “(duomenys neskelbtini)” peradresavimo, antspaudo, atsiskaitymo ( 8 t., b.l. 60-61) . 

Iš 2006-10-17 techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolo matyti, kad atliekamų veiksmų metu buvo kontroliuojama ir fiksuojama laikotarpyje nuo 2005-11-29 iki 2006-03-14 A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini)perduodama informacija. Gauta informacija apie tai, kad A. Š. bendrauja su V. G. dėl bendrovės “(duomenys neskelbtini)” pardavimo, asmens direktoriumi parinkimo, dokumentų pasirašymo, dokumentų paslėpimo ir sunaikinimo, atsiskaitymo dėl parduotos bendrovės, pinigus už bendrovės pardavimą V. G. pats sumoka, o ne gauna,  pažymėjimų pristatymo ( 8 t., b.l. 67-102).

Iš 2006-05-19 paėmimo protokolo matyti, kad Iš V. G. paimta 2005-07-22 akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią V. G. iš B. P. už parduotas akcijas gauna 110000 litų. ( 8 t., b.l. 104-105 ).

Iš 2006-09-18 Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos generalinio direktoriaus pavaduotojo J. R. pasirašyto rašto ir prie jo pridėtų priedų matyti, kad  automobiliai: KAMAZ 5320, 1989 m., žalios spalvos, kurį buvo įsigijusi UAB ”(duomenys neskelbtini)”,  KAMAZ 5320, 1988 m., žalios spalvos, kurį buvo įsigijusi UAB ”(duomenys neskelbtini)”, priekaba 8535, 1990 m., pilkos spalvos, kurį buvo įsigijusi UAB ”(duomenys neskelbtini)”, Ford Transit, 1990 m., oranžinės spalvos, kurį buvo įsigijusi UAB ”(duomenys neskelbtini)”, priekaba 8535, 1988 m., pilkos spalvos, kurį 2005-07-22  buvo įsigijęs VK, KAMAZ 55102, 1989 m., žalios spalvos, kurį 2005-07-22  buvo įsigijęs V. K., buvo išgabentos į užsienį ( 8 t., b.l. 1-54 ).

              Aukščiau nurodytų įrodymų visetu visiškai įrodyta, kad abu kaltinamieji, paėmę iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ grūdus už juos neatsiskaitė. Po to, kai ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai pradėjo reikalauti už grūdus atsiskaityti, kaltinamieji siekė išvengti atsiskaitymo apgaule - kad nebūtų galima išieškoti skolos, sudarydami fiktyvius šio turto pardavimo sandorius su kitais asmenimis pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą bei sudarė fiktyvią UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo sutartį.

Kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad kaltinamieji ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ 85882,68 Lt vertės grūdus pasisavino apgaule. Bylos nagrinėjimo teisme metu prokuroras šioje dalyje kaltinimą iš BK 182 str. 2 d. pakeitė į BK 186 str. 1 d..

Byloje nėra jokių įrodymų, kad kaltinamieji turėjo tyčią grūdus neatlygintinai pasisavinti jų paėmimo metu, todėl šios jų veikos kvalifikacija pagal BK 186 str. 1 d. yra teisinga.

Taip pat visiškai įrodyta, kad kaltinamieji pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemones bei tachografą. Atsižvelgiant į tai, kad analogiški fiktyvūs sandoriai su šiuo turtu buvo sudaryti vienu laiku, taip pat atsižvelgiant į tai, kad bendra šio pasisavinto turto vertė nėra didelė BK 190 str. prasme, šioje dalyje kaltinamųjų veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 183 str. 1 d. sudėtį.

BK 186 str. 4 d. ir  183 str. 4 d. nurodyta, kad už šių straipsnių pirmose dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas. Kadangi kaltinimus šiose dalyse pakeitė prokuroras teisme, laikytina, kad taip jis išreiškė savo  reikalavimą kaltinamuosius nubausti už minėtas veikas.

Nurodyti sandoriai UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje buvo įforminti suklastotais dokumentais, t.y. į sąskaitas faktūras bei pirkimo - pardavimo sutartis buvo įrašyti kaltinamiesiems žinomai melagingi duomenys, jog tokie sandoriai įvyko bei šiuos dokumentus pasirašius J. M.. Abu kaltinamieji šiuos sukalstotus dokumentus panaudojo, pateikdami juos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei. Byloje nėra jokių įrodymų, kad V. G. šiuos dokumentus klastojo, todėl ši aplinkybė iš jam pareikšto kaltinimo šalintina.

Visiškai įrodyta ir tai, kad kaltinamieji pagamino žinomai netikrą dokumentą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, t.y. savo parašais patvirtino, kad V. G. pardavė akcijas B. P., nors abu kaltinamieji žinojo, kad realiai toks sandoris neįvyko, B. P. akcijų nenupirko, pinigų už jas nesumokėjo.

Taip pat įrodyta, kad J. M. patvirtindamas savo parašais tris UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo - priėmimo aktus, pagamino netikrus dokumentus - jis žinojo, kad jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų B. P. neperduoda. Kad šiuose aktuose nurodyti sandoriai neįvyko, t.y. kad dokumentų perdavimo priėmimo aktai yra netikri, žinojo ir V. G.. Kratų metu pas V. G. buvo rasti dokumentų perdavimo - priėmimo aktai Nr.1 ir Nr. 3, t.y. jis laikė žinomai netikrus dokumentus. Baudžiamoji atsakomybė už tokią veiką buvo numatyta tik nuo 2006-02-11 įsigaliojusioje BK 300 str. 1 d. redakcijoje, todėl kaltinimas šioje dalyje V. G. tikslinamas nurodant, kad jis netikrus dokumentus laikė būtent nuo 2006-02-11. Taip pat iš V. G. pareikšto kaltinimo šalintina aplinkybė, kad jis laikė ir dokumentų perdavimo- priėmimo aktą Nr.2, kadangi tai nėra įrodyta - toks netikras dokumentas pas V. G. nebuvo rastas. Iš J. M. pareikšto kaltinimo šalintina aplinkybė, kad jis šiuos sukalstotus dokumentus panaudojo pateikdamas V. G., kadangi dokumentai buvo klastojami akivaizdžiai ne tam tikslui, o tam, kad įforminti fiktyvų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimą.

Įrodyta ir tai, kad J. M. ant tikrų dokumentų pasirašydamas už tuometį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direkrorių V. K., suklastojo PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius ir juos panaudojo. Kaltinamajame akte nurodyta, kad kiekvieno iš šių dokumentų suklastojimo atveju J. M. padarė atskiras nusikalstamas veikas, tačiau atsižvelgiant į nepaneigtus paties kaltinamojo nurodytus tokio elgesio motyvus- kad nereikėtų tinkamai įforminto įgaliojimo jam veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, į tai, kad  taip dokumentai buvo klastojami labai nedidelį laiko tarpą, jie buvo pateikiami tik ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“, kad dokumentuose nurodytos ūkinės operacijos įvyko, todėl akivaizdu, kad nurodytas veikas J. M. darė turėdamas vieningą tyčią ir kvalifikuotinos kaip vienas nusikaltimas.

Šios abiejų kaltinamųjų veikos atitinka nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d. sudėtį.

Taip pat įrodyta, kad J. M., pasikėsino apgaule iš draudimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgyti svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - draudimo įmokų likučius. Šioje dalyje J. M. kaltė įrodyta byloje esančiais J. M. pasirašytais prašymais pervesti pinigų sumas į sąskaitą, priklausančią asmeniškai R. G.. Taip pat aplinkybė, kad nurodyti prašymai buvo surašyti 2005-08-11 ir ant jų yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudai dar kartą patvirtina aplinkybę, kad  B. P. jokie dokumentai 2005-08-09 perduoti nebuvo.

Ši J. M. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. sudėtį.

Įrodyta ir tai, kad J. M., padedant V. G., įformindami aukščiau nurodytais suklastotais dokumentais akcijų pardavimą ir dokumentų perdavimą paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus, taip pat buhalterinėje apskaitoje panaudojo suklastotus dokumentus apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perleidimą, t.y. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą ir dėl to iš dalies negalima nustatyti 2003 metų, 2004 metų ir 2005 metų UAB “(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Ši J. M. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 222 str. 1 d., o V. G. veika - nusikaltimo, numatyto BK 24 str. 6 d., 222 str. 1 d. sudėtį.

Pagal BK 222 str. 1 d. kaltinamieji buvo kaltinami ir tuo, kad 2004 metais K. G. kapitalo didinimui įnešus savo turtą - automobilį KAMAZ, abu nurodė įmonės direktoriui V. K., neįvertinti šios ūkinės operacijos dokumentais reglamentuojančiais turto įvertinimą bei įforminti tikrovės neatitinkančiomis ūkinėmis operacijomis – šio automobilio pirkimu, ir nurodė įmonės buhalterei J. Č. įtraukti į buhalterinę apskaitą. Ši kaltinimo dalis šalintina, nes visiškai nepagrįsta jokiais įrodymais, kad kaltinamieji nurodytu laiku buvo atsakingi už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji, siekdami išvengti atsiskaitymo už grūdus su ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“  suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, dokumentų perdavimo- priėmimo aktus, pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, bausmė, skirtina pagal BK 186 str. 1 d., su kitomis bausmėmis bendrintina apėmimo būdu ( BK 63 str. 5 d. 1 p.).

Taip pat vienais veiksmais buvo padarytos veikos: apgaulingas apskaitos tvarkymas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimas bei su tuo susijęs dokumentų klastojimas, taip pat akcijų pirkimo- pardavimo sutarties bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo - priėmimo aktų suklastojimas, todėl ir bausmė, skirtina pagal BK 222 str. 1 d. su kitomis bausmėmis taip pat bendrintina apėmimo būdu.

Kitos bausmės J. M. tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jų atsakomybę dalyje dėl turtinės žalos padarymo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo ir su tuo susijusių suklastotų dokumentų panaudojimo, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo sutarties suklastojimo sunkina tai, kad šiuos nusikaltimus kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmes, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, į tai, kad kaltinamieji padarė visą eilę apysunkių ir nesunkių savanaudiškų nusikaltimų, į kaltinamųjų asmenybes, nusikaltimais padarytos žalos dydį, todėl, nors ir teisiami pirmą kartą, jiems skirtinos griežčiausios įstatymo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimai, už kuriuos kaltinamieji teisiami, yra padaryti pakankamai seniai, byloje nėra jokių duomenų, kad jie būtų padarę daugiau kokių nors teisės pažeidimų, charakterizuojami teigiamai, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kadangi kaltinamųjų padaryti nusikaltimai iš esmės dėl savanaudiškų tikslų, jiems skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys visiškai įrodytas, pagrįstas dokumentais, todėl tenkintinas.

Panevėžio valstybinės mokesčių inspekcijos civilinio ieškinio dalykas nėra susijęs su kaltinamiesiems šioje byloje pareikštu kaltinimu, todėl atmestinas.

Bylos nagrinėjimo teisme metu J. M. buvo paskirta kardomoji priemonė- dokumentų paėmimas, tačiau ši kardomoji priemonė įvykdyta iki šiol nebuvo, todėl ji naikintina.

         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.,-

N U S P R E N D Ė:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., 183 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. , 222 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir nubausti: pagal BK 186 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 183 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu trims mėnesiams, pagal BK 222 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 300 str. 1 d. už V. K. parašų suklastojimą laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 300 str. 1 d. už dokumentų suklastojimą pasisavinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 300 str. 1 d. už UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo sutarties suklastojimą laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 300 str. 1 d. už 3 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo - priėmimo aktų suklastojimą laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trejiems metams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti trejiems metams ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 20 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bei įpareigojant per dvejus metus atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., 183 str. 1 d., 24 str. 6 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir nubausti: pagal BK 186 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 183 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 24 str. 6 d. , 222 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 300 str. 1 d. už suklastotų dokumentų panaudojimą pasisavinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 300 str. 1 d. už UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo sutarties suklastojimą laisvės atėmimu dvejiems metams , pagal BK 300 str. 1 d. už 2 suklastotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo- priėmimo aktų laikymą laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti trejiems metams ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- 15 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bei įpareigojant per dvejus metus atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti nuteistiesiems iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas. J. M. kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą panaikinti.

Priteisti iš J. M. ir V. G. solidariai 85882,68 Lt ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“.

Panevėžio valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjas                                                                                                                              Algirdas Gaputis