Civilinė byla Nr. e2S-1158-524/2021

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00444-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.2.2.2; 3.4.2.2.6; 3.4.2.7.4

     (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. S. atskirąjį skundą ir suinteresuoto asmens bankrutavusios kredito unijos „Naftininkų investicijos“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutarties pareiškėjos D. S. bankroto byloje, iškeltoje pagal pareiškėjos D. S. pareiškimą, trečiasis asmuo UAB „Palangos šilumos tinklai“, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., antstolė V. D., antstolė R. V., antstolis A. S., antstolė L. P., antstolis D. K., antstolė I. B., antstolis J. P., antstolė A. B., advokatų kontora TGS Baltic, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Rezultatas“, AS Aktiva Portfolio, bankrutavusi kredito unija „Švyturio taupomoji kasa“, bankrutavusi kredito unija „Naftininkų investicijos“, K. S., G. M., D. S., E. V., G. R., E. B., R. P., S. L. (S. L.), I. K., D. S..

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja D. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iškelti bankroto bylą ir nustatyti 600 Eur sumą, reikalingą pareiškėjos poreikiams tenkinti, nustatyti 4 mėn. terminą mokumo atkūrimo planui pateikti, paskirti bankroto administratoriumi UAB „Skolvalda“.

2.       Pareiškime nurodė, kad pareiškėja ir suinteresuotas asmuo (pirmas sutuoktinis) D. S. 2004 m. spalio 19 d., 2006 m. vasario 15 d., 2007 m. gruodžio 18 d. su AB „Hansabank“ (dabartins pavadinimas – AB „Swedbank“) sudarė kredito sutartis Nr. 04-041574-FA,                     04-041591-FA, 06-010069-FA, 07-147419-FA dėl dalies žemės sklypo su statiniais, esančių (duomenys neskelbtini), buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Pareiškėjos santuoka su D. S. buvo nutraukta 2011 m. liepos 2 d. Padalijus nekilnojamąjį turtą tarp buvusių sutuoktinių, pareiškėja ir toliau liko solidariai atsakinga pagal prievoles kreditoriui AB „Swedbank“. Pareiškimo pateikimo metu kredito sutartys      Nr. 04-041574-FA, 04-041591-FA, 06-010069-FA, 07-147419-FA yra vykdomos buvusio sutuoktinio, įsiskolinimo dėl einamųjų įmokų nėra. Pareiškėja 2011 m. rugsėjo 2 d. laidavo pagal jos motinos E. V. paskolą prieš kreditorių KU „Sveikatos kreditas“ (pakeistas pavadinimas – KU „Švyturio taupomoji kasa“). E. V. neatsiskaičius su kreditoriumi, negrąžintos paskolos suma išieškoma iš pareiškėjos, kaip laiduotojos. Pareiškėja informuoja, kad bankrutavusi KU „Švyturio taupomoji kasa“ reikalavimas pagal E. V. paskolos sutartį yra perleistas UAB „EDS Invest“. Pareiškėja 2012 m. birželio 8 d. ištekėjo antrą kartą už suinteresuoto asmens S. L.. Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. L.. Pareiškėja užtikrino S. L. KU „Sveikatos kreditas“ suteiktos 2010 m. rugpjūčio 30 d. suteiktos paskolos vykdymą. S. L. negrąžinus paskolos, sutartis buvo nutraukta ir susidariusi skola Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. sprendimu buvo priteista iš pareiškėjos solidariai su S. L. (teisminio proceso Nr. 2-68-3-04802-2015-1). Pareiškėja nuo 2009 m. sausio 9 d. iki 2012 m. vasario 20 d. ėjo KU „Švyturio taupomoji kasa“ administracijos vadovės pareigas. Nuo 2012 m. balandžio 6 d. pareiškėja pradėjo eiti KU „Naftininkų investicijos“ administracijos vadovės pareigas. Minimoje kredito unijoje pareiškėja perėmė sutuoktinio S. L. pareigas, unijos steigėjas buvo sutuoktinis ir jo tėvas. 2014 m. gegužės 23 d. KU „Naftininkų investicijos“ buvo iškelta bankroto byla, 2014 m. birželio 26 d. pareiškėja buvo atleista iš administracijos vadovės pareigų. Pareiškėjos sutuoktinis paliko pareiškėją 2014 m. balandžio mėn. ir dingo, su ja ir mažamečiu vaiku visiškai nebendravo. 2014 m. prasidėjo pareiškėjos ir S. L. skyrybų procesas, kuris truko 4 metus. Pareiškėjos santuoka buvo nutraukta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimu (teisminio proceso Nr. 2-06-3-06272-2014-5). Sutuoktiniams sprendžiant santuokos nutraukimo klausimus ir dalijant prievoles kreditoriams bei turtą, sutriko mokėjimai pagal prisiimtus įsipareigojimus kreditoriams, atsirado įsiskolinimai komunalinių paslaugų teikėjams už santuokos metu įsigytą turtą: namą, esantį (duomenys neskelbtini) (minimas turtas 2016 m. gruodžio 12 d. parduotas iš varžytynių). Taip pat, solidariai su S. L., iš pareiškėjos buvo priteisti įsiskolinimai UAB „Igntis“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (teisminio proceso Nr. 2-06-3-12386-2016-0). S. L. jokio išlaikymo mažamečiam sūnui neteikia, pareiškėjai vienai tenka išlaikyti ir prižiūrėti vaiką, aprūpinti jį būstu. Dėl bankrutavusios KU „Naftininkų investicijos“ bankroto jos pajamos sumažėjo. Pareiškimo padavimu metu yra susidaręs didelis išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimas, taip pat suinteresuotas asmuo nėra atlyginęs pareiškėjai Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. sprendimu priteistos 52 500 Eur skolos (teisminio proceso Nr. 2-57-3-00667-2017-6). Nors S. L. 2014 m. balandžio mėn. dingo, tačiau pareiškėja, bijodama jo grįžimo, kartu su vaiku išsikėlė į kitą gyvenamąjį būstą. 2014 m. gruodžio 21 d. buvo sudaryta gyvenamosios patalpos, esančios, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis su nuomotoju K. S., kuris 2016 m.  nutraukė nuomos sutartį. Pareiškėja kreipėsi į teismą dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo, tačiau ieškinys buvo atmestas, o Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gegužės 29 d. sprendimu tenkino K. S. priešieškinį ir priteisė iš pareiškėjos 9 673,14 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, gyventojų pajamų mokesčio, žemės mokesčio, komunalinių paslaugų už laikotarpį nuo nuomos sutarties nutraukimo iki gyvenamųjų patalpų atlaisvinimo 2019 m. sausio 17 d. (teisminio proceso Nr. 2-06-3-16311-2016-2). Pareiškėjai 2015 m. buvo iškelta baudžiamoji byla dėl jos, kaip KU „Švyturio taupomoji kasa“ administracijos vadovės, 2011 m. atliktų veiksmų, galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje buvo priimtas 2016 m. lapkričio 8 d. Tuo pačiu, buvo pradėtas baudžiamasis procesas dėl bankrutavusios KU „Naftininkų investicijos“ vadovybės veiksmų, atliktų 2011-2014 m., kur pareiškėjai taip pat buvo pareikšti kaltinimai ir reikalavimas atlyginti žalą, baudžiamasis procesas truko iki 2020 m. Taip pat, lygiagrečiai bankrutavusi KU „Švyturio taupomoji kasa“ pareiškė tris ieškinius unijos paskolos komiteto ir unijos valdybos nariams, tame tarpe ir pareiškėjai, dėl 2010 m. suteiktų paskolų ir nuostolių atlyginimo (teisminio proceso Nr. 2-55-3-02558-2015-3, teisminio proceso Nr. 2-55-3-02487-2015-4, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00009-2016-3). Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjai reikėjo užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikius, mokėti už nuomojamą būstą, apmokėti atstovų paslaugas baudžiamosiose ir civilinėse bylose, o jos gaunamų pajamų tam neužtekdavo, ji 2015 m. sausio 13 d. sudarė vartojamosios paskolos sutartį su AS „Citadele Banka“. Pareiškėjai vėluojant mokėti pagal vartojamosios paskolos sutartį, AS „Citadele Banka“ nutraukė kredito sutartį ir 2019 m. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo (civ. byla Nr. e2-2066-1014/2019). AS „Citadele Banka“ perleido reikalavimą į jos įsiskolinimą UAB „Gelvora“.

3.       Pareiškime teigė, kad ji visą laiką buvo aktyvi darbo rinkoje, nevengė dirbti, nepaisant nepilnamečio vaiko priežiūros nuolat stengėsi gauti pajamų. Iš pareiškėjos darbo užmokesčio visada buvo vykdomi atskaitymai antstoliams, išieškojimo procese buvo realizuotas jai priklausęs turtas – du žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taip pat, pareiškėja buvo aktyvi ir teisminiuose procesuose, ne tik gynėsi nuo jai pareikštų kaltinimų ir reikalavimų, bet pati inicijavo bylas dėl skolų priteisimo. Akivaizdu, kad ženklus pradelstų įsiskolinimų dydis pats savaime suponuoja išvadą, jog, vertinant pareiškėjos gaunamas pajamas ir turimą turtą, ji nesugebės atsiskaityti su kreditoriais per protingą terminą.

4.       Suinteresuotas asmuo antstolis D. K. atsiliepimu pareiškimo pagrįstumą paliko spręsti teismo nuožiūra.

5.       Suinteresuotas asmuo UAB „Palangos šilumos tinklai“ atsiliepimu prašė pareiškimo pagrįstumą palikti spręsti teismo nuožiūra.

6.       Suinteresuotas asmuo K. S. atsiliepimu prašė pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad nebuvo informuotas dėl ketinimo kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, kad pareiškėjos nekilnojamojo turto vertė didesnė nei nurodoma, kad pareiškėjos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau šios aplinkybės nenurodomos. Teismo posėdžio metu nurodė, kad byloje pateikė administratoriaus I. L. kandidatūrą. Paaiškino, kad praėjusiame teismo posėdyje negalėjo dalyvauti, todėl būtinus dokumentus perdavė pateikti R. P..

7.       E. T. atsiliepimu prašo pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėja nuslėpė kreditorius, ji buvo nesąžininga, nes jos gautinas sumas pervesdavo kitiems asmenims, kad išvengtų sąskaitos arešto, be to, pareiškėja nuslėpė atliekamus ikiteisminius tyrimus.

8.       Suinteresuotas asmuo R. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka dėl bankroto bylos iškėlimo. Paaiškino, kad ji su pareiškėja yra solidarios skolininkės, todėl iškėlus bankroto bylą pareiškėjai, jos padėtis pasunkėtų. Nurodė, kad pareiškėja nėra sąžininga, nuo jos yra nukentėję daugelis žmonių, todėl šiuo pagrindu jai negali būti keliama bankroto byla.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9.       Plungės apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi iškėlė D. S. bankroto bylą, paskyrė D. S. bankroto administratoriumi I. L., patvirtino 181,50 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti D. S. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtino 300 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį D. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti ir nepilnamečiui vaikui išlaikyti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, nustatė 20 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos, nustatė keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

10.       Teismas nurodė, kad

11.       Teismas išaiškino, jog nemokumo sąlyga negali būti siejama išimtinai tik su absoliučia pradelstų įsipareigojimų suma – vertintinos ir asmens, prašančio iškelti jam bankroto bylą, galimybės įvykdyti įsipareigojimus. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja registruotino kilnojamojo turto neturi, nekilnojamojo turto nurodo už 112 695,65 Eur, bankų sąskaitose santaupų nėra, debitoriniai įsipareigojimai sudaro 72 296,88 Eur. Daugiau objektyvaus pobūdžio duomenų apie pareiškėjai priklausantį turtą nėra pateikta. Gaunamos pajamos šiuo metu arti minimalios, nors už 2021 m. rugpjūčio mėn. priskaičiuotas darbo užmokestis 3 708,03 Eur. Teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad visuomet daug dirbo darbuodavosi dvejuose, trejuose darbovietėse. Šiuo atveju teisminio proceso metu dalyvavę asmenys nurodė, kad pareiškėja nesąžininga, kad teista už nusikaltimus, sukčiauja, pasisavino asmenų pinigus, nepranešė apie ketinimą kelti bankroto bylą ir pan. Teismas nurodė, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog kreditoriui K. S. buvo siųstas pranešimas paštu. Pastebėtina, kad teisės aktai nenumato, kad šis pranešimas būtų įteiktas faktiškai kreditoriui. Be to, kreditorius dalyvavo teisminiame procese, turėjo teisę pateikti savo nuomonę nagrinėjamu klausimu, todėl pareiškėja nelaikytina nesąžininga šiuo aspektu.

12.       Teismas nurodė, kad kreditorių, suinteresuoto asmens R. P. nurodomos aplinkybės siekia daugiau kaip trejų metų laikotarpį. Byloje pateikti duomenys apie ikiteisminius tyrimus, kurie taip pat daugiau nei trejų metų laikotarpio. Atitinkamai vienam iš didžiausių kreditorių bankrutavusiai KU „Švyturio taupomoji kasa“ priteistos sumos už pareiškėjos veiksmus, kurie siekia daugiau kaip trejus metus, t. y. nors teismo procesiniai sprendimai priimti 2018, 2019 m., tačiau juose veiksmai vertintini už laikotarpius 2010–2011 m. Esant tokiai faktinei situacijai ir teismų suformuluotai praktikai, kai vertinamas asmens elgesys tik už paskutinius trejus metus iki asmuo kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo, teisiškai negalima pripažinti, kaip asmens nesąžiningų veiksmų už laikotarpį, kuris yra senesnis nei 2018 m. Byloje nėra duomenų, kad per pastaruosius trejus metus pareiškėja būtų atlikusi nesąžiningus veiksmus, kurie iš esmės būtų lėmę jos nemokumą. Teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad atlyginimą sau persivesdavo į kitų asmenų sąskaitą, tačiau teigė, kad tokios galimybės teisės aktai nedraudžia, be to, mokėjo antstoliams priklausančią išieškotiną dalį. Šioje byloje nėra sprendžiama ar antstoliai kreipėsi į pareiškėjos darbdavį dėl privalomų sumų išieškojimams vykdyti, kokio dydžio turėjo būti atskaitymai nuo darbo užmokesčio, ar pareiškėja jų nepažeidė, todėl nėra galimybės šioje proceso stadijoje vertinti pareiškėjos, kaip nesąžiningos. Daugiau faktinių aplinkybių, duomenų dėl nesąžiningų pareiškėjos veiksmų nuo 2018 m. nėra pateikta, abstraktaus pobūdžio aplinkybėms negali būti pagrindas pripažinti asmenį nesąžiningu, be to, turi būti reikšmingas priežastinis ryšys dėl asmens nesąžiningų veiksmų ir jo nemokumo būklės. Nagrinėjamu atveju tam, kad pareiškėja galėtų per 3 metus padengti įsiskolinimą kreditoriams, ji turėtų kreditoriams skirti apie 16 122,24 Eur per mėnesį. Iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad pareiškėjos šiuo metu gaunamas pajamas sudaro tik darbo užmokestis, duomenų apie kitas pajamas byloje nėra.

13.       Teismas nurodytų aplinkybių visumą vertino kaip pagrindą pripažinti, jog nagrinėjamoje byloje egzistuoja FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta pareiškėjos nemokumo sąlyga, t. y. jos pradelsti skoliniai įsipareigojimai viršija 25 MMA sumą ir pareiškėja nėra pajėgi per protingą terminą įvykdyti finansinius įsipareigojimus. Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punkto, bankroto bylą atsisakoma kelti, jeigu fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ar kt.). Jokių nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte įvardintos nusikalstamos veikos, už kurias nubaustam fiziniam asmeniui jo teistumo laikotarpiu negali būti keliama bankroto byla, jei dėl tų nusikalstamų veikų jis tapo nemokus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja yra teista už kitas nusikalstamas veikas, nei numatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte, tad šis pagrindas taip pat negali būti pagrindas atsisakyti kelti asmeniui bankroto bylą. Byloje nėra jokių duomenų ir apie FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punkte nurodytos sąlygos egzistavimą (bankroto bylos D. S. atžvilgiu nutraukimą per pastaruosius 10 metų). Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 6 punkte, bankroto bylą atsisakoma kelti paaiškėjus, jog fiziniam asmeniui yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla. Tokių duomenų byloje nėra. Pripažinus, jog egzistuoja visos sąlygos fizinio asmens bankroto bylai iškelti, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas, D. S. iškeltina bankroto byla.

14.       Teismas nurodė, kad vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Pareiškėja prašo skirti administratorių UAB „Skolvalda“. Suinteresuotas asmuo R. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji su kreditoriumi K. S. prašo administratoriumi skirti I. L.. Teismo posėdžio metu kreditorius K. S. nurodė, kad prašo, jog byloje administratoriumi būtų paskirtas I. L.. Pareiškėja nurodė, kad nesutinka su šio administratoriaus kandidatūra, nes R. P. neturi teisės pateikti administratoriaus kandidatūros. Teismas nurodė, kad ta aplinkybė, jog siūlomo administratoriaus kandidatūra buvo pateikta R. P. nėra teisiškai reikšminga, nes teismo posėdžio metu kreditorius K. S. palaikė šią kandidatūrą. Šiuo atveju pasirenkant administratoriaus kandidatūrą reikšmingomis aplinkybėmis laikytina, kad I. L. yra Klaipėdos regione, pačios pareiškėjos gyvenamoji Palangoje, visas pareiškėjos nekilnojamasis turtas yra Klaipėdos rajone. Be to, kreditoriaus paskirtas administratorius šioje byloje užtikrins skaidrią bankroto proceso eigą. Vadovaujantis FABĮ 22 straipsnio 3 dalimi, administravimo išlaidų suma visam nurodytam laikotarpiui negali viršyti 3 MMA. FABĮ 22 straipsnio 4 dalis numato, jog išlaidų suma priklauso nuo to, ar fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą, parduodamo turto rūšį ir jo kiekį, bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą. Nagrinėjamu atveju pagal siūlomo administratoriaus pažymą matyti, kad iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, reikalinga suma neviršys 150 Eur (181,50 Eur su PVM). Atsižvelgiant į byloje esančio turto ir kreditorių apimtį ši suma pripažinta reali, racionali, todėl ji skirtina nuo nutarties iškelti bankroto bylą fiziniam asmeniui iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą.

15.       Teismas nurodė, kad pareiškėja prašo skirti 600 Eur būtiniesiems poreikiams tenkinti, iš jų 250 Eur nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti. Pareiškėja nurodė, kad ši suma skirtina būstui, jo išlaikymui, pragyvenimo išlaidoms ir pan. Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjos būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Kartu pažymėtina, kad išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Teismo vertinimu tokia situacija nebūtų sąžininga kreditorių atžvilgiu, nes kreditoriai negalėtų gauti tos sumos, kurią gautų vykdant vykdytinus procesinius dokumentus priverstine tvarka. Šioje proceso stadijoje pareiškėja nepateikė duomenų, kad dėl sveikatos būklės ar pan. skirtina suma turėtų būti didesnė nei 1/2 MMA, kuri atskaičius mokesčius sudarytų 234 Eur. Kadangi pareiškėja augina sūnų, t. y. turi išlaikomą asmenį, todėl ši suma didintina iki 300 Eur. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 20 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

16.       Pareiškėja D. S. atskiruoju skundu prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartį: 1) patvirtinti 600 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį D. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti ir nepilnamečiam vaikui išlaikyti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; 2) paskirti pareiškėjos D. S. bankroto administratoriumi UAB „Skolvalda“, įmonės kodas 125778138 (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo eilės Nr. B-JA155), buveinė (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini).

17.       Pareiškėjos atskirajame skunde nurodoma, kad pagrįsdama poreikių dydį, pareiškėja detalizavo kiekvienam jos poreikiui reikalingą lėšų sumą, išskyrė vaiko išlaikymui reikalingą sumą. Be to, pareiškėja pateikė teismui įrodymus – antstolio pažymą, patvirtinančią, kad vaiko tėvas S. L. prie vaiko išlaikymo neprisideda. Pareiškėja 2021 m. rugsėjo 15 d. pateikė teismui naują darbo sutartį, sudarytą su (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad pareiškėjai kas mėnesį mokamas 800 Eur darbo užmokestis, atskaičius mokesčius. Tokiu būdu, skundžiama nutartimi pareiškėjos ir jos išlaikomo sūnaus poreikiams palikta 300 Eur suma, tuo tarpu išmokoms kreditoriams ir bankroto administratoriaus išlaidoms, atlyginimui atitenka 500 Eur suma. Nurodytos pirmosios instancijos teismo išvados ne tik prieštarauja FABĮ, CPK nuostatoms, bet ir prasilenkia su pačio teismo argumentais dėl vieno asmens poreikiams skirtinos sumos dydžio. Vadovaujantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi, fiziniam asmeniui ir (ar) teisės aktų nustatyta tvarka jo išlaikomų asmenų būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatoma lėšų suma negali būti mažesnė už lėšų sumą, kuri būtų paliekama fiziniam asmeniui, atliekant išskaitas CPK nustatyta tvarka. Vadovaujantis CPK 736 straipsniu, vykdant vykdytinus procesinius dokumentus priverstine tvarka, pareiškėjos kreditoriai (bendrai) nuo pareiškėjos darbo užmokesčio kas mėnesį gautų 273,15 Eur sumą, o pareiškėjai liktų 526,85 Eur suma. Pažymėtina, kad pareiškėjos prašoma patvirtinti būtinųjų poreikių suma – 600 Eur, nežymiai viršija sumą, kuri būtų jai paliekama darant išskaitas iš darbo užmokesčio pagal vykdytinus procesinius dokumentus. Vadovaujantis nurodytais argumentais ir skaičiavimais, pirmosios instancijos teismas, skirdamas pareiškėjos ir jos išlaikomo nepilnamečio vaiko poreikiams kas mėnesį tik 300 Eur sumą, pažeidė FABĮ 7 straipsnio 3 dalies nuostatas, teisingą skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Akivaizdu, kad paliekant bankrutuojančio ir jo išlaikomo asmens poreikiams tik 300 Eur sumą, skolininko mokumas negali būti atkurtas, nes, atsižvelgiant į pasikeitusią ekonominę situaciją, kylančias prekių bei paslaugų kainas, tokia suma netenkina net minimalių būtinųjų poreikių. Be to, pirmosios instancijos teismas pripažįsta, kad mažiausia išlaidų vienam asmeniui suma yra 234 Eur, kas pareiškėjai ir jos išlaikomam sūnui bendrai turėtų sudaryti 468 Eur – 1/2 MMA pareiškėjos poreikiams ir 1/2 MMA pareiškėjos sūnaus poreikiams. Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas patvirtino tik, jo požiūriu, pareiškėjos poreikiams kas mėnesį reikalingą sumą, taip visiškai ignoruodamas ir nepaisydamas nepilnamečio vaiko teisėtų interesų. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, ne tik pažeidė FABĮ ir CPK nuostatas, bet ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką dėl orientacinio periodinio asmens išlaikymo dydžio. Pareiškėja prašo patvirtinti 600 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį jos būtiniesiems poreikiams tenkinti ir nepilnamečiam vaikui išlaikyti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjos nurodyta poreikių suma laikytina protinga ir kreditorių interesų nepažeidžiančia, nei vienas iš pareiškėjos kreditorių šios poreikių sumos neginčijo, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad su tokia suma jie sutinka.

18.       Pareiškėjos atskirajame skunde teigiama, jog vadovaujantis FABĮ 11 straipsnio 2 dalimi, bankroto administratoriaus kandidatūrą turi teisę pasiūlyti fizinis asmuo ir (ar) kreditorius (kreditoriai); jeigu fizinis asmuo bankroto administratoriaus kandidatūros nepasiūlo, teismas skiria bankroto administratorių, kurio kandidatūrą pasiūlo šio įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nurodyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija Vyriausybės nustatyta tvarka. Įstatymas imperatyviai numato baigtinį sąrašą asmenų, kurie gali siūlyti bankroto administratorių kandidatūras. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta aplinkybė, kad siūlomo administratoriaus kandidatūra buvo pateikta R. P. nėra teisiškai reikšminga, neatitinka įstatyme numatytų imperatyvų. Be to, kreditorius K. S. tik palaikė, bet nepasiūlė bankroto administratoriaus kandidatūros. Tai, kad bendraskolė R. P., kuri pagal FABĮ nuostatas neturi teisės siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūros, siekia bet kokiomis priemonėmis ją pateikti, kelia pagrįstus įtarimus apie galimą išankstinį susitarimą tarp bendraskolio ir administratoriaus. Nemokumo administratorius atstovauja visų kreditorių interesus bei siekia skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros, todėl, būdamas susijęs su bendraskoliu, jis gali neužtikrinti tinkamo visų kreditorių atstovavimo fizinio asmens bankroto byloje, o atvirkščiai, stengtis užtikrinti jį pasiūliusios bendraskolės R. P. interesus. Nurodo, kad teismas nebuvo pilna apimtimi susipažinęs su byloje esančiais dokumentais. Suinteresuotas asmuo E. V. (pareiškėjos bendraskolė) 2021 m. rugpjūčio 30 d. taip pat pateikė pasiūlymą dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, kuriuo prašė skirti bankroto administratoriumi UAB „Skolvalda“. Tačiau, pirmosios instancijos teismas dėl šio suinteresuoto asmens pasiūlymo net nepasisakė ir jo nevertino. Nemokumo administratorius I. L. (sąrašo eilės Nr. N-FA0153) veikia kaip fizinis bankroto administratorius, todėl turi žymiai mažesnius administracinius resursus, nei UAB „Skolvalda“ (sąrašo eilės numeris Nr. N-JA0078). UAB „Skolvalda“ dirba trys nemokumo administratoriai (www.bankrotodep.lt), kurie bet kada gali pakeisti vienas kitą, nedarbingumo ar atostogų metu, kas garantuoja skaidrią, nepertraukiamą fizinio asmens bankroto proceso eigą. Šiuo metu nemokumo administratorius I. L. vienas administruoja 21 fizinio asmens bankroto bylą, kas parodo nemokumo administratoriaus didelį darbo krūvį, kai tuo tarpu UAB „Skolvalda“, turėdama tris nemokumo administratorius, administruoja tik 48 fizinių asmenų nemokumo bylas, kas vienam nemokumo administratoriui sudaro ženkliai mažiau, t. y. po 16 fizinio asmens bankroto bylų. Visi UAB „Skolvalda“ nemokumo administratoriai turi aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą, o vadovas papildomai ir ekonominį išsilavinimą, yra baigęs Mykolo Romerio universiteto Mediacijos mokyklos mokymus. Priešingai, nei nurodo teismas, aplinkybė, kad nemokumo administratorius yra Klaipėdos regione, nėra privalumas, nes administratorius gali būti susijęs su kreditoriais ar bankrutuojančiu asmeniu per bendrai vaikų lankomas darželius, mokyklas, būrelius, ir pan., dėl ko gali būti paveikiamas ar įtakojamas. Be to, didžiausi pareiškėjos kreditoriai yra Vilniuje, o bankroto administravimo procesas organizuojamas nuotoliniu būdu. Pirmosios instancijos teismo teiginys, kad kreditoriaus paskirtas administratorius šioje byloje užtikrins skaidrią bankroto proceso eigą, neatitinka nei tikrovės nei įstatymo reikalavimų, kadangi administratorių skiria teismas, o kreditoriai administratoriaus kandidatūros net nesiūlė. Be to, visiškai neaišku kokiais motyvais remiantis pirmosios instancijos teismas patvirtino bankroto administratoriaus kandidatūrą, kurio administravimo išlaidų suma nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos – 181,50 Eur, t.y. daugiau nei dvigubai viršija administravimo išlaidų sumą, nurodytą nemokumo administratoriaus UAB „Skolvalda“. UAB „Skolvalda“ 2021 m. rugpjūčio 30 d. papildomai pateikė teismui savo sutikimą administruoti pareiškėjos bankroto procesą ir nurodė, kad fizinio asmens bankroto procedūroms atlikti reikalingų lėšų suma (nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos) yra 70 Eur, t. y. daugiau nei du kartus mažiau, nei teismo paskirto bankroto administratoriaus I. L.. 

19.       Suinteresuotas asmuo bankrutavusi KU „Naftininkų investicijos“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartį: 1) paskirti pareiškėjos D. S. bankroto administratoriumi UAB „Skolvalda“, įmonės kodas 125778138 (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA155), buveinė (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini); 2) patvirtinti 70 Eur administravimo išlaidų sumą nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, kurią nemokumo administratorius turi teisę naudoti D. S. bankroto procedūroms.

20.       Suinteresuoto asmens atskirajame skunde nurodoma, kad teismas pareiškėjos bankroto administratoriumi paskyrė I. L. (sąrašo eilės Nr. N-FA0153), neatsižvelgdamas į tą aplinkybę, kad šio administratoriaus kandidatūrą nebuvo pateikta kreditorių, ir teismas jos neatrinko pasiūlius FABĮ 13 straipsnio 9 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucijai Vyriausybės nustatyta tvarka. Nemokumo administratoriaus kandidatūra buvo pasiūlyta R. P., solidarios bendraskolės su pareiškėja D. S., įstatyme nenumatyto t. y. netinkamo asmens. Kreditorius K. S. turėjo teisę ir galimybę siūlyti bet kurio administratoriaus kandidatūrą, tačiau to nepadarė, kaip tai numato FABĮ. Tai, kad kreditorius K. S. išreiškė neprieštaravimą netinkamo asmens pateiktai kandidatūrai, negalima prilyginti nemokumo administratoriaus kandidatūros pateikimui. Įstatymas imperatyviai numato baigtinį sąrašą asmenų, kurie gali siūlyti bankroto administratorių kandidatūras. Pagrįstas kreditorių abejones apie galimus išankstinius susitarimus tarp R. P. ir siūlomo administratoriaus kelia ir ta aplinkybė, kad solidarioji skolininkė tik vieno kreditoriaus atžvilgiu, R. P., siekia pateikti nemokumo administratoriaus kandidatūrą bet kokiomis priemonėmis, nors pagal FABĮ nuostatas teisė siūlyti nemokumo administratoriaus kandidatūrą nėra numatyta ir įtvirtinta. Nemokumo administratorius fizinio asmens bankroto byloje atstovauja bankrutuojančio asmens visų kreditorių interesus bei siekia skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros, todėl, neatmestina galimybė, kad būdamas susijęs su bendraskoliu, paskirtasis nemokumo administratorius gali neužtikrinti tinkamo visų kreditorių atstovavimo fizinio asmens bankroto byloje, o stengtis ir veikti jį pasiūliusios bendraskolės R. P. interesais. Nesuprantama, kodėl tokiu atveju nebuvo paminėtas suinteresuoto asmens E. V. kuri taip pat yra D. S. bendraskolė 2021 m. rugpjūčio 30 d pateikto nemokumo administratoriaus kandidatūros pasiūlymas, kuriame nemokumo administratoriumi prašė skirti UAB „Skolvalda“. Teismas dėl šio pasiūlymo nutartyje nepasisakė ir net nevertino, kas suponuoja mintį apie galimą išankstinę teismo nuomonę.

21.       Suinteresuoto asmens atskirajame skunde nurodoma, kad teigiama, jog UAB „Skolvalda“ (sąrašo eilės Nr. N-JA0078) dirba trys nemokumo administratoriai (www.bankrotodep.lt), kurie bet kada gali pakeisti vienas kitą, nedarbingumo ar atostogų metu, kas garantuoja skaidrią, nepertraukiamą fizinio asmens bankroto proceso eigą, kai tuo tarpu nemokumo administratorius I. L. (sąrašo eilės Nr. N-FA0153) veikia kaip fizinis nemokumo administratorius, todėl turi ženkliai mažesnius administracinius resursus, o tuo pačiu ir žmogiškuosius, nei UAB „Skolvalda“. Taip pat atkreiptinas teismo dėmesys ir į tą aplinkybę, kad nemokumo administratorius I. L. vienas administruoja 21 fizinio asmens bankroto bylą, kas parodo ženklų nemokumo administratoriaus apkrovimą, kai tuo tarpu UAB „Skolvalda“, turėdama tris nemokumo administratorius, administruoja tik 48 fizinių asmenų nemokumo bylas, kas vienam nemokumo administratoriui sudaro ženkliai mažiau, t. y. po 16 fizinio asmens bankroto bylų. Visi UAB „Skolvalda“ nemokumo administratoriai turi aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą, o vadovas papildomai ir ekonominį išsilavinimą, yra baigęs Mykolo Romerio universiteto Mediacijos mokyklos mokymus, yra mediatorius, kas yra be galo svarbu fizinio asmens bankroto byloje, siekiant užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, siekiant kompromisų ir nuolaidų derinant bei tvirtinat mokumo atkūrimo planą. Teismas nutartyje nurodė jog šiuo atveju pasirenkant administratoriaus kandidatūrą reikšmingomis aplinkybėmis laikytina, kad I. L. yra Klaipėdos regione, pačios pareiškėjos gyvenamoji Palangoje, visas pareiškėjos nekilnojamasis turtas yra Klaipėdos rajone. Kreditoriaus nuomone ši aplinkybė kaip tik nėra privalumas, kadangi pareiškėjos kreditoriai įskaitant ir atskirąjį skundą teikianti suinteresuotą asmenį (kreditorinis reikalavimas 485 165,28 Eur) randasi Vilniuje. Paskirtasis nemokumo administratorius gyvendamas ir dirbdamas Klaipėdos regione neabejotinai gali būti susijęs tiek su bankrutuojančiu asmeniu tiek su bendraskoliais ar smulkiaisiais kreditoriais per bendrus pažįstamus, bendrai vaikų lankomas darželius, mokyklas, būrelius, ir pan., dėl ko gali būti įtakojamas ar paveikiamas. Neatitinka nei tikrovės nei įstatymo reikalavimų, o ir neaišku kokiais motyvais remdamasis teismas nutartyje teigia, kad kreditoriaus paskirtas administratorius šioje byloje užtikrins skaidrią bankroto proceso eigą, kadangi administratorių skiria teismas, o kreditoriai administratoriaus kandidatūros net nesiūlė.

22.       Suinteresuoto asmens atskirajame skunde nurodoma, kad grubiai pažeisdamas kreditorių interesus fizinio asmens bankroto procese, teismas patvirtino daugiau nei dvigubai didesnę administravimo išlaidų sumą nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos paskirtajam administratoriui I. L. – 181,50 Eur, kai tuo tarpu nemokumo administratoriaus UAB „Skolvalda“ papildomai pateiktame sutikime administruoti bankrutuojančio asmens D. S. bankroto procesą yra 70 Eur. Net neatsižvelgiant į tą aplinkybę, kad paskirtas nemokumo administratorius I. L. yra pateiktas netinkamo asmens, kreditoriams dar iki plano patvirtinimo dienos, tai yra keturis mėnesius bus daroma nemenka materialinė žala, kas sudarys beveik 500 Eur, kuri atsispindės skirstant ir dengiant kreditorinius reikalavimus.

23.       Pareiškėja atsiliepimu į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Nurodo, kad su atskiruoju skundu sutinka ir pilna apimtimi jį palaiko.

24.       Suinteresuotas asmuo E. V. atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Nurodo, kad su atskiruoju skundu sutinka pilna apimtimi.

25.       Suinteresuotas asmuo R. P. rašytiniais paaiškinimais, kurie teisėjos 2021 m. spalio 19 d. rezoliucija laikytini atsiliepimu į atskirąjį skundą, nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. rugsėjo 22 d. išnagrinėjo bylą pagal ieškovės E. T. kasacinį skundą atsakovei D. S. dėl vekselių, kuriuos E. T. išdavė D. S., pripažinimo negaliojančiais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-231- 611/2021 ieškovės E. T. kasacinį skundą tenkino, Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. sprendimą panaikino ir paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 10 d. sprendimą. Minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties pagrindu darytina išvada, kad D. S. yra nesąžininga, nes mažiau nei prieš tris metus sudarė ir parengė skolos dokumentus (vekselius), kuriais neturėdama teisinio pagrindo, reikalavo iš E. T. 15 922,78 Eur sumą. Atkreipė dėmesį, jog D. S. kreipėsi ieškiniu dėl skolos pagal dar vieną vekselį, išduotą tuo pačiu metu, priteisimo. Ši byla buvo sustabdyta iki bus priimta jau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis, o šiuo metu yra atnaujinta. Nežiūrint to, kad kasacinės instancijos teismas pripažino vekselius negaliojančiais, nes nebuvo laikytasi formos reikalavimų, D. S. neatsisako savo ieškinio, jis bus nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme, civilinės bylos Nr. e2-10673-294/2021, posėdis byloje paskirtas 2021 m. gruodžio 3 d. Mano, jog nurodytos aplinkybės, kurias sužinojo iš E. T., yra svarbios vertinant D. S. (ne)sąžiningumą ir fizinio asmens bankroto bylos jai (ne)iškėlimą.

26.       Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskiruosius skundus nepateikė.

Teismas

konstatuoja:

Pareiškėjos atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Suinteresuoto asmens atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos

27.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

28.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė

29.       Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartis, kuria D. S. iškelta bankroto bylą, D. S. bankroto administratoriumi paskirtas I. L., patvirtinta 181,50 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti D. S. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinta 300 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį D. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti ir nepilnamečiui vaikui išlaikyti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, nustatytas 20 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos, nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

30.       Pareiškėja atskiruoju skundu nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria patvirtinta 300 Eur lėšų suma, reikalingą kiekvieną mėnesį D. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti ir nepilnamečiui vaikui išlaikyti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos ir kuria D. S. bankroto administratoriumi paskirtas I. L.. Pareiškėjos atskirasis skundas motyvuojamas tuo, kad nutarties dalis, kuria patvirtina 300 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį jos būtiniesiems poreikiams tenkinti ir nepilnamečiui vaikui išlaikyti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos prieštarauja Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo, CPK nuostatoms, prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai dėl orientacinio periodinio asmens išlaikymo dydžio, prasilenkia su pačio teismo argumentais dėl vieno asmens poreikiams skirtinos sumos dydžio. Pareiškėja teigia, kad nutarties dalis, kuria jos bankroto administratoriumi paskirtas I. L. prieštarauja FABĮ 11 straipsnio 2 daliai, kadangi bankroto administratoriaus kandidatūrą turi teisę pasiūlyti tik fizinis asmuo ir (ar) kreditorius (kreditoriai), be to, teismas nebuvo tinkamai susipažinęs su bylos medžiaga, o jo priimtas sprendimas dėl administratoriaus skyrimo yra finansiškai nenaudingas tiek bankrutuojančiam asmeniui, tiek jo kreditoriams.

31.       Suinteresuoto asmuo bankrutavusi KU „Naftininkų investicijos“ nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria D. S. bankroto administratoriumi paskirtas I. L. ir patvirtinta 181,50 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti D. S. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Suinteresuoto asmens atskirasis skundas motyvuojamas tuo, kad teismas pažeisdamas kreditorių interesus fizinio asmens bankroto procese patvirtino daugiau nei dvigubai didesnę administravimo išlaidų sumą, neatsižvelgiant į tą aplinkybę, kad paskirtas nemokumo administratorius I. L. yra pateiktas netinkamo asmens ir kad kreditoriams dar iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo dienos, tai yra keturis mėnesius bus daroma nemenka materialinė žala, kas sudarys beveik 500 Eur, kuri atsispindės skirstant ir dengiant kreditorinius reikalavimus.

Dėl sumos būtiniesiems poreikiams tenkinti

32.       Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 9 punkte nurodyta, kad prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedama ir pateikiama informacija apie šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir (ar) 2 dalies 3 punkte nurodytas lėšas. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, jog mokumo atkūrimo plane turi būti nurodytos kiekvieną mėnesį fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos (atskirai nurodoma, kokioms konkrečioms fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų reikmėms tenkinti bus skiriamos šios lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu mokėti, mokėjimams įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui pagal šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytą susitarimą skiriamos lėšos). FABĮ 7 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) ūkininko veikla arba numato verstis individualia ir (ar) ūkininko veikla, plane, be šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, taip pat turi būti nurodytos individualiai ir (ar) ūkininko veiklai vykdyti skiriamos lėšos, atskirai nurodant lėšas mokesčiams bankroto proceso metu mokėti.

33.       FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismo nutartyje iškelti fizinio asmens bankroto bylą turi būti nurodyta lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti, fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Pažymėtina, kad FABĮ nėra pateikti išlaidų būtiniausiems poreikiams tenkinti vertinimo kriterijai.

34.       FABĮ 7 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad fiziniam asmeniui ir (ar) teisės aktų nustatyta tvarka jo išlaikomų asmenų būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatoma lėšų suma negali būti mažesnė už lėšų sumą, kuri būtų paliekama fiziniam asmeniui, atliekant išskaitas CPK nustatyta tvarka. CPK 736 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus tol, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos: 1) išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą – trisdešimt procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas; 2) visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvidešimt procentų; 3) pagal kelis vykdomuosius dokumentus – trisdešimt procentų. Iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma penkiasdešimt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). Jeigu skolininkas išlaiko nedarbingus šeimos narius, esant jo rašytiniam prašymui, antstolio patvarkymu šio straipsnio 2 dalyje nurodyta išskaitoma dalis gali būti mažinama po dešimt procentų kiekvienam išlaikytiniui, tačiau taip mažinant negali būti sumažinta įstatymų ar teismo nustatyta dalis; mažinant išskaitų dydį, neatsižvelgiama į išlaikytinius, kuriems išlaikyti iš skolininko darbo užmokesčio daromos išskaitos (CPK 736 straipsnio 3 dalis).

35.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Ši taisyklė yra paremta tuo, kad asmuo bankroto procedūros metu neturėtų atsidurti prastesnėje finansinėje padėtyje negu laikotarpiu, kai iš jo turto vykdomas priverstinis skolų išieškojimas. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra atkreipęs dėmesį į tai, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Teismas, spręsdamas klausimą dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, tai yra negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).

36.       Pareiškėja kreipdamasi į teismą nurodė, kad minimalių poreikių tenkinimui, iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo teisme, jai ir jos išlaikomam nepilnamečiam sūnui reikalinga 600 Eur per mėn. suma: buto išlaikymas – 100 Eur, mobilusis ryšis – 30 Eur, transporto išlaidos – 30 Eur, maistas – 150 Eur, drabužiai, avalynė – 20 Eur, higienos priemonės – 10 Eur, vaistai – 10 Eur, nepilnamečio sūnaus išlaikymas – 250 Eur. Pirmosios instancijos teismo vertinimu tokia situacija nebūtų sąžininga kreditorių atžvilgiu, nes kreditoriai negalėtų gauti tos sumos, kurią gautų vykdant vykdytinus procesinius dokumentus priverstine tvarka.

37.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, kaip nurodo pareiškėja, ji nepilnametį sūnų išlaiko viena. Sūnaus tėvas išlaikymo neteikia, yra susidaręs įsiskolinimas. Byloje nėra duomenų paneigiančių šią pareiškėjos nurodomą aplinkybę. Teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2006 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2006 ir kt.). Plėtodamas pirmiau nurodytą praktiką kasacinis teismas nurodė, kad nors orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti pripažintinas MMA dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje               Nr. e3K-3-273-969/2020).

38.       Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1114 yra patvirtinusi 2021 metais taikomą 642 Eur minimaliąją mėnesinę algą, kas atskaičius mokesčius sudaro 468,41 Eur. Įvertinus tai, kad ieškovė vaiko poreikiams tenkinti papildomai turėtų gauti 70 Eur kas mėnesį valstybės mokamą išmoką pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą, bendra vaikui šiuo metu išlaikyti skirtina suma sudarytų 398,41 Eur (468,41 Eur – 70 Eur). Taigi ieškovės nurodomas 250 Eur dydis vaiko išlaikymui laikytinas pagrįstu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kitos pareiškėjos nurodytos išlaidos vertinant objektyviai nelaikytinos per didelėmis ar nepagrįstomis.

39.       Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas, kuriuo nustatyta MMA priimtas 2020 m. spalio 14 d., o visuotinai žinoma, jog šiuo metu fiksuojamas bendro kainų lygio kilimas (tai patvirtina ir vartotojų kainų indeksai), į pareiškėjos nurodytas išlaidas ir jų dydį per mėnesį, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo patvirtinta 300 Eur suma per mėnesį nepakankama tenkinti pareiškėjos ir jos nepilnamečio vaiko būtinuosius poreikius. Pareiškėjos prašoma patvirtinti 600 Eur suma per mėnesį šiam tikslui būtų pakankama. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis šioje dalyje laikytina nepagrįsta ir neteisėta. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog lėšų suma, reikalinga kiekvieną mėnesį pareiškėjo poreikiams tenkinti, yra šiuo atveju nustatoma tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 7 ir 8 straipsniai). Padidėjus pareiškėjos pajamoms, pasikeitus poreikiams, ši suma gali būti peržiūrima ir didinama rengiant mokumo atkūrimo plano projektą. Taigi asmens būtiniesiems poreikiams reikalinga suma iš esmės bus nustatoma ir galės būti ginčijama vėlesniame bylos etape.

Dėl bankroto administratoriaus ir sumos, kurią jis turi teisę naudoti

40.       FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu fizinis asmuo, pateikdamas teismui pareiškimą iškelti bankroto bylą, pasiūlo bankroto administratoriaus kandidatūrą, prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedamas bankroto administratoriaus sutikimas atlikti fizinio asmens bankroto procedūras; sutikime atlikti fizinio asmens bankroto procedūras turi būti nurodyta:1) vardas, pavardė, adresas korespondencijai ir duomenys ryšiams palaikyti, kai bankroto administratorius – fizinis asmuo; 2) pavadinimas, kodas, buveinės adresas ir duomenys ryšiams palaikyti, kai bankroto administratorius – juridinis asmuo arba juridinio asmens padalinys (filialas). FABĮ 4 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu fizinis asmuo, pateikdamas teismui pareiškimą iškelti bankroto bylą, pasiūlo bankroto administratoriaus kandidatūrą, prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedamas bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą (toliau – planas) įsiteisėjimo dienos, pagrindimas. FABĮ 4 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu fizinis asmuo bankroto administratoriaus kandidatūros nepasiūlo, teismas skiria bankroto administratorių, kurio kandidatūrą pasiūlo šio įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nurodyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija Vyriausybės nustatyta tvarka; prieš teismui priimant nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratorius teismui pateikia lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą.

41.       FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, jog teismo nutartyje iškelti fizinio asmens bankroto bylą turi būti nurodyta skiriamo bankroto administratoriaus šio įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje nurodyti duomenys. FABĮ 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. FABĮ 11 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bankroto administratoriaus kandidatūrą turi teisę pasiūlyti fizinis asmuo ir (ar) kreditorius (kreditoriai); jeigu fizinis asmuo bankroto administratoriaus kandidatūros nepasiūlo, teismas skiria bankroto administratorių, kurio kandidatūrą pasiūlo šio įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nurodyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija Vyriausybės nustatyta tvarka; kai fizinio asmens bankroto byla iškeliama supaprastinta tvarka, fizinis asmuo kartu su pareiškimu teismui iškelti bankroto bylą privalo pasiūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą. FABĮ 13 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bankroto administratoriaus veiklą prižiūri Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija, kuri Juridinių asmenų nemokumo įstatyme apibrėžta kaip priežiūros institucija; bankroto administratoriaus veiklos priežiūrai atlikti mutatis mutandis taikomos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo III dalies nuostatos.

42.       FABĮ 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui. FABĮ 22 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas, pritardamas plano projektui, nustato sumą, kuri turi būti sumokėta bankroto administratoriui už fizinio asmens bankroto procedūrų atlikimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos; nustatoma suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA. FABĮ 22 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bankroto administratoriaus atlyginimo suma nustatoma pavedimo sutartyje, sudarytoje tarp fizinio asmens ir bankroto administratoriaus, atsižvelgiant į tai, ar fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą, į parduodamo fizinio asmens turto (taip pat ir įkeisto) rūšį ir jo kiekį, bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą. Kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti bankroto administravimo išlaidų mokėjimo tvarką (FABĮ 26 straipsnio 4 punktas).

43.       Pareiškėja kreipdamasi į teismą prašė paskirti pareiškėjos D. S. bankroto administratoriumi UAB „Skolvalda“, įmonės kodas 125778138 (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA155), buveinė (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini). Pareiškėja, UAB „Skolvalda“ ir suinteresuotas asmuo E. V. (pareiškėjos bendraskolė) į bylą pateikė UAB „Skolvalda“ sutikimą atlikti pareiškėjos bankroto procedūras ir Fizinio asmens bankroto procedūroms reikalingų lėšų (nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos) pagrindimą, kuriame nurodyta, kad bankroto administratorius nėra susipažinęs su pareiškėjos bankroto bylos medžiaga, bankroto administratoriui nežinoma bylos apimtis, todėl prašo, teismo nuožiūra, patvirtinti 70 Eur per mėn. dydžio, o, teismo nuomone, esant didelei fizinio asmens bylos bei turto apimčiai – patvirtinti maksimalią iki 3 MMA dydžio FABĮ 22 straipsnio 3 dalyje nurodytą sumą, reikalingą bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, kurią bankroto administratorius (neviršydamas) turės teisę naudoti pagal šiame pagrindime nurodytus paslaugų įkainius pagal faktą. 

44.       Suinteresuotas asmuo R. P. į byla pateikė bankroto administratoriaus I. L. sutikimą atlikti pareiškėjos bankroto procedūras ir pažymą, kurioje pažymėta, jog pareiškėjos bankroto procedūroms atlikti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, reikalinga suma sudarys ne daugiau kaip 100 Eur + PVM (bendra suma 121 Eur). Suinteresuotas asmuo R. P. (pareiškėjos bendraskolė vienam iš pareiškėjos didžiausių kreditorių) ir kreditorius K. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad jie prašo administratoriumi skirti I. L..

45.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nurodė, kad ta aplinkybė, jog siūlomo administratoriaus kandidatūra buvo pateikta R. P. nėra teisiškai reikšminga, nes teismo posėdžio metu kreditorius K. S. palaikė šią kandidatūrą. Taip pat nurodė, kad šiuo atveju pasirenkant administratoriaus kandidatūrą reikšmingomis aplinkybėmis laikytina, kad I. L. yra Klaipėdos regione, pačios pareiškėjos gyvenamoji Palangoje, visas pareiškėjos nekilnojamasis turtas yra Klaipėdos rajone, be to, kreditoriaus paskirtas administratorius šioje byloje užtikrins skaidrią bankroto proceso eigą. Nustatė, kad nagrinėjamu atveju pagal siūlomo administratoriaus pažymą matyti, kad iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, reikalinga suma neviršys 150 Eur (181,50 Eur su PVM). Darė išvadą, jog atsižvelgiant į byloje esančio turto ir kreditorių apimtį ši suma pripažinta reali, racionali, todėl ji skirtina nuo nutarties iškelti bankroto bylą fiziniam asmeniui iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą.

46.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančio asmens administratorių, peržiūrint ją apeliacine tvarką, turėtų būti keičiama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka FABĮ nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtas administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis Nr. 3K-3-139-421/2015). Pagal FABĮ 1 straipsnio nuostatą, fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Be to, apibrėžiant bankroto administratoriaus teises ir pareigas, nustatyta, kad bankroto administratorius gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, vykdo kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo sprendimus (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 9, 10 punktai), t. y. išlaiko teisingą skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Tuo atveju, jeigu bankroto administratorius netinkamai vykdo savo pareigas, fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, turi teisę teikti prašymą teismui dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlyti naują bankroto administratoriaus kandidatūrą (FABĮ 14 straipsnis).

47.       Taigi fizinio asmens bankroto institutu pirmenybė skiriama ne tik skolininko, bet ir kreditorių interesams užtikrinti, t. y. teisingai skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrai išlaikyti. Fizinių asmenų bankroto procese tai gali būti vienas iš kriterijų, parenkant administratoriaus kandidatūrą, t. y. atsižvelgiama į tai, ar siūlomai kandidatūrai pritaria dauguma kreditorių ar didžiausius finansinius reikalavimus turintis kreditorius.

48.       Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad abi siūlomos kandidatūros atitiko FABĮ fizinio asmens administratoriui keliamus reikalavimus ir nenustatyta aplinkybių, dėl kurių jie negalėtų būti paskirti, pasirinko kreditoriaus siūlomą administratorių I. L.. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tai, kad siūlomo administratoriaus kandidatūra buvo pateikta R. P., nėra teisiškai reikšminga, nes teismo posėdžio metu kreditorius K. S. palaikė šią kandidatūrą, todėl galima laikyti, jog vienas iš kreditorių pasiūlė bankroto administratoriaus kandidatūrą. Pirmosios instancijos teismo apsisprendimą nulėmė tai, kad I. L. yra Klaipėdos regione, pačios pareiškėjos gyvenamoji Palangoje, visas pareiškėjos nekilnojamasis turtas yra Klaipėdos rajone. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šiuo pirmosios instancijos teismo argumentu, kadangi UAB „Skolvalda“ buveinė randasi Vilniuje. Pareiškėjos ir suinteresuoto asmens argumentai dėl administratoriaus galimo suinteresuotumo dėl pažinčių ar kt. laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais jokiais objektyviais įrodymais. Be to, UAB „Skolvalda“ kaip nurodo apeliantai, dirba daugiau nei vienas asmuo, be to, Vilniuje taip pat yra pareiškėjos kreditorių, todėl nevertintina, jog pasirinkus šį administratorių būtų mažesnė tikimybė dėl suinteresuotumo dėl pažinčių. Pareiškėjos ir suinteresuoto asmens argumentai, susiję su bankroto administratorių administruojamų bylų skaičiumi laikytini nereikšmingais, kadangi nėra tikslių duomenų ar analizės kokiose stadijose yra bylos, kokią tai įtaką turi bankroto administratoriaus darbo kokybei ir t. t. Pareiškėjos ir suinteresuoto asmens argumentai, susiję jų siūlomo bankroto administratoriaus darbuotojų išsilavinimu ir kvalifikacija taip pat vertintini kaip nereikšmingi, kadangi nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius neturėtų atitinkamo išsilavinimo ar kvalifikacijos atlikti savo funkcijas.

49.       Apeliacinės taip pat pažymi, kad teismo vertinimu nagrinėjamu atveju pareiškėjos bankroto byla laikytina dideles apimties, kadangi yra daug kreditorių, didelė bendra įsiskolinimo suma, pareiškėja turi kelis nekilnojamojo turto objektus ir t. t. Todėl, vadovaujantis UAB „Skolvalda“ Fizinio asmens bankroto procedūroms reikalingų lėšų (nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos) pagrindime nurodyta formuluote, turėtų būti patvirtinta maksimali iki 3 MMA dydžio lėšų suma. Tuo tarpu I. L. nurodo, kad reikalinga suma sudarys ne daugiau kaip 100 Eur + PVM (bendra suma 121 Eur) – esant būtinybei, numatoma keisti paslaugoms skirtas detalizuotas sumas, neviršijant bendros 121 Eur sumos (su PVM) sumos. Be to, sulyginus UAB „Skolvalda“ ir I. L. nurodytus atskirų paslaugų įkainius, darytina išvada, jog mažesnius įkainius nurodė I. L.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes atmestini pareiškėjos ir suinteresuoto asmens argumentai dėl bankroto administratorių paslaugų kainų.

50.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvada, jog skundžiama pirmosios instancijos nutartimi teisėtai ir pagrįstai pareiškėjos bankroto administratoriumi paskirtas I. L. ir nėra pagrindo jo keisti.

51.       Apeliacinės teismas tik pažymi, jog skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje klaidingai nurodoma, jog pagal siūlomo administratoriaus pažymą matyti, kad iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, reikalinga suma neviršys 150 Eur (181,50 Eur su PVM), kadangi, kaip minėta, turėtų būti 100 Eur (121 Eur su PVM). Atitinkamai šios teismo nutarties rezoliucine dalimi taip pat klaidingai nustatyta šių išlaidų suma, todėl ši klaida taisytina.

Dėl bylos procesinės baigties

52.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį iš esmės tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias fizinio asmens bankrotą, tačiau priimdamas skundžiamos nutarties dalį, kuria patvirtino lėšų sumą pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti, neteisingai įvertino sumos, reikalingos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydį. Be to, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamos nutarties dalį, kuria patvirtino lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, vadovaudamasis bankroto administratoriaus pateiktai duomenimis, neteisingai šią sumą nurodė skundžiamoje nutartyje. Atsižvelgiant į tai, šios skundžiamos nutarties dalys atitinkamai keistinos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kitos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies keisti ar naikinti remiantis atskirųjų skundų argumentais nėra pagrindo, todėl kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos D. S. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Suinteresuoto asmens bankrutavusios kredito unijos „Naftininkų investicijos“ atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutarties dalį, kuria nutarta patvirtinti 300 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį D. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti ir nepilnamečiui vaikui išlaikyti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pakeisti ir išdėstyti ją taip: patvirtinti 600 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį D. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti ir nepilnamečiui vaikui išlaikyti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutarties dalį, kuria nutarta patvirtinti 181,50 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti D. S. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pakeisti ir išdėstyti ją taip: patvirtinti 121 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti D. S. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                   Erika Misiūnienė