Civilinė byla Nr. e2-244-640/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01266-2017-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.18.3.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,
sekretoriaujant J. M.,
dalyvaujant ieškovės ir trečiojo asmens atstovei advokatei R. S.,
atsakovo atstovui advokatui R. S.,
trečiajam asmeniui A. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aurum investicijų grupė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sandeka“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, uždaroji akcinė bendrovė „SIV Grupė“, dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Pradinė ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „SIV Grupė“ (toliau-UAB „SIV Grupė“, pradinė ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sandeka“ (toliau-UAB „Sandeka“, atsakovė) 127 914,49 Eur dydžio skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Pradinė ieškovė teismui pateikė 2019 m. lapkričio 5 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kurią pradinė ieškovė UAB „SIV grupė“ perleido uždarajai akcinei bendrovei „Aurum investicijų grupė“ (toliau-UAB „Aurum investicijų grupė“) reikalavimo teisę į UAB „Sandeka“ 127 914,49 Eur dydžio sumai, todėl 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi byloje pradinė ieškovė UAB „SIV grupė“ buvo pakeista jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Aurum investicijų grupė“, UAB „SIV Grupė“ paliekant byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje.
3. Ieškinyje nurodyta, jog UAB „Sandeka“ yra bendrovė, kurios pagrindinė veikla – nuosavo nekilnojamojo turto nuoma. Ši bendrovė nuosavybės teise valdo nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini). UAB „Sandeka“ veikla ir valdomo nekilnojamojo turto vystymo ir plėtros projektai buvo ir yra finansuojami bankų ir akcininkų. Šiuo metu, atsakovė turi 4 200 000 Eur dydžio kreditą banke Nordea, kuris refinansavo turėjusią pasibaigti kredito sutartį su AB Swedbank bei paskolas, gautas iš įmonės veiklos pasitraukusio UAB „Centro investicijų grupė“ savininko A. Ž.. Atsakovės akcininkai ginčo laikotarpiu buvo ir yra A. V. (35 proc. akcijų), UAB „Centro investicijų grupė“ (35 proc. akcijų) ir A. S. (30 proc. akcijų). UAB „Centro investicijų grupė“ akcijų savininku 2017 m. tapo A. S. bendrovė UAB „Peritija“. Kadangi atsakovės veikla buvo ir yra finansuojama skolintomis lėšomis, buvo ir yra nuolatinis einamųjų lėšų trūkumas, akcininkai, siekdami plėtoti veiklą ir nekilnojamojo turto projektus finansavo atsakovės veiklą vienokiu ar kitokiu būdu. Dėl to, kad akcininkui A. V. priklausanti UAB „SIV Grupė“ veikia statybos sektoriuje, akcininkas A. V. finansavo atsakovę per jo valdomą įmonę, atlikdamas reikalingus statybos rangos darbus palankiomis sąlygomis – atidedant mokėjimus, neimant avansų ir pan., kokių sąlygų atsakovė niekada nebūtų gavusi iš kitų rangovų. Atsakovės akcininkas A. V. yra UAB „SIV Grupė“ vadovas ir faktinis savininkas.
4. UAB „SIV Grupė“ 2016 m. atliko statybos rangos darbus atsakovei priklausančiame nekilnojamojo turto objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl kurio nuomos buvo deramasi su UAB „DS Smith Packaging Lithuania“ (toliau – Nuomininkas), o 2016 m. birželio 7 d. buvo pasirašyta Nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nuomos sutartis). Atsakovė ir Nuomininkas susitarė (Nuomos sutarties 4.2 punktas), kad atsakovė nuomojamą turtą iki 2016 m. liepos 1 d. įrengs pagal Nuomos sutarties šalių suderintą ir pasirašytą Nuomos sutarties Priedą Nr. 3. Neatlikus visų statybos darbų iki liepos 1 d., Nuomininkas turės teisę nepasirašyti turto perdavimo-priėmimo akto, o atsakovė, tokiu atveju, turės mokėti delspinigius. Kadangi atsakovė neturėjo lėšų patalpų įrengimui ir statybos rangos darbų apmokėjimui, o nė vienas rangovas neatliktų darbų be avansinių mokėjimų, šiuos statybos rangos darbus pagal žodinį susitarimą su atsakove atliko UAB „SIV Grupė“. Teikiamas elektroninis susirašinėjimas tarp atsakovės direktorės R. Ž. ir akcininkų bei Nuomininko, patvirtinantis statybos rangos darbų poreikį, atsakovės prastą finansinę būklę ir negalėjimą atsiskaityti su rangovais, taip pat patvirtinantis statybos rangos teisinių santykių susiklostymą tarp A. V. valdomos UAB „SIV Grupė“ ir atsakovės. Pagal susiformavusią praktiką tarp atsakovės ir akcininkų, įmonių statybos rangos teisiniai santykiai susiklostydavo pagal žodinius susitarimus, nes bendrovė nenorėjo rodyti didėjančių savo įsipareigojimų kitiems kreditoriams Nordea bankui, su kuriuo derėjosi dėl paskolų refinansavimo, kadangi Nordea nebūtų refinansavęs jau turimų paskolų ir nebūtų suteikęs reikiamo kredito. Buvo susitarta, kad atsakovė atsiskaitys su UAB „SIV Grupė“, kaip ir su kitomis A. V. bendrovėmis, pagal išrašytas sąskaitas, nesudarant rašytinių statybos rangos sutarčių. UAB „SIV Grupė“ atlikusi statybos rangos darbus išrašė atsakovei 2016 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija SIVGR Nr.481 ir kartu su Atliktų darbų aktu Nr. 1 pateikė atsakovei. Pagal šią sąskaitą, bendrovė turėjo sumokėti 127 914,49 Eur sumą.
5. Ieškinyje nurodoma, jog UAB „SIV Grupė“, veikdama kaip rangovas ir vykdydama statybos rangos darbus, atsakovei priklausančiame nekilnojamojo turto objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris buvo išnuomotas Nuomininkui sudarė rangos sutartis su subrangovais: 2016 m. birželio 1 d. rangos sutartis Nr. W-06/01 su UAB „GS Keramika“, kuri atliko sandėliavimo-gamybinių patalpų ir administracinių-buitinių patalpų įrengimo darbus už 49 472,41 Eur; 2016 m. birželio 8 d. rangos sutartis Nr. W-06/08 su UAB „ACDC“, kuri atliko elektrotechnikos ir vaizdo stebėjimo sistemos darbus už 25 757,59 Eur; 2016 m. birželio 10 d. rangos sutartis Nr. W-06/10 su UAB „Apsaugos sistemos“, kuri atliko apsauginės signalizacijos, priešgaisrinės signalizacijos, kompiuterinio tinklo patikros darbus už 13 358,40 Eur; 2016 m. birželio 20 d. rangos sutartis Nr. W-06/20 su UAB „Agvysta“, kuri atliko aplinkos sutvarkymo darbus (žemės darbai, asfalto danga, vejos bortai, kelio bortai, trinkelių danga, veja) už 48 958,97 Eur; 2016 m. spalio 7 d. paslaugų teikimo sutartis Nr. PS-230/2016 su UAB „Poliprojektas“, kuri atliko gaisrinės saugos auditą už 1 210 Eur. Tai, kad UAB „SIV Grupė“ objekte (duomenys neskelbtini) atliko statybos rangos darbus patvirtina ir atsakovės 2017 m. gegužės 22 d. raginimas pasiimti daiktus ir jų pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriais nurodoma UAB „SIV Grupė“ pasiimti daiktus – statybines atliekas, konteinerius ir kt. Taigi, UAB „SIV Grupė“ atliko statybos rangos darbus ir privalo sumokėti/sumokėjo subrangovams 138 757,37 Eur.
6. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, jog ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas. Atsakovė savo atsikirtimus grindė tokiais argumentais:
6.1. Pradinė ieškovė neįrodo ir negali įrodyti, kad tarp UAB „SIV Grupė“ ir UAB „Sandeka“ buvo sudaryta rangos sutartis, pagal kurią buvo atlikti statybos darbai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 6.681 straipsnio 1 dalyje numatyta „Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą“. Vadovaujantis pateikta norma, akivaizdu, kad užsakovo pareiga priimti darbų rezultatus ir sumokėti susitartą kainą kyla iš tarp šalių susiklosčiusių sutartinių santykių, t.y. rangos sutarties. Šioje situacijoje, pradinė ieškovė bando įrodyti, jog tarp jos ir atsakovės buvo susiklostę rangos santykiai, tačiau nepateikia ne tik rangos sutarties, kitų atliktų darbų apimtį įrodančių dokumentų, bet ir jokių kitų dokumentų, kurie įrodytų faktą, jog atsakovė UAB „SIV Grupė“ susitarė atlikti statybos rangos darbus. Neturint jokių pasiektą susitarimą pagrindžiančių dokumentų atsakovė negali įvertinti tokio dydžio reikalavimo pagrįstumo ir atlyginti pradinei ieškovei galimai negrąžintą skolą.
6.2. Pradinė ieškovė tapatina dvi visiškai skirtingas sutartis (statybos rangos ir Nuomos sutartis) galimai sudarytas tarp visiškai skirtingų subjektų. Pradinė ieškovė pati pripažįsta, kad statybos rangos sutartis nebuvo sudaryta, bet įrodinėja, jog statybos rangos darbus atliko. Kaip profesionalus verslininkas, pradinė ieškovė turi pagrįsti ne tik atliktus darbus, bet ir tai, kad apskritai buvo pasiektas susitarimas tarp jos ir atsakovės dėl statybos rangos darbų, tam, kad atsakovė galėtų įvertinti ir atlyginti pradinės ieškovės patirtas išlaidas, jeigu tokių buvo.
6.3. Pradinė ieškovė neįrodo ne tik to, kad buvo viena iš subjektų atliekančių statybos rangos darbus, bet taip pat ir to, jog tinkamai perdavė atliktus darbus atsakovei. Atsakovei mokėjimo pareiga bus atsiradusi tik tada, kada pradinė ieškovė, teisės aktuose numatyta tvarka, argumentuotai pagrįs kokius darbus ir kokiomis sąlygomis atliko atsakovei. Tai reiškia, kad atsakovė neturėdama jokių konkrečių dokumentų, kurie įrodytų atliktų darbų apimtį, sąlygas, kainą ir kitus veiksnius, negali tinkamai įvertinti pradinės ieškovės reikalaujamos sumos pagrįstumo, taip pat neturi jokio teisinio pagrindo, kuriuo remdamasi galėtų atlyginti pradinės ieškovės išlaidas dėl galimai atliktų darbų. Pradinė ieškovė pati vengė perduoti atliktus statybos rangos darbus ir reikalingą informaciją atsakovei, būtent dėl tos priežasties, kad pradinė ieškovė arba neatliko jokių statybos rangos darbų arba juos atliko nekokybiškai ir reikšdama reikalavimą atsakovei siekia išvengti atsakomybės už savo įsipareigojimus.
6.4. Pradinė ieškovė siekia pasipelnyti reikšdama nepagrįsto dydžio reikalavimą atsakovei. Pradinė ieškovė pateikdama elektroninį susirašinėjimą tarp tuometinės atsakovės direktorės R. Ž., šios bendrovės akcininkų ir UAB „DS Smith Packaging Lithuania“ nurodo, jog būtent šis susirašinėjimas patvirtina ne tik statybos rangos darbų poreikį, bet ir prastą atsakovės finansinę situaciją, negalėjimą atsiskaityti su rangovais ir statybos rangos teisinių santykių susiklostymą tarp A. V. valdomos UAB „SIV Grupė“ ir atsakovės. Iš nurodyto elektroninio susirašinėjimo matyti, jog tuometinė atsakovės direktorė R. Ž. dėl prastos finansinės padėties pateikė pasiūlymą, jog akcininkai Nuomos sutartimi sulygtus darbus atlygintų proporcingai jų valdomoms akcijoms. Atsižvelgiant į šį pasiūlymą, 2016 m. birželio 16 d. vykusiame Visuotiniame akcininkų susirinkime atsakovės akcininkai vienbalsiai nusprendė jog vadovui per 10 dienų nepateikus informacijos apie turimą finansavimą, akcininkai, atsakovei pačiai negalint atsiskaityti su rangovais, įsipareigoja proporcingai valdomam akcijų skaičiui finansuoti statybos rangos darbus, apmokėdami tiesiogiai rangovams. Remiantis tuo, akivaizdu, kad pradinės ieškovės aukščiau minėtas teiginys apie tai, jog akcininkas A. V. finansavo atsakovę per jo valdomą įmonę atlikdamas reikalingus statybos rangos darbus palankiomis sąlygomis – atidedant mokėjimus, neimant avansų ir pan., yra neatitinkantis tikrovės ir nepagrįstas, nes vadovaujantis 2016 m. birželio 16 d. atsakovės akcininkų sprendimu statybos rangos darbus finansavo ne vienas, o keli akcininkai. Pradinės ieškovės pateiktoje sąskaitoje-faktūroje esančios sumos yra akivaizdžiai didesnės negu tos, kurios sutartos Nuomos sutartyje, kuria pradinė ieškovė ir grindžia statybos rangos sutarties buvimą.
6.5. Kaip nurodyta, Nuomos sutarties 10.2 punkte, atsakovė ir UAB „DS Smith Packaging Lithuania“ susitaria dėl 29 906,02 Eur (su PVM) Pastato įrengimo (paruošimo nuomai) darbų kainos, kuri bus laikoma papildomu nuomos mokesčiu, tačiau ieškiniu reikalaujama suma už statybos rangos darbus, kurie grindžiami būtent šia Nuomos sutartimi, yra 127 914,49 Eur, o tai yra daugiau negu 4 kartais didesnė suma. Atsakovė pažymi, kad Nuomos sutartyje aptarti papildomi patalpų įrengimo darbai, už kuriuos Nuomos sutartyje numatyta pareiga atsiskaityti UAB „DS Smith Packaging Lithuania“, yra elektrotechnika, vaizdo stebėjimo sistema ir bendri statybiniai, apdailos darbai, inžinerinių sistemų montavimas be pagrindinių medžiagų. Kitų papildomų įrengimo darbų, tokių kaip langų pastatymas, asfalto dangos tiesimas, pagrindinio elektros skydo įrengimas, kompiuterių pajungimo elektros tinklo įrengimas bei sanitarinių patalpų sutvarkymas - UAB „DS Smith Packaging Lithuania“ neturėjo kompensuoti.
6.6. Visą laikotarpį, kol, kaip pati pradinė ieškovė teigia, ji atlikinėjo statybos darbus, pradinė ieškovė nei karto nesikreipė į atsakovę su tikslu suderinti planuojamus darbus, teikti pasiūlymus ar patvirtinti planuojamų darbų sąmatą. Akivaizdu, kad pradinės ieškovės galimai patirtos išlaidos atsiradusios dėl statybos darbų galėjo būti nulemtos jos pačios iniciatyvos trūkumo - pradinė ieškovė leido sau nuspręsti dėl atitinkamų darbų kainos, o pareikštu reikalavimu siekia, kad pačios pradinės ieškovės galimai prisiimtą atsakomybę atlygintų atsakovė.
6.7. Atsakovės visuotinis akcininkų susirinkimas vyko 2016 m. birželio 16 d. Jo darbotvarkėje ir buvo numatyti klausimai dėl nuomojamų patalpų įrengimo, finansavimo bei Nuomos sutarties pasirašymo. Tiek Nuomos sutartyje, tiek pareikštame ieškinyje nurodyta, kad atsakovė nuomojamą turtą iki 2016 m. liepos 1 d. turi įrengti pagal Nuomos sutarties šalių suderintą ir pasirašytą Nuomos sutarties Priedą Nr. 3, tačiau trys iš penkių pradinės ieškovės pateiktų rangos sutarčių su subrangovais sudarytos dar prieš Visuotinį akcininkų susirinkimą, o visos penkios rangos sutartys su subrangovais yra numatytos kur kas ilgesniam laikotarpiui nei iki 2016 m. liepos 1 d. Net jeigu pradinė ieškovė ir būtų atlikusi nurodytus statybos rangos darbus, pradinės ieškovės pateiktas reikalavimas neatitinka Nuomos sutartyje ir suderintoje sąmatoje nurodytos sumos, t. y. 29 906,02 Eur. Jeigu reikalavimo sumos dydį lemia papildomi darbai, kurie galėjo būti užsakomi paties nuomininko, t.y. UAB „DS Smith Packaging Lithuania“ pradinė ieškovė turėtų kreiptis tiesiogiai į darbų užsakovą dėl reikalaujamos sumos sumokėjimo, bet ne į atsakovę.
7. Teismo posėdžio metu šalys palaikė savo argumentus:
7.1. Ieškovė ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje, prašė ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovės papildomai į bylą pateiktas vertinimo aktas negali būti laikomas pagrįstu įrodymu, kuris patvirtintų, jog pradinė ieškovė atlikto statybos darbus nekokybiškai ir už per didelę kainą. Vertinimą atlikęs asmuo netinkamai apžiūrėjo patalpas ir padarė nepagrįstas išvadas dėl atliktų darbų.
7.2. Pradinės ieškovės vadovas A. V. paaiškino, jog su Nuomininku dėl Nuomos sutartis derėjosi jis ir A. S., t. y. dabartinis atsakovės vadovas. Atliekant statybos rangos darbus atsakovei priklausančiame pastate, (duomenys neskelbtini), tuometinė atsakovės vadovė R. Ž. žinojo, jog UAB „SIV Grupė“ atlieka statybos darbus objekte. Kainos su rangovais buvo imamos pigiausios, o su rangovais nėra iki šiol atsiskaityta.
7.3. Atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog būtent byloje pateiktas vertinimo aktas įrodo, jog pradinė ieškovė atliko darbus nekokybiškai bei ieškovės nurodyta kaina neatitinka rinkos kainos.
7.4. Atsakovės vadovas A. S. paaiškino, jog vedė derybas su Nuomininku dėl Nuomos sutarties. Buvo tik įmonės akcininku, o vadovu tapo 2017 metais. Tam tikrus darbus atliko UAB „Peritija“, kurią samdė kaip subrangovą. Atsakovė su UAB „Peritija“ yra atsiskaičiusi.
8. Teismo posėdžio metu buvo apklausti liudytojai:
8.1. Liudytoja K. K.-K. parodė, jog yra generalinė direktorė UAB „DS Smith Packaging Lithuania“. Ji vedė derybas 2016 metasi dėl patalpų nuomos adresu (duomenys neskelbtini), su UAB „Sandeka“. Detaliau visas sąlygas dėl Nuomos sutarties derino G. P.. Turto perdavimo aktas buvo dalinai pasirašytas, nes buvo darbų trūkumų.
8.2. Liudytojas K. C. paaiškino, jog jis dirba UAB „DS Smith Packaging Lithuania“. Nuomos sutarties sąlygas derino su A. V. ir A. S.. Į nuomojamas patalpas įsikėlė ankščiau termino. Nurodė, jog tarėsi dėl elektros instaliacijos darbų, socialinių patalpų įrengimo (tokių kaip virtuvė, tualetai ir pan.), aplinkos tvarkymo. Darbų eigoje buvo atsiradę poreikis atlikti papildomus darbus, t. y. pakloti asfaltą, pastatyti tvorą, nudažyti laiptus, padaryti laiptų apšvietimą, sutvarkyti aplinką. Papildomus darbus derino su A. V., po to su R. Ž. bei A. S.. Patalpų perdavimo priėmimo aktas buvo pasirašytas tik dėl antro aukšto, o dėl dalies darbų – tokių kaip elektros instaliacijos įrengimas, asfalto dangos įrengimas – ne. Dabar elektros instaliacija veikia, vaizdo sistema taip pat, veikia šildymo sistema, dėl asfalto pretenzijų neturi.
8.3. Liudytojas G. P. nurodė, jog dirba UAB „DS Smith Packaging Lithuania“ verslo projektų vadovu. Buvo atlikti darbai, kad patalpos būtų pritaikytos jų įmonės veiklai. Patalpų perdavimo aktas nebuvo pasirašytas, nes iškilo klausimas dėl elektros instaliacijos kainos. Buvo problemos dėl šildymo, stogo laidumo, lietaus kanalizacijos.
8.4. Liudytoja A. M.-T. – UAB DS Smith Packaging Lithuania“ pardavimų koordinatorė - paaiškino, jog derino ir prižiūrėjo darbus, susijusius su elektros instaliacijos įrengimu. Ji bendravo su L. V..
8.5. Liudytojas A. N. paaiškino, jog yra UAB ‚Apsaugos sistemos“ direktorius. 2016 metais jis atliko darbus objekte (duomenys neskelbtini), susijusius su apsaugos sistema. Nurodė, jog atliko tik apsaugos sistemos patikrinimo darbus. Sutartį sudarė su UAB „SIV Grupė“.
8.6. Liudytojas R. P. paaiškino, jog yra UAB „ACDC“ vadovas. Jo įmonė sudarė sutartį su UAB „SIV Grupė“ dėl elektrotechnikos darbų ir vaizdo stebėjimo. Bendravo elektriniais laiškai su A. S. ir R. Ž.. Darbus perdavė A. V.. Dokumentaciją, susijusią su atliktais darbais perdavė UAB „SIV Grupė“.
8.7. Liudytojas A. Ž. paaiškino, jog yra UAB ‚Agvysta“ vadovas ir 2016 metais pagal sutartį su UAB „SIV Grupė“ atlikto asfalto dangos darbus objekte (duomenys neskelbtini). Darbus ir visą dokumentaciją perdavė UAB „SIV Grupė“, dirbo pagal faktą, sąskaitos neišrašė ir apmokėjimo negavo.
8.8. Liudytojas E. C. parodė, jog yra UAB „Poliprojektas“ direktorius. Jo įmonė objekte (duomenys neskelbtini), atliko pastatų audito – gaisrinės saugos lygio patikrinimo darbus.
8.9. Liudytojas L. V. nurodė, jog A. V. yra jo tėvas. Sutartį jo įmonė buvo sudariusi su UAB „SIV Grupė“ dėl apdailos inžinerinių darbų - griovimo darbų, apdailos, langų pakeitimo. Darbus perdavė aktu, apie atsiskaitymą nežino, nes dabar UAB „GS keramika“ nedirba.
8.10. Liudytojas L. O. paaiškino, jog yra architektas. Pagal UAB „SIV Grupė“ užsakymą rengė paprasto remonto projektą ir skaičiavo darbams reikalingų medžiagų kiekius.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
9. Tarp šalių kilo ginčas dėl rangos santykių buvimo. Pradinė ieškovė reiškė ieškinį grįsdama tuo, jog tarp šalių buvo susiklostę statybos rangos teisniai santykiai, nors šalys rašytinės sutarties nebuvo sudarę. Atsakovė teigia, jog jokios rangos sutarties tarp šalių nebuvo sudaryta.
10. Byloje nustatyta, jog UAB „Sandeka“ yra įmonė, kuri vykdo nuosavo nekilnojamojo turto nuomos verslą, ką patvirtina įmonės įstatai. Atsakovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektai, esantys (duomenys neskelbtini) (VĮ Registro centro duomenys). Atsakovės akcininkai ginčo laikotarpiu (2016 metais) buvo ir yra A. V. (35 proc. akcijų), UAB „Centro investicijų grupė“ (35 proc. akcijų) ir A. S. (30 proc. akcijų).
11. 2016 m. birželio 7 d. tarp atsakovės ir UAB „DS Smith Packaging Lithuania“ buvo pasirašyta Nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (II t., 51-92 psl.). Tarp Nuomos sutarties šalių buvo susitarta (Nuomos sutarties 4.2 punktas), kad atsakovė nuomojamą turtą iki 2016 m. liepos 1 d. turi įrengti pagal Nuomos sutarties šalių suderintą ir pasirašytą Nuomos sutarties Priedą Nr. 3, o neatlikus visų statybos darbų iki liepos 1 d., Nuomininkas turės teisę nepasirašyti turto perdavimo-priėmimo akto, o atsakovė tokiu atveju turės mokėti delspinigius.
12. Pradinė ieškovė UAB „SIV Grupė“ teigė, jog aukščiau minėtas rangos sutartis ir darbus atsakovei priklausančiame objekte (duomenys neskelbtini), atliko būtent tam, jog būtų sudaryta Nuomos sutartis ir objektas būtų pritaikytas Nuomininko poreikiams.
13. Iš byloje pateikto 2016 m. birželio 16 d. UAB „Sandeka“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo (II t., 8 psl.) matyti, jog 5-uoju klausimu buvo svarstyta dėl nuomojamų patalpų UAB „DS Smith Packaging Lithuania“ įrengimo plano sudarymo ir įrengimo finansavimo šaltinių numatymo. Susirinkime dėl šio klausimo priimtu sprendimu akcininkai nusprendė, jog atsakovei pačiai negalint atsiskaityti su rangovais, akcininkai įsipareigoja finansuoti statybos rangos darbus tiesiogiai sumokėdami rangovams.
14. Byloje nustatyta, jog UAB „SIV Grupė“ 2016 m. atliko statybos rangos darbus atsakovei priklausančiame nekilnojamojo turto objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), sudarydama su rangovais UAB „GS Keramika“, UAB „ACDC“, UAB „Apsaugos sistemos“, UAB „Agvysta“, UAB „Poliprojektas“ rangos sutartis, t. y. 1) 2016 m. birželio 1 d. rangos sutartis Nr. W-06/01 su UAB „GS Keramika“, kuri atliko sandėliavimo-gamybinių patalpų ir administracinių-buitinių patalpų įrengimo darbus už 49 472,41 Eur (I t., 20-31 psl.); 2) 2016 m. birželio 8 d. rangos sutartis Nr. W-06/08 su UAB „ACDC“, kuri atliko elektrotechnikos ir vaizdo stebėjimo sistemos darbus už 25 757,59 Eur ( I t., 32-43 psl.); 3) 2016 m. birželio 10 d. rangos sutartis Nr. W-06/10 su UAB „Apsaugos sistemos“, kuri atliko apsauginės signalizacijos, priešgaisrinės signalizacijos, kompiuterinio tinklo patikros darbus už 13 358,40 Eur ( I t., 44-46 psl.); 4) 2016 m. birželio 20 d. rangos sutartis Nr. W-06/20 su UAB „Agvysta“, kuri atliko aplinkos sutvarkymo darbus (žemės darbai, asfalto danga, vejos bortai, kelio bortai, trinkelių danga, veja) už 48 958,97 Eur ( I t., 176-178 psl.); 5) 2016 m. spalio 7 d. paslaugų teikimo sutartis Nr. PS-230/2016 su UAB „Poliprojektas“, kuri atliko gaisrinės saugos auditą už 1 210 Eur ( I t., 72-91 psl.).
15. Byloje apklaustų liudytojų parodymų pagrindu darytina išvada, jog atsakovei priklausančios patalpos (duomenys neskelbtini), buvo įrengtos ir pritaikytos Nuomininkui, kuris įsikėlė ir nuomojasi patalpas, o rangos darbus atliko subrangovai, išvardinti 12 punkte.
16. Tai, jog ginčo laikotarpiu atsakovė neturėjo pakankamai lėšų pati įrengti patalpas Nuomininkui, patvirtina ir 2017 m. gegužės 25 d. akcininkų susirinkimo protokolas (I t., 12-17 psl.), iš kurio matyti, jog atsakovė turėjo įsipareigojimų bankui ir kitiems kreditoriams bei jai buvo reikalingas refinansavimas.
17. Pradinė ieškovė atsakovei surašė atliktų darbų aktą Nr.1 už 2016 metų sausio-gruodžio mėnesius 127 914,49 Eur sumai bei 2016 m. gruodžio 19 d. išrašė sąskaitą-faktūrą minėtai sumai (I t., 168-170 psl.). Darbų perdavimo aktą vienašališkai pasirašė tik pradinė ieškovė.
18. Byloje nustatyta, jog Nuomos sutartis buvo pasirašyta, Nuomininkas įsikėlė į patalpas ir jas naudoja, t.y. atsakovei priklausančios patalpos buvo pritaikytos jų poreikiams, taigi akivaizdu, jog paruošimo darbai buvo atlikti. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų sudariusi rangos sutartis dėl nuomojamų pagal Nuomos sutartį patalpų įrengimo, išskyrus tai, jog tarp UAB „Sandeka“ ir UAB „Peritija“ 2016 m. spalio 6 d. buvo pasirašyta rangos sutartis, pagal kurią buvo atlikti rangos darbai – šildymo sistemos įrengimo ir montavimo darbus (duomenys neskelbtini) (II t., 99-104 psl.).
19. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovė nors ir neigia, jog tarp jos ir pradinės ieškovės buvo statybos rangos santykiai, nes patalpų įrengimą turėjo finansuoti atsakovės akcininkai, pati buvo sudariusi rangos sutartį dėl įrengimo darbų su UAB „Peritija“, kurios vadovas buvo A. S.. Pagal minėtą rangos sutartį atsakovė yra atsiskaičiusi.
20. Svarbi aplinkybė vertinant šalių susiklosčiusius santykius yra ta, jog ginčo laikotarpiu, A. S. turėjo 30 proc. atsakovės akcijų. Tuo tarpu 2017 metais UAB „Centro investicijų grupė“ akcijų (35 proc. atsakovės akcijų) savininku tapo A. S. bendrovė UAB „Peritija“. Taip pat ir atsakovės vadovu 2017 metais yra paskiriamas būtent A. S. (2017 m. gegužės 25 d. atsakovės visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas). Tai patvirtina, tarp šalių vadovų, t. y. atsakovės akcininkų buvus ir tebesant konfliktinius santykius.
21. Vertinant tokį šalių elgesį galima konstatuoti, jog atsakovės akcininkai savo pareigą finansuoti patalpų (duomenys neskelbtini), įrengimą ir pritaikymą pagal Nuomos sutartį, įgyvendino tokiu būdu, jog akcininkas A. S. per jo vadovaujamą įmonę atliko dalį reikalingų darbų sudarant rangos sutartį tarp atsakovės ir jo vadovaujamos įmonės UAB ‚Peritija“, su kuria atsakovė atsiskaitė, o akcininkas A. V. savo pareigą finansuoti įgyvendino sudarydamas rangos sutartis per savo įmonę UAB „SIV Grupė“, kuri kaip rangovas, pasitelkdama subrangovus, atliko reikiamus statybos rangos darbus. Tačiau priešingai nei santykiuose su UAB ‚Pertiija“, atsakovė neįformino rašytinės rangos sutarties su pradine ieškove, nors rangos teisiniai santykiai tarp šalių susiklostė.
22. CK nuostatos, reglamentuojančios statybos rangos teisinius santykius neįtvirtina imperatyvaus reikalavimo statybos rangos sutarti sudaryti raštu. Rangos sutartis gali būti sudaroma ir žodžiu, ir svarbu nustatyti šaliu valią dėl tokios sutarties sudarymo. Ginčo atveju, tokią šalių valią patvirtina šalių veiksmai. Liudytojų parodymai, elektroninių šalių susirašinėjimai (I t., 58-71 psl.), patvirtina, kad statybos rangos darbus pradinė ieškovė atliko, nes jie buvo reikalingi Nuomos sutarčiai tarp atsakovės ir Nuomininko sudaryti. Atsakovė žinojo, kad tokie darbai atliekami, jie buvo derinami su atsakove, darbus ji faktiškai priėmė ir naudojasi jų rezultatu, nes Nuomos sutartis buvo sudaryta ir yra vykdoma, atsakovė gauna pajamas. Atsakovė nereiškė prieštaravimu dėl tokių darbų atlikimo. Tokiu būdu tarp pradinės ieškovės ir atsakovės susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai, o atsakovei kilo pareiga atsiskaityti už atliktus darbus (CK 6.644-6.671 straipsniai).
23. Atsakovė ginčija pradinės ieškovės atliktų darbų apimtis, kokybę ir kainą. Atsakovė savo nesutikimą grindžia byloje pateiktu D. K. 2018 m. birželio 12 d. vertinimo aktu. Byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl ekspertizės paskyrimo, tačiau 2018 m. gegužės 3d. nutartimi toks prašymas buvo atmestas nurodant, jog darbų atlikimo fakto nustatymui byloje yra pakankamai duomenų, tiek šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, tiek byloje pateiktų rašytinių įrodymų, todėl buvo padaryta išvada, jog specialių žinių šiuo nagrinėjamu klausimu byloje nereikia. Be to, po šalių apklausos buvo matyti, jog atsakovė neneigia, jog darbai buvo atlikti, todėl skirti ekspertizę siekiant nustatyti darbų atlikimo faktą yra netikslinga. Taip pat, atsakovė prašyme skirti ekspertizę kėlė klausimą dėl atliktų darbų kokybės, tačiau nenurodė, kokie darbai atlikti nekokybiškai. Pažymėtina, jog jau vien tas faktas, jog darbai atlikti 2016 metais suponuoja abejonę dėl ekspertizės skyrimo tokiu klausimu tikslingumo ir galimumo. Be to, atsakovė savo poziciją dėl darbų kokybės kėlė dokumentacijos trūkumo pagrindu, o ne statybos darbų defektu. Atsakovės keliamas klausimas dėl atliktų darbų rinkos kainos taip pat nereikalavo specialių žinių byloje, nes byloje yra pakankamai rašytinių įrodymų, kurių pagrindu gali būti sprendžiamas klausimas dėl atliktų darbų kainos ir vidutinės tokių darbų rinkos kainos santykio.
24. Iš byloje pateikto 2018 m. birželio 12 d. vertinimo akto matyti, jog jame ekspertas įvertino pradinės ieškovės atsakovei pateiktame atliktų darbų akte Nr. 1 nurodytų darbų faktinį atlikimą/neatlikimą ir atliktų darbų faktinę apimtį, kokybę bei realią vertę ir pateikė tokias išvadas: 1) darbai nurodyti atliktų darbų akto pozicijoje Nr. 1 neatlikti (Pastato apsaugos ir informavimo apie gaisrą sistemų pritaikymo, paleidimo, derinimo darbai - šios pozicijos suma be PVM – 2 812,15 Eur); 2) darbai nurodyti atliktų darbų akto pozicijoje Nr. 2 neatlikti (AGGS paleidimas, derinimas - šios pozicijos suma be PVM – 844 Eur); 3) darbai nurodyti atliktų darbų akto dalyje „I. Sandėliavimo – gamybinės patalpos“ pozicijoje Nr. 1.8 neatlikti (Patalpų vėdinimas: Ventiliatorių pajungimas įrengiant lubose angas d110 - šios pozicijos suma be PVM – 945 Eur); 4) apskaičiavus sąmatą darbams, nurodytiems atliktų darbų akto dalyje „I. Sandėliavimo – gamybinės patalpos“ pozicijose 1.1–1.4, 1.6-1.7, 1.10-1.14, atlikti (2016 metų kainomis), nustatyta jų bendra vertė – 7 418,80 Eur (be PVM); 5) apskaičiavus sąmatą darbams, nurodytiems atliktų darbų akto dalyje „II. Administracinės – buitinės patalpos“ pozicijose 2.2, 2.4–2.6, 2.8-2.12, 2.14, 2.16, 2.19, atlikti (2016 metų kainomis), nustatyta jų bendra vertė - 6 656,88 Eur (be PVM); 6) apskaičiavus sąmatą darbams, nurodytiems Atliktų darbų akto dalyje „III. Teritorijos tvarkymas ir įrengimas“ pozicijoj e 3.1-3.5, atlikti (2016 metų kainomis), nustatyta jų bendra vertė – 13 205,83 Eur (be PVM).
25. Tokiu būdu iš pateikto vertinimo akto matyti, jog pradinės ieškovės nurodomi darbai yra atlikti, tačiau vertinimo akte nurodyta jų kaina yra mažesnė nei prašo priteisti ieškovė, t. y. 80 651,51 Eur.
26. Teismas nurodo, jog vertinimo aktas yra surašytas į teismo ekspertų sąrašą įrašyto eksperto, tačiau vertinimo aktas neturi teismo ekspertizės įrodomosios galios ir negali būti vertinamas kaip teismo ekspertizės aktas, t. y. kaip didesnę įrodomąją galią turintis įrodymas.
27. Vertinant vertinimo akte nurodyta išvadas, pažymėtina, jog vertinimas atliktas 2018 m. birželio mėnesį, kai darbai buvo atliekami 2016 metais, bei tik vizualiai apžiūrėjus objektą, nevertinant jokių statybos darbų dokumentų. Todėl vertinimo akte nurodytų išvadų teismas nevertina ir jomis nesiremia nagrinėjamu atveju.
28. Atsakovė kelia klausimą dėl atliktų darbų nekokybiškumo, tačiau savo argumentų nepagrindžia (CPK 178 straipsnis). Atsakovė nenurodo kokie darbai atlikti nekokybiškai; byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog iki teisminio ginčo nagrinėjimo, ji būtų reiškusi pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, nenurodė konkrečiu defektų, kuriuos turėjo nurodyti nepasirašydama rangovo pateikto 2016 m. sausio-gruodžio mėnesiais atliktų darbų akto Nr. 1 arba kokybę patvirtina liudytojų-UAB „DS Smith Packaging Lithuania“ atstovai, kurie faktiškai naudojasi darbų rezultatu. Liudytojai patvirtino, kad neturi jokių pretenzijų dėl atliktų darbų, o reiškiamos pretenzijos dėl darbų defektų (II t., 14 psl.), kuriuos atliko ne UAB „SIV Grupė“, o būtent A. S. įmonė UAB „Peritija“, t.y. dėl šildymo sistemos įrengimo. Nuomininko pretenzijos nuomotojui taip pat reiškiamos dėl elektros ir vaizdo stebėjimo sistemos įrengimo dokumentų neperdavimo, tačiau ne dėl blogai atliktų šių sistemų diegimo darbų, o dėl dokumentacijos neperdavimo.
29. Atsakovės teiginiai, jog neatlikti tam tikri darbai, yra atmestini kaip nepagrįsti. Byloje matyti, jog pradinė ieškovė prašo priteisti skolą už atliktą apsauginės signalizacijos, priešgaisrinės signalizacijos ir kompiuterinio tinklo veikimo patikrinimą, o ne jų įrengimą. Nes šios sistemos jau buvo įrengtos ir pradinė ieškovė buvo sudariusi sutartį dėl šių sistemų veikimo patikrinimo ir pritaikymo naujam nuomininkui.
30. Atmestini atsakovės argumentai, jog jai nebuvo perduota visa reikalinga dokumentacija, nes byloje nustatyta, jog visa dokumentacija buvo pateikta UAB „Sandeka” direktorei R. Ž.. Tai, kad ji atitinkamos dokumentacijos neperdavė nuomininkui, tai jau yra ne pradinės ieškovės pareiga, o UAB „Sandeka” pareiga. Be to, visa atsakovės nurodoma dokumentacija yra pateikta į bylą. Atsakovė dokumentacijos trūkumus sieja tik su elektrotechnikos darbais, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieškiniu reikalaujama sumokėti ne tik už elektrotechnikos darbus, bet ir už kitus darbus, kurių dokumentacijos trūkumo atsakovė nenurodo.
31. Byloje pateiktas 2018 m. balandžio 11 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento statybos dokumentų skyriaus raštas, kuris patvirtina, kad UAB „SIV Grupė“ atliktiems statybos darbams (paprastasis remontas), nereikėjo statybas leidžiančių dokumentų. Todėl nagrinėjamu atveju projektas nebuvo privalomas ir atsakovės argumentai, susiję su projektu atmestini kaip nepagrįsti. Liudytojas L. O. taip pat patvirtino, kad projektas tokiems darbams nėra privalomas, o projektas šiuo atveju buvo parengtas tik vidiniam naudojimui.
32. Atsakovė taip pat ginčija ieškiniu prašomų apmokėti darbų kainą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „SIV Grupė“ atliktų darbų kaina yra ženkliai mažesnė nei rinkos kaina. Tokią išvadą galima daryti įvertinus liudytojų-subrangovų paaiškinimus, jog jie darbus atliko už mažesnę nei rinkos kainą. Tokias faktines aplinkybes patvirtina ir į bylą pateikti rašytiniai įrodymai: 2016 m. gegužės-birželio mėnesiais vykdyta apklausa dėl reikalingų darbų atlikimo, ir UAB „Plungės lagūna“, UAB „Luksta“, UAB „Veba“ pasiūlymai su kainomis, kurios ženkliai didesnės nei UAB „SIV Grupė“ atliktų darbų kaina. Taip pat byloje yra pateiktos faktinės subrangovų lokalinės sąmatos, kurios pagrindžia, jog ieškiniu prašoma priteisti kaina yra atitinkanti CK 6.198 straipsnyje nustatytas taisykles (CK 6.653 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieškovės prašoma priteisti atliktų rangos darbų kaina yra pagrįsta rašytiniai įrodymais byloje, t. y. pradinės ieškovės su rangovais sudarytomis sutartimis, jų išrašytomis sąskaitomis-faktūromis, perdavimo aktais ir kitais dokumentais (sprendimo 17 punktas). Todėl laikytina pagrįsta ir įrodyta. Pažymėtina, jog ieškiniu prašoma priteisti suma – 127 914,49 Eur suma yra net mažesnė nei pradinės ieškovės su rangovais sudarytų sutarčių apimtis (138 757,37 Eur).
33. Atsakovės argumentai, jog ieškiniu nepagrįstai prašoma skolos, į kurią įeina ir pridėtinės vertės mokestis, yra atmestini. Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymą (14 straipsnis) mokestį turi sumokėti pirkėjas. Kaip matyti, ieškiniu prašoma priteisti suma patiems darbus atlikusiems subrangovams nėra sumokėta, todėl šiuo atveju ieškovė kaip pirkėja minėtą mokestį privalės sumokėti įstatymo numatyta tvarka, apmokant subrangovams už darbus. Taip pat aplinkybės, jog pradinė ieškovė pati nėra visiškai atsiskaičiusi su darbus atlikusiais rangovais šalių tarpusavio teisiniams santykiams neturi reikšmės ir neeliminuoja atsakovės pareigos atsiskaityti pagal šalių rangos sutartį.
Dėl procesinės bylos baigties
34. Įvertinus aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog ieškovės ieškinys yra tenkintinas visiškai ir iš atsakovės ieškovės, kuri perėmė pradinės ieškovės reikalavimo teises, priteistina už atliktus rangos darbus nesumokėta 127 914,49 Eur suma (CK 6.645 straipsnis).
35. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi iš atsakovės ieškovės naudai prieistinos 6 proc. metinės procesinės palūkanos už priteistą 127 914,49 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. birželio 14 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
36. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 677,60 Eur išlaidų už advokato pagalbą (CPK 93,98 straipsniai).
37. Pagal CPK 96 straipsnį iš atsakovės valstybės naudai priteisiamos teismo turėtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 30,54 Eur.
38. Ieškovė nurodė, jog pradinės ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – sumokėtas žyminis mokestis bei išlaidos advokato pagalbai sumokėti, būtų priteistos iš atsakovės pradinės ieškovės naudai. Todėl teismas įvertinęs tai, jog ieškinys patenkintas visiškai, o pradinė ieškovė veikė ieškovės pusėje, pradinės ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimą sprendžia pagal ieškovės prašymą, t. y. priteisiant ne ieškovei kaip procesinių teisių perėmėjai, o trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje, kuris realiai jas patyrė.
39. Trečiasis asmuo byloje pateikė prašymą priteisti išlaidas už advokato pagalbą, kurios sudaro 4320 Eur sumą, ir bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ bei įvertinęs tai, jog byla tęsėsi ilgą laiką, joje buvo pateikta daug proceninių dokumentų ir vyko daug posėdžių, teismas daro išvadą, jog prašomos priteisti išlaidos atitinka protingumo kriterijus ir neviršija rekomenduojamų priteistinų dydžių, todėl ieškinį patenkinus, trečiajam asmeniui, nepareiškinačiam savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje, priteistinos jo prašomos išlaidos – 4320 Eur byloje dalyvavusio advokato pagalbai apmokėti, bei 1828 Eur jo sumokėtas byloje žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Sandeka“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) ieškovės UAB „Aurum investicijų grupė“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai 127 914,49 Eur (vieną šimtą dvidešimt septynis tūkstančius devynis šimtus keturiolika eurų 49 ct) skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (127 914,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. birželio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 677,60 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „Sandeka“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) trečiojo asmens UAB „SIV Grupė“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 4320 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus dvidešimt eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei 1828 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt aštuonis eurus) sumokėto žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovės UAB „Sandeka“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) valstybės naudai 30,54 Eur (trisdešimt eurų 54 ct) pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė