(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 16 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Daiva Žebelienė,

sekretoriaujant Virginijai Juodžentienei,

dalyvaujant  pareiškėjai D. Z., jos atstovui advokatui Vygantui Skladaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos D. Z. skundą dėl Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko 2021 m. liepos 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1533-2021 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

                Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko (toliau – ir Institucija) 2021 m. liepos 14 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1533-2021 (toliau – Nutarimas), D. Z. (toliau – pareiškėja), nubausta 800 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesiams už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, t. y., už tai, kad pareiškėja 2021 m. liepos 4 d., 10 val. 39 min., Dariaus ir Girėno g. Tauragėje, vairavo automobilį, kai nustatytas 0,71 promilių girtumas ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto  reikalavimus.

                Administracinėn atsakomybėn patraukta pareiškėja, nesutikdama su Nutarimu pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Nutarimą dalyje, kurioje pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį jai buvo paskirta 800 Eur dydžio piniginė bauda ir taikyta poveikio priemonė – atimta teisė vairuoti motorines transporto priemones 12 mėnesių; paskirti administracinio poveikio priemonę-teisės vairuoti atėmimą 6 mėn. laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vienerių ) metų laikotarpiui, kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

                Nurodo, kad padaryto nusižengimo neginčija ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Anksčiau šios rūšies pažeidimų nėra padariusi. Teisė jai vairuoti reikalainga, nes slaugo ir prižiūri savo mamą D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai diagnozuota Pakinklio srities sinovinė cista, dėl ko pastarajai yra skausmingi kairio kelio judesiai ir yra sumažejusi galimybė savarankiškai judėti. Mama serga lėtiniu Artofiniu gastritu Liet. Dermatografine dilgėline, dėl ko jai dažnai tenka gydytis VŠĮ Klaipėdos Jūrininkų ligoninėje pas alergologą. Mamai taip pat diagnozuota lėtinė inkstų liga, 3 stadija, interticinis cistas, kur minėtos ligos gydomos VšĮ Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje. Mamą gydymuisi iki šiol į Klaipėdą vežiojo pareiškėja. Pareiškėja įsidarbinusi UAB „A.“, kuri vykdo prekybinę veiklą, dėl ko yra būtinybė vykstant darbo reikalais vairuoti transporto priemones.

                Teismo posėdžio metu pareiškėja savo skundą palaikė ir paaiškino, kad alkoholį vartojo iš vakaro draugės jubiliejuje. Ji turi sergančią mamą, kurią viskuo aprūpina, perka maistą, vaistus, veža į gydymo įstaigas. Ji yra vienintelė dukra. Turi sutuoktinį, kuris važinėja į užsienį dirbti. Soduose turi paviljoną, kuriame prekiauja įvairiomis prekėmis. Kai kurias prekes ji turi pati parsivežti, kitas jai atveža. Iš šios veiklos gaunamos pajamos yra jos pagrindinės pajamos. Jai labai reikalingos teisės, todėl prašo leisti įsirengti automobilyje antialkoholinius variklio užraktus.

            Pareiškėjos atstovas advokatas Vygantas Skladaitis teismo posėdžio metu palaikė skundą, prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad jo atstovaujamosios nustatytas neblaivumas nėra didelis, kitų nusižengimų nėra padariusi, todėl yra pagrindas pasitikėti pareiškėja ir jos skundą tenkinti visiškai.

                Institucija atsiliepime į skundą nurodo, kad su pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nesutinka, prašo palikti nepakeistą Nutarimą ir skundo netenkinti. Nurodo, kad asmuo paežisdamas KET 14 punkto reikalavimus privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenė sintersą, siekiant prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens įvykdžiusio teisės pažeidimą asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, o paskirta administracinė nuobauda adekvati jos padarytam nusižengimui.

                Institucijos priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, apie teismo posėdį Institucija informuota tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas nutarė bylą nagrinėti ir byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkintinas visiškai.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Dėl to paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundo ir atsiliepimo į skundą argumentais, apylinkės teismas konstatuoja, kad Institucija byloje esančius duomenis vertino nepažeisdama ANK 569 straipsnio reikalavimų ir padarė pagrįstą išvadą dėl pareiškėjos kaltės padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju buvo netinkamai išspręstas administracinės nuobaudos pareiškėjai individualizavimo klausimas. Kadangi skunde keliamas klausimas dėl alternatyvios nuobaudos, numatytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje, taikymo, todėl teismas pasisakys tiek dėl galimumo taikyti nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kaip minėta, pareiškėjai už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcija numato vairuotojui baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų, o to paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Institucija, priėmusi Nutarimą, nenurodė jokių motyvų, kodėl nagrinėjamu atveju pareiškėjai už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą negalima skirti alternatyvios ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Pažymėtina, jog alternatyvi sankcija numato ne trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą arba draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Įstatymų leidėjas numato galimybę asmeniui taikyti šiuos draudimus kartu, t. y. ir specialiosios teisės atėmimą, ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Pažymėtina, kad ANK 311 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo 1 iki 2 metų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik su asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 311 straipsnio taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

Teismo vertinimu, tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Tačiau visais atvejais asmeniui skiriama administracinė nuobauda (kartu ir administracinio poveikio priemonė) turi būti proporcinga, nevaržyti administracinį nusižengimą padariusio asmens teisių labiau, negu to reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Svarbu pažymėti ir tai, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas naują alternatyvią sankciją, be kitų tikslų, taip pat siekė tikslo, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarę asmenys neprarastų vairavimo įgūdžių. Aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog, nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones.

Teismas, atsižvelgęs į visas nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes, t. y. nustatyta viena pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo pripažino nuo pat jos sustabdymo momento, dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turi įkūrusi įmonę, kurioje dirba, turi net keliomis lėtinėmis ligomis sergančią senyvo amžiaus mamą D. S., kuria rūpinasi, vežioja ją į gydymo įstaigas, perka maistą, vaistus, yra likusi vienintelė dukra, galinti pasirūpinti mama; paskirtą baudą sumokėjo 2021 m. liepos 28 d., jos neginčija, iš esmės yra charakterizuojama teigiamai, administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus niekada nėra bausta, pirmą kartą padarė nusižengimą, tai patvirtina, kad nagrinėjamas atvejis nėra pareiškėjos gyvenimo būdo pasekmė, o yra vienkartinio, atsitiktinio pobūdžio, todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra pagrindas skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo vertinimu, ši administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjai paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Tokia teismo pozicija atitinka ir teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2020-05-25 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020, Kauno apygardos teismo 2020-06-01 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020, Kauno apygardos teismo 2020-06-01 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-260-290/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2021-07-30 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-244-795/2021 ir kt.).

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutinka, kad jam būtų taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, teismas nusprendžia, kad yra pagrindas Institucijos Nutarimą pakeisti. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti 800 Eur dydžio baudą bei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjos D. Z. skundą patenkinti visiškai.

Pakeisti Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko 2021 m. liepos 14 d. nutarimo priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1533-2021 dalį, kuria D. Z. atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių ir paskirti administracinio poveikio priemonę,  numatytą ANK 422 straipsnio 6 dalyje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Likusią Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko 2021 m. liepos 14 d. nutarimo priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1533-2021 dalį, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėja                                                                                     Daiva Žebelienė