Nuorašas

Civilinė byla Nr. 2-763-267/2011

                                                        Proceso Nr. 2-58-3-00125-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija  16.1.,116.5.

(S)

ŠIAULIŲ  APYGARDOS  TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  A K I Ų

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2011 m. balandžio 27 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė,

sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,

dalyvaujant atsakovui A. T.,

parengiamajme teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Knituva“ ieškinį atsakovui A. T. dėl 163198,13 Lt turtinės žalos atlyginimo ir

n u s t a t ė:

Ieškovė bankrutavusi UAB „Knituva“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą prašydama priteisti iš atsakovo A. T., dirbusio UAB „Knituva“ direktoriaus pareigose nuo įmonės įkūrimo iki bankroto bylos iškėlimo, 163198,13 Lt turtinę žalą bei 6 proc. procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat prašė priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad bankrutavusiai įmonei yra padaryta 163198,13 Lt žala, kurią sudaro skirtumas tarp parduotų ir nurašytų prekių 2010 metais. Žala nustatyta vadovaujantis 2010 metų birželio 30 dienos ir 2010 metų rugsėjo 17 dienos sudarytų įmonės balansų duomenimis ir parduotų prekių suvestinėmis. Ieškinys grindžiamas CK 1.5 straipsnio, 2.87 straipsnio, 6.245 straipsnio 1 dalies ir Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio nuostatomis (b. l. 1 – 4).

Atsakovas A. T. pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad  ieškovas neįrodė sąlygų, būtinų įmonės vadovo deliktinei atsakomybei atsirasti. Atsakovas teigė, kad neįrodytas ir pats žalos padarymo faktas, nes balanso duomenys buvo pateikti, neatlikus inventorizacijos. Finansinėje atskaitomybėje prie balanso straipsnių aiškiai nurodyta, kad atsargų kiekis bus tikslinamas atlikus inventorizaciją (116 – 118 b. l.).

           Į 2011 m. balandžio 27 d., 10.00 val. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovo BUAB „Knituva“ atstovai. Iki posėdžio pradžios teismui nebuvo pateikti ieškovo neatvykimą pateisinantys duomenys.

Atsakovas A. T. prašė priimti sprendimą už akių ir ieškinį atmesti.

LR CPK 230 straipsnis apibrėžia bylos šalių ir jų atstovų neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį procesines pasekmes. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dėl neatvykusios į parengiamąjį teismo posėdį šalies, kuriai tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas priima sprendimą už akių. Todėl atsakovui A. T. prašant priimti sprendimą už akių, ieškovui neatvykus į teismo posėdį ir nepateisinus neatvykimo į teismo posėdį, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 230 str. 2 d.).

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartimi UAB „Knituva“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Tytus“. Administratorius, gindamas kreditorių interesus, vadovaudamasis jam pateiktų balansų duomenimis, 2011-02-25 pareiškė bankroto bylą nagrinėjančiame Šiaulių apygardos teisme ieškinį dėl 163198,13 Lt žalos priteisimo iš įmonei iki bankroto bylos iškėlimo vadovavusio direktoriaus A. T..

CPK 178 straipsnis, reglamentuojantis įrodinėjimą civiliniame procese, numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Ieškovas, pareiškęs ieškinį atsakovui A. T., nepateikė teismui ieškinio reikalavimus pagrindžiančių įrodymų. Sąlygas, kurias būtina nustatyti įmonės vadovo civilinei atsakomybei atsirasti, ieškovas grindė tik 2010-06-30 ir 2010-09-17 UAB „Knituva“ balanso duomenimis ir 2010 metais parduotų prekių suvestinėmis, konstatuodamas susidariusį 163198,13 Lt skirtumą tarp nurašytų ir parduotų prekių. Teismo vertinimu, pateikta argumentacija yra nepakankama ne tik neteisėtiems atsakovo veiksmams, bet ir žalos faktui konstatuoti (CK 6.246 str., 6.249 str.). Todėl pareikštas ieškinys neįrodytas ir negali būti tenkinamas (CPK 178 str.).

Atmesdamas ieškinį teismas įvertina atsakovo argumentus ir ieškovo pateiktus dokumentus, susijusius su bendrovės atsargų nurašymu 2010 metais atlikus inventorizaciją, taip pat A. T. atsiliepime pateiktus  2007-2009 metų pardavimų ir nurašymų lyginamuosius skaičiavimus (116-118 b. l.).

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 230 str. 1 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Ieškovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.

Teisėja                                                                                                     Danutė Burbulienė 

Nuorašas tikras

Teisėja

Danutė Burbulienė