Civilinė byla Nr. e2A-590-370/2021
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00868-2018-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.6; 2.6.39.2.5.5.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 2 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės viešosios įstaigos „Bruneros“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalies civilinėje byloje e2-381-601/2020 pagal ieškovės viešosios įstaigos „Bruneros“ ieškinį atsakovei Jurbarko rajono savivaldybės administracijai dėl sutarties pakeitimo ir negautų pajamų priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Bruneros“ (toliau – ieškovė) 2018 m. lapkričio 5 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė:
1.1. laikotarpiui nuo ieškinio pareiškimo momento, t. y. 2018 m. lapkričio 5 d. iki 2020 m. sausio 1 d. pakeisti 2014 m. balandžio 18 d. paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 460 specialiųjų sąlygų 3.1. papunktį nurodytos lentelės eilutėje:
1.1.1. Nr. 1.1. „Pietūs 0-4 klasių mokiniams“ nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą be PVM nuo 3,76 Lt (1,09 Eur) iki 1,19 Eur; nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą su PVM nuo 4,55 Lt (1,32 Eur) iki 1,51 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą be PVM nuo 1,95 Lt (0,56 Eur) iki 0,63 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą su PVM nuo 2,36 Lt (0,68 Eur) iki 0,76 Eur; bendrą maitinimo paslaugų kainą nuo 6,91 Lt (2 Eur) iki 2,27 Eur;
1.1.2. Nr. 1.2. „Pietūs 5-12 klasių mokiniams“ nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą be PVM nuo 3,76 Lt (1,09 Eur) iki 1,19 Eur ir nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą su PVM nuo 4,55 Lt (1,32 Eur) iki 1,51 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą be PVM nuo 1,95 Lt (0,56 Eur) iki 0,63 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą su PVM nuo 2,36 Lt (0,68 Eur) iki 0,76 Eur; bendrą maitinimo paslaugų kainą nuo 6,91 Lt (2 Eur) iki 2,27 Eur;
1.1.3. Nr. 1.3. „Pietūs organizuojamose vasaros poilsio stovyklose“ nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą be PVM nuo 3,76 Lt (1,09 Eur) iki 1,19 Eur ir nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą su PVM nuo 4,55 Lt (1,32 Eur) iki 1,51 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą be PVM nuo 1,95 Lt (0,56 Eur) iki 0,63 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą su PVM nuo 2,36 Lt (0,68 Eur) iki 0,76 Eur; bendrą maitinimo paslaugų kainą nuo 6,91 Lt (2 Eur) iki 2,27 Eur;
1.1.4. Nr. 2.1. „Ugdytinių maitinimas Lopšelio grupių ugdytiniams“ nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą be PVM nuo 4,96 Lt (1,44 Eur) iki 1,69 Eur ir nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą su PVM nuo 6 Lt (1,74 Eur) iki 2,10 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą be PVM nuo 1,95 Lt (0,56 Eur) iki 0,63 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą su PVM nuo 2,36 Lt (0,68 Eur) iki 0,76 Eur; bendrą maitinimo paslaugų kainą nuo 8,36 Lt (2,42 Eur) iki 2,72 Eur;
1.1.5. Nr. 2.1.1. „Pusryčiai lopšelių grupių ugdytiniams“ nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą be PVM nuo 1,49 Lt (0,43 Eur) iki 0,48 Eur ir nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą su PVM nuo 1,80 Lt (0,52 Eur) iki 0,58 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą be PVM nuo 0,58 Lt (0,17 Eur) iki 0,19 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą su PVM nuo 0,70 Lt (0,20 Eur) iki 0,23 Eur; bendrą maitinimo paslaugų kainą nuo 2,50 Lt (0,72 Eur) iki 0,81 Eur;
1.1.6. Nr. 2.1.2. „Pietūs lopšelių grupių ugdytiniams“ nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą be PVM nuo 2,48 Lt (0,72 Eur) iki 0,81 Eur ir nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą su PVM nuo 3 Lt (0,87 Eur) iki 0,97 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą be PVM nuo 0,98 Lt (0,28 Eur) iki 0,32 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą su PVM nuo 1,19 Lt (0,34 Eur) iki 0,39 Eur; bendrą maitinimo paslaugų kainą nuo 4,19 Lt (1,21 Eur) iki 1,36 Eur;
1.1.7. Nr. 2.1.3. „Vakarienė lopšelių grupių ugdytiniams“ nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą be PVM nuo 0,99 Lt (0,29 Eur) iki 0,32 Eur ir nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą su PVM nuo 1,20 Lt (0,35 EUR) iki 0,39 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą be PVM nuo 0,39 Lt (0,11 Eur) iki 0,14 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą su PVM nuo 0,47 Lt (0,14 Eur) iki 0,16 Eur; bendrą maitinimo paslaugų kainą nuo 1,67 Lt (0,48 Eur) iki 0,55 Eur;
1.1.8. Nr. 2.2. „Darželio grupių ugdytiniams“ nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą be PVM nuo 4,96 Lt (1,44 Eur) iki 1,69 Eur ir nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą su PVM nuo 6 Lt (1,74 Eur) iki 2,10 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą be PVM nuo 1,95 Lt (0,56 Eur) iki 0,63 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą su PVM nuo 2,36 Lt (0,68 Eur) iki 0,76 Eur; bendrą maitinimo paslaugų kainą nuo 8,36 Lt (2,42 Eur) iki 2,72 Eur;
1.1.9. Nr. 2.2.1. „Pusryčiai darželio grupių ugdytiniams“ nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą be PVM nuo 1,49 Lt (0,43 Eur) iki 0,48 Eur ir nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą su PVM nuo 1,80 Lt (0,52 Eur) iki 0,58 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą be PVM nuo 0,58 Lt (0,17 Eur) iki 0,19 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą su PVM nuo 0,70 Lt (0,20 Eur) iki 0,23 Eur; bendrą maitinimo paslaugų kainą nuo 2,50 Lt (0,72 Eur) iki 0,81 Eur;
1.1.10. Nr. 2.2.2. „Pietūs darželio grupių ugdytiniams“ nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą be PVM nuo 2,48 Lt (0,72 Eur) iki 0,81 Eur ir nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą su PVM nuo 3 Lt (0,87 Eur) iki 0,97 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą be PVM nuo 0,98 Lt (0,28 Eur) iki 0,32 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą su PVM nuo 1,19 Lt (0,34 Eur) iki 0,39 Eur; bendrą maitinimo paslaugų kainą nuo 4,19 Lt (1,21 Eur) iki 1,36 Eur;
1.1.11. Nr. 2.2.3. „Vakarienė darželio grupių ugdytiniams“ nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą be PVM nuo 0,99 Lt (0,29 Eur) iki 0,32 Eur ir nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą su PVM nuo 1,20 Lt (0,35 Eur) iki 0,39 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą be PVM nuo 0,39 Lt (0,11 Eur) iki 0,14 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą su PVM nuo 0,47 Lt (0,14 Eur) iki 0,16 Eur; bendrą maitinimo paslaugų kainą nuo 1,67 Lt (0,48 Eur) iki 0,55 Eur.
1.2. Nuo 2020 m. sausio 1 d. pakeisti 2014 m. balandžio 18 d. paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 460 specialiųjų sąlygų 3.1. papunktyje nurodytos lentelės eilutėje:
1.2.1. Nr. 1.1. „Pietūs 0-4 klasių mokiniams“ nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą be PVM nuo 3,76 Lt (1,09 Eur) iki 1,61 Eur; nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą su PVM nuo 4,55 Lt (1,32 Eur) iki 1,95 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą be PVM nuo 1,95 Lt (0,56 Eur) iki 0,86 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą su PVM nuo 2,36 Lt (0,68 Eur) iki 1,04 Eur; bendrą maitinimo paslaugų kainą nuo 6,91 Lt (2 EUR) iki 2,99 Eur;
1.2.2. Nr. 1.2. „Pietūs 5-12 klasių mokiniams“ nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą be PVM nuo 3,76 Lt (1,09 Eur) iki 1,61 Eur ir nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą su PVM nuo 4,55 Lt (1,32 Eur) iki 1,95 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą be PVM nuo 1,95 Lt (0,56 Eur) iki 0,86 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą su PVM nuo 2,36 Lt (0,68 Eur) iki 1,04 Eur; bendrą maitinimo paslaugų kainą nuo 6,91 Lt (2 Eur) iki 2,99 Eur;
1.2.3. Nr. 1.3. „Pietūs organizuojamose vasaros poilsio stovyklose“ nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą be PVM nuo 3,76 Lt (1,09 Eur) iki 1,61 Eur ir nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą su PVM nuo 4,55 Lt (1,32 Eur) iki 1,95 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą be PVM nuo 1,95 Lt (0,56 Eur) iki 0,86 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą su PVM nuo 2,36 Lt (0,68 Eur) iki 1,04 Eur; bendrą maitinimo paslaugų kainą nuo 6,91 Lt (2 Eur) iki 2,99 Eur;
1.2.4. 2.1. „Ugdytinių maitinimas Lopšelio grupių ugdytiniams“ nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą be PVM nuo 4,96 Lt (1,44 Eur) iki 1,80 Eur ir nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą su PVM nuo 6 Lt (1,74 Eur) iki 2,18 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą be PVM nuo 1,95 Lt (0,56 Eur) iki 0,86 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą su PVM nuo 2,36 Lt (0,68 Eur) iki 1,04 Eur; bendrą maitinimo paslaugų kainą nuo 8,36 Lt (2,42 Eur) iki 3,22 Eur;
1.2.5. Nr. 2.1.1. „Pusryčiai lopšelių grupių ugdytiniams“ nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą be PVM nuo 1,49 Lt (0,43 Eur) iki 0,54 Eur ir nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą su PVM nuo 1,80 Lt (0,52 Eur) iki 0,65 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą be PVM nuo 0,58 Lt (0,17 Eur) iki 0,26 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą su PVM nuo 0,70 Lt (0,20 Eur) iki 0,31 Eur; bendrą maitinimo paslaugų kainą nuo 2,50 Lt (0,72 Eur) iki 0,96 Eur;
1.2.6. Nr. 2.1.2. „Pietūs lopšelių grupių ugdytiniams“ nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą be PVM nuo 2,48 Lt (0,72 Eur) iki 0,90 Eur ir nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą su PVM nuo 3 Lt (0,87 Eur) iki 1,09 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą be PVM nuo 0,98 Lt (0,28 Eur) iki 0,43 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą su PVM nuo 1,19 Lt (0,34 EUR) iki 0,52 Eur; bendrą maitinimo paslaugų kainą nuo 4,19 Lt (1,21 Eur) iki 1,61 Eur;
1.2.7. Nr. 2.1.3. „Vakarienė lopšelių grupių ugdytiniams“ nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą be PVM nuo 0,99 Lt (0,29 Eur) iki 0,36 Eur ir nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą su PVM nuo 1,20 Lt (0,35 Eur) iki 0,44 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą be PVM nuo 0,39 Lt (0,11 Eur) iki 0,17 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą su PVM nuo 0,47 Lt (0,14 Eur) iki 0,21 Eur; bendrą maitinimo paslaugų kainą nuo 1,67 Lt (0,48 Eur) iki 0,65 Eur;
1.2.8. Nr. 2.2. „Darželio grupių ugdytiniams“ nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą be PVM nuo 4,96 Lt (1,44 Eur) iki 1,80 Eur ir nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą su PVM nuo 6 Lt (1,74 Eur) iki 2,18 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą be PVM nuo 1,95 Lt (0,56 Eur) iki 0,86 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą su PVM nuo 2,36 Lt (0,68 Eur) iki 1,04 Eur; bendrą maitinimo paslaugų kainą nuo 8,36 Lt (2,42 Eur) iki 3,22 Eur;
1.2.9. Nr. 2.2.1. „Pusryčiai darželio grupių ugdytiniams“ nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą be PVM nuo 1,49 Lt (0,43 Eur) iki 0,54 Eur ir nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą su PVM nuo 1,80 Lt (0,52 Eur) iki 0,65 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą be PVM nuo 0,58 Lt (0,17 Eur) iki 0,26 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą su PVM nuo 0,70 Lt (0,20 Eur) iki 0,31 Eur; bendrą maitinimo paslaugų kainą nuo 2,50 Lt (0,72 Eur) iki 0,96 Eur;
1.2.10. Nr. 2.2.2. „Pietūs darželio grupių ugdytiniams“ nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą be PVM nuo 2,48 Lt (0,72 Eur) iki 0,90 Eur ir nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą su PVM nuo 3 Lt (0,87 Eur) iki 1,09 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą be PVM nuo 0,98 Lt (0,28 Eur) iki 0,43 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą su PVM nuo 1,19 Lt (0,34 Eur) iki 0,52 Eur; bendrą maitinimo paslaugų kainą nuo 4,19 Lt (1,21 Eur) iki 1,61 Eur;
1.2.11. Nr. 2.2.3. „Vakarienė darželio grupių ugdytiniams“ nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą be PVM nuo 0,99 Lt (0,29 Eur) iki 0,36 Eur ir nurodytą vienos porcijos produktų įsigijimo kainą su PVM nuo 1,20 Lt (0,35 Eur) iki 0,44 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą be PVM nuo 0,39 Lt (0,11 Eur) iki 0,17 Eur; nurodytą vienos porcijos gaminimo kainą su PVM nuo 0,47 Lt (0,14 Eur) iki 0,21 Eur; bendrą maitinimo paslaugų kainą nuo 1,67 Lt (0,48 Eur) iki 0,65 Eur.
1.3. Pakeisti Jurbarko rajono bendrojo ugdymo įstaigų vaikų saugaus ir kokybiško maitinimo 2013–2023 m. programos skirsnio „Programos įgyvendinimas“ 4 numatomą punktą įtraukiant nuostatą, jog „paslaugos teikėjas numatytas 3 194 000 Lt (925 046,34 Eur) lėšas atitinkančiai technologinius reikalavimus ir ekonomiškai virtuvių įrangai įsigyti bei 1 735 000 Lt (502 490,73 Eur) lėšas patalpų remontui ir priežiūrai visa apimtimi skirs tik tuo atveju, jei Savivaldybė programos įgyvendinimo laikotarpiu užtikrins paslaugos teikėjui ne mažesnį nei 2042 nemokamą maitinimą gaunančių vaikų skaičių. Jei Savivaldybė tokio nemokamą maitinimą gaunančių vaikų skaičiaus programos įgyvendinimo laikotarpiu neužtikrina, paslaugos teikėjas turi teisę einamaisiais metais skirti proporcingai tik tokią aukščiau numatytų lėšų dalį, kiek yra faktiškai nemokamą maitinimą gaunančių vaikų procentine išraiška nuo sutartimi užtikrinto nemokamą maitinimą gaunančių vaikų skaičiaus (2042). Šalys einamųjų metų lapkričio mėnesio pirmą darbo dieną sudaro atskirą rašytinį susitarimą, kuriuo susitaria dėl einamųjų metų nemokamą maitinimą gaunančių mokinių skaičiaus iki kitų metų rugsėjo pirmosios dienos, dėl šio skaičiaus pokyčio procentine išraiška nuo sutartimi užtikrinto nemokamą maitinimą gaunančių vaikų skaičiaus (2 042) bei lėšų dalies technologinius reikalavimus ir ekonomiškai virtuvių įrangai įsigyti bei patalpų remontui ir priežiūrai skyrimo, kuri būtų ne didesnė nei einamųjų metų nemokamą maitinimą gaunančių vaikų skaičius procentine išraiška nuo sutartimi užtikrinto nemokamą maitinimą gaunančių vaikų skaičiaus (2042)“.
1.4. Priteisti ieškovei iš atsakovės 867 296,95 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. 2020 m. rugpjūčio 21 d. pareiškimu ieškovė patikslino ieškinio reikalavimus (dalies reikalavimų atsisakė) ir prašė:
2.1. Priteisti ieškovei iš atsakovės 716 741 Eur (be PVM) žalos atlyginimą, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2.2. Priimti ieškovės atsisakymą reikalavimų 2020 m. sausio 26 d. patikslinto ieškinio (žiūrėti šios nutarties 1.1.-1.3 papunkčius) nurodytu būdu pakeisti Sutartį ir Programą.
2.3. Grąžinti ieškovei 1 329 Eur žyminio mokesčio permoką.
2.4. Priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ji dalyvavo atsakovės paskelbtame Jurbarko rajono bendrojo ugdymo įstaigų vaikų saugaus ir kokybiško maitinimo 2013 – 2023 metų programos įgyvendinimo paslaugos viešajame pirkime (toliau – Pirkimas). Ieškovei laimėjus Pirkimą, ieškovė ir atsakovė 2014 m. balandžio 18 d. sudarė paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 460 (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti Jurbarko rajono bendrojo ugdymo įstaigų vaikų saugaus ir kokybiško maitinimo 2013–2023 m. programos (toliau – Programa) įgyvendinimo paslaugas, o būtent, ieškovė įsipareigojo vykdyti vaikų maitinimo paslaugas, investuoti savo lėšas ugdymo įstaigose esančių maisto ruošimui ir maitinimui reikalingų patalpų remontui ir priežiūrai, trūkstamai virtuvinei įrangai įsigyti, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas.
4. Ieškovė, vykdydama sutartį, tikėjosi, kad nemokamą maitinimą gaunančių mokinių skaičius sutarties vykdymo laikotarpiu nuolat bus ne mažesnis nei 2 042, nes Pirkime pasiūlymai buvo vertinami pagal siūlomą maitinimo vienos porcijų įkainį, į kurį turėjo būti įskaičiuotos visos su sutarties vykdymu susijusios tiekėjo išlaidos, tačiau, ieškovei pradėjus vykdyti sutartį paaiškėjo, jog nemokamą maitinimą gaunančių mokinių skaičius mažesnis, nei buvo nurodžiusi atsakovė. 2014 m. faktinis vidutinis nemokamą maitinimą gaunančių vaikų skaičius buvo 1 335, 2019 metais – 768, t. y. nemokamą maitinimą gaunančių mokinių skaičius, kiekvienais metais nuo sutarties sudarymo, mažėjo.
5. Pažymėjo, kad sutarties vykdymo metu nemokamą maitinimą gavusių mokinių skaičiui drastiškai kritus ir ieškovės įsipareigojimams dėl investicijų dydžio į ugdymo įstaigų virtuvės įrangą ir patalpas išlikus nepakitusiems, jos už paslaugą gaunamų pajamų nebepakanka ne tik investicijų išlaidoms, bet ir faktinėms maisto gamybos išlaidoms padengti. Ieškovės vertinimu, atsakovei neužtikrinus tinkamo sutarties vykdymo (maitinamų mokinių skaičiaus stabilumo), ieškovė negavo sutarties sudarymo metu numatytų pajamų.
6. Nurodė, kad 2014–2019 metų laikotarpiu ieškovės patirtos faktinės sutarties vykdymo išlaidos sudarė 1 613 373 Eur (be PVM), tačiau atsakovė per šį laikotarpį ieškovei už nemokamai maitinamų mokinių maitinimą sumokėjo 589 457 Eur (be PVM). Ieškovės ir atsakovės tarpusavio įvykdytų įsipareigojimų balansas už 2014–2019 metų laikotarpį skiriasi 1 023 916 Eur (be PVM) suma ieškovės nenaudai. Ieškovė sutiko, kad nemokamai maitinamų vaikų skaičiaus kitimo atsakovės Pirkimo sąlygų 14 punkte išviešintose ribose (iki 30 proc. nuo 2 042 vaikų) turtinės pasekmės patenka į tiekėjams tenkančią verslo riziką, todėl jos reikalavimas dėl padarytos žalos atlyginimo yra reiškiamas ne visai 1 023 916 Eur (be PVM) sumai, bet pastarąją sumą sumažinus 30 procentų iki 716 741 Eur (be PVM).
7. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ji tinkamai suformulavo Pirkimo sąlygas apibrėžiant galimą maitinamų mokinių ir ugdytinių skaičiaus mažėjimą Sutarties vykdymo laikotarpiu iki 30 proc. Sutarties 3.2.12 papunktyje buvo nustatyta, kad faktinių gamybos išlaidų pokytis turi būti apskaičiuotas įvertinus faktiškai maitintų vaikų skaičių (ne tik nemokamai maitintų) ir maitinimo dienų skaičių, siekiant ekonominio efektyvumo abiem šalims. Kadangi ieškovė pripažino, jog Jurbarko rajono savivaldybės mokinių skaičius sumažėjo beveik 22 proc. ir tai neviršija Pirkimo sąlygų 14 punkte nurodytos 30 proc. ribos (maitinamų mokinių ir ugdytinių skaičius sutarties vykdymo laikotarpiu gali keistis iki 30 proc.), kuri nurodyta visam maitinamų mokinių ir ugdytinių skaičiui, todėl šiuo atveju jokio Sutarties pažeidimo iš atsakovės pusės nebuvo.
8. Ieškovė, dalyvaudama Pirkime, turėjo galimybę įvertinti mokinių skaičiaus mažėjimo tendencijas, atitinkamai apskaičiuodama savo pasiūlymo įkainius. Todėl mokinių skaičiaus pasikeitimas negali būti priskiriamas prie sutarties vykdymo suvaržymo aplinkybių. Atsakovė nėra Sutartyje įsipareigojusi užtikrinti konkretų ieškovės nurodomą mokinių skaičių, nes sudaryta Sutartis yra įkainio sutartis. Sutarties 3.1 papunktyje nustatyta, kad Sutarties įkainis: maitinimo kaina vienam asmeniui vienai dienai. Pagal Sutarties 3.2.4 punktą galutinė kaina, kurią pirkėjas ir / ar mokykla turės sumokėti tiekėjui priklausys nuo vykdant Sutartį suteiktų paslaugų kiekio (apimties) (faktinio nemokamai maitintų mokinių / ugdytinių skaičiaus).
9. Atsakovė nebuvo įsipareigojusi apmokėti ieškovei negautas pajamas. Ieškovės nurodyta aplinkybė, neva Sutartyje šalys susitarė, jog maitinamų vaikų skaičius bus 2 042, yra nepagrįsta ir neįrodyta.
10. Ieškovė nepagrįstai prašo priteisti nuostolių sumą, susijusią su ieškovės investicijomis. Ieškovė nepateikė duomenų, kad ieškovės nurodytos investicijos buvo padarytos. Taip pat ieškovė nepateikė duomenų apie padarytų investicijų sudėtį, investicijoms įsigyti išleistas pinigines lėšas, perduotą turtą ir pan.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
11. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu:
11.1. ieškovės ieškinį atmetė, priteisė atsakovei iš ieškovės 5 929 Eur bylinėjimosi išlaidų.
11.2. bylos dalį dėl 2020 m sausio 26 d. patikslinto ieškinio reikalavimų 2, 3 bei 4 punktuose (žiūrėti šios nutarties 1.1., 1.2., 1.3. papunkčius) nurodytu būdu pakeisti Sutartį ir Programą, nutraukė.
11.3. Grąžino ieškovei 1 329 Eur permokėtą žyminį mokestį.
12. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė iš ieškovės, vykdant viešąjį pirkimą, siekė įgyti ir įgijo maitinimo paslaugas teikti ne tik nemokamą maitinimą turintiems teisę gauti mokiniams / ugdytiniams, bet ir kitiems ugdymo įstaigose besimokantiems mokiniams ir ugdytiniams bei šių įstaigų personalui. Ieškovė, laimėjusi viešąjį konkursą, įgijo teisę teikti maitinimo paslaugas mokyklose visiems to pageidaujantiems ir gauti iš to naudą. Taip pat nustatė, kad sutartyje nėra numatyta sąlyga dėl šių mokinių / ugdytinių skaičiaus galimo kitimo iki 30 proc. Tokia sąlyga numatyta tik pirkimo sąlygų 14 punkte, kuriame taip pat nenurodyta, kad kitimas iki 30 proc. apima būtent nemokamą maitinimą gaunančių mokinių / ugdytinių skaičių. Teismas padarė išvadą, kad pagal sutartį maitinamų mokinių ir ugdytinių skaičius sutarties vykdymo laikotarpiu gali keistis iki 30 proc. nuo visų besimokančių mokyklose mokinių / ugdytinių skaičiaus.
13. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nors sutartyje atsakovė įsipareigojo apmokėti už nemokamą maitinimą gaunančius mokinius / ugdytinius, tačiau tai nereiškia, kad buvo nupirkta paslauga (įvyko viešas pirkimas) tik dėl šių mokinių / ugdytinių maitinimo. Teismas sprendė, kad Pirkimo sąlygose nurodytas numatomų nemokamai maitinti vaikų skaičius (2 042) buvo skirtas tik pasiūlymo parengimui, bet ne kaip atskaitos taškas, sprendžiant šalių ginčus dėl jų prisiimtų įsipareigojimų vykdymo.
14. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs bendro mokinių / ugdytinių skaičiaus sumažėjimo daugiau kaip 30 proc., padarė išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti atsakovės neteisėtų veiksmų dėl prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo, todėl nesant atsakovės veiksmų neteisėtumo, nėra pagrindo atsakovei taikyti civilinę atsakomybę.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
15. Ieškovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
15.1. Priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, sutartimi atsakovė pirko tik nemokamą maitinimą gaunančių vaikų maitinimo paslaugas. Tokią išvadą padarė ir pirmosios instancijos teismas pripažindamas, kad sutartis apima tik nemokamo maitinimo paslaugų pirkimą.
15.2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė Pirkimo dokumentuose net trijose vietose (Pirkimo sąlygų 13 punktas, Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 2 priedas, Pirkimo sąlygų 6 priedas) nurodė savo perkamos nemokamo maitinimo paslaugos apimtį – vaikų, kuriems turės būti tiekiamas nemokamas maitinimas, preliminarų skaičių – 2 042.
15.3. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad Pirkimo sąlygose nurodytas numatomų nemokamai maitinti vaikų skaičius (2 042) buvo skirtas tik pasiūlymo parengimui, bet ne kaip atskaitos taškas, sprendžiant šalių ginčus dėl jų prisiimtų įsipareigojimų vykdymo. Ieškovės vertinimu, toks aiškinimas lemtų, jog atsakovė taip pat savomis lėšomis iš dalies dengtų ir savomis lėšomis mokančių asmenų maitinimo kainą.
15.4. Priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, konstatavus, kad atsakovė perka tik nemokamo maitinimo paslaugą, darytina pagrįsta išvada, jog Pirkimo sąlygų 14 punkto nuostata „Maitinamų mokinių ir ugdytinių skaičius sutarties vykdymo laikotarpiu gali keistis iki 30 proc.“ reiškia būtent nemokamo maitinimo gavėjų skaičiaus ribojimą.
16. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
16.1. Pirkimo sąlygų 14 punkte buvo nurodyta aiški sąlyga, kad maitinamų mokinių ir ugdytinių skaičius sutarties vykdymo laikotarpiu gali keistis iki 30 proc. Todėl ieškovės pateiktas Pirkimo sąlygos aiškinimas keičiant šios sąlygos prasmę, Sutarties vykdymo laikotarpiu yra neteisėtas ir prieštarauja imperatyvioms Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau ir – VPĮ) normoms, kadangi ieškovė nepateikė įrodymų, kad Pirkimo vykdymo metu atsakovė teikė panašaus pobūdžio paaiškinimą ir apie tokį Pirkimo sąlygos paaiškinimą paskelbė visiems Pirkime dalyvavusiems tiekėjams. Todėl Pirkimo sąlygos byloje negali būti aiškinamos / tikslinamos individualiai tik ieškovės atžvilgiu, nes tai imperatyviai draudžia VPĮ.
16.2. Pirmosios instancijos teismas padarė visiškai teisingą išvadą, kad Pirkimo sąlygų 14 punkte buvo numatytas bendro mokinių skaičiaus kitimas ir ieškovė pripažino, kad bendras mokinių skaičius nėra sumažėjęs daugiau kaip 30 proc.
16.3. Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad atsakovė sutartimi pirko tik nemokamą maitinimą gaunančių vaikų maitinimo paslaugas. Priešingai, Pirkimo objektas buvo maitinimo Programos įgyvendinimo paslaugos, todėl jokio pirmosios instancijos teismo sprendimo prieštaravimo byloje surinktiems įrodymams nėra. Taip pat pagal Techninės specifikacijos 2.3 papunktį ieškovė įsipareigojo užtikrinti, kad nemokamam maitinimui siūlomus patiekalus už ieškovės pasiūlyme ir sutartyje nustatytą kainą galėtų įsigyti ir nemokamo maitinimo negaunantys asmenys.
16.4. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog nemokamo maitinimo gavėjų skaičius (2 042) buvo skirtas tik pasiūlymo parengimui, kadangi toks aiškinimas lemtų, jog atsakovė savomis lėšomis dengtų ir savomis lėšomis mokančių asmenų maitinimo kainą. Sutartyje taikoma įkainio kainodara, o Sutarties 3.1 papunktyje nustatytas Sutarties įkainis yra maitinimo kaina vienam asmeniui vienai dienai, kurią atitinkamai sumoka tas, kas gavo maitinimo paslaugą pagal Sutartyje nurodytą mokėjimo tvarką. Todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovės vertinimu, kad savomis lėšomis atsiskaitančių asmenų maitinimas — tiek pajamos, tiek sąnaudos — lieka už pirkimo objekto, ir tuo pačiu siūlomo įkainio ribų.
16.5. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad dėl savomis lėšomis atsiskaitančių asmenų maitinimo Jurbarko rajono švietimo įstaigose ieškovė yra / buvo sudariusi kokias nors savarankiškas sutartis dėl tokių paslaugų teikimo. Taip pat technines specifikacijos 3 ir 6 prieduose numatyta, kad turi būti nurodytos (įskaičiuotos) visų maisto gaminimo išlaidų sudedamosios dalys, su šiomis sąlygomis ieškovė sutiko ir tai patvirtino pateikdama pasiūlymą, o tai reiškia, kad visos pirkimo sutarties vykdymui būtinos sąnaudos turėjo būti įvertintos tiek pirkimo objekte, tiek siūlomo įkainio ribose.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos ribas.
18. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieškovės ieškinys dėl negautų pajamų (nuostolių atlyginimo) priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
19. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2013 metais vykdė Pirkimą, skirtą įgyvendinti Jurbarko rajono savivaldybės tarybos 2013 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. T2-68 patvirtintą „Jurbarko rajono bendrojo ugdymo įstaigų vaikų saugaus ir kokybiško maitinimo 2013-2023 metų programą“ (toliau ir – Programa). Apeliantė buvo pripažinta Pirkimo laimėtoja. Apeliantė ir atsakovė 2014 m. balandžio 18 d. sudarė sutartį.
20. Pirkimo sąlygose buvo numatyta, kad: 1) atsakovė numato įsigyti Jurbarko rajono bendrojo ugdymo įstaigų vaikų saugaus ir kokybiško maitinimo 2013 – 2023 metų programos įgyvendinimo paslaugą; 2) Preliminarus 2013 metais mokinių skaičius rajono mokyklose – 3 995 moksleiviai. Nemokamą maitinimą gaunančių mokinių skaičius – 1 950 moksleiviai. Ugdytinių (ikimokyklinėse grupėse) – 92; 3) Maitinamų mokinių ir ugdytinių skaičius sutarties vykdymo laikotarpiu gali keistis iki 30 proc. (Pirkimo sąlygų 14 punktas).
21. Pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje numatyta, kad: 1) Maitinimo paslauga teikiama mokiniams, ugdytiniams ir mokyklos personalui (1.4. papunktis); 2) Maistas turi būti gaminamas ir mokiniai, ugdytiniai bei personalas maitinami Techninės specifikacijos 2 priede nurodytose vietose (1.6. papunktis); 3) Mokiniai, ugdytiniai ir mokyklos personalas maitinami už mokyklos, mokinių (jų tėvų ar globėjų) ir darbuotojų lėšas, išskyrus mokinius, gaunančius nemokamą maitinimą, kurių maitinimui skiriamos valstybės biudžeto specialiosios tikslinės dotacijos savivaldybių biudžetams lėšos maisto produktams įsigyti ir savivaldybės biudžeto lėšos – maisto gaminimo išlaidoms finansuoti (1.7. papunktis); 4) Mokinių maitinimas organizuojamas mokyklos valgykloje (ir kitose vaikams maitinti pritaikytose patalpose ar vietose), laikantis nustatytų maisto saugos ir maisto tvarkymo reikalavimų, sudarant sąlygas kiekvienam mokiniui pavalgyti prie stalo (2.1. papunktis); 5) Mokykloje kasdien turi būti organizuojami pietūs: laisvai pasirenkami; nemokami – mokiniams, turintiems teisę į nemokamą maitinimą; tėvų ar globėjų išpirkti (2.2. papunktis); 6) Tiekėjas privalo užtikrinti, kad nemokamam maitinimui siūlomus patiekalus už tiekėjo pasiūlyme ir sutartyje nustatytą kainą galėtų gauti visi mokiniai ir mokyklos personalas (2.3. papunktis); 7) Mokykloje taip pat gali būti laisvai pasirenkami šalti ir (ar) šilti užkandžiai (2.6. papunktis); 8) Maitinimo paslauga teikiama mokiniams ir mokyklos personalui kasdien darbo dienomis, atskirais atvejais gali būti organizuojamas nemokamas mokinių maitinimas poilsio, švenčių ir mokinių atostogų dienomis (administracijos direktoriaus įsakymu). Taip pat maitinimo paslauga gali būti teikiama mokykloje organizuojamų renginių (olimpiadų, konkursų, konferencijų ir kitų renginių) dalyviams. Maitinimo paslauga (pusryčiai ir pietūs) mokyklos organizuojamose dieninėse vasaros poilsio stovyklose, teikiama šių stovyklų metu (2.7. papunktis).
22. Sutarties 1.1. papunktyje nustatyta, kad sutarties dalykas yra Jurbarko rajono bendrojo ugdymo įstaigų vaikų saugaus ir kokybiško maitinimo 2013–2023 metų programos įgyvendinimo paslaugos. Taip pat sutartyje nustatyta, kad už maitinimą mokinių, turinčių teisę gauti nemokamus pietus, mokėtina kaina apskaičiuojama einamojo mėnesio faktiškai nemokamai maitintų mokinių skaičių (pagal amžiaus grupę) padauginus iš pietų kainos vienam mokiniui litais; už ugdytinių maitinimą mokėtina kaina apskaičiuojama faktiškai maitintų ugdytinių skaičių padauginus iš pusryčių, pietų ir / ar vakarienės kainos vienam ugdytiniui litais; galutinė kaina, kurią atsakovė turės sumokėti ieškovei, priklausys nuo vykdant sutartį suteiktų paslaugų kiekio (apimties) (faktinio nemokamai maitintų mokinių / ugdytinių skaičiaus) (sutarties 3.2.1.–3.2.4. papunkčiai).
Dėl sutarties nuostatų aiškinimo
23. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė iš apeliantės, vykdant viešąjį pirkimą, siekė įgyti ir įgijo maitinimo paslaugas teikti ne tik nemokamą maitinimą turintiems teisę gauti mokiniams / ugdytiniams, bet ir kitiems ugdymo įstaigose besimokantiems mokiniams ir ugdytiniams bei šių įstaigų personalui. Taip pat nustatė, kad sutartyje nebuvo numatyta sąlyga dėl šių mokinių / ugdytinių skaičiaus galimo kitimo iki 30 proc., tačiau tokia sąlyga numatyta tik pirkimo sąlygų 14 punkte, kuriame nenurodyta, kad kitimas iki 30 proc. apima būtent nemokamą maitinimą gaunančių mokinių / ugdytinių skaičių. Apeliantė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad sutartimi atsakovė pirko tik nemokamą maitinimą gaunančių vaikų maitinimo paslaugas. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti.
24. Pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, jos esmę, tikslą, sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes; be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir –CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais; taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-469/2019).
25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad viešojo pirkimo sutarties nuostatos, nepriklausomai nuo šių santykių išskirtinumo, kaip ir įprastiniai sandoriai, pavyzdžiui, pirkimo–pardavimo, kilus ginčui teisme, turėtų būti aiškinamos remiantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis ir jas aiškinančia teismų praktika, taip pat, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų specifiką, šiame kontekste reiškiančią teismo pareigą viešojo pirkimo sutarties turinį aiškinti, be kita ko, pagal viešojo pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-705/2013).
26. Taip pat kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad, aiškinant viešojo pirkimo sutartį, pirkimo dokumentai ir pirkimo sutartis vertinami, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) tikslus ir viešųjų pirkimų principus bei bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, taikant juos mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-469/2019).
27. Iš teisinio reguliavimo ir teismų praktikos išplaukia aiški perkančiųjų organizacijų pareiga formuluoti tikslius bei konkrečius reikalavimus tiekėjams. Ši jų pareiga kyla iš bendrosios perkančiųjų organizacijų pareigos objektyviai ir kruopščiai vykdyti viešojo pirkimo procedūras, užtikrinti viešųjų pirkimų principų laikymąsi ir tikslo pasiekimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-656/2013). Už VPĮ tinkamą vykdymą ir pasiektus rezultatus pirmiausia atsakinga perkančioji organizacija. Jei ši nevykdo iš VPĮ kylančių pareigų ar jas vykdo netinkamai, būtent jai turi tekti neigiami padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2011).
28. Apeliantės vertinimu, sutartimi atsakovė pirko tik nemokamą maitinimą gaunančių vaikų maitinimo paslaugas, atsakovė su tokia apeliantės pozicija nesutinka, teigia, kad sutartimi apeliantė įsipareigojo užtikrinti, kad nemokamam maitinimui siūlomus patiekalus už ieškovės pasiūlyme ir sutartyje nustatytą kainą galėtų įsigyti ir nemokamo maitinimo negaunantys asmenys. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju ginčo sutarties sąlygų aiškinimas turi įtakos apeliantės turtinei (finansinei) padėčiai, todėl, remiantis minėta kasacinio teismo praktika (nutarties 24 – 27 punktai), jų turinys neturi kelti abejonių.
29. Įvertinus Pirkimo sąlygų ir ginčo sutarties nuostatų visumą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju būtų nepagrįsta daryti išvadą, kad apeliantė sutartimi įsipareigojo teikti maitinimo paslaugas tik nemokamą maitinimą gaunantiems mokiniams. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė, įgyvendindama Jurbarko rajono bendrojo ugdymo įstaigų vaikų saugaus ir kokybiško maitinimo 2013 – 2023 metų programą, iš apeliantės pirko maitinimo programos įgyvendinimo paslaugas. Atsakovė Pirkimo sąlygose informavo tiekėjus, jog preliminarus 2013 metais mokinių skaičius rajono mokyklose – 3 995 moksleiviai iš kurių, nemokamą maitinimą gaunančių mokinių skaičius – 1 950, ugdytinių (ikimokyklinėse grupėse) – 92. Atsakovė Pirkimo sąlygose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad maitinamų mokinių ir ugdytinių skaičius sutarties vykdymo laikotarpiu gali keistis iki 30 proc. (nutarties 20 punktas). Taip pat nustatyta, kad apeliantė, pasirašydama sutartį, įsipareigojo teikti maitinimą mokiniams, ugdytiniams ir mokyklos personalui, už mokyklos, mokinių (jų tėvų ar globėjų) ir darbuotojų lėšas, tačiau išlaidas, susijusias su mokinių, gaunančių nemokamą maitinimą, apmokėdavo atsakovė iš tam skirtų valstybės biudžeto specialiosios tikslinės dotacijos savivaldybių biudžetams lėšų maisto produktams įsigyti ir savivaldybės biudžeto lėšų. Teisėjų kolegija pažymi, kad Pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje buvo aiškiai nurodyta, kad maitinimo paslauga teikiama mokiniams, ugdytiniams ir mokyklos personalui ir, jog mokiniai, ugdytiniai ir mokyklos personalas maitinami už mokyklos, mokinių (jų tėvų ar globėjų) ir darbuotojų lėšas, išskyrus mokinius, gaunančius nemokamą maitinimą, kurių maitinimui skiriamos valstybės biudžeto specialiosios tikslinės dotacijos savivaldybių biudžetams lėšos maisto produktams įsigyti ir savivaldybės biudžeto lėšos – maisto gaminimo išlaidoms finansuoti.
30. Nors apeliantė apeliaciniame skunde akcentuoja, kad atsakovė Pirkimo sąlygose aiškiai neapibrėžė pirkimo objekto, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, tuo atveju, jei apeliantė ir atsakovė iš tiesų būtų sudariusios susitarimą tik dėl paslaugų teikimo nemokamą maitinimą gaunantiems mokiniams, jos neabejotinai būtų nenurodę įpareigojimo apeliantei teikti maitinimo paslaugas ir kitiems asmenims, todėl šiuo konkrečiu atveju mažai tikėtina, kad sutarties šalys, būdamos savo srities profesionalėmis, nebūtų aptarusios paminėtų ir esminių tokiam susitarimui sąlygų. Atsižvelgiant į tai, kad šalių laisva valia sudaryta ir pasirašyta sutartis yra galiojanti ir nesant jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog sutartis būtų įstatymo nustatyta tvarka nuginčyta, sudaro pagrindą išvadai, kad apeliantė neįrodė, jog sutarties sąlygos buvo siurprizinės ir dėl jų apeliantė patyrė nuostolius.
31. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė neteisingai aiškina Pirkimo sąlygų 14 punkto nuostatas. Pirkimo sąlygų 14 punkte aiškiai nurodyta, kad maitinamų mokinių ir ugdytinių skaičius sutarties vykdymo laikotarpiu gali keistis iki 30 proc. Padarius išvadą, kad apeliantė maitinimo paslaugas įsipareigojo teikti visiems mokiniams, kartu ir nemokamą maitinimą gaunantiems mokiniams, darytina išvada, kad sutarties vykdymo laikotarpiu bendras mokinių skaičius galėjo keistis iki 30 proc. Pirkimo sąlygų 14 punktas yra išdėstytas aiškiai ir nedviprasmiškai, šios nuostatos lingvistinė formuluotė nekelia jokių abejonių dėl jos turinio ir tikrosios prasmės, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, aiškinant aptariamą nuostatą nėra pagrindo suteikti jai kitokią, jos rašytinio turinio neatitinkančią, prasmę. Tuo atveju, jeigu pagal Pirkimo sąlygų 14 punktą būtų skaičiuojamas tik nemokamą maitinimą gaunančių mokinių skaičiaus mažėjimas, būtų iš esmės pažeistas sutarčių laisvės principas ir paneigta aiškiai išreikšta šalių valia dėl Pirkimo objekto. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad apeliantė prieš pasirašant sutartį ir sutarties vykdymo laikotarpiu būtų prašiusi atsakovės patikslinti (paaiškinti) Pirkimo sąlygų 14 punktą, darytina išvada, kad tenkinti apeliantės ieškinį dėl negautų pajamų priteisimo nėra pagrindo.
32. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui.
Dėl procesinės bylos baigties
33. Apibendrinant išdėstytus argumentus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgė į aktualią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą netenkinti ieškinio reikalavimo dėl negautų pajamų priteisimo, todėl jį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai). Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas tarp šalių grindžiamas „pralaimėjęs moka“ principu.
35. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės pirmiausia yra orientuotos į šalies, laimėjusios bylą, teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą užtikrinimą. Ši taisyklė yra būdinga procesams visų instancijų teismuose (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-969/2018). Vienas iš CPK įtvirtinto tokio bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tikslų – užkirsti kelią nepagrįstam bylinėjimuisi, taip apsaugant tiek valstybės, tiek privačių subjektų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).
36. Nagrinėjamu atveju skundžiama teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista, todėl atsakovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme atsakovė nurodė, kad patyrė 1 482,25 Eur atstovavimo išlaidų. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.9. papunktį, už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių).
37. Remiantis Statistikos departamento viešai skelbiama informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2020 m. trečiąjį ketvirtį sudarė 1 454,80 Eur, todėl maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistina suma sudaro 1 891,24 Eur (1 454,80 Eur x 1,3). Atsižvelgiant į tai, kad nors šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytą maksimalią už atsiliepimą į apeliacinį skundą parengimą priteistiną sumą, tačiau pažymėtina, jog nagrinėjama byla nėra didelės apimties, nereikalavo specialių žinių, joje nebuvo sprendžiami sudėtingi ar nauji teisės taikymo klausimai, todėl atsakovei iš apeliantės priteisiamos 1 400 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su advokato pagalba.
38. Kadangi Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartimi apeliantei buvo atidėtas 5 351 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas iki teismo sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo, atidėta žyminio mokesčio dalis priteisiama valstybei iš apeliantės (CPK 84 straipsnis, 96 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės viešosios įstaigos „Bruneros“ ieškinys dėl negautų pajamų priteisimo, palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės viešosios įstaigos „Bruneros“, juridinio asmens kodas 164687871, atsakovei Jurbarko rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188713933, 1 400 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti valstybei iš ieškovės viešosios įstaigos „Bruneros“, juridinio asmens kodas 164687871, 5 351 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, sumokant jį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.
Teisėjai Danguolė Martinavičienė
Antanas Rudzinskas
Aldona Tilindienė