Civilinė byla Nr. 2YT-12440-998/2018
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08505-2018-0
Procesinio sprendimo kategorija
3.2.7.1; 3.4.5.11 (S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2018 m. spalio 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. K. individualios įmonės skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys I. K., A. K., akcinė bendrovė SEB bankas, antstolė B. T..
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja I. K. IĮ kreipėsi į antstolę B. T. prašydama: panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios turto – 537/19936 žemės sklypo ir 30/100 kiaulidės, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini); priimti patvarkymą, kuriuo antrosios turto – 537/19936 žemės sklypo ir 30/100 kiaulidės, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų paskelbtos neįvykusiomis; pateikti turto rinkos vertės nustatymo visą informaciją (ekspertizės aktus, kitus dokumentus) bei nustatyti nuo šių pilnų aktų pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems prieštaravimams pateikti, turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus, sudarant galimybes pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Pareiškėja nurodo, kad iš antstolės nėra gavusi jokios informacijos apie turto vertinimą, nebuvo sudaryta galimybė pateikti prieštaravimų dėl turto vertės, pasiūlyti turto pirkėją, net nebuvo informuota apie skelbiamas turto varžytynes. Tik iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt sužinojo apie jau pasibaigusias varžytynes. Antstolė B. T. visiškai neinformavo apie vyksiančias turto varžytynes bei paskelbė turto varžytynes neišlaikiusi imperatyviose teisės aktų normose įtvirtinto 20 dienų termino, vadinasi, tokios varžytynės buvo paskelbtos ir vykdytos neteisėtai. Nurodo, kad antstolė, skelbdama varžytynes ir neišlaikydama teisės aktuose numatyto 20 dienų termino, pažeidė ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 704 straipsnio nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Pareiškėja pažymi, kad antstolė nepateikė jokios informacijos apie turto vertės nustatymą, nepateikė pilno turto rinkos vertės ekspertizės akto. Pareiškėjos teigimu, tam, kad antstolė B. T. galėtų paskelbti turto varžytynes, ji privalėjo: 1) nustatyti turto rinkos vertę; 2) apie nustatytą turto rinkos vertę patvarkymu informuoti pareiškėją; 3) pateikti su antstolės patvarkymu turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, nustatyti trijų dienų terminą pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės; 4) po to priimti patvarkymą dėl prieštaravimų ir, jų netenkinus, numatyti, kad po 20 dienų bus skelbiamos turto varžytynės, o iki šių varžytynių pradžios turi teisę pasiūlyti savo turto pirkėją.
Antstolė B. T. 2018-09-17 patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundą perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė. Antstolės patvarkyme nurodoma, kad skunde dėstomos aplinkybės neatitinka tikrovės, o pateiktas skundas iš esmės grindžiamas melagingais teiginiais, vykdomojoje byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjai visa informacija apie paskelbtas varžytynes buvo pranešta laiku ir tinkamai. Antstolė nurodo, kad paskelbus antrąsias varžytynes, 2018-07-26 informacinio pobūdžio pranešimas apie paskelbtas varžytynes 2018-07-28 įteiktas I. K. IĮ, I. K. bei A. K.. Įteiktuose 2018-07-26 pranešimuose apie varžytynes pateikta visa vykdymo proceso šalims reikalinga informacija. Be to, 2018-06-02 ir 2018-06-04 A. K. ir I. K. įteikto 2018-05-21 patvarkymo dėl turto įkainojimo 5 ir 6 punktuose nurodyta: „Informuoju, kad ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų, skaičiuojant nuo šio patvarkymo įteikimo momento, atsižvelgiant į likusios skolos ir susidariusių vykdymo išlaidų sumą, bus skelbiamos varžytynės vykdymo procese areštuotam turtui; Informuoju, kad varžytynių pradžia sutampa su varžytynių paskelbimo momentu.“. Antstolė pažymi, kad pareiškėja melagingai nurodo, kad iš antstolės nėra gavusi jokios informacijos apie turto įkainojimą. Pareiškėja I. K. IĮ ne tik buvo tinkamai informuota dėl turto įkainojimo vykdymo procese, bet taip pat pareiškėja pateikė savo nuomonę dėl turto vertės nustatymo, į kurią buvo atsižvelgta. 2013-04-22 I. K. el. laišku prašė sutartine hipoteka apsunkintą turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įkainoti 120000,00 Lt (kas atitinka 34754,40 Eur), todėl 2018-05-21 patvarkymu dėl turto įkainojimo, sutartine hipoteka apsunkintas turtas įkainotas 34754,00 Eur suma. Antstolė akcentuoja, kad vykdymo proceso šalys jokio prieštaravimo dėl nustatytos turto vertės nepareiškė, nors su tokia teise buvo supažindinti raštu, o taip pat nekilo abejonių dėl nustatytos turto vertės. Antstolė nurodo, jog 2018-05-21 patvarkymo dėl turto įkainojimo 4 punkte nurodyta: „Informuoju, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 704 str. iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją.“. Šio patvarkymo 5 punkte nurodyta: „Informuoju, kad ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų, skaičiuojant nuo šio patvarkymo įteikimo momento, atsižvelgiant į likusios skolos ir susidariusių vykdymo išlaidų sumą, bus skelbiamos varžytynės vykdymo procese areštuotam turtui.“. 2018-05-21 patvarkymas dėl turto įkainojimo proceso šalims registruotąja pašto siunta išsiųstas 2018-05-22 ir I. K. asmeniškai įteiktas 2018-06-04, o A. K. – 2018-06-02. Pirmosios sutartine hipoteka apsunkinto turto varžytynės paskelbtos 2018-06-25, t. y. praėjus daugiau nei 20 dienų tiek nuo patvarkymo dėl turto įkainojimo išsiuntimo, tiek ir nuo šio patvarkymo įteikimo vykdymo proceso šalims.
Antstolė taip pat prašo skirti skolininkei I. K. IĮ 5000,00 Eur baudą už nepagrįstą nesąžiningai pareikštą 2018-09-10 skundą. Teigia, kad pareiškėja sąmoningai piktnaudžiauja jai suteiktomis teisėmis, akivaizdžiai siekdama vilkinti vykdymo procesą, o ne apginti tariamai pažeistas savo teises, t. y. antstolio apskundimo veiksmų institutu naudojasi ne pagal paskirtį.
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriuo prašo skolininkės skundą atmesti. Nurodo, kad pritaria antstolės pozicijai ginčijamu klausimu. Skolininkės teiginiai, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie antstolės veiksmus, atmestini kaip nepagrįsti ir neatitinkantys faktinės situacijos. Skolininkė su skundu nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų byloje esančius turto įkainojimo dokumentus, kad iš varžytynių parduodamo turto vertė šiai dienai galėtų būti didesnė, o savo teiginius dėl tariamai kitokios turto vertės grindžia iš esmės deklaratyviais teiginiais. Suinteresuotas asmuo pritaria antstolės prašymui dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimo į skundą teismui nepateikė.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2012-12-11 Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 63159,92 Eur skolos išieškojimo iš skolininkų K. IĮ ir A. K. išieškotojo AB SEB bankas naudai, išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkintą I. K. IĮ ir A. K. turtą – 537/19936 dalių žemės sklypą, plotas 1,9936 ha, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 30/100 dalių pastatą – kiaulidę, plotas 806,19 kv. m, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-03-29 antstolė turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo I. K. IĮ turtą: 537/19936 dalių žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), ir 30/100 dalių pastatą – kiaulidę, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2013-03-29 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuomonės pareiškimo įkainojant turtą“ prašė per 15 dienų, skaičiuojant nuo patvarkymo gavimo dienos, raštu pareikšti savo nuomonę dėl sutartine hipoteka įkeisto turto. AB SEB bankas 2013-04-08 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įkeisto turto įkainojimo siūlė bankui įkeistą turtą įkainoti 120000,00 Lt (34754,40 Eur). 2013-04-22 I. K. IĮ savininkas I. K. el. paštu prašė hipoteka įkeistą turtą įkainoti taip pat 120000,00 Lt (34754,40 Eur). Antstolė 2013-04-22 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto įkainojimo“, kuriuo įkeistą turtą įkainojo 120000,00 Lt (34754,40 Eur). Patvarkymas Nr. S-13010928 įteiktas A. K. 2013-04-23. Antstolė 2018-05-21 pakartotinai priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto įkainojimo“, kuriuo sutartine hipoteka apsunkintą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), įkainojo 34754,00 Eur suma. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punkte išaiškinta vykdymo proceso šalims, kad pagal CPK 682 straipsnio 3 dalį skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) 4 punktu informuota, kad pagal CPK 704 straipsnį iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) 5 punkte nurodyta, kad ne anksčiau kaip po 20 dienų, skaičiuojant nuo patvarkymo įteikimo momento, atsižvelgiant į likusios skolos ir susidariusių vykdymo išlaidų sumą, bus skelbiamos varžytynės vykdymo procese areštuotam turtui. Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto įkainojimo“ 2018-06-04 įteiktas I. K. asmeniškai, 2018-06-02 – A. K.. Antstolė 2018-06-25 „Informacija apie varžytynes“ Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė pirmąsias turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) įteiktas 2018-07-02 A. K.. 2018-07-25 antstolė patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl neįvykusių varžytynių“ paskelbė pirmąsias varžytynes neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, taip pat pasiūlė išieškotojui perimti neparduotą turtą. AB SEB bankas 2018-07-26 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė perimti pirmosiose varžytynėse neparduotą turtą. Antstolė 2018-07-26 „Informacija apie varžytynes“ Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė antrąsias turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) įteiktas 2018-07-28 A. K. (priėmė vyras I. K.), 2018-07-28 įteiktas I. K. ir 2018-07-28 – I. K. IĮ. 2018-07-27 gautas e-varžytynių administratoriaus VĮ Registrų centro pranešimas, kuriame nurodoma, kad varžytynes Nr. 157729 laimėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, už išvaržomą turtą pasiūliusi 20852,00 Eur.
Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėjos teigimu, antstolė B. T. nepateikė patvarkymo apie nustatytą turto rinkos vertę ir turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės, tokiu būdu nesudarė sąlygų pateikti motyvuotų prieštaravimų dėl turto rinkos vertės nustatymo, taip pat nepateikė patvarkymo dėl varžytynių skelbimo bei nesudarė galimybės pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti iki varžytynių.
Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Iš minėtų įstatymo nuostatų matyti, kad vienas iš ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, CPK 682 straipsnio 3 dalis). Akcentuotina, kad visais atvejais tik antstoliui suteikta teisė spręsti dėl ekspertizės skyrimo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad dar 2013-03-29 antstolė turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavusi hipoteka įkeista turtą, patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuomonės pareiškimo įkainojant turtą“ vykdymo proceso šalių prašė per 15 dienų, skaičiuojant nuo patvarkymo gavimo dienos, raštu pareikšti savo nuomonę dėl sutartine hipoteka įkeisto turto. AB SEB bankas ir I. K. IĮ savininkas I. K. 2013 m. balandžio mėn. pateikė prašymus bankui įkeistą turtą įkainoti 120000,00 Lt (34754,40 Eur), todėl antstolė turtą įkainojo 120000,00 Lt (34754,40 Eur). Vykdomosios bylos duomenis nustatyta, jog apie 2013 m. antstolės turto įkainojimą vykdymo proceso šalys buvo informuotos tinkamai (v. b. l. I tomas 60-65). Per 5 vykdymo metus kelis kartus buvo skelbti varžytynių etapai bei sustabdyti vykdymo veiksmai, dėl šių priežasčių hipoteka įkeisto turto realizavimas užsitęsė, todėl antstolė, iš naujo norėdama skelbti varžytynes, 2018-05-21 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto įkainojimo“, kuriuo sutartine hipoteka apsunkintą turtą įkainojo 34754,00 Eur suma. Nors pareiškėja ir teigia, kad antstolė nepateikė patvarkymo apie nustatytą turto rinkos vertę, dėl ko nesudarė sąlygų pateikti motyvuotų prieštaravimų dėl turto rinkos vertės nustatymo, tačiau, kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, 2018-05-21 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) įteiktas I. K. asmeniškai 2018-06-04, o A. K. 2018-06-02 (v. b. l. II tomas 45-47), todėl teigti, kad pareiškėja negavo patvarkymo apie nustatytą turto rinkos vertę, negalima. Pažymėtina ir tai, kad 2018-05-21 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) išaiškinta teisė teikti prieštaravimus, taigi pareiškėjos argumentai dėl nesuteiktos teisės teikti prieštaravimus yra akivaizdžiai klaidingi.
Kritiškai vertinama ir pareiškėjos pozicija dėl turto rinkos vertės įkainojimo, juolab, kad pati pareiškėja (jos atstovas) dar 2013 m. balandžio mėn. prašė hipoteka įkeistą turtą įkainoti 34754,40 Eur (v. b. l. I tomas 56), todėl teiginiai, jog neva pareiškėja nežinojo nustatytos turto rinkos vertės, yra atmestini kaip nepagrįsti.
Taip pat atmestini pareiškėjos teiginiai, jog ji negavo patvarkymo dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės. Remiantis vykdomojoje byloje esančiais duomenis, nenustatyta, kad antstolė būtų skyrusi turto vertės nustatymo ekspertizę, todėl pareiškėjos pozicija dėl ekspertizės skyrimo yra visiškai nepagrįsta. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis teismų praktika, visais atvejais tik antstoliui suteikta teisė spręsti dėl ekspertizės skyrimo reikalingumo.
Teismas taip pat atkreipia pareiškėjos dėmesį, jog antstolė 2018-05-21 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad pagal CPK 704 straipsnį iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Taigi, kaip jau buvo minėta, pareiškėjai 2018-05-21 patvarkymas buvo įteiktas tinkamai, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad iki varžytynių pradžios skolininkė būtų pasinaudojusi jai suteikta teise ir siūliusi savo pirkėją, kaip tai numato CPK 704 straipsnis.
Taip pat iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad tiek apie pirmąsias, tiek apie antrąsias varžytynes proceso šalys buvo informuotos tinkamai (v. b. l. II tomas 53-54, 63-66), todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja apie jau pasibaigusias varžytynes sužinojo tik iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt. Pažymėtina ir tai, kad antstolė patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) 5 punkte nurodė, kad ne anksčiau kaip po 20 dienų, skaičiuojant nuo patvarkymo įteikimo momento, bus skelbiamos varžytynės vykdymo procese areštuotam turtui. Teismas konstatuoja, kad pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos 2018-06-25, t. y. praėjus daugiau nei 20 dienų nuo patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimo (patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimas 2018-06-02 ir 2018-06-04), todėl įstatymo nuostatos dėl varžytynių paskelbimo nebuvo pažeistos.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad antstolė pagrįstai paskelbė antrąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) (2018-07-26 „Informacija apie varžytynes“ Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl nėra teisinio pagrindo įpareigoti antstolę priimti patvarkymo dėl antrųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis. Taip pat nėra jokio teisinio pagrindo įpareigoti antstolę atlikti kitus pareiškėjos prašomus veiksmus (pateikti turto rinkos vertės nustatymo visą informaciją (ekspertizės aktus, kitus dokumentus) bei nustatyti nuo šių pilnų aktų pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems prieštaravimams pateikti, turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus, bei sudarant galimybes pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti), kadangi apie visus vykdymo veiksmus, susijusius su turto įkainojimu ir varžytynėmis, pareiškėja žinojo ir buvo tinkamai informuota, tačiau nesiėmė jokių veiksmų apginti neva pažeistus jos interesus.
Antstolė prašo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti pareiškėjai 5000,00 Eur baudą.
Teismas pažymi, jog vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (aktu), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka. Įstatymas nedraudžia skųsti antstolio priimto patvarkymo, jei šalis mano, kad toks antstolio atliktas procesinis veiksmas pažeidžia jo teises. Dėl to teigti, kad pareiškėja, pateikdama skundą, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nėra pagrindo ir prašymas dėl baudos skyrimo pareiškėjai atmestinas.
Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjos teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo naikinti paskelbtas antrąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti antstolę atlikti kitus pareiškėjos prašomus veiksmus, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjos I. K. individualios įmonės skundą dėl antstolės B. T. veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei B. T..
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Diana Bučienė