Civilinė byla Nr. e2-7942-892/2019

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02166-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė,

 rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Balticum TV“ ieškinį atsakovui D. T. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 297,38 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus prieštaravimų į pareikšta ieškinį, prašė priimti sprendimą už akių.

2. Atsakovu procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Atlikus įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnį nustatyta, kad 2017 m. sausio 16 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta terminuota Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartis Nr. 2017/01/16-NV94 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui nepertraukiamai terminuotai teikti paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovas už teikiamas paslaugas tinkamai nemokėjo, todėl nuo 2017 m. kovo 28 d. abonentinis kabelis atsakovui buvo atjungtas ir paslaugų teikimas nutrauktas. Nutraukus paslaugos teikimą liko neapmokėtos šios sąskaitos: sąskaita už mokėjimo laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. – 17,30 Eur; sąskaita už mokėjimo laikotarpį nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d. – 20,50 Eur; faktiškai suteiktos nuolaidos – 76,00 Eur, kompensacija už negrąžintą suteiktą įrangą – 172,00 Eur. Vykdant skolos išieškojimą ieškovas patyrė 11,58 Eur išlaidas, susijusias su skolos išieškojimu,  kurias atsakovas taip pat įsipareigojo sutartimi (sutarties 4.25 punktas) atlyginti. Iš viso atsakovo skola ieškovei sudaro 297,38 Eur. Ieškovas ragino atsakovą apmokėti susidariusį įsiskolinimą. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, nėra (CPK 178 straipsnis).

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

6. Atsakovas apie bylą buvo tinkamai informuotas, ieškinyje nurodytų aplinkybių ir paskaičiuoto įsiskolinimo neginčijo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 297,38 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

7. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis)

8. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 285-287 straipsniais,         

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Balticum TV“, j.a.k. 240809570, naudai 297,38 Eur (du šimtus devyniasdešimt septynis eurus 38 ct) skolos ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų

Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

              Teisėja                                                                                       Ieva Pluirienė