Administracinė byla Nr. A11.-534-471/2019

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00061-2019-1

Procesinio dokumento kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 1.5.3; 12.29; 21.17.18

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. birželio 20 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis,

sekretoriaujant Raimondai Stulpinaitei,

dalyvaujant administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos

Aplinkos apsaugos departamento Šiaulių valdybos atstovui Valentui Vaičiūnui,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

2018 m. lapkričio 02 d. apie 19 val. 35 min. (duomenys neskelbtini) medžiotojų plotų vienete, greta (duomenys neskelbtini) gyvenvietės esančiame miške, M. P.,  neįrašytam į medžioklės lapą Nr. 034, išduotą 2018-10-30 ir neturinčiam teisės medžioti, G. P. priklausančiu graižtviniu ginklu MP18, 308 Winchester Nr. 111816945, neteisėtu būdu sumedžiojus tauriojo elnio patiną, pažeidėjas S. L. šį žinomai neteisėtai sumedžiotą licencijuojamą gyvūną iš sumedžiojimo vietos kartu su kitais medžiotojais pergabeno ( pakrovė ) į M. P. priklausantį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo M. P. elnią parvežė į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais S. L. pažeidė LR Aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 dienos įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.3 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos ANK 290 straipsnio  8 dalyje. 

Teismo posėdžiuose S. L. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis yra medžiotojas maždaug nuo 2007 m., bet (duomenys neskelbtini) būreliui nepriklauso ( tik būreliui (duomenys neskelbtini)), jame anksčiau medžiojęs nebuvo ir M. P. pažinojo tik iš matymo. 2018-11-02 pažįstamas T. A., kurį pakvietė M. P., pasiūlė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) medžioklės būrelio plotą apžiūrėti laukų, kuriuose lankosi laukiniai gyvūnai, jis sutiko. Važiavo dviese T. A. vairuojam ir šiam priklausančia a/m „Ford Ranger“. Medžioti nesiruošė, todėl ginklo, šovinių, medžioklės lapo ir pan. neturėjo, tik M. A. pasiėmė termovizorių stebėjimui tamsoje. Nuvažiavus M. P. sodyboje rado jį ir dar du nepažįstamus vyrus. Visi susėdo į T. A. a/m ir išvažiavo pasidairyti. Matė, kad vienas iš nepažįstamų vyrų ( jaunesnis ) turėjo medžioklinį šautuvą. Važiuojant vienu metu a/m sustojo, iš jos išlipo M. P. ir vyras su šautuvu, kurį turėjo palikti medžioklės bokštelyje. Po kelių sekundžių išgirdo šūvį. Grįžę vyrai pasakė, kad sumedžiojo elnią, o jaunesnysis P., dar pasakė, kad įrašė į medžioklės lapą. Tada visi grįžo į M. P. sodybą, kur šis pasiėmė autobusiuką, kad būtų galima elnią parsivežti. Dviem mašinomis grįžus prie nušauto elnio T. A. liko a/m, o jie keturiese nuėjo prie elnio. Pakraunant jis taip pat buvo prie elnio ir net bandė padėti, tačiau nespėjo, todėl faktiškai elnio nekrovė. Parvažiavus į M. P. sodybą juos sulaikė AAD pareigūnai ir iškvietė policiją.

Išvažiuojant pasidairyti buvo apie 19-20 val., tamsu. Iki sumedžiojimo važiuojant mašinoje termovizoriaus niekas nenaudojo. Iš važiuojančios a/m niekas nešovė. Mano, kad elnias buvo nušautas medžiojant sėlinimo būdu, nes nuo vyrų išlipimo iš a/m momento iki šūvio praėjo labai nedaug laiko ir nueiti iki bokštelio jie negalėjo. Medžioti sėlinant tamsoje negalima, todėl sutinka, kad elnias nušautas neteisėtai ( neleistinu būdu ). Tačiau jis su kitais vyrais susitaręs medžioti nebuvo, važiavo tik „po draugyste pasidairyti šernų“ ( cituojama ), medžioklėje nedalyvavo ir nušauto elnio pakrauti į autobusiuką nepadėjo. Todėl vertina, kad yra niekaip nesusijęs su neteisėta medžiokle, tik „papuolė ne laiku ir ne vietoje“ ( cituojama ). Ar prieš grįžtant į M. P. sodybą pasikrovus elnią buvo dar kur nors nuvažiavę, nepamena. Gauna apie 1000 EUR/mėn. algą, yra vedęs, turi 17 m. amžiaus sūnų. Neteisėtoje medžioklėje nedalyvavo, todėl kaltės nepripažįsta ir prašo bylą nutraukti.

Įvykio vietoje 2018-11-02 rašytame paaiškinime S. L. nurodė, kad važiuojant kairėje pusėje stovėjo elnias, į kurį šovė kažkuris iš gale sėdėjusių; kuris, negali pasakyti, nes gale buvo tamsu ir dviejų medžiotojų nepažįsta. Kas pribaigė elnią, negali pasakyti, nes sėdėjo mašinoje. Grįžo į M., sodybą, šis paėmė autobusiuką ir parvežė elnią ( 19 l. ).

  Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos Aplinkos apsaugos departamento Šiaulių valdybos atstovas paaiškino, kad AAD turėjo informacijos, jog M. P. brakonieriauja, nors jo ginklai yra išimti policijos, todėl jį stebėjo apie 1 mėn. laikotarpį. 2018-11-02 stebint M. P. sodybą pamatė, kaip į ją apie 19 val. atvažiavo lengvasis automobilis, o maždaug po 10 min. ir džipas. Netrukus iš sodybos išvažiavo vienas automobilis ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Buvo tamsu, todėl matė tik pagal a/m šviesas. Maždaug po 1 min. išgirdo šūvį, tačiau jo momento ir aplinkybių ( kas šovė, ar iš a/m ar sustojus ir kt. ) nematė. Po to a/m grįžo į M. P. sodybą, medžiotojai pasiėmė ten buvusį autobusiuką „VW“ ir abi mašinos nuvažiavo į šūvio vietą. Maždaug už 10 min. abi mašinos parvažiavo, bet autobusiukas pasuko į M. P. sodybą, o džipas nuvažiavo keliu tiesiai. Matė, kad autobusiukas važiavo „nusėdęs“, t. y. vežė kažką sunkaus. Po 15-20 min. džipas parvažiavo į sodybą. Supratę, kad autobusiuku galimai buvo parvežtas neteisėtai sumedžiotas gyvūnas, AAD pareigūnai nuvažiavo į sodybą. Patikrinus medžiotojai pateikė bilietus ( S. L. jo neturėjo ), o G. P. – ir medžioklės lapą, kuriame buvo įrašytas tik jis ir neįrašytas joks nušautas gyvūnas. Autobusiuke rado nušautą elnią. Pareigūnams atvykus medžiotojai nieko nekalbėjo, todėl buvo iškviesta policija. Iš pradžių jie paėmė medžiotojų paaiškinimus ir sulaikė automobilį, vėliau tyrimą perėmė atvykę policininkai.

Mano, kad visi asmenys medžiojo susitarę, nes abi a/m į sodybą atvyko iki 10 min. laikotarpiu, po 5-10 min. visi išvažiavo su vienu džipu. Termovizorių jie turėjo naudoti važiuojant, nes lauke buvo tamsu ( už 100 m. nesimatė žmonių ), o nuo išlipant daromų durų garso gyvūnai būtų pabėgę. Be to, paaiškinime buvo nurodyta, kad šovė iš a/m, nors tai patvirtinančių tiesioginių įrodymų nėra. Taip pat negalima buvo medžioti ir S. L. nurodomu būdu ( išlipus sėlinant ), nes buvo tamsu. Todėl S. L., kuris yra medžiotojas, turėjo suprasti, kad medžiojama neteisėtai. Medžioti elnią tuo metu buvo galima, tačiau pagal būrelio taisykles to negalėjo daryti vienas medžiotojas ir ne selekcininkas ( koks buvo G. P. ), taip pat jis negalėjo perduoti ginklo M. P., o šis neturėjo teisės šauti. Paaiškinimuose buvo nurodyta, kad elnią krovė visi. Surinkti įrodymai patvirtina, kad visi medžiotojai susitarę sąmoningais veiksmais vykdė neteisėtą medžioklę – nušovė elnią ir kartu pargabeno į sodybą, kur buvo sulaikyti. Todėl jie buvo patraukti atsakomybėn pagal Lietuvos ANK 290 str. : T. A. ( kuris vairavo ), G. P. ( kuris perdavė ginklą ) ir M. P. ( kuris šovė ) – pagal 5 d. ( dėl neteisėto medžiojimo ) ir 8 d. ( dėl sumedžioto gyvūno krovimo ir gabenimo ), o P. P. ir S. L. – tik pagal 8 d. ( nes jie nušaunant gyvūną neprisidėjo ). S. L. kaltė įrodyta, todėl prašo jam skirti įstatymo numatytą nuobaudą. Anksčiau apie jį jokių neigiamų duomenų neturėjo.

S. L. kaltė įrodyta jo paaiškinime teismo posėdžiuose ir rašytinėse apklausose nurodytomis aplinkybėmis, šioje administracinio nusižengimo byloje ir kitose bylose surinkta medžiaga.

2018-11-02 AAD pareigūnų patikrinimo akte Nr. 122 nurodyta, kad 2018-11-02 (duomenys neskelbtini)  medžiotojų būrelio medžioklės plotuose M. P., G. P., P. P., S. L. ir T. A. vykdė neteisėtą medžioklę iš T. A. vairuojamos mašinos „Ford“, su termovizoriumi ieškodami žvėrių, M. P. iš transporto priemonės nušovė tauriojo elnio patiną, kurį parvežė su automobiliu „VW Transporter“ į M. P. sodybą ( 18 l. ), tarp kitų daiktų paimtas ir elnio patinas ( 26-5 l. ). Šias aplinkybes patvirtina AAD pareigūno M. K. ataskaita ( 27-28 l. ).

Įvykio vietoje rašytame paaiškinime G. P. nurodė, kad pravažiavus mišką lauke pamatė elnią, kurį išlipęs iš mašinos M. P. nušovė su jo šautuvu, po to grįžo į M., sodybą pasiimti autobusiuko ir nulėkė pasiimti elnio ( 20 l. ).  Paaiškinime M. P. nurodė, kad važiuojant išlipęs iš a/m per naktinį žiūroną pamatė elnią, kurį nušovė G. P. duotu šautuvu. Parvažiavus namo pasiėmė autobusiuką, nuvažiavę įkėlė į jį elnią ir parvežė į sodybą ( 23 l. ). Paaiškinime T. A. nurodė, kad pavažiavus pamatė elnią, į kurį šovė M. P.. Tada grįžę pasiėmė autobusiuką, įsikrovė ir parvažiavo pas M., ( 21 l. ). Paaiškinime P. P. nurodė, kad važiuojant pamatė elnią, kurį per mašinos langą nušovė M. P.. Sugrįžus į sodybą M., pasiėmė „transporterį“, nuvažiavę pasikrovė elnią ir grįžo į sodybą ( 22 l. ).

Medžioklės lapo Nr. 034 įrašai patvirtina, kad 11-02 d. medžioklėje įrašytas dalyvavęs tik G. P., sumedžiotų gyvūnų neįrašyta ( 24 l. ). Nušovus elnią gamtai padaryta 5845,71 EUR žala ( 33 l. ). Neginčijama, kad pateikta vaizdo medžiaga ( 41 l. ) įvykio aplinkybių tyrimui tiesiogiai nereikšminga. Laurinavičius įvykio metu turėjo medžiotojo bilietą ( 6, 7, 18 l. ).

        Įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019-01-11 nutarimu administracinėje byloje Nr. A11-10-496/2019 G. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos ANK 290 str. 1 d. ir 8 d. dėl to, kad jis vykdė neteisėtą medžioklę - teisėtai laikomą ginklą ... perdavė medžiotojui M. P., neturinčiam teisės naudoti šaunamąjį ginklą, apie sumedžiotą gyvūną neįrašė į medžioklės lapą ir draudžiamu būdu sumedžiotą elnią pasikrovė į automobilį bei parsivežė į M. P. sodybą ( nurodomos bylos 50-55 l. ). Nutarime taip pat konstatuota nesant neginčijamų įrodymų, kad buvo šauta iš automobilio, todėl administracinė byla pagal ANK 290 str. 5 d. G. P. atžvilgiu nutraukta. Pažymėtina, kad minėtoje byloje konstatuoti faktai turi prejudicinę reikšmę tik G. P. atžvilgiu.

        Ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 1-600-471/2019 apklausti P. P. ( 2 t. 44-45, 48-49 l. ) ir G. P. ( 2 t. 35 l. ) parodė, kad į elnią buvo šauta G. P. ir M. P. išlipus iš a/m; o G. P. – ir kad šovė jo perduoti ginklu M. P.. T. A. ( 2 t. 18-19 l. ), M. P. ( 2 t. 139-140, 150-152 l., apklausiant teisme ) ir paties S. L. ( 2 t. 26-27 l. ) parodymai laikytini nereikšmingais ( M. P. tik prisipažino nušovęs elnią – 3 t. 27 l. ).

        Apklausiant bylose Nr. A11.-10-496/2019, Nr. A11.-525322/2019 Nr. A11.-528-322/2019 ir Nr. A11.-532-322/2019 S. L., G. P., P. P. ir M. P. nurodė, jog elnią G. P. perduotu ginklu nušovė M. P., kai jie abu ėjo link bokštelio; nušautą gyvūną į autobusiuką pakrovė tik G. P. ir M. P. ( M. P. nurodė, jog ir P. P. bei S. L. – bylos Nr. 532 nutarimo 2 l. ).

Šie įrodymai neginčijamai patvirtina, kad visiems penkiems medžiotojams išvažiavus su T. A. vairuojamu automobiliu netrukus M. P. su G. P. priklausančiu ir jo perduotu šautuvu nušovė elnią, kuris po to su M. P. priklausančiu autobusiuku buvo parvežtas į sodybą, kur visus medžiotojus sulaikė AAD pareigūnai; G. P. medžioklės lape buvo įrašytas jis vienas, nušautasis elnias neįrašytas.

Lietuvos ANK 290 str. 8 d. numatyta administracinė atsakomybė už ... neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą ar dorojimą. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės draudžia gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį bei medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais ( 58.2.3.; 58.5.5. p. ). 

Ar M. P. nušovė elnią iš automobilio ( kas konstatuota neįsiteisėjusiame 2019-05-17 nutarime byloje Nr. 528 ), ar eidamas link bokštelio ( kaip teigia apklausti įvykio dalyviai ), bus konstatuota galutiniam procesiniam sprendimui minėtoje byloje įsiteisėjus. Tačiau nėra abejonių ( ir S. L. tai pripažino ), kad tiek medžioti iš važiuojančio automobilio, tiek tamsoje einant link bokštelio, t. y. sėlinant, nei vienas medžiotojas neturėjo teisės ir tai S. L., kaip turinčiam ilgametį stažą medžiotojui, turėjo būti žinoma, t. y. jis privalėjo suprasti, kad licencijuojamas gyvūnas sumedžiotas neteisėtai. Todėl dėl kitų susijusių aplinkybių ( ar jis matė, kad ginklą G. P. perdavė M. P., ar žinojo, jog šis neturi teisės medžioti, jog pažeista būrelyje nustatyta tokių gyvūnų medžioklės tvarka – 37 l., kt. ) teismas plačiau nepasisako.

Byloje iš esmės kyla ginčas tik dėl to, ar S. L. padėjo neteisėtai sumedžiotą gyvūną gabenti – pakrauti į autobusiuką ir parvežti į M. P. sodybą. Pats M. L. tai neigia. Dėl jo pozicijos teismas konstatuoja sekančias aplinkybes. Visų pirma, pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles ( Lietuvos ANK 569 str. ) asmens kaltė ( nekaltumas ) neturi būti grindžiami vien jo teiginiais ( šiuo atveju – buvo ar ne susitarimas medžioti, jis suprato ar ne elnio nušovimo neteisėtumą, padėjo ar ne jį gabenti ). Nustatyta įvykių seka – du automobiliai į M. P. sodybą atvyko 10 min. laikotarpiu, iš karto po to visi susirinkę asmenys išvažiavo vienu automobiliu, turėdami šautuvą ( G. P. ), termovizorių ( T. A. ) ir naktinio matymo prietaisą ( M. P. ), t. y. pilną medžioklės priemonių komplektą, vos pavažiavus M. P. G. P. paduotu ginklu nušovė gyvūną neteisėtu būdu ir asmenys kaip medžiotojai privalėjo tai suprasti, tada visi grįžę į sodybą pasiėmė autobusiuką, į kurį pakrovė elnią; autobusiukas su elniu parvažiavo į sodybą, o kartu važiavęs džipas dar nuvažiavo paieškoti žvėrių ir vėliau grįžo į sodybą, kur visi buvo sulaikyti su neteisėtai sumedžiotu ir neįrašytu į medžioklės lapą elniu – leidžia konstatuoti ( nors tai dalyvavę asmenys neigia ), kad jie veikė bendrais suderintais veiksmais, t. y. ir S. L. nebuvo pašalinis asmuo ( kaip pats teigia ). Taip pat kritiškai vertinamas jo argumentas, jog nedalyvavimą medžioklėje patvirtina faktas, kad jis neturėjo ginklo. Kaip minėta, visa grupė turėjo pilną medžioklės priemonių komplektą, pakankamą medžioklei, kas ir buvo padaryta ( nušautas elnias ), todėl kiekvienam iš jų turėti ginklą nebuvo reikalingumo. Priešingai – neteisėtai medžioklei pakako vieno ginklo, kurį turėjo medžioklės lape įrašytas G. P.. Esminiai prieštaravimai pirminiuose paaiškinimuose ( kurie vertinami kaip turintys padidintą įrodomąją reikšmę, nes asmenys sulaikyti vietoje, dėl ko neturėjo galimybės apgalvoti ir suderinti pozicijas ) dėl elnio pamatymo, nušovimo būdo ( iš automobilio ar išlipus, dėl ko sąžiningai suklysti toje pačioje mašinoje ką tik buvę asmenys tiesiog negalėjo ) bei dėl jo pakrovimo ( aptarta aukščiau ) tik patvirtina, kad proceso eigoje bandoma neigti kitų asmenų kaltę dėl visų veiksmų, ją prisiimant tik G. P. ir M. P., nors šis byloje Nr. 528 teisme patvirtino, kad elnią krovė keturiese ( išskyrus T. A. ). Taip pat atsižvelgtina į gyvūno dydį ir svorį ( nurodoma – apie 150-200 kg. ), dėl ko net reikėjo pasiimti autobusiuką jį pargabenti, todėl neįtikėtina, kad jį kažkodėl krautų tik du asmenys ( nors, kaip minėta, visi penki veikė derindami bendrus veiksmus ).

Aukščiau aptartus argumentus teismas laiko pakankamais konstatuoti, kad S. L. jam žinomai neteisėtu būdu sumedžiotą licencijuojamą gyvūną padėjo gabenti pakraudamas į autobusiuką, todėl jo veika atitinka Lietuvos ANK 290 str. 8 d.

AN protokole taip pat nurodoma, kad S. L. su kitais medžiotojais medžiojo draudžiamu būdu ( 2 l. ), tačiau jam inkriminuotas tik Lietuvos ANK 290 str. 8 d. pažeidimas ir teismo posėdžiuose tyrimą atlikusios institucijos atstovas detaliai nurodė to motyvus. Bylos nagrinėjimo teisme ribas apsprendžia suformuluotas kaltinimas ( Lietuvos ANK 609 str., pagal analogiją Lietuvos BPK 255 str. ). Todėl teismas savo iniciatyva klausimo dėl papildomo S. L. veiksmų vertinimo ( pvz., pagal Lietuvos ANK 290 str. 5 d., kt. ) nesprendžia.

S. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių ( jam neinkriminavus neteisėto medžiojimo grupėje – Lietuvos ANK 36 str. 1 d. 1 p. ) aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į nusižengimo aplinkybes ( išankstinius duomenis apie neteisėtas M. P. organizuojamas medžiokles, dalyvavusių asmenų skaičių, jo vaidmenį ), kaltės nepripažinimą, nebuvimą jokių kitų asmenį charakterizuojančių duomenų, į analogiškus veiksmus atlikusiam P. P. paskirtos nuobaudos dydį ( byla Nr. 532 ), todėl skiriama minimalaus dydžio bauda ( Lietuvos ANK 32 str., 34-36 str. ) su administracinio poveikio priemone - atėmimu teisės medžioti trumpesnės nei vidutinės trukmės laikotarpiui ( Lietuvos ANK 290 str. 9 d. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos ANK 635 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

S. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos ANK 290 straipsnio 8 dalį ir nubausti aštuonių šimtų eurų ( 800 EUR ) bauda su atėmimu teisės medžioti dvejiems metams ( 2 m. ).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėjas Vidmantas Rudaitis