Civilinė byla Nr. e2-1954-1050/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30927-2019-2

Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.2.4.3.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5.; 3.4.1.2

(S)

V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Greičiūtė-Petrauskienė,

             sekretoriaujant Ingridai Valickienei,

             dalyvaujant ieškovei O. T.,

             ieškovės atstovei advokatei Ingridai Ivanovienei,       

 viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. T. patikslintą ieškinį atsakovui Z. T. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys –  uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, uždaroji akcinė bendrovė „Prime Leasing“, uždaroji akcinė bendrovė „Teisinė sfera“, uždaroji akcinė bendrovė „Financial management group“, (duomenys neskelbtini)-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, J. P. (J. P.), S. T. (S. T.), V. T. (V. T.), A. M., A. D., R. C. Išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė O. T. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui Z. T. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo. Ieškovė ieškiniu prašė: 1) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CM skyriuje, tarp O. T. ir Z. T., nutraukti dėl atsakovo kaltės; 2) nustatyti nepilnamečių vaikų – I. T. ir S. T. gyvenamąją vietą su motina O. T.; 3) priteisti iš atsakovo Z. T. nepilnametės dukters I. T. išlaikymui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės, pinigus pervedant į O. T. asmeninę sąskaitą banke iki einamojo mėnesio 25 dienos, išieškant šias sumas iš atsakovo darbo užmokesčio ar kitų pajamų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka; 4) priteisti iš atsakovo Z. T. nepilnametės dukters S. T. išlaikymui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės, pinigus pervedant į O. T. asmeninę sąskaitą banke iki einamojo mėnesio 25 dienos, išieškant šias sumas iš atsakovo darbo užmokesčio ar kitų pajamų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka; 5) priteisti iš atsakovo Z. T. I. T. ir S. T. skirto išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-10-14 iki 2019-10-14, sudarantį 14 400,00 Eur sumą; 6) ieškovės ir atsakovo įsipareigojimus tretiesiems asmenims nutraukus santuoką prašo pripažinti solidariomis ieškovės ir atsakovo prievolėmis:

-       SIA „B2Kapital“ (atstovaujamai UAB „Skolų rizikos sprendimai“) - dėl 21 729,00 Eur skolos ir 5 procentai metinių palūkanų, pagal Vilniaus m. 14-ojo notaro biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); 

-       UAB „Būsto paskolos draudimas“ - dėl 49 512,95 Eur skolos ir 5 procentai metinių palūkanų, pagal Vilniaus m. 14-ojo notaro biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

-       (duomenys neskelbtini)-oji daugiabučio namo savininkų bendrija - dėl 3 729,42 Eur skolos ir 5 procentai metinių palūkanų, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

              Ieškovė prašo šiuos Z. T. įsipareigojimus tretiesiems asmenims nutraukus santuoką, pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis:

-       Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos - pagal Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini);

-       Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM - pagal Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini);

-       UAB „Legal Balance“ - pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-25 įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

-       J. P. - pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

-       Valstybinė mokesčių inspekcija - pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

-       Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM - pagal Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini);

-       Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius - pagal Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini);

-       S. T. - pagal Vilniaus apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

-       Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM - pagal Vilniaus apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

-       Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM - pagal Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini);

-       Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM - pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

-       UAB „Prime Leasing“ - pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

-       UAB „Teisinė sfera“ - pagal Kauno apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

-       AB Luminor Bank (nuo 2019 m. teises perėmė Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) - pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

-       Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM - pagal Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini);

-       UAB „Prime Leasing“ - pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

-       Lietuvos Respublika - pagal teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

-       Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas - pagal Vilniaus AVPK KP V Nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini);

-       Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM - pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

-       Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas - pagal Vilniaus m. 5 PK nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini);

-       Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas - pagal Vilniaus AVPK KPV Nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini);

-       Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM - pagal Kauno apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

-       Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas - pagal Vilniaus AVPK KPV Nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini);

-       Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas - pagal Vilniaus AVPK KPV Nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini);

-       UAB „Financial Management Group“ - pagal Vilniaus miesto 16 notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

-       UAB „Financial Management Group“ - pagal Vilniaus miesto 16 notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

-       V. T. - pagal Vilniaus miesto 23 notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

-       A. S. (M.) - pagal Vilniaus miesto 16 notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

-       Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM - pagal Kauno apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

-       Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas - pagal Vilniaus AVPK KPV Nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini);

-       Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas - pagal Vilniaus AVPK KPV Nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini);

-       A. D. - pagal Ukmergės r. 1-ojo notaro biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

-       Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas - pagal Vilniaus AVPK KPV Nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini);

-       Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM - pagal Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini);

-       Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM - pagal Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini);

-       R. C. - pagal Vilniaus apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

            Ieškovė taip pat prašo po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokoje turėtą pavardę – „T.“ ir priteisti iš atsakovo valstybės naudai visas bylinėjimosi išlaidas (teismo išlaidas bei išlaidas už advokato suteiktą pagalbą). 

            Ieškovė nurodė, kad prašo nutraukti santuoką, kadangi 2015-09-19 atsakovas panaudojo prieš ieškovę fizinį smurtą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Baudžiamoji byla nutraukta nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius. Pradėjus gyventi atskirai, atsakovas nei šeimos reikalais, nei vaikais, nesirūpino. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas šeimos poreikiais nesidomėjo, jos išsaugojimu nesirūpino, dėl tokių jo veiksmų šeiminiai santykiai nutrūko. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės nuomone, santuoka iširo būtent dėl atsakovo kaltės. Dėl nepilnamečių vaikų ieškovė nurodė, kad dukros gyvena su ieškove, todėl prašo, kad nepilnamečių vaikų – I. T. ir S. T., gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina O. T. Ieškovė yra neįgali, jai nustatytas 30 procentų darbingumo lygis, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokytoja, jos pajamos per mėnesį sudaro apie 700,00 Eur darbo užmokesčio, apie 279,00 Eur netekto darbingumo pensija ir 100,00 Eur už vaikus gaunami pinigai. Ieškovės paskaičiavimu, per mėnesį vienos dukters išlaikymui vidutiniškai išleidžia: 58,00 Eur komunalinės paslaugos; 4,00 Eur – internetas, kabelinė televizija; maistas – apie 80,00 Eur vitaminai, vaistai – 5,00 Eur; drabužiai, avalynė – 25,00 Eur; ugdymo priemonės (pratybų sąsiuviniai, vadovėliai, kanceliarinės prekės) – apie 12,00 Eur, rinkliavos mokykloje (ekskursijos, spektakliai, šventės) – apie 20,00 Eur; kirpykla, higienos priemonės – 15,00 Eur; „Vilniečio kortelės“ papildymas – 5,80 EUR; mobiliojo ryšio telefono papildymas – 20,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad S. T. turi sveikatos problemų (duomenys neskelbtini), jai reikia nuolat vartoti vaistus, kurie kas mėnesį kainuoja apie 20,00 Eur. Mergaitėms reikia kreiptis į odontologą dėl dantų tiesinimo, kas sudaro papildomas išlaidas, S. lanko mentalinės matematikos būrelį „(duomenys neskelbtini) “, kuris kainuoja 80,00 Eur per mėnesį. Ieškovė yra neįgali, jos galimybės dirbti ir užsidirbti yra nedidelės, tuo tarpu atsakovas, būdamas visiškai darbingas, gali didesne dalimi prisidėti prie vaikų išlaikymo. Esant nurodytam, ieškovė prašo priteisti po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymą. Atsakovas nuo tada, kai pradėjo gyventi skyriumi (nuo (duomenys neskelbtini), vaikų išlaikymui pinigų neskyrė. Todėl prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametėms dukroms kiekvienai po 7 200,00 Eur, išlaikymo įsiskolinimą skaičiuojant už 36 mėnesių laikotarpį (po 200,00 Eur). Ieškovė nurodo, kad jokio ginčo dėl atsakovo bendravimo su vaikais nėra. Neprieštarauja, kad atsakovas maksimaliai bendrautų su dukromis, dieną prieš tai įspėjęs apie ketinimą susitikti su vaikais. Ieškovė su atsakovu (duomenys neskelbtini) sudarė vedybų sutartį. Ieškovės ir atsakovo vardu nekilnojamojo ir privalomo registruoti kilnojamojo turto nėra. Santuokoje dalintino turto neįsigijo, todėl turto padalinimo klausimas nėra sprendžiamas.    

            Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus, yra tvirtai apsisprendusi nutraukti santuoką. Nurodė, kad atsakovas su ieškove ir vaikais tris metus nebendrauja, atsakovas šeimą paliko. Vaikais rūpinasi tik ieškovė. Papildomai paaiškino, kad kiekvieno vaiko išlaikymui vidutiniškai išleidžia apie 400,00 Eur, šias išlaidas sudaro: 58,00 Eur komunaliniai mokesčiai; 4,00 Eur internetas, kabelinė televizija; 100,00 Eur – maistas; I. padėtis pasikeitė – reikalingi vaistai, vitaminai, kurie kainuoja apie 50,00 Eur dviems mėnesiams. S. nustatyta (duomenys neskelbtini), todėl reikalinga apie 30,00 Eur per tris mėnesius vaistams. Taip pat vaikai lankosi pas odontologą, kiekvienas lankymasis kainuoja 20,00 Eur; drabužiai, avalynė – po 60,00 Eur, rinkliavos mokykloje – 30,00 Eur, kirpykla, higienos priemonės – 15,00 Eur vilniečio kortelės papildymas – 5,80 Eur, mobiliojo ryšio papildymas – 20,00 Eur, laisvalaikis – 80,00 Eur, lanko būrelį – 86,40 Eur. Pasisakydama dėl išlaikymo įsiskolinimo ieškovė nurodė, kad atsakovas nuvežė vaikus į parduotuvę ir nupirko maisto du kartus per mėnesį. Patvirtino, kad šiai dienai visiškai neprisideda prie išlaikymo. Dėl bendravimo tvarkos nurodė, kad nepageidauja konkrečios bendravimo tvarkos, ginčo šioje dalyje nėra. Pasisakydama dėl finansinės padėties ieškovė nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), gauna apie 600,00 Eur atskaičius mokesčius, taip pat gauna neįgalumo išmoką – 290,00 Eur, taip pat vaikams išmoką po 70,00 Eur.  

           Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimą (el. b. t. 2, b. l. 65-66), kuriame nurodė, ieškovė Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis valstybės biudžetui neskolinga. Atsakovas Z. T. Mokesčių apskaitos duomenimis valstybės biudžetui skolingas 81 014,02 Er. Atsižvelgiant į prievolių pobūdį bei (duomenys neskelbtini) šalių pasirašytą vedybų sutartį, sutuoktinių turtas turėtų būti dalinamas atsižvelgiant į kreditorių interesus.  

           Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius nurodė, kad atsakovas Z. T., vykdantis individualią veiklą, skyriui yra skolingas 790,66 Eur priverstinio socialinio draudimo įmokų (el. b. t. 3, b. l. 1). Prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra pagal byloje esančius dokumentus.

            Trečiasis asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimą (el. b. t. 3, b. l. 84-85), kuriame nurodė, kad informacija dėl solidarių kreditorinių įsipareigojimų bendrovei pateiktame ieškinyje yra teisinga, nes O. T. ir Z. T. įsipareigojimai bendrovei yra solidarūs ir nutraukiant santuoką negali būti modifikuoti. Nurodo, kad patikslintame ieškinyje nurodyta vaikų išlaikymui šiuo metu ieškovės skiriama 244,80 Eur nėra didelė, tačiau ši suma turi būti mažinama valstybės skiriama 100,00 Eur suma. Nurodo, kad išlaikymo įsiskolinimo suma vaikams yra pernelyg didelė ir neatitinka teismų formuojamos praktikos. Be to, būtina atsižvelgti į tai, kad atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų bankui ir bendrovei bei kitiems kreditoriams, todėl jeigu teismas pilnai patenkins ieškovės prašymą, bus pažeistos kreditorių teisės.   

Išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau tekste – Tarnyba) pateikė išvadą į bylą (el. b. t. 2, b. l. 94-96). Nurodė, kad, atsižvelgiant į pateiktą informaciją, bylos aplinkybes, nepilnamečių amžių ir išsakytą nuomonę, Tarnyba neturi pagrindo prieštarauti, kad nepilnamečių I. ir S. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Nustatant nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį, būtina atsižvelgti į vaikų interesus bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. Pažymi, kad ieškovės prašomas 200,00 Eur per mėnesį išlaikymas vaikams galimai patenkintų vaikų poreikius ir atitiktų jų interesus.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Atsakovui ieškinys ir jo priedai įteikti 2020-02-05 asmeniškai (civilinės bylos priedo b. l. 15). Teismo šaukimas į posėdį įteiktas viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašė bylą nagrinėti iš esmės atsakovui nedalyvaujant, parengiamųjų bylos nagrinėjimui iš esmės veiksmų atlikti nepageidavo, teismas, vadovaudamasis CPK 231 straipsnio 5 dalimi, perėjo į bylos nagrinėjimą ir išnagrinėjo bylą iš esmės atsakovui nedalyvaujant (CPK 7 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo.

Iš byloje esančio santuokos liudijimo originalo (el. c. b. priedo b. 1. 2) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, tarp Z. T. ir O. S. buvo sudaryta ir įregistruota santuoka (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, ir dėl to bendras šalių gyvenimas tapo negalimas. 

Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, atsakovės kaltę grindžia tuo, kad atsakovas paliko šeimą, tris metus su ieškove ir vaikais nebendrauja, šeima nebesirūpina. Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad vaikais rūpinasi tik ieškovė. Ieškovės nuomone, atsakovas nevykdė savo pareigos būti lojaliu.

Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę šalies įrodinėjimo pareigą dėl santuokos nutraukimo priežasčių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, tačiau šiais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529-916/2016).

Ieškovė tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad pagrindinės šalių nesutarimų ir santuokos iširimo priežastys – atsakovas paliko šeimą, per visą laiką atsakovas jokių ryšių su ieškove ir vaikais nepalaikė. Ieškovės nuomone, atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, kadangi nusišalino nuo šeimyninių pareigų. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovas turi pakankamai daug skolinių asmeninių įsipareigojimų. Atsakovo prieštaravimų ir atsikirtimų byloje nėra, nors ieškinys ir jo priedai atsakovui yra įteikti asmeniškai.

Teismo vertinimu, esant nurodytoms aplinkybėms, labiau tikėtina, kad atsakovas, būdamas santuokoje su ieškove, nesirūpino šeima, paliko šeimą, apie tris metus nebendrauja nei su ieškove, nei su vaikais. Šią faktinę aplinkybę taip pat patvirtina ir byloje esanti Tarnybos išvada, kurioje nurodyta, kad apsilankymo metu taip pat buvo individualiai bendrauta ir su mergaitėmis (el. b. t. 2, b. l. 95). Šalių dukra I. nurodė, kad ji neprisimena, kada paskutinį kartą matėsi su tėvu, tai buvo labai seniai, paskambina jai labai retai, gal vieną kartą per mėnesį. S. taip pat nurodė, kad tėtis negyvena kartu apie tris metus, per tą laiką matėsi labai mažai (el. b. t. 2, b. l. 95). Toks atsakovo elgesys nerodo pastangų išsaugoti šeimą. Įrodymų, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad santuoka nutrūko ir dėl ieškovės, kaip sutuoktinės, kaltės, netinkamo pareigų vykdymo, byloje nėra. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, pripažįsta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka yra iširusi ir dėl santuokos iširimo kaltu pripažintinas atsakovas, kadangi jis, nesirūpindamas šeima, iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebegalimas (CPK 185 straipsnis).

Sutuoktiniai santuokinio gyvenimo nebegyvena, bendro ūkio neveda, išsaugoti santuokos nėra jokių galimybių. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad sutuoktinių bendras gyvenimas yra negalimas, jų santuoka faktiškai yra iširusi, į nustatytas aplinkybes dėl santuokos iširimo priežasčių santuoką nutraukia dėl atsakovo kaltės.

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos.

Santuokoje šalys susilaukė vaikų: M. T., gim., (duomenys neskelbtini), I. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. T., gim. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, b. l. 12-14). M. yra pilnametė. Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečių vaikų I. T. ir S. T. gyvenamąją vietą su jų motina.   

Išvadą byloje teikianti institucija – Tarnyba, nurodė, kad, atsižvelgiant į pateiktą informaciją, bylos aplinkybes, nepilnamečių amžių ir išsakytą nuomonę, Tarnyba neturi pagrindo prieštarauti, kad nepilnamečių S. ir I. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina (el. b. t. 2, b. l. 94-96). Be to, teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, kad nepilnametės dukros visuomet gyveno ir gyvena pas ją.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka vaikų interesus. Ieškovės reikalavimas nustatyti šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove O. T. tenkinamas.

Dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais nustatymo.

Nagrinėjamoje byloje nėra pareikšto reikalavimo nustatyti konkrečią šalių nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu atsakovu tvarką ir dėl to ginčas nėra kilęs. Ieškovė teismo posėdžio metu taip pat patvirtino neprieštaraujanti, kad atsakovas bendrautų su vaiku. Esant nurodytam, teismas nustato, kad atsakovas bendrauja su vaikais bendru šalių sutarimu. Šalims išaiškintina, kad iškilus ginčui dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais, pastarieji turi teisę kreiptis į teismą (CK 3.170 str. 3 d., 3.174 str.).

Dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečių dukterų išlaikymui po 200,00 Eur (kiekvienai) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nagrinėjamoje byloje kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ieškinyje nurodyta vaikų išlaikymui šiuo metu ieškovės skiriama po 244,80 Eur suma nėra didelė, tačiau ši suma turi būti mažinama valstybės skiriama 100,00 Eur suma. Kreditorius taip pat pažymi, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo, tikėtina, kad tokią didelę sumą vaikų išlaikymui bandoma prisiteisti fiktyviai, nes norima sumažinti kreditorių galimybes išsiieškoti skolas. Su šiais kreditoriaus teiginiais nėra teisinio ir faktinio pagrindo sutikti dėl žemiau nurodomų argumentų. 

Pirma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju vaiko poreikiams patenkinti reikalinga abiejų tėvų skiriama 400,00 Eur suma, kuri ir taip yra šiek tiek žemesnė nei teismų praktikoje suformuota orientacinė būtiniesiems vaiko poreikiams patenkinti būtina suma. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų nukrypti nuo orientacinio išlaikymo dydžio. Priešingai, išklausius teismo posėdžio metu ieškovės duotus paaiškinimus, teismo vertinimu, 400,00 Eur yra optimali ir nepilnamečių mergaičių interesus atitinkanti suma. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo teismo jurisprudencijoje akcentuojama, jog vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Teismas turtinę tėvų padėtį turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.

Antra, teismų praktikoje išaiškinta, kad vaiko išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau ši teismo pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi būti skiriama konkretaus vaiko poreikio tenkinimui (pavyzdžiui, maistui) ir kokia proporcija ji dalijama tarp vaiko tėvų. Toks įvardijimas daugeliu atvejų yra neprasmingas, nes kai kurios išlaidos vaiko išlaikymui (išlaidos vaistams, drabužiams, avalynei, būsto užtikrinimui) negali būti vienodos kiekvieną mėnesį. Vertindamas ieškovės prašomas priteisti sumas vaikų išlaikymui teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (žr. Vilniaus apygardos teismo 2017-11-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1587-619/2017).

            Esant nurodytam, nagrinėjamu atveju teismas vertina ieškovės nurodytus vaiko poreikius, remdamasis į bylą pateiktais įrodymais, šalių paaiškinimais, visuotinai žinomomis aplinkybėmis, atsižvelgdamas į tai, ar nurodyti poreikiai yra realūs, ar nurodytos protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos.

            Nagrinėjamu atveju teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad, jos paskaičiavimu, per mėnesį vienos dukters išlaikymui vidutiniškai išleidžia apie 400,00 Eur, kuriuos sudaro: 58,00 Eur komunalinės paslaugos; 4,00 Eur – internetas, kabelinė televizija; maistas – apie 80,00 Eur; vitaminai, vaistai – 5,00 Eur; drabužiai, avalynė – 25,00 Eur; ugdymo priemonės (pratybų sąsiuviniai, vadovėliai, kanceliarinės prekės) – apie 12,00 Eur, rinkliavos mokykloje (ekskursijos, spektakliai, šventės) – apie 20,00 Eur; kirpykla, higienos priemonės – 15,00 Eur; „Vilniečio kortelės“ papildymas – 5,80 EUR; mobiliojo ryšio telefono papildymas – 20,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad S. T. turi sveikatos problemų (duomenys neskelbtini), jai reikia nuolat vartoti vaistus, kurie kas mėnesį kainuoja apie 20,00 Eur. Mergaitėms reikia kreiptis į odontologą dėl dantų tiesinimo, kas sudaro papildomas išlaidas, S. lanko mentalinės matematikos būrelį „(duomenys neskelbtini)“, kuris kainuoja 80,00 Eur per mėnesį.

Teismas, susipažinęs ir išklausęs ieškovės teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, sprendžia, kad ieškovės nurodytos išlaidos yra pagrįstos ir objektyviai galimos. 

            Vertinant ginčo šalių turtinę padėtį, nustatyta, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad gauna apie 600,00 Eur darbo užmokesčio (atskaičius mokesčius), šią faktinę aplinkybę patvirtina teismų informacinės LITEKO išrašas apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ieškovei O. T. nustatytas 30 % darbingumo lygis, ieškovė gauna netekto darbingumo išmoką (apie 290,00 Eur (el. b. t. 1, b. l. 35-39), taip pat vaikams išmoką po 70,00 Eur (el. b. t. 1, b. l. 41-43). VĮ „Registrų centras“ duomenimis, ieškovė nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi (el. b. t. 1, b. l. 169, 171-172). VĮ „Regitra“ duomenimis, ieškovės vardu nėra registruota transporto priemonių (el. b. t. 1, b. l. 173).

           Teismų informacinės LITEKO išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas duomenimis, atsakovas Z. T. yra asmuo, kuris verčiasi individualia veikla, ne pagal verslo liudijimą. Duomenų apie gaunamas pajamas nėra pateikta. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, atsakovas nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi (el. b. t. 1, b. l. 170, 171-172). VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovo vardu nėra registruota transporto priemonių (el. b. t. 1, b. l. 174).

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teismų praktiką, taip pat į nepilnamečių vaikų amžių, taip pat įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą – abiejų šalių turtinę padėtį, galimybes dirbti ir gauti pajamų, sprendžia, kad ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir iš atsakovo šalių nepilnametėms dukroms priteistinas po 200,00 Eur (kiekvienai) dydžio išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. Priteista suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).  

Ieškovė yra nepilnamečių vaikų atstovė pagal įstatymą, todėl skiriama vaikų išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 str. 1 d.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdomas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Bendroji taisyklė yra ta, kad išlaikymas nepilnamečiam vaikui priteisiamas nuo išlaikymo atsiradimo momento (CK 3.200 straipsnis). CK 3.200 straipsnis išlaikymo atsiradimo prievolės momentą sieja įrodinėtina faktine aplinkybe – momentu (konkrečia data), nuo kurios vaiko tėvai nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus.

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo I. T. ir S. T. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-10-14 iki 2019-10-14 sudarantį 14 400,00 Eur sumą.

 Minėta, kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ su šiuo ieškovės reikalavimu nesutinka, nurodydamas, kad 14 400,00 Eur suma yra didelė, o ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų, kad laikotarpiu nuo 2015-09-20 iki ieškinio pateikimo dienos atsakovas neteikė išlaikymo vaikams. Pažymėtina, jog remiantis įrodinėjimą reglamentuojančiomis normomis, pareigą pateikti įrodymus pagrindžiančius įrodinėjamas aplinkybes pareiga tenka šias aplinkybes įrodinėjančiam asmeniui (CPK 178 str.). Byloje nėra įrodyta, kad atsakovas teikė nepilnamečių vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą ginčo laikotarpiu, todėl egzistuoja pagrindas priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams išlaikymo įsiskolinimą ginčo laikotarpiu. Trečiojo asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodomi teiginiai, kad tokią didelę sumą vaikų išlaikymui bandoma prisiteisti fiktyviai, nes norima sumažinti kreditorių galimybes išsiieškoti skolas, nėra pagrįsti jokiais objektyviais byloje įrodymais, todėl atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178 str.). Vien aplinkybė, kad ginčo šalys turi eilę kreditorių, šiuo konkrečiu atveju pati savaime nesudaro pagrindo manyti, kad ieškovė, prašydama išlaikymo įsiskolinimo, tokiu būdu siekia išvengti ar apsunkinti kreditorių galimybes išsiieškoti skolas. Tuo tarpu išlaikymo įsiskolinimo dydis (abiejų vaikų atžvilgiu 14 400,00 Eur), natūralu, kad susidarė didelis, kadangi, kaip jau nustatyta, atsakovas tris metus neteikė išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams. Priešingų duomenų byloje nėra pateikta.

Nesant duomenų, kad išlaikymo įsiskolinimo paminėtu laikotarpiu būtų buvę kitokie vaikų poreikiai nei bylos nagrinėjimo metu nustatytos išlaidos, priteistinas išlaikymo įsiskolinimas. Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra tenkinamas visiškai, priteisiant iš atsakovo 14 400,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Išlaikymo įsiskolinimo dydis apskaičiuotinas už laikotarpį nuo 2016-10-14 iki 2019-10-14.

Dėl turto padalinimo.

VĮ „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, kad santuokos metu šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto neįgijo (el. b. t. 1, b. l. 169-172).

Iš byloje esančių VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad šalys santuokos metu kilnojamųjų daiktų, t. y. transporto priemonių, neįgijo (el. b. t. 1, b. l. 173-174).

Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo.

Nesant pareikštų reikalavimų dėl išlaikymo iš kito sutuoktinio, tarpusavio išlaikymas iš šalių nepriteistinas.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo ieškovės ir atsakovo įsipareigojimus tretiesiems asmenims nutraukus santuoką pripažinti solidariomis ieškovės ir atsakovo prievolėmis: SIA „B2Kapital“ (atstovaujamai UAB „Skolų rizikos sprendimai“) - dėl 21 729,00 Eur skolos ir 5 procentai metinių palūkanų, pagal Vilniaus m. 14-ojo notaro biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Būsto paskolos draudimas“ - dėl 49 512,95 Eur skolos ir 5 procentai metinių palūkanų, pagal Vilniaus m. 14-ojo notaro biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)-oji daugiabučio namo savininkų bendrija - dėl 3 729,42 Eur skolos ir 5 procentai metinių palūkanų, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Prieštaravimų dėl prievolių vykdymo po santuokos nutraukimo nėra gauta. Todėl ieškovės ir atsakovo įsipareigojai paminėtiems tretiesiems asmenims nutraukus santuoką pripažintinos solidariomis ieškovės ir atsakovo prievolėmis.  

            Ieškovė taip pat prašo šiuos Z. T. įsipareigojimus tretiesiems asmenims nutraukus santuoką, pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos - pagal Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM - pagal Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Legal Balance“ - pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-25 įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); J. P. - pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinė mokesčių inspekcija - pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM - pagal Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius - pagal Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini); S. T. - pagal Vilniaus apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM - pagal Vilniaus apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM - pagal Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM - pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Prime Leasing“ - pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Teisinė sfera“ - pagal Kauno apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); AB Luminor Bank (nuo 2019 m. teises perėmė Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) - pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM - pagal Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Prime Leasing“ - pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublika - pagal teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas - pagal Vilniaus AVPK KP V Nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM - pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas - pagal Vilniaus m. 5 PK nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini); Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas - pagal Vilniaus AVPK KPV Nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM - pagal Kauno apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas - pagal Vilniaus AVPK KPV Nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini); Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas - pagal Vilniaus AVPK KPV Nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Financial Management Group“ - pagal Vilniaus miesto 16 notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Financial Management Group“ - pagal Vilniaus miesto 16 notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); V. T. - pagal Vilniaus miesto 23 notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); A. S. (M.) - pagal Vilniaus miesto 16 notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM - pagal Kauno apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas - pagal Vilniaus AVPK KPV Nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini); Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas - pagal Vilniaus AVPK KPV Nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini); A. D. - pagal Ukmergės r. 1-ojo notaro biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas - pagal Vilniaus AVPK KPV Nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM - pagal Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM - pagal Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini); R. C. - pagal Vilniaus apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nesant pareikštų prieštaravimų, teismas pripažįsta paminėtas prievoles asmeninėmis atsakovo Z. T. prievolėmis.  

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo

Sutuoktinis dėl santuokos nutraukimo gali pasirinkti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 3.69 straipsnio 2 dalimi, jei santuoka buvo nutraukta dėl sutuoktinio kaltės, kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę. Nagrinėjamu atveju kaltu dėl santuokos išrimo pripažintas atsakovas. Ieškovė prašo ieškovei palikti santuokoje turėtą pavardę – T. Ieškovės pageidavimu, po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama T. pavardė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

Pateikiant ieškinį ieškovė pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikštus reikalavimus dėl santuokos nutraukimo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra patenkintas visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 75,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo 108,00 Eur, už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo – 324,00 Eur (CPK 96 str. 1 d., 80 str. 1 d. 6 p., 7 d.).

Nagrinėjamu atveju Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2020-08-03 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro advokato užmokestis 533,72 Eur sumai (DOK-126133). Teismui ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 93 str., 96 str.). 

Byloje pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo pažymą susidarė 56,00 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 56,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-18 nutartimi, priimta šioje civilinėje byloje, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas laikinas išlaikymas. CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad šeimos bylose laikinosios apsaugos priemonės galioja iki bus priimtas teismo sprendimas. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 3.65 straipsnio 1 dalį, nurodė, kad bendroji taisyklė yra ta, kad teismui priėmus sprendimą dėl bylos esmės, kurioje sprendžiami šeimos teisės klausimai, laikinoji apsaugos priemonė netenka galios įstatymo pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-267, 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

patenkinti ieškinį visiškai. 

Santuoką, sudarytą ir įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės O. T., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo Z. T., a. k. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo Z. T. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti atsakovui santuokos metu turėtą pavardę – „T.“, ieškovei palikti santuokos metu turėtą pavardę - „T“.

Nustatyti šalių nepilnametės dukters I. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina O. T., a. k. (duomenys neskelbtini). 

Nustatyti šalių nepilnametės dukters S. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina O. T., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad atsakovas Z. T., a. k. (duomenys neskelbtini), su nepilnamečiais vaikais I. T., a. k. (duomenys neskelbtini), ir S. T., a. k. (duomenys neskelbtini), bendrauja ieškovės O. T. ir atsakovo Z. T. bendru sutarimu.

Priteisti iš atsakovo Z. T., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai I. T., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 200,00 (du šimtai eurų 00 ct) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019-10-15) iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo dydį kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę, vaiko motiną O. T, a. k. (duomenys neskelbtini).  

Priteisti iš atsakovo Z. T., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai S. T., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 200,00 (du šimtai eurų 00 ct) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019-10-15) iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo dydį kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę, vaiko motiną O. T., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo Z. T., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai I. T., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą – 7 200,00 Eur (septyni tūkstančiai du šimtai eurų 00 ct) už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 14 d. iki 2019 m. spalio 14 d. 

Priteisti iš atsakovo Z. T., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai S. T., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą – 7 200,00 Eur (septyni tūkstančiai du šimtai eurų 00 ct) už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 14 d. iki 2019 m. spalio 14 d. 

Pavesti nepilnamečių I. T., a. k. (duomenys neskelbtini), ir S. T., a. k. (duomenys neskelbtini), motinai  O. T., a. k. (duomenys neskelbtini), tvarkyti vaikų išlaikymui skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise. 

Nustatyti, kad šie ieškovės O. T., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo Z. T., a. k. (duomenys neskelbtini), įsipareigojimai tretiesiems asmenims nutraukus santuoką yra solidarios ieškovės ir atsakovo prievolės: SIA „B2Kapital“ (atstovaujamai UAB „Skolų rizikos sprendimai“) - dėl 21 729,00 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų, pagal Vilniaus m. 14-ojo notaro biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Būsto paskolos draudimas“ - dėl 49 512,95 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų, pagal Vilniaus m. 14-ojo notaro biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)-oji daugiabučio namo savininkų bendrija - dėl 3 729,42 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).   

Nustatyti, kad šie atsakovo Z. T., a. k. (duomenys neskelbtini), įsipareigojimai tretiesiems asmenims nutraukus santuoką yra asmeninės atsakovo prievolės: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos - pagal Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM - pagal Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Legal Balance“ - pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-25 įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); J. P. - pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinė mokesčių inspekcija - pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM - pagal Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius - pagal Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini); S. T. - pagal Vilniaus apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM - pagal Vilniaus apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM - pagal Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM - pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Prime Leasing“ - pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Teisinė sfera“ - pagal Kauno apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); AB Luminor Bank (nuo 2019 m. teises perėmė Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) - pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM - pagal Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Prime Leasing“ - pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublika - pagal teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas - pagal Vilniaus AVPK KPV Nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM - pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas - pagal Vilniaus m. 5 PK nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini); Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas - pagal Vilniaus AVPK KPV Nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM - pagal Kauno apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas - pagal Vilniaus AVPK KPV Nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini); Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas - pagal Vilniaus AVPK KPV Nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Financial Management Group“ - pagal Vilniaus miesto 16 notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Financial Management Group“ - pagal Vilniaus miesto 16 notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); V. T. - pagal Vilniaus miesto 23 notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); A. S. (M.) - pagal Vilniaus miesto 16 notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM - pagal Kauno apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas - pagal Vilniaus AVPK KPV Nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini); Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas - pagal Vilniaus AVPK KPV Nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini); A. D. - pagal Ukmergės r. 1-ojo notaro biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas - pagal Vilniaus AVPK KPV Nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM - pagal Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM - pagal Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini); R. C. - pagal Vilniaus apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 

Priteisti iš atsakovo Z. T., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidas: 507,00 Eur (penki šimtai septyni eurai 00 ct) žyminio mokesčio; 533,72 Eur (penki šimtai trisdešimt trys eurai 72 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, ir 56,00 Eur (penkiasdešimt šeši eurai 00 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.  

Išaiškinti atsakovui, kad priteistas į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidų atlyginimas turi būti sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821), nurodant įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Išsiųsti įsiteisėjusio sprendimo kopiją Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                       Lina Greičiūtė-Petrauskienė