Civilinė byla Nr. 2A-1681-480/2014

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03602-2014-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 99.5; 121.18;121.21;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“, atstovaujamos advokato Aivaro Škėmos, apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7123-429/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ ieškinį atsakovei Ž. M. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 1 436,43 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad jai yra pavesta vykdyti daugiabučių namų, esančių Kauno miesto Gričiupio seniūnijoje, bendro naudojimo objektų administravimą. Tarp priskirtų namų buvo paskirtas ir daugiabutis namas, kuriame yra ir atsakovei priklausantis butas. Atsakovė, kaip ir kiti namo bendrasavininkai, turėjo ir turi prievolę mokėti ieškovei už suteiktas administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas, tačiau už ieškovės teikiamas paslaugas atsakovė nesumokėjo ir susidarė įsiskolinimas. Ieškovė iš atsakovės taip pat prašė priteisti 784,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kadangi šioje byloje turėjo 300,00 Lt teismo įsakymo parengimo išlaidų (teismo įsakymas panaikintas, nepavykus skolininkei įteikti byloje priimto teismo įsakymo) ir 484,00 Lt ieškinio rengimo išlaidų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 9 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovės Ž. M. 1 436,43 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 436,43 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-02-07) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 313,60 Lt  išlaidų advokato pagalbai apmokėti UAB „Būsto valda“. Teismas sprendė, kad atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo, 2012-12-31 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-4866, 2012-05-24 susitarimo Dėl 2006-05-24 Kauno miesto Gričiupio seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-9 pratęsimo, perduodamų administruoti bendrojo naudojimo objektų priežiūrą Kauno miesto Gričiupio seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašo, 2014-01-31 sąskaitos, mokėjimo nurodymo apie žyminio mokesčio sumokėjimą, išlaidas advokato pagalbai apmokėti patvirtinančių dokumentų - vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą už akių ir ieškovės ieškinį tenkinti. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovė yra komunalines paslaugas teikianti įmonė, teismui teikiamais analogiško turinio procesiniais dokumentais (pareiškimais dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškiniais) prašoma priteisti įsiskolinimus už teikiamas paslaugas. Faktinis reikalavimo pagrindas, ieškinio dalykas ir procesinių dokumentų tekstai yra analogiški ieškovės vardu inicijuotuose civiliniuose procesuose dėl skolos priteisimo, todėl, teismo nuomone, negali būti įvertinti kaip labai sudėtingi ir dėl to reikalaujantys didelių jų rengimo išlaidų. Atsižvelgęs į ieškinio sumą ir bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, CPK 93 str. 4 d., teismas nukrypo nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir sumažino iš atsakovės priteistinas teisinės pagalbos išlaidas iki 313,60 Lt.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovė UAB „Būsto valda“, atstovaujama advokato Aivaro Škėmos,  apeliaciniu skundu (b. l. 37-38) prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimą panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - priteisti ieškovui visas patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurios sudaro 784,00 Lt. Apeliantė nurodo, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti atitinka Teisingumo ministro įsakymą „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Ieškovė kreipdamasis į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš atsakovės ieškinyje pateikė visus įrodymus, pagrindžiančius ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Pareiškimas dėl teismo įsakymo ir ieškinys yra atskiri dokumentai, kuriuos teikdama ieškovė patyrė išlaidų už advokato pagalbą.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio: apeliantė (ieškovė) nesutinka su jai priteistų išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumažinimu, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik apeliacinio skundo ribose.

LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2013-10-11 išdavė kreditorei UAB „Būsto valda“ teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-20822-877/2013 dėl skolos priteisimo iš skolininkės Ž. M., kuris 2013-11-06 nutartimi buvo panaikintas. Teismo įsakymu kreditorės naudai buvo nutarta išieškoti iš skolininkės ir 300 Lt teisinės pagalbos išlaidų. Nagrinėjamoje byloje pateikta 2013-09-25 ataskaita už teisines paslaugas bei banko sąskaitos išrašas (b. l. 13-18) patvirtina, jog ieškovė už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą turėjo 300 Lt  išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Po  teismo įsakymo panaikinimo, ieškovė už ieškinio parengimą turėjo 484 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurias taip pat pagrindžia į bylą pateikti duomenys (b. l. 19-21).

CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Pagal šio straipsnio nuostatas sprendžiama dėl bylinėjimosi išlaidų, kurias reglamentuoja CPK 79 ir kiti straipsniai. Pagal CPK 79 straipsnį jas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo sumažinimo (CPK 98 str.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pirmosios instancijos teismas, sumažindamas ginčo išlaidas rėmėsi CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, kurios leidžia teismui nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Ieškovė turi teisę laisvai disponuoti jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ji bylą vedė per atstovą – advokatą ir tokia teisė numatyta CPK 51 straipsnio 1 dalyje (CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įgyvendindama šią įstatymo jai suteiktą teisę ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurios neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau Rekomendacijos) 8.2 ir 8.6 punktų nuostatų dėl maksimalaus užmokesčio už ieškinio ir pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimą parengimą (3000 Lt ir 500 Lt) ir yra net kelis kartus (6 ir 1,7 karto) mažesnės už maksimalius dydžius. Ši aplinkybė nesuponuoja išvados, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos per didelės ir neatitinkančiomis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CPK 3 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju pažymima, kad atsakovė, nevykdydama prievolių ieškovei, pati sukūrė priežastis bylinėjimosi išlaidoms atsirasti. Ieškovė savo reikalavimus pirmiausiai siekė patenkinti ekonomiškesne supaprastinto proceso tvarka, kuri tapo negalima irgi ne nuo jos priklausančių priežasčių (CPK 431 straipsnio 3 dalis).

Rekomendacijų 2 punkte yra nurodyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: 2.1. bylos sudėtingumą; 2.2. teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 2.3. ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 2.4. būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 2.5. turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); 2.6. teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 2.7. sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 2.8. kitas svarbias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo advokato ieškovei teikiamų paslaugų pastovumą pagal pateiktų ataskaitų duomenis, taip pat atkreipė dėmesį į ieškinio sumą, tačiau nustačius, kad patirtos išlaidos net kelis kartus mažesnės už Rekomendacijų  8.2 ir 8.6 punktuose nurodytus maksimalius dydžius, šias išlaidas sumažinti dar daugiau nei perpus nebuvo pakankamo pagrindo.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimo už akių dalis, kuria buvo priteista 313,60 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, keistina – padidinant priteistinas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti iki 784 Lt (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Padidinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimu už akių iš atsakovės Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Būsto valda“, įmonės kodas 132125543, priteistą 313,60 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą iki 784,00 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt keturių litų) sumos.

Likusią Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                        Albina Rimdeikaitė