Civilinė byla Nr. e2-1135-1137/2025

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00081-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 20 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Kalnius,

sekretoriaujant Justinai Janšauskei,

dalyvaujant ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei, I. K.,

trečiajam asmeniui Kėdainių pagalbos šeimai centro atstovui J. A.,

nedalyvaujant atsakovui V. O. ir Panevėžio socialinių paslaugų centrui,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. O., trečiasis asmuo Kėdainių pagalbos šeimai centras, Panevėžio socialinių paslaugų centras dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo padidinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM, Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - Skyrius), atstovaudamas nepilnamečio vaiko A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) interesus kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. O., a. k. (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečio sūnaus A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; pakeisti 2014-08-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2- 4025-488/2014 priteisto išlaikymo dydį jį padidinant ir priteisti iš Atsakovo V. O., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

1.1       Nurodė, kad nepilnamečio A. O. tėvo (duomenys neskelbtini) nuomonė išklausyta nebuvo, kadangi šeima nepateikė jokių vyro kontaktų, todėl Skyrius pagal V. O. deklaruotą gyvenamąją vietą kreipėsi į Kėdainių miesto vaiko teisių apsaugos skyrių (toliau – Kėdainių skyrius), su prašymu nuvykti vyro gyvenamuoju adresu išklausyti vaiko tėvo nuomonę dėl pranešime nurodomų aplinkybių taip pat dėl galimybės auginti sūnų (2024-09-11 Nr. 7TSD-2662), tačiau, Skyriaus žiniomis, specialistams namuose jo rasti nepavyko.

1.2       Ieškovė, taip pat, nurodo, kad V. O. su vaiku nebendrauja, nenori atkurti ryšio su nepilnamečiu sūnumi, priteisto išlaikymo jam neteikia, jo sveikata ar ugdymu nesidomi. Atvejo vadybos proceso metu, su V. O. buvo bandyta susisiekti nuotolinio ryšio priemonėmis, jam siųsti pranešimai, vyras daug kartų buvo ieškomas namuose, galiausiai pavykus jį rasti namuose, V. O. nurodė, kad atsisako visų siūlomų paslaugų ir specialistų savo namuose nepageidauja. Ryšio su sūnumi nebuvimas susiklostė dėl pačio Atsakovo kaltės, t. y. dėl jo neveikimo. V. O. buvo suteikta galimybė atkurti ryšį su sūnumi priėmus specialistų pagalbą, vykdyti pareigą teikti priteistą išlaikymą, tačiau vyras suteiktų galimybių neišnaudojo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Atsakovas galėjo gauti jam reikiamą pagalbą, tačiau jos atsisakė. Spręstina, kad toks Atsakovo požiūris į privalomų tėvo pareigų vykdymą yra neatsakingas, jis nesuvokia arba nenori suvokti savo elgesio pasekmių bei susidariusios situacijos neigiamos įtakos sūnui. Jis ilgą laiką yra nusišalinęs nuo tėvo pareigos turinį sudarančių teisių, bei pareigų savo sūnaus atžvilgiu, tokia pozicija yra Atsakovo sąmoningas ir valingas apsisprendimas, kuris negali būti pateisinamas jokiais objektyviais, nuo Atsakovo valios nepriklausančiais veiksniais. Atsakovas sąmoningai vengia atlikti savo pareigą auginti sūnų, visiškai juo nesirūpina, neauklėja, nesidomi jo kasdienybe, piktnaudžiauja tėvo valdžia, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu, byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad Atsakovo elgesys ateityje pasikeis. Esančios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad laikinas Atsakovo kaip tėvo valdžios apribojimas, kuris gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvui, kad jis pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, šiuo atveju nėra pakankama priemonė, siekiant visų pirma užtikrinti vaiko interesus būti dorai išauklėtam ir prižiūrėtam, išlaikomam ir gyventi sąlygomis, kurios užtikrintų galimybę visapusiškai ir harmoningai vystytis. Įvertinus faktines aplinkybes ir pateiktus dokumentus, Skyriaus manymu, tikslinga V. O. neterminuotai apriboti tėvo valdžią jo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu.

1.3       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-09-27 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-11798-1000/2024 leista paimti nepilnametį vaiką – A. O. - iš jo tėvų. Tesimas vertino, kad (duomenys neskelbtini) Nesiekė priimti siūlomos socialinės pagalbos, mobiliosios komandos pagalbos. Nepilnamečiu sūnumi nesirūpina ir nesidomi, neteikia išlaikymo. Bylos duomenys leidžia pagrįstai spręsti, jog nepilnamečio A. O. tėvai pažeidė vaiko teisę į tinkamas gyvenimo sąlygas, pastovią ir stabilią aplinką, dėl ko iškilo realus pavojus vaiko sveikatai ir gyvybei (2024-09-27 Nr. 7GD-16374).

1.4       2024-10-02 Skyriaus vyr. specialistė išklausė A. O. nuomonę, kurioje berniukas nurodė, kad jo biologinis tėtis jam pasakė, jog jis jam nereikalingas. (duomenys neskelbtini)  su tėčiu visiškai nebendrauja ir nepalaiko jokių ryšių (2024-10-02 Nr. 7VAIK-278).

1.5       Teismo posėdžio metu savo ieškinio reikalavimus palaikė. Atsakydama į teisėjo klausimus nurodė, kad motina į šią bylą atsakove nėra įtraukta, kadangi ji priima pagalbą ir rodo realias pastangas siekdama atkurti ryšį su vaiku ir pasitaisyti.

2.       Atsakovas V. O. atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo.

3.       Trečiasis asmuo Kėdainių pagalbos šeimai centro atstovas pateiktu atsiliepimu su ieškiniu sutinka visiškai ir prašo jį tenkinti. Teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka, papildomai paaiškino, kad bandė teikti pagalbą V. O., bandė jį įtikinti ją priimti, bet atsakovas jos kategoriškai atsisakė ir savo atsisakymus patvirtino raštu.

4.       Trečiasis asmuo Panevėžio socialinių paslaugų centras pateiktu atsiliepimu su ieškiniu sutiko visiškai ir prašo jį tenkinti.

Ieškinys tenkintinas visiškai

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės

5.       Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) yra V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus. Nuo 2012 m. vasario 23 d. iki 2014 m. gegužės 8 d. ir nuo 2018 m. gegužės 14 d. iki 2018 m. birželio 30 d. šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Nuo 2018 m. lapkričio 5 d. iki 2019 m. spalio 29 d., nuo 2020 m. birželio 5 d. iki 2022 m. sausio 20 d., ir nuo 2021 m. rugsėjo 21 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. šeimai buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos.

6.       2021-07-29 Skyriuje gautas pranešimas, reg. Nr. 7VTP-1013, iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK) Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – Panevėžio miesto ir rajono PK), kuriame nurodoma: prisistatęs asmuo nurodė, kad 2021-07-28 00.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), balkone buvo išnešta garso kolonėlė, sklido labai garsi muzika, kurią lydėjo bute gyvenančios pilietės žvygavimai, pranešėjas nurodė, kad asmuo ištisai girtauja su nepilnamečiu sūnumi. Policijos pareigūnai į įvykio vietą nuvykę nebuvo, kadangi pranešimas buvo pateiktas per e-policijos sistemą, mamai girtumas nebuvo fiksuotas, todėl nebuvo vertinta vaiko situacija, vaiko teisių pažeidimų nenustatyta.

7.       2022-04-09 Skyriuje gautas pranešimas, reg. Nr. 7VTP-724, iš Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK, kuriame nurodoma, kad prekybos centre ,,IKI“ adresu (duomenys neskelbtini), pagautas vagiantis vaikas parduotuvėje, parduotuvė pretenzijų neturi, į vietą atvykusi vaiko mama, tačiau ji neblaivi, vaikas su pareigūnas pas apsaugą. Skyriaus specialistams nuvykus į vietą, apsaugos darbuotojai nurodė, kad vaikas parduotuvėje nieko nevogė, įvyko nesusipratimas, darbuotojai nustatė, kad vaikas jau įėjo į prekybos centrą užsikišęs už striukės 1 l talpos sidro butelį, kurį jam liepė užsikišti jo suaugęs brolis, prieš įeinant į prekybos centrą, sidro butelį vaiko suaugęs brolis buvo nusipirkęs kitur, darbuotojai nurodė, kad buvo atėjusi vaiko mama pasiimti mažamečio sūnaus, bet ji buvo neblaivi ir netrukus pasišalino. Specialistams nuvykus į šeimos namus, juose nieko nebuvo, tačiau netrukus grįžo S. Z su pilnamečiu sūnumi ir vaikų močiute, visi buvo pastebėti akivaizdžiai neblaivūs, pareigūnai nustatė S. Z 2,10 prom. girtumą, vyresniajam sūnui J. V 2,23 prom. girtumą, vaikų močiutei 0,73 prom. girtumą. Šeimos namuose buvo matomi išgertuvių požymiai, jautėsi alkoholio ir rūkalų kvapas, namuose buvo nešvaru, lipo buto grindys, baldų paviršiai, netvarkingi sudėti drabužiai, vaiko lova nepaklota, patalynė nešvari.

8.       2022-07-17 Skyriuje gautas pranešimas, reg. Nr. 7VTP-1408, iš Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK, kuriame nurodoma, kad namuose rasta neblaivi S. Z, jai nustatytas 2,61 prom. girtumas, kartu neblaivus jos sutuoktinis A. Z., jam nustatytas 2,31 prom. girtumas, nepilnametis A. O. nesaugioje aplinkoje. Policijos pareigūnai fiksavo smurtą artimoje aplinkoje, kadangi sutuoktiniai smurtavo vienas kito atžvilgiu, abu buvo sulaikyti. Skyriaus 3 specialistams susisiekus su vaiko seneliu, jis teigė, kad pasirūpins anūku ir išreiškė pasipiktinimą vaiko tėvais, tačiau nuvykus į namus neįsileido, teigdamas, kad jo namai ne prieglauda. Vaikui užtikrinta saugi aplinka, jis apgyvendintas pas budinti globotoją, užpildytas vaiko laikino apgyvendinimo aktas (2022-07-17 Nr. 7VLA-540), laikinas apgyvendinimas vyko iki 2022-07-20.

9.       2022-11-04 Skyriuje gautas pranešimas, reg. Nr. 7VTP-2179, iš Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK, kuriame nurodoma, kad pranešėja pranešė, jog S. Z kartu su pilnamečiu sūnumi J. V visuomet girtauja nepilnamečio vaiko akivaizdoje, dažnai kelia triukšmą.

10.       2024-03-20 Skyriuje gautas pranešimas, reg. Nr. 7VTP-636, iš Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK, kuriame nurodoma, kad kreipėsi pranešėja, kuri teigė, kad 2024-03- 19 apie 15:50 val., jos sūnui A. O. einant nuo (duomenys neskelbtini), nuo ten esančių konteinerių, kur jis nurodė, kad ieškojo butelių, jam būnant prie konteinerių atėjęs nepažįstamas vyriškis pradėjo vytis ir pavijęs suėmė A. O. už rankos ir laikė. A. O. po įvykio nurodė, kad su vyriškiu sukonfliktavo dėl, to kad jis negražiai kalbėjo su jo motina, senyvo amžiaus moteriške. A. O. teigė, kad įvykio metu jis fizinio skausmo nepatyrė jam medikų pagalba nereikalinga. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tėtis vaiko gyvenime nedalyvauja, nesidomi, išlaikymo neteikia, kur gyvena nežino, kontaktų neturi.

11.       2024-09-08 Skyriuje gautas pranešimas iš Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK apie galimą vaiko teisių pažeidimą, reg. Nr. 7VTP-2453, kuriame nurodoma, kad namuose rasta neblaivi S. Z, jai nustatytas 2,45 prom. girtumas, kartu yra nepilnametis A. O.. V. O. nuomonė išklausyta nebuvo, kadangi šeima nepateikė jokių vyro kontaktų, todėl Skyrius pagal V. O. deklaruotą gyvenamąją vietą kreipėsi į Kėdainių miesto vaiko teisių apsaugos skyrių (toliau – Kėdainių skyrius), su prašymu nuvykti vyro gyvenamuoju adresu išklausyti vaiko tėvo nuomonę dėl pranešime nurodomų aplinkybių taip pat dėl galimybės auginti sūnų (2024-09-11 Nr. 7TSD-2662), tačiau, Skyriaus žiniomis, specialistams namuose jo rasti nepavyko.

12.       Po teismo leidimo išdavimo Panevėžio miesto savivaldybės mero 2024-10-04 potvarkiu Nr. M-612 dėl laikinosios globos (rūpybos) A. O. nustatymo ir globėjo (rūpintojo) skyrimo likusiam be tėvų globos A. O. nustatyta laikinoji globa nuo 2024-09-27, jo globėju paskirtas Panevėžio socialinių paslaugų centro Globos centras, esantis A. Mackevičiaus g. 55A, Panevėžyje (2024-10-04 Nr. 7GD-16812).

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo

13.       Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2, 6 dalis tėvai yra atsakingi už savo vaikų auginimą ir auklėjimą, jų išlaikymą iki pilnametystės, o valstybės pareiga – pagal išgales teikti paramą šeimoms, auginančioms ir auklėjančioms vaikus namuose. 

14.       Remiantis Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – ir Konvencija) 9 straipsniu, valstybės dalyvės užtikrina, kad vaikas nebūtų išskirtas su savo tėvais prieš jų norą, išskyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra būtinas vaiko interesams. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudenciją šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas; toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72).

15.       Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (žr. EŽTT 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, par. 79).

16.       Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžią yra tada, kai motina ar tėvas: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013).

17.       Iš teismui pateiktų faktinių aplinkybių matyti, kad V. O. su vaiku nebendrauja, nenori atkurti ryšio su nepilnamečiu sūnumi, priteisto išlaikymo jam neteikia, jo sveikata ar ugdymu nesidomi. Ryšio su sūnumi nebuvimas susiklostė dėl pačio Atsakovo kaltės, t. y. dėl jo neveikimo. Jis ilgą laiką yra nusišalinęs nuo tėvo pareigos turinį sudarančių teisių, bei pareigų savo sūnaus atžvilgiu, tokia pozicija yra Atsakovo sąmoningas ir valingas apsisprendimas, kuris negali būti pateisinamas jokiais objektyviais, nuo Atsakovo valios nepriklausančiais veiksniais.

18.       Iš 2024-10-31 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo metu, A. O. nurodė, kad su mama nenori bendrauti, o tėtis jam yra pasakęs, kad vaikas jam miręs. (2024-10-31 Nr. 7GVA-655).

19.       Ieškovė, teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovo V. O. elgesys nesikeičia: nepilnamečio A. O. tėvas V. O. su specialistais nebendradarbiavo ir nebendradarbiauja iki šiol. Šiuo teiginius patvirtino ir posėdyje dalyvavęs trečiojo asmens Kėdainių pagalbos šeimai centro atstovas. Darytina išvada, kad V. O. sūnaus ugdymu, gyvenimu nesidomi, išlaikymo neteikia, neturi motyvacijos prisiimti įpareigojamų ir jų vykdyti. Laikytina, kad tokiais savo veiksmais atsakovas daro ypatingą žalą vaiko socialiniam, emociniam ir psichologiniam vystymuisi, nes vaiko ir tėvo ryšys yra labai svarbus visapusiškai vaiko raidai.

20.       Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas yra nusišalinęs nuo savo pareigų vaikui vykdymo, atsisako rūpintis vaiku. Tuo pačiu jis nesudaro palankių sąlygų vaikui augti ir visapusiškai bei harmoningai vystytis, neužtikrina sveikatos priežiūros, t. y. nevykdo CK 3.155 straipsnyje ir 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytų tėvų pareigų savo vaikui. Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus teisinius kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovo elgesys atitinka dvi įstatyme numatytas tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir nesirūpinimą vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Šios aplinkybės sudaro CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytą pagrindą atsakovui V. O. neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

21.       Teismas išaiškina, kad apribojus atsakovui V. O. tėvo valdžią neterminuotai, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku. Taip pat neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikai be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikinti.

22.       Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovui V. O. ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Atsakovui išaiškintina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaikus; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tačiau tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikai neįvaikinti (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo

23.       Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis).

24.       Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).

25.       2014-08-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4025-488/2014 iš V. O. priteista 126 eurų išlaikymo suma. Spręsdamas ieškovės prašymą dėl išlaikymo dydžio padidinimo, teismas atsižvelgia į nepilnamečio vaiko amžių ir protingus poreikius aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam būstui, ugdymui, medikamentams, taip pat į aplinkybę, kad atsakovai yra darbingo amžiaus, nėra duomenų, jog atsakovai dėl sveikatos problemų ar kitų priežasčių negali dirbti ir išlaikyti vaikų (CPK 178 straipsnis). Įvertinęs minėtas aplinkybes ir byloje esančių įrodymų visumą, bei tai, kad nuo ankstesnio sprendimo, kuriuo buvo priteistas 126 eurų išlaikymas praėjo jau daugiau nei 10 metų, o per šį laiką ne tik išaugo vaiko poreikiai kartu su jo amžiumi, bet ir produktų ir paslaugų kainos, teismas tenkina šį reikalavimą ir priteisia iš atsakovo V. O. jo nepilnamečiam sūnui A. O. išlaikymą, mokamą po 250 eurų, kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. sausio 10 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

26.       Vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavestina tvarkyti uzufrukto teise vaiko laikinam globėjui ir rūpintojui Panevėžio socialinių paslaugų centro Globos centrui., į. k.300601541, adresas A. Mackevičiaus g.55A, Panevėžys (CK 3.275 straipsnis).

27.       Priteistą sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

28.       Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinos vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

29.       Ieškovė šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už reikalavimą apriboti tėvų valdžią šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

30.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas, iš atsakovo V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei priteistina valstybei priteistina 68 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ((250 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) - 25 proc. = 68 eurai) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

31.       Šioje byloje valstybė patyrė 23,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valdžią į vaiką – A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečiam sūnui A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) dydžio išlaikymą periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki jos pilnametystės.

Nustatyti nepilnamečiam A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teikiamų lėšų administratoriumi jo laikiną globėją (rūpintoją) Panevėžio socialinių paslaugų centro Globos centrą, į. k. 300601541, adresas A. Mackevičiaus g.55A, Panevėžys, įpareigojant globėją (rūpintoją) priteistą išlaikymą naudoti išimtinai globotinio (rūpintinio) interesais.

Priteisti iš atsakovo V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Eur (68 Eur) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 23,79 Eur (dvidešimt tris eurus 79 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pinigai turi būti pervesti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).

Sprendimo dalys dėl tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytinos skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėjas                                                   Vytautas Kalnius