Baudžiamoji byla Nr. 1-147-620/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24841-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2; 2.12.1.3.

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

     TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 30 d.

Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės I. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-24841-17, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1970 m. balandžio 3 d., Rokiškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvių tautybės, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, ūkininkas, gyvenantis kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota ten pat, neteistas, administracine tvarka baustas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

V. Š. 2017 m. gegužės 21 d., apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą D. G. vardu, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą, tai yra vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai kraujyje buvo ne mažiau kaip 3,15 promilių etilo alkoholio.

V. Š. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino pilnai (b. l. 55).

Kaltinimas V. Š. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Liudytojos G. M. parodymais. Ji parodė, kad 2017 m. gegužės 21 d., apie 18.50 val., ji dirbdama su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato vyr. patruliu H. S. gavo pranešimą. Nuvykę į pranešimo vietą – (duomenys neskelbtini), pareigūnai pamatė kelio vingyje į kairę, kairėje pusėje, nuo kelio nuvažiavusį ir į medį atsitrenkusį (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio jokių asmenų nebuvo. Pareigūnai, vykdydami asmens vairavusio automobilį paiešką, netoli įvykio vietos esančioje sodyboje rado V. Š., kuris teigė, kad minėtą automobilį vairavo jis, iš eismo įvykio vietos jis pasišalino todėl, kad automobilis yra techniškai netvarkingas ir jis pats neblaivus. Pareigūnai jį įsodino į tarnybinį automobilį. Privažiavus prie automobilio, kuris buvo atsitrenkęs į medį, V. Š. pasakė, kad jis pats įvažiavo į medį, buvo neblaivus ir po to išėjo į sodybą, kurioje rastas. Sodyba negyvenama, kitų asmenų toje sodyboje nebuvo. Patikros metu paaiškėjo, kad V. Š. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, automobilis yra  išregistruotas, automobiliui nėra atlikta techninė apžiūra, jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Už šiuos administracinius nusižengimus V. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas. V. Š. nepateikė jokių automobilio dokumentų, automobilyje dokumentų nebuvo. Alkotesteriu patikrinus jo blaivumą, nustatytas 2,99 promilės sunkus girtumo laipsnis. Jis pristatytas į Rokiškio ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai, po medikų apžiūros jokių sužalojimų nenustatyta. Taip pat jis buvo pristatytas į Rokiškio psichiatrinę ligoninę kraujo mėginiui paimti (b. l. 16).

V. Š. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2017 m. gegužės 21 d. jis visą dieną buvo pas draugą, kurio pavardė (duomenys neskelbtini), vardo nepamena, padėjo ūkio darbuose, (duomenys neskelbtini). Po darbo išgėrė alkoholio. Gėrė alų, apie 6 pūsles alaus dviese su draugu. Išgėrus alų, jis sėdo į automobilį važiuoti namo. Jis buvo atvažiavęs su automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu naudojasi bendrai su žmona. Kai važiavo iš draugo namo, (duomenys neskelbtini), beveik nieko neatsimena, nes buvo neblaivus. Kaip su automobiliu įvažiavo į medį, taip pat neatsimena. Tik pamena, kad jį atrado pareigūnai sodyboje, kuri priklauso L. Č., kuri yra (duomenys neskelbtini). Ko ten nuėjo, jis neatsimena. Atvykę pareigūnai nuvežė jį prie  jo automobilio, kuris buvo atsitrenkęs į medį. Automobilis neapdraustas privalomuoju civiliniu draudimu, be galiojančios techninės apžiūros, yra išregistruotas, nes nebuvo atlikta techninė apžiūra. Automobiliu jis naudojo važinėti po laukus arba lauko keliukais, juo nevažiuodavo pagrindiniais keliais. Vairuotojo pažymėjimas iš jo atimtas maždaug prieš ketverius metus, kadangi vairavo neblaivus. Bauda nesumokėta. Labai gailisi dėl padaryto (b. l. 55–56).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje kelio plotis 4 m., kelio danga – žvyras, kelkraščių nėra. Kairėje kelio pusėje, pievoje, priekiu atsirėmęs į medį, stovi automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6–7).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėta transporto priemonė – lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: priekinis bamperis, priekinis stiklas, priekiniai dešinės ir kairės pusės sparnai, variklio dangtis, priekiniai, abiejų pusių žibintai ir posūkiai, radiatoriaus grotelės (b. l. 8–12).

Asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. gegužės 21 d., 19.37 val. V. Š. nustatytas 2,99 promilių girtumas (b. l. 30).

Specialisto išvada Nr. T-A 5072/2017(01), kurioje nurodyta, kad V. Š. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,15 promilės etilo alkoholio (b. l. 39).

Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodyta, kad V. Š. 2017 m. gegužės 21 d., apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą D. G. vardu, pažeidė KET 14 punktą, tai yra vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai kraujyje buvo ne mažiau kaip 3,15 promilių etilo alkoholio, todėl tokia V. Š. veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.   

Kaltinamajam už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama baudos bausmė. Būtent tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui. 

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti V. Š. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (2824,50 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, V. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į V. Š. paskirtą galutinę 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudos bausmę įskaityti jo išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. gegužės 21 d. 19.15 val. iki 2017 m. gegužės 22 d. 16.04 val. (viena laikinojo sulaikymo para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai ir laikyti, kad V. Š. atliko 2MGL (75,32 Eur) dydžio baudos bausmę. Nustatyti 6 mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą.  Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, V. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams. Vadovaujantis  BK 72 straipsnio 2 dalimi,  V. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – pagal 2016 m. birželio 18 d. 10.00 val. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), registruoto D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimą valstybės nuosavybėn.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 70–71).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad V. Š. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis neteistas (b. l. 42), baustas administracine tvarka, tame tarpe už KET pažeidimus (b. l. 43–48). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis, kuris yra mažesnis nei šios bausmės vidurkis, numatytas BK 47 straipsnyje,  yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, V. Š. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis). 

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas privalo įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas atsižvelgia į nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis jau buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automatiškai išregistruotas), tačiau išvadų nepadarė, toliau neatsakingai ignoruoja visuotinai žinomas eismo saugumo taisykles ir kelia realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, maksimaliam įstatymo numatytam terminui – trejiems metams. 

Be to, nagrinėjamu atveju, V. Š. vairavo transporto priemonę neblaivus, sunkaus girtumo laipsnio, neturėdamas teisės vairuoti, dėl ko darytina išvada, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. V. Š. vairuotas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskuotinas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

V. Š. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. gegužės 21 d. 19.15 val. (b. l. 65) iki 2017 m. gegužės 22 d. 16.04 val. (b. l. 66) (vieną parą), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys). 

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 62–63), kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 75 MGL, tai yra 2824,50 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt keturių eurų 50 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, V. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam paskirta galutinė baudos bausmė yra 50 MGL, tai yra 1883 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai aštuoniasdešimt trys eurai 00 ct).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į V. Š. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. gegužės 21 d. 19.15 val. iki 2017 m. gegužės 22 d. 16.04 val. (viena laikinojo sulaikymo para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL (75,32 Eur) dydžio baudai ir laikyti, kad V. Š. paskirta ir likusi nesumokėta baudos bausmės dalis yra 48 MGL, tai yra 1807,68 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai septyni eurai 68 ct).

Nustatyti V. Š. šešių mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo   terminą   nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.  

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams. 

V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 6 dalimis,  V. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, vardu registruoto automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą valstybės nuosavybėn.

V. Š., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėja                                                                                                Loreta Kukelkienė