Administracinio nusižengimo byla Nr. II-124-1150/2023

                        Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00250-2023-5

                        Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S 

2023 m. balandžio 11 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė,

sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,

administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui V. K.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2520-2023.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas V. K. (toliau – pareiškėjas) 2023 m. vasario 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Agatos Šukštul nutarimu Nr. 10-ANR_N-2520-2023 (toliau – Nutarimas) nubaustas už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1-2 dalyse, 424 straipsnio 3 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad jis 2023 m. sausio 15 d. 13.28 val., (duomenys neskelbtini)., krašto keliai Vievis – Aukštadvaris, 8 km., vairavo keturratį, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės. Taip pat transporto priemonė buvo neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Be to, pareiškėjas vairavo keturratį ir nebuvo užsidėjęs ant galvos apsauginio šalmo. Nutarimu pareiškėjui paskirta subendrinta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – 6 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones.

2.       Teisme gautas pareiškėjo skundas, kuriuo prašoma panaikinti Nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesių terminui. Nurodoma, kad:

2.1.       Su Nutarimo dalimi, kuria pareiškėjui paskirta nuobauda, sutinka, šią prievolę įvykdė.

2.2.       Pareiškėjas prašo atsižvelgti į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. į tai, jog prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Tuo tarpu atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

2.3.       Pareiškėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo pobūdis ir darbo vieta apima visą Lietuvos teritoriją, priklausomai nuo to, kur yra objektas, kuriame reikalingi lifto montavimo ar remontavimo darbai. Pareiškėjas darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Praradus teisę vairuoti, jis prarastų darbą.

2.4.       Pareiškėjas kartu su sutuoktine išlaiko du nepilnamečius vaikus, tad praradus teisę vairuoti, nebus užtikrinti vaikų socialiniai poreikiai. Sumažės šeimos finansai. Be to, jis turi skolinių įsipareigojimų – 13 212,52 Eur paskolą, tad kiekvieną mėnesį yra daromos 174,82 Eur įmokos AB „Swedbank“.

3.       Pareiškėjas teismo posėdžio metu palaikė skunde nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, jog kaltu prisipažįsta, administracinį nusižengimą padarė, kadangi nesuprato, jog keturračiui neužtenka B kategorijos. Pareiškėjas išlaiko šeimą, tad teisių praradimas būtų tuo pačiu ir darbo praradimas, kas reikštų mažesnes pajamas šeimoje. Kolega, su kuriuo pareiškėjas kartu dirba, neturi teisės vairuoti.

4.       Institucija teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašo spręsti dėl pareiškėjui skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino – teismo nuožiūra.

Skundas tenkinamas.

5.       ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

6.       Pareiškėjas neginčija Nutarime nustatytų aplinkybių, dėl to laikytina, kad pareiškėjo veika yra įrodyta. Skunde iš esmės keliamas tik administracinės atsakomybės už ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarytą nusižengimą individualizavimo klausimas. Institucija pareiškėjui už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrė 300 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nustatant 6 mėnesių terminą. Iš teismui pateikto skundo, spręstina, jog pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pakeisti (panaikinti) Nutarimą šios nutarties 2 punkte nurodytu būdu.

7.       ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Tuo tarpu to paties straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

8.       ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

9.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

10.       Pareiškėjas nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemones yra svarbi dėl darbinės veiklos, kadangi pareiškėjui tenka montuoti bei remontuoti liftus visoje Lietuvoje. Praradus teisę vairuoti, pareiškėjas praras ir darbą, kadangi negalės atlikti tiesioginių savo darbinių funkcijų. O dėl to reikšmingai nukentės šeimos gaunamos pajamos – pareiškėjo mėnesinis atlyginimas sudaro 1 350 Eur, tuo tarpu jo sutuoktinės – 500 Eur.

11.       Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesių atėmimo – taikymo galimybės pareiškėjo atžvilgiu, svarbia aplinkybe laikytina tai, kad pareiškėjas dirba liftų montuotoju. Tai lemia, kad jo tiesioginės darbo funkcijos, susijusios su darbu visoje Lietuvoje. Pareiškėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba beveik 10 metų, charakterizuojamas itin teigiamai, t. y. atsakingas, pareigingas bei perspektyvus darbuotojas, niekada negavęs drausminės nuobaudos. Tuo tarpu kolega, su kuriuo pareiškėjas kartu dirba, teisės vairuoti transporto priemonės neturi, tad važiuojant į visus objektus vairuoja išimtinai pareiškėjas.

12.       Reikšminga yra ir tai, kad pareiškėjo šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, t. y. (duomenys neskelbtini) m., kuriems reikalingas išlaikymas, siekiant patenkinti ne tik būtinuosius, bet ir socialinius jų poreikius – būrelius, laisvalaikį ir kt. Be to, pareiškėjui didesnės pajamos taip pat reikalingos ir siekiant grąžinti 13 212,52 Eur dydžio paskolą. Tad darbo praradimas turėtų itin neigiamą įtaką ne tik pareiškėjui, tačiau ir jo šeimai. Šiame kontekste pabrėžtina, kad pareiškėjas uždirba daugiau nei 2,5 karto daugiau nei jo sutuoktinė.

13.       Vertinant, ar yra pagrindas tenkinti pareiškėjo skundą teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė ne su lengvąja transporto priemone, o keturračiu. Įvertinus pareiškėjo išsilavinimą, darbinę bei socialinę aplinką, pasiaiškinimas, kad jis manė, jog siekiant vairuoti keturratę transporto priemonę užtenka B kategorijos (lengvojo automobilio), laikytinas įtikinamu. Tad įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismas mano, jog padarius administracinį nusižengimą su keturrate transporto priemone ir tokiu būdu praradus teisę vairuoti lengvąjį automobilį, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė yra per griežta ir neatitinkanti proporcingumo principo.

14.       Pažymėtina ir tai, jog pareiškėjas dėl padaryto nusižengimo prisipažino iš karto, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tuo tarpu atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, pareiškėjas sumokėjo jam paskirtą baudą. Pareiškėjas neteistas, galiojančių nuobaudų neturi, už analogišką administracinį nusižengimą nebaustas. Teismo vertinimu, šios aplinkybės rodo, jog pareiškėjas nėra linkęs nepaisyti Lietuvoje galiojančių įstatymų, priešingai pareiškėjas yra linkęs bendradarbiauti su teisėsaugos institucijomis, o nagrinėjamas administracinis nusižengimas padarytas atsitiktinai.

15.       Remdamasis aukščiau išdėstytais motyvais, ištyręs į bylą pateiktus įrodymus bei įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti Nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę. Tad atitinkamai pakeistina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 1 d. nutarimo dalis dėl administracinio poveikio priemonės – Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui, panaikinama (ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. K. skundą tenkinti.

V. K., už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, skundžiamu nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių terminui – panaikinti.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja                                                                                             Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė