Civilinė byla Nr. 2VP-14510-1097/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09669-2022-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.2.7.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. birželio 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė,
sekretoriaujant Deimenai Krasauskaitei,
dalyvaujant suinteresuoto asmens (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos parkai“ atstovui advokatui Tomui Jaugelavičiui,
suinteresuoto asmens (išieškotojos) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Linai Kurakaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė ,,Baltijos parkai“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Antstolė Asta Stanišauskaitė 2022 m. balandžio 25 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, prašydama skirti skolininkei UAB „Baltijos parkai“ 300 Eur baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-2284 nevykdymo dieną nuo įvykdymo termino pabaigos (2022 m. vasario 1 d.) valstybės naudai. Nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 29 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-2284 skolininkė UAB „Baltijos parkai“ buvo įpareigota užtikrinti nelaimingų atsitikimų prevenciją statybvietėje, esančioje žemės sklype (duomenys neskelbtini): 1) uždengti atviras statinio laikančiąsias konstrukcijas, atvirus armatūros galus ir angas; 2) įrengti statybvietės aptvėrimą; 3) įspėjamųjų ženklų pastatymą ir kitų saugos priemonių atlikimą; 4) apsaugoti aplinką nuo taršos iš statybvietės: paviršinio vandens nutekėjimą, lakių statybos produktų pašalinimą arba uždarymą, cheminių medžiagų, degalų bei tepalų nepatekimą į aplinką ir kitas priemones. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminas baigėsi 2022 m. vasario 1 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atliko statybvietės patikrinimą ir 2022 m. balandžio 14 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. RE-159, kuriame nustatė, kad skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo.
2. Suinteresuotas asmuo išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškimą prašė pareiškimą tenkinti. Paaiškino, jog buvo nustatyta, kad statybvietėje yra nebaigtas statyti pastatas, ant nesaugaus pastato galima patekti, jis nėra tinkamai aptvertas, teritorijoje daug statybinio laužo. Skolininkė buvo įpareigota pašalinti pažeidimus iki 2022 m. sausio 31 d. Atlikusi patikrinimą, išieškotoja konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl perdavė jį privestinai vykdyti antstolei. Skolininkei buvo suteiktas konkretus terminas prievolei, nustatytai privalomajame nurodyme, įgyvendinti, tačiau įpareigojimas nebuvo įvykdytas, o tai sudaro pagrindą skolininkei skirti periodinę baudą CPK 771 straipsnio pagrindu. Skolininkės privalomojo nurodymo nevykdymas yra tęstinio pobūdžio, todėl periodinės baudos skyrimas yra būtina priemonė, kuri skolininkei sukeltų neigiamas privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes, jas patiriant kiekvieną dieną, užtikrintų kuo greitesnį jos veikimą ir siekį kuo operatyviau pašalinti pažeidimus, užtikrinant nelaimingų atsitikimų statybvietėje prevenciją.
3. Suinteresuotas asmuo skolininkė UAB „Baltijos parkai“ atsiliepime prašė pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti. Nurodė, kad antstolės pareiškime nėra nurodyta, kokių konkrečių veiksmų skolininkė nėra atlikusi, dėl to nėra aišku, kuo skolininkė yra kaltinama. Patikrinimo aktas, kuriame išreikšta išieškotojos pozicija, savaime netampa pareiškimo dėl baudos skyrimo sudėtine dalimi. Antstolis negali būti pasyviu vykdomojo proceso dalyviu, todėl antstolė privalėjo patikrinti, ar patikrinimo akte nustatytos aplinkybės atitinka tikrovę, išreikšti savo nuomonę dėl jų. Taip pat nurodė, kad skolininkei nebuvo sudaryta galimybė pareikšti savo nuomonę dėl patikrinimo akto ir jame nurodytų aplinkybių. Skolininkė, 2022 m. kovo 14 d. gavusi antstolės patvarkymą pateikti informaciją apie įpareigojimo vykdymą, tokią informaciją pateikė. Nuo to laiko skolininkė nei iš antstolės, nei iš išieškotojos negavo jokių pranešimų ar informacijos, kad jos atlikti veiksmai yra netinkami ar nepakankami, nebuvo suteikta galimybė ištaisyti atliktų veiksmų trūkumus. Skolininkė nebuvo kviečiama dalyvauti patikrinime ir pateikti savo paaiškinimus. Taip pat pažymėjo, kad patikrinimo akte nurodyti kaip neatlikti darbai yra neaiškūs ir neapibrėžti, skolininkei nėra aišku, kaip ji turėtų trūkumus pašalinti. Skolininkės vertinimu, ji yra įvykdžiusi privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus ir yra pasirengusi ištaisyti trūkumus vykdant nurodymą, jei tokių yra. Skolininkės teigimu, antstolės reikalavimas skirti maksimalaus dydžio baudą yra nepagrįstas ir neproporcingas, akivaizdžiai per didelis ir prieštaraujantis teisingumo bei protingumo kriterijams. Skolininkė užsiima viešbučių veikla, jos finansinė situacija sudėtinga, ji nėra finansiškai atsigavusi, atkūrusi normalios ekonominės veiklos nuo karantino, todėl tokio dydžio baudos paskyrimas iš esmės ją sužlugdytų.
4. Teismo posėdyje antstolė nedalyvavo.
5. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė antstolės prašymą dėl baudos skyrimo palaikė ir prašė skirti skolininkei iki 300 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną. Nurodė, kad privalomasis nurodymas sukuria skolininkei teises ir pareigas. Jį surašant skolininkės atstovas dalyvavo, o terminas įvykdyti buvo iki 2022 m. sausio 31 d. Buvo atlikti patikrinimai ir nustatyta, jog nurodymas neįvykdytas. Pažymėjo, kad skolininkė nesikonsultavo su išieškotoja dėl tinkamo nurodymo įvykdymo, nesikreipė dėl jo tinkamo įvykdymo išaiškinimo. Taip pat nurodė, kad skolininkė buvo kviečiama į patikrinimą, tačiau neatvyko. Teigė, kad skolininkė privalo užtikrinti statybvietės saugumą, kad užtvaros nebūtų išlaužiamos ir į statybvietę nepatektų pašaliniai asmenys. Tačiau, atlikus patikrinimą, buvo nustatyta, jog statybvietė neaptverta, joje mėtosi šiukšlės. Taigi, 2022 m. balandžio 14 d. buvo nustatyta, kad nurodymas neįvykdytas.
6. Teismo posėdžio metu skolininkės atstovas prašė pareiškimo netenkinti; rėmėsi procesiniuose dokumentuose išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais. Nurodė, kad antstolės 2022 m. balandžio 21 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas yra ydingas, nes jame nėra aiškiai ir konkrečiai nurodyta, kokių reikalavimų skolininkė nevykdo. Antstolis negali būti pasyviu vykdymo proceso dalyviu, jis privalo patikrinti išieškotojo nurodomas aplinkybes. Skolininkės atstovas tvirtino, kad skolininkė ėmėsi priemonių privalomajam nurodymui įvykdyti, 2022 m. kovo mėnesį nusiuntė informaciją antstolei apie įvykdymą ir manė, jog nurodymą yra tinkamai įvykdžiusi. Skolininkė nurodė nesikonsultavusi dėl nurodymo įvykdymo priemonių bei būdų, nes maniusi, kad reikalavimus yra tinkamai įvykdžiusi. Skolininkė nėra statybos įmonė ir nurodymą vykdė taip, kaip manė esant tinkama. Informacijos apie tai, jog įvykdymas yra netinkamas, skolininkė iš išieškotojos ar antstolės negavo. Skolininkės atstovas pabrėžė, kad skolininkė yra pasirengusi ištaisyti vykdymo trūkumus, kokie bus konkrečiai nurodyti. Skolininkės atstovas teigė, kad į patikrinimą skolininkė kviečiama nebuvo, paaiškinimų teikti negalėjo, apie patikrinimo aktą sužinojo tik iškėlus bylą teisme ir susipažinus su bylos medžiaga. Taip pat skolininkės atstovas nurodė, kad aplinkybė, jog statybvietės tvoros ar užtvarai yra išlaužti, nereiškia, jog skolininkė nebuvo įvykdžiusi reikalavimų, nes tvoros yra nuolat sulaužomos, skolininkė negali nuolat stebėti objekto, o, vos tik pamačiusi išlaužytus užtvarus, iš karto imasi veiksmų jiems sutaisyti.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
8. Byloje nustatyta, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0177/22/00436 vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 29 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-2284. Prašoma skirti baudą skolininkei už šio privalomojo nurodymo nevykdymą. Šiam klausimui išspręsti iš vykdomosios bylos medžiagos nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės:
8.1. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 29 d. privalomuoju nurodymu pašalinti pažeidimus Nr. PN-2284 skolininkei UAB ,,Baltijos parkai“ nurodyta iki 2022 m. sausio 31 d. užtikrinti nelaimingų atsitikimų statybvietėje – žemės sklype nebaigtame statyti pastate, adresu (duomenys neskelbtini), prevenciją: 1) uždengti atviras statinio laikančiąsias konstrukcijas, atvirus armatūros galus ir angas; 2) įrengti statybvietės aptvėrimą; 3) įspėjamųjų ženklų pastatymą ir kitų saugos priemonių atlikimą; 4) apsaugoti aplinką nuo taršos iš statybvietės: paviršinio vandens nutekėjimą, lakių statybos produktų pašalinimą arba uždarymą, cheminių medžiagų, degalų bei tepalų nepatekimą į aplinką ir kitas priemones. Privalomajame nurodyme fiksuota, kad faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu (2021 m. gruodžio 20 d.) nustatyta, jog žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), yra nebaigtas statyti pastatas; statybos darbai yra nebaigti, tačiau konservavimo darbai neatlikti; pavojų žmonių gyvybei kelia neuždaryti patekimai į pastatą, palikti atviri armatūros strypai, nėra įspėjamųjų ženklų, pastatas ir statybvietė tinkamai neaptverti, statybvietėje pilna įvairių šiukšlių, statybinio laužo. Taip pat privalomajame nurodyme pažymėta, kad apie privalomojo nurodymo įvykdymą prašoma informuoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą nurodytu adresu.
8.2. Lydraštis Nr. 2D-22615 patvirtina, kad privalomasis nurodymas Nr. PN-2284 išsiųstas UAB ,,Baltijos parkai“ paštu ir elektroniniu paštu. Siuntų sekimo duomenys patvirtina, kad pašto siunta įteikta gavėjai 2022 m. sausio 3 d.
8.3. 2022 m. vasario 3 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-245 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija fiksavo, kad privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-2284 nėra įvykdytas – nėra uždengtos atviros statinio laikančiosios konstrukcijos, atviri armatūros galai bei angos; nėra įrengtas statybvietės aptvėrimas; nėra įspėjamųjų ženklų; nėra apsaugota aplinka nuo taršos iš statybvietės. 2022 m. vasario 23 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RE-86, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas: neįrengtas statybvietės aptvėrimas, atviros statinio laikančiosios konstrukcijos, armatūros galai ir atviros angos nėra uždengtos, neįrengti įspėjamieji ženklai.
8.4. 2022 m. kovo 14 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija kreipėsi į antstolę Astą Stanišauskaitę dėl privalomojo nurodymo priėmimo ir vykdymo. Antstolė 2022 m. kovo 14 d. patvarkymu Nr. S-22-177-2813 priėmė vykdomąjį dokumentą Nr. PN-2284 vykdyti.
8.5. 2022 m. kovo 14 d. patvarkymu pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. S022-5282 antstolė įpareigojo UAB ,,Baltijos parkai“ per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo tinkamą įvykdymą bei pateikti to įrodymus. Patvarkymas išsiųstas skolininkei paštu ir įteiktas UAB ,,Baltijos parkai“ 2022 m. kovo 17 d.
8.6. 2022 m. kovo 30 d. el. paštu UAB ,,Baltijos parkai“ nurodė antstolei, kad patvarkymą įvykdė, ir atsiuntė, skolininkės teigimu, įvykdymą patvirtinančias nuotraukas.
8.7. 2022 m. kovo 30 d. raštu Nr. S022-6498 antstolė kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją, prašydama informuoti, ar privalomasis nurodymas Nr. PN-2284 yra įvykdytas.
8.8. 2022 m. balandžio 14 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. RE-159 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija konstatavo, kad privalomasis nurodymas Nr. PN-2284 neįvykdytas: nėra uždengtos atviros statinio laikančiosios konstrukcijos, atviri armatūros galai bei angos; statinio šiaurinėje dalyje ir vakarinėje dalyje įrengta tvora, kuri neapsaugo nuo patekimo į statybvietę, kita statinio dalis visiškai neaptverta; nėra įspėjamųjų ženklų; nėra apsaugota aplinka nuo taršos iš statybvietės. Atsižvelgdama į tai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija kreipėsi į antstolę, prašydama surašyti sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoti jį teismui, su prašymu CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka skirti skolininkei iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną.
8.9. 2022 m. balandžio 21 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S022-7796, kuriame nurodė nustačiusi, jog įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas – nėra uždengtos atviros statinio laikančiosios konstrukcijos, atviri armatūros galai bei angos; statinio šiaurinėje dalyje ir vakarinėje dalyje įrengta tvora, kuri neapaugo nuo patekimo į statybvietę, kita statinio dalis visiškai neaptverta; nėra įspėjamųjų ženklų; nėra apsaugota aplinka nuo taršos iš statybvietės. Atsižvelgdama į tai, antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo.
9. Iš nurodytų aplinkybių nustatyta, kad skolininkei UAB „Baltijos parkai“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2021 m. gruodžio 29 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-2284 buvo įteiktas 2022 m. sausio 3 d., tačiau skolininkė per Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nustatytą terminą (iki 2022 m. sausio 31 d.) 2021 m. gruodžio 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-2284 neįvykdė. Taip pat skolininkė nepranešė apie privalomojo nurodymo vykdymą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, kaip buvo prašoma privalomajame nurodyme, nesikreipė su klausimais dėl tinkamo privalomojo nurodymo įvykdymo ir jo būdų, nesikonsultavo ir nesiaiškino su tinkamu privalomojo nurodymo vykdymu susijusių klausimų. Tam tikrą informaciją apie privalomojo nurodymo vykdymą skolininkė pateikė antstolei el. paštu tik 2022 m. kovo 30 d., t. y. po to, kai buvo atliktas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas, surašytas 2022 m. vasario 23 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RE-86 ir kreiptasi į antstolę dėl privalomojo nurodymo vykdymo, o pastarajai kreipusis į skolininkę dėl informacijos pateikimo. Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad skolininkė privalomojo nurodymo Nr. PN-2284 ne(į)vykdė iki nustatyto termino 2022 m. sausio 31 d., nors privalomasis nurodymas skolininkei buvo tinkamai įteiktas. Duomenis apie tam tikrus veiksmus vykdant privalomąjį nurodymą skolininkė pateikė pareikalavus ir tik 2022 m. kovo 30 d. Atsižvelgiant į nurodytą, nėra pagrindo pripažinti, kad skolininkė privalomąjį nurodymą būtų aktyviai vykdžiusi tinkamai ir laiku. Tai sudaro pagrindą skirti skolininkei baudą CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu.
10. Šios išvados nepaneigia skolininkės teiginiai, kad jai nebuvo aiškūs bei suprantami privalomojo nurodymo įvykdymo būdai ar reikalavimai; kad ji nebuvo informuota apie nurodytų aktų surašymą; kad ji nedalyvavo patikrinimuose ir pan. Kaip matyti iš pirmiau aptarto privalomojo nurodymo ir patikrinimų aktų turinio, dokumentuose gan detaliai nurodomi pažeidimai, kuriuos reiktų pašalinti. Minėta, kad privalomasis nurodymas skolininkei tinkamai įteiktas, tačiau nėra duomenų, kad nustatytu terminu skolininkė būtų aktyviai veikusi reikalavimams įgyvendinti. Taip pat nėra duomenų, kad skolininkė būtų prašiusi paaiškinti reikalavimus ar aiškintųsi dėl tinkamo nurodymo įvykdymo būdų. Aktyvius veiksmus vykdant nurodymą skolininkė atliko tik tada, kai į ją kreipėsi antstolė.
11. Nurodytos išvados nepaneigia skolininkės teiginiai, kad antstolės surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas neatitinka tokiam dokumentui keliamų turinio reikalavimų. Kaip matyti iš šio akto, jame yra konkrečiai įvardinta, kokie įpareigojimai atlikti veiksmus nėra įvykdyti. Aplinkybė, kad antstolė, įpareigojimų vykdymo tinkamumui įvertinti kreipėsi į specialiąją kompetenciją statybų srityje turinčią Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją, prašydama įvertinti įpareigojimo atlikimo atitiktį reikalavimams, nesudaro pagrindo spręsti dėl dokumento neatitikties teisės aktuose nustatytiems reikalavimams.
12. Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo (ar atitinkamai privalomojo nurodymo), kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu reikalavimų nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
13. Nagrinėjamu atveju, nustatant skirtinos baudos dydį, atsižvelgtina į tai, kad skolininkė privalomojo nurodymo tinkamai neįvykdė per nustatytą terminą (iki 2022 m. sausio 31 d.), o praėjus beveik keturiems mėnesiams po termino pabaigos nustatyta, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Nors skolininkė teigia, kad nurodymą įvykdė tinkamai bei jokių pretenzijų nei iš antstolės, nei iš išieškotojos negavo, su tokiu argumentu sutikti negalima – atsiliepime skolininkė patvirtina, jog priemonių įpareigojimui vykdyti ėmėsi tik gavusi antstolės 2022 m. kovo 14 d. patvarkymą, t. y. jau praėjus 1,5 mėnesio nuo nustatyto termino pabaigos ir prasidėjus privalomiesiems nurodymo įgyvendinimo veiksmams. Įvertintina ir tai, kad privalomojo nurodymo įvykdymo reikalavimas reikšmingas užtikrinant statybvietės saugumą ir būtinas užtikrinant nelaimingų atitikimų prevenciją, t. y. tokio reikalavimo neįvykdymas gali sukelti pavojų ar lemti žalą asmenų sveikatai, saugumui, gyvybei.
14. Kita vertus, sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgtina ir į tai, kad skolininkė iki šiol nebuvo bausta už įpareigojimų nevykdymą, dėjo tam tikras pastangas įpareigojimams vykdyti (nors ir pasibaigus terminui), bendravo su antstole, taip pat į tai, kad skolininkė bylos nagrinėjimo metu ne kartą deklaravo pasiryžimą tinkamai įvykdyti privalomojo nurodymo įpareigojimus, ištaisyti vykdymo trūkumus. Šiuos ketinimus patvirtina teismui bylos nagrinėjimo metu skolininkės pateikti duomenys apie tai, kad 2022 m. gegužės 17 d. skolininkė atliko papildomus darbus statybvietėje, o iš pridėtų nuotraukų matyti, jog armatūros galai yra uždengti plėvele, požeminis įėjimas užkaltas lentomis, pastatyti ženklai, draudžiantys eiti į statybvietės teritoriją. Taigi, skolininkė atliko papildomus darbus privalomajam nurodymui vykdyti, o patvirtina jos pastangas vykdyti privalomąjį nurodymą.
15. Vykdomosios bylos medžiaga taip pat patvirtina skolininkės teiginius, kad po to, kai 2022 m. kovo 30 d. ji el. laišku nusiuntė antstolei nuotraukas, skolininkės manymu, patvirtinančias privalomojo nurodymo įvykdymą, su skolininke nebuvo susisiekta informuojant, jog nurodymas įvykdytas netinkamai. Vykdomosios bylos medžiaga nepatvirtina, kad skolininkės atstovai būtų kviesti ar dalyvavę vėlesniame patikrinime. Taigi, esami duomenys leidžia pripažinti pagrįstais skolininkės teiginius, jog po 2022 m. kovo 30 d. el. laiško išsiuntimo ji turėjo pagrindą manyti, kad privalomąjį nurodymą yra tinkamai įvykdžiusi. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, periodinės baudos skyrimas galimas iki 2022 m. kovo 29 d., nes nėra duomenų apie tai, kad skolininkė buvo informuota apie netinkamai įvykdytą privalomąjį nurodymą. Tokioje situacijoje baudos skyrimas už vėlesnį laikotarpį neatitiktų baudos tikslų, sąžiningumo bei proporcingumo reikalavimų.
16. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju skolininkei yra pagrindas skirti baudą už privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą. Įvertinęs baudos skyrimo tikslus, atsižvelgdamas į protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus, teismas sprendžia, kad skolininkei skirtina periodinė 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-2284 dieną, baudą skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. kovo 29 d. (CPK 771 straipsnio 4 dalis, 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos parkai“ (j. a. k. 125325166) 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-2284 dieną, skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. kovo 29 d. (imtinai), Valstybės naudai.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos tinkamai vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 29 d. privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. PN-2284 nustatytus įpareigojimus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Latvelė