Civilinė byla Nr. 2-2910-642/2012

(Proceso Nr. 2-06-3-00765-2012-4)

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 25.1; 25.3; 35.3.6; 42.3;45.2;54.1;55;114.4; 116.1.; 116.4.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei ir Jurgitai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovei V. D., ieškovės atstovui advokatui Vaclovui Janušauskui, atsakovės UAB „VTR Vakarų transporto remontui“ atstovui advokatui Petrui Maceniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovės V. D. ieškinį atsakovui UAB „VTR Vakarų transporto remontas“ dėl žalos atlyginimo, 

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama: 1) priteisti ieškovei iš atsakovės 7900,00 Lt žalai atlyginti; 2) priteisti iš ieškovės atsakovei Peugeot 607 greičių dėžę, remontuotą atsakovės 2011-02-23; 3) priteisti iš atsakovės ieškovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-02-23 nuvažiavo pas atsakovę į autoservisą, esantį Liepų g. 85 a, Klaipėdos mieste, kur patikrino jos automobilį ir pasakė, kad reikia naujos automatinės pavarų dėžės. Ieškovė paliko automobilį pas atsakovę remontui. Atsakovė grąžino ieškovei automobilį, tačiau jis nevažiavo. Kadangi atsakovė ieškovei pasakė, kad pakeitė seną automatinę pavarų dėžę nauja, ieškovei paprašius grąžinti senąją automatinę pavarų dėžę, atsakovė jos negrąžino. Ieškovė kreipėsi į prokuratūrą, kur sužinojo, kad automatinės pavarų dėžės niekas nepakeitė, bet remontavo tą pačią. Kadangi po remonto automobilis nevažiavo, ieškovė paprašė grąžinti 7900,00 Lt sumą už nekokybišką remontą, ieškovei pinigai nebuvo grąžinti. Ieškovė kreipėsi į kitą paslaugos teikėją, kuris jai susiremontavo automobilį. Automatinė pavarų dėžė, kurią, neva, remontavo atsakovė, buvo specialistų išbrokuota ir pakeista kita, specialistai nustatė, kad atsakovei įstatant automatinę pavarų dėžę, buvo sulaužyti laikikliai. Pakeitus automatinę  pavarų dėžę kita - nauja, automobilis buvo suremontuotas ir be problemų eksploatuojamas toliau. Atsakovei ieškovė sumokėjo 7900,00 Lt, tačiau automobilis suremontuotas nebuvo, darbas atliktas nekokybiškai, automatine pavarų dėže naudotis nebuvo galima, ją reikėjo pakeisti kita.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad 2012-02-23 darbų atlikimo akte nurodyta, jog atsakovė atliko ieškovės automobilio automatinės pavarų dėžės remontą. Prieš pradedant pavarų dėžės remontą, buvo nustatyti mechaniniai pavarų dėžės gedimai ir tik po to, dalyvaujant ieškovei, nustatyta automobilio Peugeot 607, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automatinės pavarų dėžės remonto kaina 8000,00 Lt, nes tai nurodyta darbų atlikimo akte. Ieškovė sutiko su pateikta remonto kaina ir ją apmokėjo. Automatinės pavarų dėžės hidraulinį dėžės valdymo bloko ir hidrotransformatoriaus remontą atliko Latvijos bendrovė Reco Sia. Mano, kad atsakovė šioje byloje turi būti ne tik atsakovė, bet ir minėta Latvijos bendrovė. Ieškovė, prieš pakeisdama pavarų dėžę, privalėjo atsakovę apie tai informuoti, jog dalyvaujant atsakovės bendrovės atstovui būtų galima įsitikinti nekokybiškai atliktu pavarų dėžės remontu, nes pavarų dėžės neturi identifikacinio numerio, todėl šiuo metu neįmanoma atlikti pavarų dėžės patikros, kas leistų paneigti ar patvirtinti ieškovės teiginius apie nekokybiškai atliktą automatinės pavarų dėžės remontą. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad būtent dėl atsakovės nekokybiškai atlikto automatinės pavarų dėžės remonto, ieškovei reikėjo keisti automatinę pavarų dėžę, todėl ieškinys atmestinas.

Byloje nustatytos aplinkybės

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė yra automobilio Peugeot 607, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė (b. l. 7). 2011-08-16 ieškovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą atsakovės atžvilgiu (b.l. 8, 9). 2011-08-30 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorė nutarė atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 12). Ieškovė už automobilio Peugeot 607, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), remontą sumokėjo atsakovei viso 7900,00 Lt (b.l. 17, 18). Ieškovė sumokėjo D. Č. IĮ „Plagena“ 3000,00 Lt už greičių  dėžę ir greičių dėžės keitimą (b.l. 22).

Dėl ieškovės ir atsakovės teisinių santykių kvalifikavimo

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė užsakė, o atsakovė įsipareigojo suremontuoti ieškovei priklausančio automobilio automatinę pavarų dėžę. Teismo nuomone tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.672 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi taisyklės, kad rangos sutarties kvalifikavimui vartojimo rangos sutartimi būtina konstatuoti šių požymių visetą: a) darbai atliekami fiziniam asmeniui; b) fizinis asmuo darbų rezultatą įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; c) prekes ar paslaugas teikia verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklą.

Šioje byloje nekilo ginčas, kad atsakovė yra profesionali verslininkė, besiverčianti automobilių remontu. Šias aplinkybes patvirtina byloje liudijęs atsakovės vadovas R. K. (b.l.70, 71,72), o taip pat atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą byloje pateikti atsakovės firminiai blankai, iš kurių matyti, kad atsakovės verslas transporto remontas.

Šioje byloje taip pat nekilo ginčas, kad ieškovė jai priklausantį automobilį remontavo savo reikmėms, kitaip tariant, šeimos poreikiams tenkinti.

Dėl reikalavimo priteisti ieškovei  iš atsakovės 7900,00 Lt žalos atlyginimą.

Sprendžiant dėl atlikto darbo, jo rezultato trūkumų, taip pat dėl užsakovo galimybės remtis šiais trūkumais, svarbią reikšmę turi perdavimo–priėmimo akto turinys ir jo pasirašymo aplinkybės. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kurio esmė – užsakovo patvirtinimas (su išlygomis ar be jų), kad jis darbą priėmė, ir atitinkamas rangovo patvirtinimas, kad jis darbus pridavė. Įstatyme nenustatyta specialios privalomos perdavimo–priėmimo akto formos, todėl tokiu aktu gali būti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus perdavimo–priėmimo akto požymius. Esminę reikšmę kvalifikavimui turi ne dokumento pavadinimas, bet jo turinys, jį sudariusių šalių valia, tikslai, kurių jos siekė surašydamos konkretų vertinamą dokumentą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 straipsnio 1 dalis).

Atsisakyti pradėti ikiteismini tyrimą byloje pateiktas 2011 m. vasario 23 d. darbų atlikimo aktas.  Ieškovė nurodė, kad sumokėjusi atsakovei 6900,00 Lt,  jai buvo pateiktas darbų atlikimo aktas, tačiau  ieškovei tik pavažiavus automobiliu kelio atkarpą, automobilis sustodavo (b.l.68).  Atsakovė iš esmės neginčijo šios aplinkybės, tačiau aiškino, kad jos suteiktos paslaugos kokybiškos.

Teismo nuomone, atsakovė prieš teikdama transporto priemonės remonto paslaugas, turėjo nustatyti tikslius automatinės pavarų dėžės gedimus, įvertinti galimas pasekmes (t.y. kad automatinė pavarų dėžė ir po remonto gali neveikti tinkamai dėl galimai kitų transporto priemonės gedimų kaip nurodė atsakovė) bei informuoti apie tai ieškovę, kad ji galėtų apsispręsti, ar naudotis atsakovės paslaugomis.  Duomenų, kad tai buvo padaryta byloje nėra, atsakovė taip pat šios aplinkybės teismo posėdžio metu nepaneigė. Ieškovė atvykusi pas atsakovę dėl transporto priemonės remonto paslaugų suteikimo pagrįstai tikėjosi, kad jai bus suteiktos profesionalios paslaugos ir pašalintas automatinės pavarų dėžės gedimas. Atsakovė teigė, kad atlikus papildomą automobilio diagnostiką autorizuotame UAB „Automobilių lagūna“ servise Baltijos pr. 6, kompiuteris parodė, kad ieškovei priklausantis automobilis turi daug klaidų, kurias reikalinga šalinti ir jos gal būti susijusios su dėžės valdymu; diagnostika nenustatė atsakovės remontuotos automatinės pavarų dėžės klaidos (Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą byla Nr. B3-165/2011, b.l. 3). Šiems atsakovės teiginiams prieštarauja A. J. Individualios Įmonės pažyma, kurioje nurodoma, kad atlikus automobilio Peugeot 607, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), elektrinę instaliaciją (patikrinus automobilio komunikacines linijas tarp variklio, automatinės pavarų  dėžės, stabdžių antiblokavimo kompiuterio ir pagrindinio kompiuterio atsakingo už paminėtų kompiuterių maitinimą) buvo rasta gedimų, tačiau jie nebuvo tiesiogiai susiję su automatinės pavarų  dėžės veikimu. Panaikinus gedimų istoriją ir atlikus apie 30 minučių bandomąjį važiavimą, po pakartotinės apžiūros automatinės pavarų  dėžės kompiuteryje nebuvo rasta gedimų, nustatyta, kad gedimai yra mechaninės kilmės (b.l. 54). Atsiliepime į ieškinį atsakovė taip pat patvirtino, kad buvo nustatyti automobilio Peugeot 607, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mechaniniai automatinės pavarų  dėžės gedimai.  Ieškovė turėjo kreiptis į kitą automobilio remonto paslaugas teikiantį autoservisą, kur jai buvo pakeista atsakovės nesuremontuota greičių pavarų dėžė ir už šią paslaugą ieškovė sumokėjo  D. Č. individualiai įmonei „Plagena“ 3000,00 Lt

Specialiu vartojimo rangos santykių reglamentavimu siekiama kompensuoti užsakovo (vartotojo), kaip silpnesniosios sutarties šalies, padėties nelygiavertiškumą objektyviai verslo srityje pranašesnio rangovo (verslininko) atžvilgiu. Šio tikslo įstatymų leidėjas siekia vartojimo rangos teisiniame reguliavime, palyginanti su įprastinių rangos sutartinių santykių reglamentavimu, įtvirtindamas daugiau nuostatų užsakovui, kaip silpnesniajai vartojimo rangos santykių šaliai, suteikiančių papildomų garantijų ir teisių, o rangovui nustatydamas platesnio turinio pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.672 straipsnio 2 dalies normą vartojimo rangos santykiams mutatis mutandis turi būti taikomi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.350–6.370 straipsniai, reglamentuojantys vartojimo pirkimo–pardavimo santykius.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.363 straipsnio 5 dalyje pasakyta, kad visais atvejais pirkėjas turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėk netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimą.

Vartojimo sutartinių santykių specifika lemia tai, kad antroji vartojimo sutarties šalis visada yra verslininkas (t. y. asmuo, kuris veikia verslo ar profesiniais tikslais). Verslas yra veikimas savo rizika, todėl pagal galiojantį teisinį reglamentavimą verslininkui tenka neigiamų jo veiklos padarinių rizika. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 4 dalimi verslininko (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.4 straipsnio 2 dalis) sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Verslas yra veikimas savo rizika, todėl verslininkas turi prisiimti neigiamų savo veiklos padarinių riziką. Verslininkui sutartinė civilinė atsakomybė netaikoma tuo atveju, jei jis įrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos. Iš to seka, kad atsakovė, būdama verslininkė ir teikdama automobilių remonto paslaugas, veikė kaip savo srities profesionalas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kaip ieškinyje nurodė ieškovė, dėl atsakovės nekokybiškai suteiktų paslaugų ji patyrė 7900,00 Lt turtinę žalą, kadangi po netinkamai atlikto automatinės pavarų dėžės remonto, naudotis automobiliu nebuvo galima ir ji turėjo kreiptis į kitą paslaugų teikėją dėl automatinės pavarų dėžės gedimų pašalinimo.  Byloje esantys įrodymai ir šalių paaiškinimai patvirtina, kad atsakovė suteikė ieškovei automatinės pavarų dėžės remonto paslaugas už kurias ieškovė sumokėjo atsakovui 7900,00 Lt, tačiau šios paslaugos buvo nekokybiškos ir automobiliu naudotis nebuvo galima.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Atsakovė teigdama, kad ieškovei automatinės pavarų dėžės remonto paslaugas suteikė tinkamai, to neįrodė. Teismui nustačius, kad atsakovės ieškovei suteiktos transporto priemonės remonto paslaugos nebuvo suteiktos kokybiškai, ieškovė nebuvo tinkamai informuota apie galimus paslaugos suteikimo variantus, konstatuotinas faktinio ir teisinio priežastinio ryšio tarp ieškovės patirtos žalos ir atsakovo neteisėtų veiksmų buvimas. Kadangi byloje įrodytos visos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, kaltė (jos prezumpcija nepaneigta, be to, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės), priežastinis ryšys, žalos faktas, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo bei proporcingumo principais, ieškovės ieškinys dalyje dėl 7900,00 Lt žalos priteisimo iš atsakovo tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.350-.370, 6.672, 6.674, 6.676, 6.678 straipsniai).

Dėl reikalavimo atsakovei iš ieškovės priteisti automatinę pavarų dėžę 

Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti iš ieškovės atsakovei automobilio Peugeot 607, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automatinę pavarų dėžę, kurią 2011-02-23 remontavo atsakovė. Kadangi automobilis Peugeot 607, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jo dalys yra ieškovės nuosavybė, ieškovė nenurodė jai priklausančio automobilio automatinės pavarų dėžės nuosavybės perėjimo atsakovei pagrindo, atsakovė nereiškė priešieškinio dėl automatinės pavarų dėžės išreikalavimo, vadovaujantis protingumo kriterijumi, šis ieškovės reikalavimas netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, t. y. 237,00 Lt žyminio mokesčio ir 2000,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl priteistinos ieškovei iš atsakovės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „VTR Vakarų transporto remontas“ 7900,00 Lt žalos atlyginimą, 237,00 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ir 2000,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ieškovei V. D..

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                        Danutė Žvinklytė