Procesinio sprendimo kategorija:2.1.7.2; 3.2.6.1
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gegužės 2 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Linai Stankūnaitei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ( toliau ir UAB) „Vaidora“ atstovui direktoriui D. D., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Molėtų švara“ atstovui advokatui K. Ž.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės “Vaidora” ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei “Molėtų švara”, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė “LitCon” dėl atsiskaitymo už atliktus darbus,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. UAB „Vaidora“ (toliau ir - ieškovė, užsakovė, subrangovė) prašo iš atsakovės UAB „Molėtų švara“ (toliau ir atsakovė) priteisti 43 258,25 Eur skolą už atliktus darbus, 7 462,05 Eur delspinigių, 8 metinių procentų dydžio procesines palūkanas už 43 258,25 Eur skolos sumą nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 metinių procentų dydžio procesines palūkanas už 7 462,05 Eur delspinigių sumą nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
II. Ieškovo reikalavimų ir atsakovo atsikirtimų į ieškinį pagrindiniai argumentai
2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžių metu ieškovės atstovai paaiškino, kad palaiko savo reikalavimą atsakovui, neatsižvelgiant į tai, kad 2022-11-24 nutartimi apeliacinės instancijos teismas šioje byloje Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. sprendimo dalį dėl restitucijos taikymo ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo panaikino ir perdavė šias civilinės bylos dalis pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. nurodydamas, jog ieškovo šioje byloje atsakovui reiškiamą reikalavimą jis turi reikšti šioje byloje dalyvaujančiam trečiajam asmeniui, bet ne atsakovui.
3. Nurodė, jog UAB „Molėtų švara“ su UAB „LitCon“ (toliau ir Pradinis kreditorius, Rangovas) pasirašė sutartis Nr. CPO38321, CPO38339 ir CPO 38305 (toliau - Sutartys) dėl bendrųjų ir specialiųjų rangos darbų su projektavimo paslaugomis, kurios įsigaliojo 2017 m. liepos 1 d. Pagal jas turėjo būti atlikti trijų daugiabučių, esančių (duomenys neskelbtini), renovavimo projektavimo ir statybos darbai. Darbai pagal Sutartis turėjo būti atlikti per 14 mėnesių nuo Sutarčių įsigaliojimo dienos, numatyta, kad darbai perduodami ir priimami pasirašant Atliktų Darbų aktą. Darbų įvykdymo data laikoma data kai Užsakovas pasirašo Atliktų Darbų aktą. 2018 m. birželio 8 d. Pradinis kreditorius su Ieškove pasirašė subrangos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti ir perduoti pradiniam kreditoriui dviejų namų (duomenys neskelbtini), renovavimo rangos projekto ir statybos darbus, kurių pradinis užsakovas yra Atsakovė. 2019 m. liepos 31 d. Pradinis kreditorius ir Ieškovė sudarė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį( toliau ir RTPS) , pagal kurią Ieškovė įgijo reikalavimo teisę gauti iš Atsakovės atlyginimą už likusius Atsakovei neperduotus pagal Sutartis darbus, kurie bus atlikti su Atsakove sutartu terminu. RTPS nustatyta, kad perleidžiamos reikalavimo teisės dydis yra 43 258,25 Eur. Ieškovė išsiuntė Atsakovei 2019 m. spalio 21 d. raštą, kuriuo informavo ją apie RTPS sudarymą ir apie tai, kad Atsakovė prievolę sumokėti už likusius iki Sutarčių nutraukimo neperduotus 43 258,25 Eur vertės darbus turi naujajam kreditoriui — Ieškovei. 2020 m. vasario 12 d. raštu „Dėl 2019 m. liepos 31 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties“ Atsakovė paaiškino, kad gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą, nurodė, jog nesumokės Ieškovei pagal RTPS, nes 2019 m. birželio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Pradiniam kreditoriui buvo iškelta restruktūrizavimo byla (nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 12 d.). Atsakovė atsisakė vykdyti savo prievolę sumokėti darbų kainą Ieškovei, remdamasis tuo, kad ji nėra rangovas pagal Pradinio kreditoriaus su Atsakove sudarytas Sutartis, nepateikta su Agentūra suderinta trišalė Ieškovės, Atsakovės ir Pradinio kreditoriaus sutartis.
4. Savo prievolės Ieškovei Atsakovė neįvykdė. Atsakovė 2020 m. vasario 28 d. vienašališkai nutraukė su pradiniu kreditoriumi sudarytas Sutartis. 2020 m. gruodžio 10 d. raštu Atsakovė informavo Ieškovę, kad likusius pagal Sutartis neperduotus 43 258,25 Eur vertės darbus Atsakovė 2020 m. spalio 1 d. priėmė vienašališkai pasirašytais aktais. Atsakovė nuo darbų priėmimo dienos tapo skolininku sutartiniame prievoliniame rangos santykyje ir turėjo prievolę sumokėti savo kreditoriui (rangovui) priimtų darbų kainą (CK 6.655 straipsnio 1 dalis). Sutartyse Pradinis kreditorius ir Atsakovė susitarė dėl atsiskaitymo tvarkos. Sutarčių 4.5 punkte nustatyta, kad apmokėjimas turi būti įvykdytas per 30 dienų nuo atitinkamo priėmimo - perdavimo akto pasirašymo. Atsakovei vienašališkai pasirašius darbų priėmimo aktą, kilo Sutarčių 4.5 punkte nustatytos pasekmės — jai atsirado prievolė per 30 dienų sumokėti rangovui priimtų darbų kainą. Per nustatytą terminą nesumokėjus rangovui, Atsakovė nuo 2020 m. lapkričio 1 d. laikoma pažeidusia prievolę sumokėti rangovui 43 258,25 Eur.
5. Ieškovei su pradiniu kreditoriumi 2019 m. liepos 31 d. sudarius RTPS, iš 2017 m. liepos mėn. UAB „Molėtų švara“ ir UAB „LitCon“ sudarytų Sutarčių kylančios sutartinės prievolės šalis (kreditorius), turinti į Atsakovę 43 258,25 Eur reikalavimo teisę už 2020 m. spalio 1 d. priimtus darbus, tapo Ieškovė, o Pradinis kreditorius neteko kreditoriaus kaip su Atsakove sudariusio statybos rangos sutartį rangovo teisių.
6. Sutarčių 10.1 punkte numatyta Užsakovo, be teisėtos priežasties vėluojančio apmokėti už atliktus darbus, prievolė mokėti 0,05 procento delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną nuo vėluojamos mokėti sumos. Toks pat netesybų dydis nustatytas Tiekėjui (Sutarčių 10.5 punktas), tačiau Tiekėjo pagal Sutartis mokami delspinigiai skaičiuojami ne nuo pavėluotai atliktų darbų vertės (kainos), o nuo visos Sutarties sumos. Iš to daro išvadą, kad šalių atsakomybė pagal Sutartis nesubalansuota Užsakovo nenaudai, ji palankesnė Užsakovui, todėl iš Atsakovės priteistinų delspinigių mažinti nėra pagrindo. Darbus Atsakovė priėmė 2020 m. spalio 1 d., todėl sumokėti už juos privalėjo ne vėliau, kaip per 30 kalendorinių dienų nuo darbų priėmimo (Sutarčių 4.5 punktas), t. y. iki 2020 m. lapkričio 1 d. , todėl iš Atsakovės priteistina (345 x 0.05/100 x 43 258,25) 7 462,05 Eur netesybų.
7. Ieškovė prašo priteisti 8 metinių procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistinos pinigų 43 258,25 Eur sumos už atliktus darbus (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 5 ir 7 dalys, 3 straipsnio 2 dalis) ir 5 metinių procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistinos 7 462,05 Eur netesybų sumos kaip nuostolių atlyginimo formos.
8. Atsakovė prašo atmesti ieškinį.
9. Procesiniuose dokumentuose nurodė, atstovas teismo posėdžių metu paaiškino, jog 2022-11-24 nutartimi apeliacinės instancijos teismas šioje byloje Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. sprendimo dalį dėl restitucijos taikymo ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo panaikino ir perdavė šias civilinės bylos dalis pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taigi 2022 m. balandžio 12 d. sprendimo dalis, kuria pripažinta, kad 2018 m. birželio 8 d. UAB „LitCon“ ir ieškovės sudaryta tiekimo ir statybos rangos sutartis, 2019 m. liepos 30 d. UAB „LitCon“ ir ieškovės papildomas susitarimas prie tiekimo ir statybos rangos sutarties ir 2019 m. liepos 31 d. UAB „LitCon“ ir ieškovės sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis yra niekiniai ir negaliojantys nuo jų sudarymo momento sandoriai, įsiteisėjo. Be to apeliacinės instancijos teismo 2022-11-24 nutartyje nurodytą, jog ieškovo šioje byloje atsakovui reiškiamą reikalavimą jis turi reikšti šioje byloje dalyvaujančiam trečiajam asmeniui, bet ne atsakovui.
10. Be to nurodė, kad ieškovė negalėjo įgyti ir neįgijo Reikalavimo teisės , o jei ir įgijo šią teisę, tai ji nėra vykdytina. Viešųjų pirkimų įstatymo ( toliau VPĮ) 89 straipsnio 4 dalies 4 punkte nurodyta, jog esminiais pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pakeitimais laikomi tokie pakeitimai, kai tiekėją, su kuriuo sudaryta pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis, pakeičia naujas tiekėjas dėl kitų priežasčių, negu VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytos priežastys. Pagal jas pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties šalis, su kuria perkančioji organizacija sudarė sutartį, gali būti pakeičiama nauja sutarties šalimi tik dėl vienos iš šių priežasčių: 1. įgyvendinant pirkimo dokumentuose iš anksto nedviprasmiškai, laikantis VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, suformuluotą pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties peržiūros sąlygą ar pasirinkimo galimybę; 2. dėl pradinio tiekėjo reorganizavimo, likvidavimo, restruktūrizavimo ar bankroto procedūros naujas tiekėjas, atitinkantis anksčiau pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, visiškai arba iš dalies perima pradinio tiekėjo teises ir pareigas (tačiau toks tiekėjo pakeitimas negali lemti kitų esminių sutarties pakeitimų ir taip negali būti siekiama išvengti VPĮ taikymo);3. kai pati perkančioji organizacija prisiima tiekėjo įsipareigojimus dėl subtiekėjų (tačiau toks sutarties pakeitimas galimas, jeigu pirkimo dokumentuose buvo nustatyta tiesioginio atsiskaitymo su subtiekėjais galimybė, kaip nustatyta VPĮ 88 straipsnio 2 dalyje.
11. BUAB „LitCon“ perleido Ieškovei savo teises ir pareigas pagal Sutartis, kas leidžia teigti, jog buvo pakeista viena iš Sutarčių šalių, t. y. tiekėjas (rangovas). BUAB „LitCon“ perleido, o Ieškovė perėmė visas likusias neįvykdytas tiekėjo pareigas pagal Sutartis, t. y. tiek pareigą atlikti visus darbus, tiek pareigą visiškai užbaigti Sutartis. RTPS buvo sudaryta užtikrinant iš Papildomo susitarimo kylančių BUAB „LitCon“ įsipareigojimų Ieškovei įvykdymą, todėl RTPS laikytina neatsiejamai susijusia su Papildomu susitarimu ir iš esmės nuo jo priklausančia. RTPS preambulėje šalys, padarydamos nuorodą į Papildomą susitarimą, patvirtino, jog BUAB „LitCon“ perleido, o Ieškovė perėmė ne tik iš Sutarčių kylančią tiekėjo prievolę visiškai užbaigti Objektus, bet ir prievolę visiškai užbaigti (įvykdyti) pačias Sutartis. BUAB „LitCon“ perleidus Ieškovei visas savo teises ir pareigas pagal Sutartis tokiu būdu buvo be Atsakovės žinios ir sutikimo pakeista viena iš Sutarčių šalių, t. y. tiekėjas. Tokiam Sutarčių šalies pakeitimui nebuvo nė vieno iš VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytų pagrindų, dėl ko toks pakeitimas laikytinas neteisėtu, o jį įforminantys sandoriai – Papildomas susitarimas ir Reikalavimo teisės perleidimo sutartis – laikytini niekiniais ir negaliojančiais. Sutarčių 16.4 punkte nurodyta, kad pagrindinės sutarties sąlygos jos galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias pagrindinės sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti VPĮ 3 straipsnyje nustatyti principai ir tikslai bei tokiems sąlygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas.
12. BUAB „LitCon“ neteisėtai pasitelkė Ieškovę subtiekėju. Mano, jog ir Subrangos sutartis, sudaryta pažeidžiant VPĮ 87 straipsnio 1 dalies 11 punktą, 88 straipsnio 1 dalį, Preliminariosios sutarties 17.3 punktą ir Sutarčių 9.3.2 punktą.
13. Nebuvo įvykdytos atitinkamos sąlygos, dėl ko Ieškovė negalėjo įgyti ir neįgijo teisės apmokėjimą už Ginčo darbus gauti tiesiogiai iš Atsakovės. Be to Sutarčių 4.5 punkte nurodyta, jog galutinis apmokėjimas yra vykdomas po darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo ir atitinkamo garantinio rašto pateikimo per 30 dienų. Ginčo atveju nebuvo ir dabar neįvykdytos aukščiau nurodytos sąlygos, dėl ko BUAB „LitCon“ taip ir neįgijo teisės gauti galutinį apmokėjimą pagal Sutartis. Pirma, šalys nepasirašė darbų perdavimo-priėmimo aktų. Antra, BUAB „LitCon“ nepateikė Atsakovei garantinių raštų. Trečia, BUAB „LitCon“ nepateikė Atsakovei PVM sąskaitų-faktūrų 43 258,25 EUR sumai .
14. Tretysis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atstovai į teismo posėdžius neatvyko.
III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
15. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Molėtų švara“ su trečiuoju asmeniu UAB „LitCon“ sudarė sutartis Nr. CPO38321, CPO38339 ir CPO38305, įsigaliojusias 2017 m. liepos 21 d., kuriomis trečiasis asmuo įsipareigojo per 14 mėnesių nuo Sutarčių įsigaliojimo dienos parengti trijų daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbų darbo projektus ir atlikti statybos darbus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus Sutartyse nustatytą kainą. Sutarčių 9.3.2 papunkčiuose buvo numatyta, kad darbų atlikimui trečiasis asmuo turi teisę pasitelkti subtiekėją UAB (duomenys neskelbtini) , kuris gali būti keičiamas tik gavus atsakovės sutikimą ir tai įforminus atskiru rašytiniu šalių susitarimu.
16. 2017 m. gruodžio 28 d. atsakovė ir AB (duomenys neskelbtini) sudarė daugiabučių namų kreditavimo sutartis, pagal kurias AB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimui finansuoti suteikti atsakovei naudos gavėjų (t. y. butų savininkų) naudai kreditą, o atsakovė įsipareigojo gautą kreditą naudoti pagal nurodytą paskirtį, jį grąžinti, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas sutartines prievoles.
17. 2018 m. birželio 8 d. trečiasis asmuo ir ieškovė sudarė tiekimo ir statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbus, o trečiasis asmuo įsipareigojo už darbų atlikimą sumokėti ieškovei 113 181,84 Eur su PVM sumą. Konkretūs darbai, kuriuos ieškovė įsipareigojo atlikti, buvo nurodyti 2018 m. birželio 8 d. rangos sutarties 1 priede – darbų kiekių žiniaraštyje.
18. Trečiajam asmeniui pažeidus Sutartyse nustatytus darbų atlikimo terminus, tarp Sutarčių šalių 2019 m. balandžio 30 d. buvo sudaryti susitarimai pratęsti Sutartyse numatytus darbų atlikimo terminus iki 2019 m. gegužės 30 d.
19. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 27 d. nutartimi trečiajam asmeniui UAB „LitCon“ iškėlė restruktūrizavimo bylą (nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 12 d.; Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-30-258/2020).
20. 2019 m. liepos 30 d. trečiasis asmuo ir ieškovė sudarė papildomą susitarimą prie 2018 m. birželio 8 d. tiekimo ir statybos rangos sutarties, kuria ieškovė įsipareigojo iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. atlikti visus pagal Sutartis likusius darbus objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Papildomame susitarime nurodyta, kad ieškovė perima visų likusių darbų vykdymą pagal trečiojo asmens su atsakove sudarytas Sutartis ir įsipareigoja Sutartis visiškai užbaigti (papildomo susitarimo 2 punktas). Papildomame susitarime numatyta, kad 2018 m. birželio 8 d. tiekimo ir statybos rangos sutartyje numatyta kaina nėra keičiama (papildomo susitarimo 3 punktas). Be to, papildomame susitarime nurodyta, kad trečiasis asmuo įsipareigoja papildomai užtikrinti įsipareigojimų ieškovei įvykdymą sudarydamas reikalavimo perleidimo sutartį, kuria perleistų ieškovei visus į statytoją (t. y. atsakovę UAB „Molėtų švara“) turimus (turėsimus) reikalavimus (papildomo susitarimo 4 punktas).
21. 2019 m. liepos 31 d. trečiasis asmuo ir ieškovė sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį. Šios sutarties preambulėje nurodyta, kad ieškovei įvykdžius 2019 m. liepos 30 d. papildomą susitarimą, trečiasis asmuo įgis 43 258,25 Eur reikalavimo teisę į atsakovę. Sutartyje nurodyta, kad trečiasis asmuo šią reikalavimo teisę perduoda ieškovei, o ieškovė ją priima. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties 1 priede nurodyta, kad reikalavimo teisė perduodama neatlygintinai; atsakovei sumokėjus reikalavimo teisės sumą ar mažesnę sumą, proporcingai mažinama trečiojo asmens prievolė atsiskaityti su ieškove, o atsakovei sumokėjus visą reikalavimo teisės sumą ieškovei laikoma, kad trečiasis asmuo yra visiškai atsiskaitęs su ieškove pagal 2018 m. birželio 8 d. tiekimo ir statybos rangos sutartį.
22. Ieškovė, remdamasi 2019 m. liepos 31 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, 2019 m. spalio 21 d. raštu kreipėsi į atsakovę, prašydama atlikti ieškovei planuojamą 43 258,25 Eur mokėjimą, taip pat informavo apie reikalavimo teisės perėmimą.
23. Atsakovė 2020 m. sausio 16 d. ir 2020 m. vasario 10 d. pranešimų pagrindu nuo 2020 m. vasario 28 d. nutraukė Sutartis, sudarytas su trečiuoju asmeniu. Atsakovė 2020 m. vasario 12 d. raštu netenkino ieškovės prašymo atlikti mokėjimą, siekdama nepažeisti restruktūrizuojamo trečiojo asmens kreditorių teisių.
24. Atsakovė 2020 m. spalio 1 d. vienašališkai pasirašytais statybos darbų priėmimo–perdavimo aktais įformino rangos darbų, kurie buvo atlikti, tačiau Sutarčių vykdymo metu (iki Sutarčių nutraukimo) nebuvo perduoti atsakovei, priėmimą. Pagal 2020 m. spalio 1 d. statybos darbų priėmimo–perdavimo aktus užfiksuota priimtų darbų vertė – 43 258,25 Eur su PVM.
25. Atsakovė 2020 m. gruodžio 10 d. raštu nurodė ieškovei, kad 2020 m. gruodžio mėn. baigiasi terminas panaudoti lengvatinių kreditų lėšas, skirtas daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektams įgyvendinti, todėl paprašė ieškovės pateikti Taisyklių 24 punkte nustatytus reikalavimus atitinkančią su Agentūra suderintą trišalę sutartį, sudarytą tarp užsakovo, statybos rangovo ir subtiekėjo, kurioje būtų numatyta tiesioginio atsiskaitymo su subtiekėju tvarka. Kadangi ieškovė atsakovės nustatytu terminu nepateikė trišalės sutarties, atsakovė, panaudodama AB (duomenys neskelbtini) suteikto lengvatinio kredito lėšas, 2020 m. gruodžio 31 d. sumokėjo 43 258,25 Eur už priimtus darbus trečiajam asmeniui UAB „LitCon“.
26. 2021 m. gegužės 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi trečiajam asmeniui UAB „LitCon“ iškelta bankroto byla. Ieškovė trečiojo asmens bankroto byloje kreditorinio reikalavimo nėra pareiškusi.
27. Ieškovė kreipėsi į teismą ir, remdamasi 2019 m. liepos 31 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, prašė priteisti iš atsakovės 43 258,25 Eur skolą už atliktus darbus, 7 462,05 Eur delspinigių, procesines palūkanas.
28. Tačiau 2022 m. balandžio 12 d. sprendimu pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, pripažinęs, kad 2018 m. birželio 8 d. trečiojo asmens ir ieškovės sudaryta tiekimo ir statybos rangos sutartis, 2019 m. liepos 30 d. papildomas susitarimas prie tiekimo ir statybos rangos sutarties bei 2019 m. liepos 31 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartis yra niekiniai ir negaliojantys nuo jų sudarymo momento sandoriai.
29. 2022-11-24 nutartimi apeliacinės instancijos teismas Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. sprendimo dalį dėl restitucijos taikymo ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo panaikino ir perdavė šias civilinės bylos dalis pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodydamas, jog ieškovo šioje byloje atsakovui reiškiamą reikalavimą jis turi reikšti šioje byloje dalyvaujančiam trečiajam asmeniui, bet ne atsakovui.
30. Taigi pirmosios instancijos teismo 2022 m. balandžio 12 d. sprendimo dalis, kuria pripažinta, kad 2018 m. birželio 8 d. trečiojo asmens ir ieškovės sudaryta tiekimo ir statybos rangos sutartis, 2019 m. liepos 30 d. papildomas susitarimas prie tiekimo ir statybos rangos sutarties bei 2019 m. liepos 31 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartis yra niekiniai ir negaliojantys nuo jų sudarymo momento sandoriai, įsiteisėjo.
31. Todėl šioje byloje toliau reiškiamas ir ieškovo palaikomas reikalavimas priteisti skolą, netesybas, procesines palūkanas, remiantis pripažinta negaliojančia 2019 m. liepos 31 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, negali būti tenkinamas (CPK 279 str. 4 d.). Tai nurodyta ir minėtoje 2022-11-24 apeliacinės instancijos teismo nutartyje, kurioje pabrėžta, kad sprendžiant dėl restitucijos (t.y. ir dėl ieškovo šioje byloje reiškiamo reikalavimo) svarstytina, ar trečiasis asmuo neturėtų sugrąžinti ieškovei jos faktiškai atliktų ir perduotų trečiajam asmeniui statybos darbų vertės piniginiu ekvivalentu, kiek šių darbų vertės nepadengė faktiškai trečiojo asmens atlikti mokėjimai ieškovei (trečiojo asmens bankroto byloje ieškovė kreditorinio reikalavimo nėra pareiškusi) (nutarties 69 p.). T.p. nutartyje nurodoma, kad restitucijos taikymas trečiojo asmens procesinį statusą turinčio UAB „LitCon“ atžvilgiu negalimas (nutarties 69 p.).
32. Minėta, kad ieškovas nesutiko keisti/tikslinti reikalavimo šioje byloje ir palaikė pareikštą pradinį atsakovui „Molėtų švara“.
33. Dėl šių aplinkybių viseto pripažįstama, kad tenkinti ieškovo palaikomo reikalavimo pagrindo nėra, dėl ko ieškinys atmetamas.
34. Ieškinį atmetus, ieškovė privalo atlyginti kt. dalyvių bylinėjimosi išlaidas, o jos turėtos išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovė nurodo patyrusi 7 011,95 Eur atstovavimo išlaidų bylą pirmą kartą nagrinėjant pirmojoje instancijoje, 2 509,54 Eur šių išlaidų bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje bei 774,40 Eur šių išlaidų bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje antrą kartą.
35. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos). Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį, negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018).
36. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, įvertinus bylos pobūdį ir specifiką (byla sudėtinga tiek technine, tiek teisine prasme), teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą (buvo būtinos kompleksinės teisinės bei specialiosios (rangos, viešųjų pirkimų ir kt. sričių) žinios), sprendžiamų teisinių klausimų naujumą (sprendžiami klausimai nauji), ginčo apimtį (buvo keliami kelių sandorių (ne-)galiojimo keliais pagrindais klausimai, sandorių (ne-)galiojimo pasekmių išsprendimo klausimai, šalių procesinių dokumentų apimtis buvo didelė, byla nagrinėta vieną kartą apeliacinėje ir du kartus pirmojoje instancijoje), nurodytos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nagrinėjamu atveju yra racionalios, buvo būtinos ir pagrįstos. Todėl, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atlyginti šias išlaidas pilna apimtimi (CPK 3 str. 8 d., 98 str.). Todėl visos nurodytos išlaidos priteisiamos iš ieškovo.
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
atmesti ieškinį.
Priteisti atsakovei UAB „Molėtų švara“, kodas 167500661, iš ieškovės UAB “Vaidora“, kodas 222636490, 10 295,89 Eur (dešimt tūkstančių du šimtai devyniasdešimt penki eurai 89 centai) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.
Teisėjas Vygintas Mažuika