Administracinė byla Nr.A2.6.-285-287/2013m.

Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00222-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 39; 39.1; 52.

(S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 17 d.

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė,

ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 092809 A. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,

nustatė:

2013 m. birželio 14 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjimui gauta Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato (protokolą surašė patrulis L. M. ) administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. R. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį. Protokole nurodoma, jog A. R. 2013 m. birželio 7 d. apie 1.00 val. Pakruojo mieste, L. G. , S. D. ir S. G. gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „FORD FOCUS“, neturėdamas teisės jo vairuoti, įvykus eismo įvykiui, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vairuotojas apie įvykį nepranešė ir iš jo pasišalino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis ir kapinių betoninė tvora. Policijos pareigūnas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog šiais savo veiksmais A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133, 231 punktų reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.1 d. nustatytų protokolo turinio reikalavimų, yra protokolo ir bylos medžiagos esminių trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Pažymėtina, kad ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Be to, ne kartą yra pabrėžęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 260 str. 1 d.), administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodomos visos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Be to, protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. Administracinė byla Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kitos).

Kaip minėta, iš visos teismui perduotos nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad A. R. veiką, policijos pareigūnui kvalifikavus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, jam inkriminuojamas 2013 m. birželio 7 d. apie 1.00 val. Pakruojo mieste, L. G. - S. D. ir S. G. gatvių sankryžoje, padarytas eismo įvykis, kurio metu apgadintas automobilis FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei išlaužta Pakruojo mieste, S. D. ir S. G. gatvėje, esančių kapinių tvora. Pažymėtina, jog ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). A. R. surašytame protokole yra nurodyta padaryto eismo įvykio kvalifikacija (ATPK 127 str. 2 d.), tačiau suformuluoto kaltinimo dėl šios veikos (pažeidimo esmė) padarymo nėra, nors policijos pareigūnas nurodo, jog A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus. Pastarojo punkto nuostatos reikalauja iš vairuotojo važiuoti neviršijant leistino greičio, o jį pasirenkant, atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, taip pat turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Iš byloje esančio A. R. paaiškinimo matyti, kad jis, vairuodamas automobilį, supainiojo stabdžių ir sankabos pedalus (15 b. l.). Todėl institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą A. R. , kvalifikavusi jo veiką pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, turi suformuluoti kaltinimą šio pažeidimo padarymu, nurodant visas šio pažeidimo aplinkybes ir nustatytus įrodymus bei kitus duomenis, reikšmingus nagrinėjant bylą, t.y. suformuluoti pažeidimo esmę, nurodant esminius šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (ATPK 260 str. 1 d.).

Be paminėto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtino pažeidimo, A. R. inkriminuotas ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas, inter alia numatantis administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Protokolą A. R. surašęs policijos pareigūnas nurodė, jog „įvykus eismo įvykiui su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vairuotojas apie įvykį nepranešė ir iš jo pasišalino“, taigi, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 231 punkto reikalavimus. Atkreiptinas protokolą surašiusio policijos pareigūno dėmesys į tai, kad iš pastarojo kelių eismo taisyklių punkto reikalavimų akivaizdu, jog jame įtvirtintos vairuotojo, padariusio eismo įvykį, bendrosios pareigos (nedelsiant sustoti, pažymėti eismo įvykio vietą, imtis priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus ir t.t.), o Kelių eismo taisyklių nuostatos reikalauja apie įvykusį eismo įvykį pranešti policijai tuo atveju, kai eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus (KET 231.4 p., 231.5 p.) bei tuo atveju, kai dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra. Byloje duomenų, kad 2013 m. birželio 7 d. įvykusio eismo įvykio metu buvo sužeista ar žuvo žmonės nėra, ką, beje, protokole nurodė ir policijos pareigūnas. Tačiau iš medžiagos matyti, kad šiuo atveju A. R. turėjo laikytis būtent KET 234 punkte nurodytos tvarkos, t. y. iškviesti policijos pareigūnus ir laukti įvykio vietoje, kol šie atvyks, kas bylos medžiagos duomenimis, formaliai atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius.

Remiantis išdėstytu konstatuotina, jog teismui perduotoje nagrinėti byloje netinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. R. – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiai, t.y. kvalifikavus jo veiką pagal minėtą įstatymo normą, kaltinimas šiuo pažeidimu nesuformuluotas. Šis pažeidimas ir kiti aukščiau paminėti trūkumai yra esminiai, kliudantys bylą nagrinėti teisme. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, gražintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti - teisingam protokolo surašymui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., teisėja 

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 092809 A. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui teisingam protokolo surašymui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                        Rima Razumienė