Civilinė byla Nr. e2-550-230/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00311-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos 2.1.2.4.1.3.; 2.1.2.6.; 2.6.1.6.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.13.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė,

sekretoriaujant Vilijai Noreikienei,

dalyvaujant ieškovės Residential Management Inc. atstovei advokatei Ž. S.,

atsakovės Channel Hotels and Properties Limited atstovui advokatui A. Ž.,

atsakovių Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB, Knightsbridge Property Management Ltd ir Antwerpse Ontwikkelings En Investeringsmaatschappij atstovams advokatams R. P. ir S. Č.,

atsakovės Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB vadovui V. P.,

trečiojo asmens UAB „FEZ Developments Limited“ atstovei advokatei E. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Residential Management Inc. ieškinį atsakovėms Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo uždarajai akcinei bendrovei, Channel Hotels and Properties Limited, Knightsbridge Property Management Ltd, Antwerpse Ontwikkelings En Investeringsmaatschappij ir trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „FEZ Developments Limited“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir pagal atsakovės Channel Hotels and Properties Limited priešieškinį ieškovei (atsakovei pagal priešieškinį) Residential Management Inc., atsakovėms Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo uždarajai akcinei bendrovei, Knightsbridge Property Management Ltd, Antwerpse Ontwikkelings En Investeringsmaatschappij, trečiajam asmeniui (atsakovei pagal priešieškinį) uždarajai akcinei bendrovei „FEZ Developments Limited“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir

n u s t a t ė :

ieškovė Residential Management Inc. (toliau – Residential Management) ieškinyje teismo prašo: 1) pripažinti negaliojančia tarp Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB (toliau – Kauno LEZ), Channel Hotels and Properties Limited (toliau – Channel Hotels), Knightsbridge Property Management Ltd (toliau – Knightsbridge), Antwerpse Ontwikkelings En Investeringsmaatschappij (toliau – AOI) sudarytą 2018 m. sausio 24 d. atsiskaitymų sutartį (toliau – Atsiskaitymų sutartis) ir taikyti restituciją; 2) priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2006 m. gruodžio 12 d. Residential Management su AOI, Kauno LEZ ir UAB „FEZ Developments Limited“ (toliau – FEZ Developments) sudarė paskolos sutartį, kuria Residential Management įsipareigojo AOI išmokėti 1 287 000 USD sumą. Kadangi tarp ieškovės bei AOI anksčiau buvo sudaryti ir kiti sandoriai, šalims pasirašius minėtą paskolos sutartį, bendra ieškovės suteikta paskolos suma tapo lygi 2 660 000 USD. Paskolos sutartyje buvo numatyta, kad Kauno LEZ ir AOI solidariai atsako už įsipareigojimų pagal paskolos sutartį įvykdymą. 2006-2013 metų laikotarpiu tarp paskolos sutarties šalių buvo sudaromi paskolos sutarties papildymai, kurių pagrindu ieškovė vis didino išduodamos paskolos sumą. 2013 m. balandžio 12 d. tarp tų pačių paskolos sutarties šalių buvo sudarytas paskutinis paskolos sutarties papildymas Nr. 6, kurio pagrindu dar kartą buvo padidintas Residential Management suteikiamos paskolos dydis AOI. Galutinė suma, numatyta paskutiniame paskolos sutarties papildyme Nr. 6 ir už kurios grąžinimą solidariai atsako AOI, Kauno LEZ ir FEZ Developments, yra lygi 3 810 000 USD ir 250 000 Eur. Paskolos sutarties šalys kaip įmokas už pasiskolintą sumą įsipareigojo Residential Management mokėti lėšas, gaunamas Kauno LEZ subnuomojus žemės sklypus kitoms bendrovėms. Taigi, šalys susitarė, kad pagrindinės lėšos, turėsiančios padengti paskolos sutarties įsipareigojimus, bus Kauno LEZ surinktos lėšos, kai paskolos sutartyje nurodyti žemės sklypai bus subnuomoti. Remiantis 2019 m. balandžio 3 d. duomenimis, Kauno LEZ ieškovei vis dar yra skolinga 4 110 000 USD. Taigi ieškovė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę. Ieškovei susipažinus su Kauno LEZ finansinių ataskaitų aiškinamuoju raštu tapo žinoma, kad Kauno LEZ skola Channel Hotels yra reikšmingai padidėjusi dėl 2018 m. sausio pradžioje Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge pasirašyto Atsiskaitymų susitarimo su viena iš jos kreditorių – Channel Hotels. Sudaryta sutartimi iš esmės yra pabloginama Kauno LEZ finansinė būklė, jai nepagrįstai ir neatlygintinai prisiimant kitų bendrovių (AOI ir Knightsbridge) finansinius įsipareigojimus. Taip pat ginčijama sutartimi yra suteikiamas prioritetas vienintelei kreditorei Channel Hotels. Dėl šios priežasties Kauno LEZ galimybė ateityje subnuomojus žemės sklypus atsiskaityti su ieškove esmingai pablogėja. Sudarius ginčijamą sutartį finansiniai įsipareigojimai Kauno LEZ išaugo beveik trečdaliu. Ginčijamos sutarties 9.4 pastraipoje yra numatyta, kad Kauno LEZ Channel Hotels kiekvienais metais iki pat 2023 metų mokės 1 000 000 GBP, nepriklausomai nuo to, ar žemės sklypai, iš kurių turėtų būti gaunamos pajamos, siekiant grąžinti paskolą Channel Hotels, bus išnuomoti ar ne. Tuo tarpu pagal paskolos sutartį Residential Management suteiktos paskolos įmokas gaus tik tuo atveju, jeigu žemės sklypai bus Kauno LEZ subnuomoti. Tai reiškia, kad esant tokiai situacijai, jog žemės sklypai nebūtų subnuomojami, Kauno LEZ vis tiek turės mokėti 1 000 000 GBP Channel Hotels, taip ženkliai blogindama savo finansinę būklę, suteikdama prioritetą išimtinai vienam kreditoriui ir dar labiau mažindama galimybę atsiskaityti su kitais kreditoriais. Atsakovės neturėjo jokios prievolės sudaryti ginčijamą sandorį, kuriuo buvo iš esmės pabloginta Kauno LEZ finansinė būklė. Egzistuojanti ieškovės skolininkų prievolė Channel Hotels negalėjo būti pagrindas sudaryti ginčijamą sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad, sudarius ginčijamą sutartį, Kauno LEZ finansinė būklė ir galimybė atsiskaityti su ieškove ir jai grąžinti paskolos įmokas subnuomojus žemės sklypus kardinaliai pablogėjo, skolininkė iš visų savo kreditorių išskiria Channel Hotels, besąlygiškai įsipareigodama jai mokėti milžiniškas sumas, taip vienam kreditoriui suteikdama prioritetą prieš kitus kreditorius, ieškovei nėra žinomos jokios aplinkybės, kurios rodytų išimtinį ginčijamos sutarties naudingumą Kauno LEZ, todėl laikytina, kad egzistuoja neabejotinas skolininko nesąžiningumas. Kitos ginčijamos sutarties šalys turėjo žinoti ir suprasti, kad tokios sutarties sąlygos, kurios be pagrindo perkelia naštą Kauno LEZ atsiskaityti už kitų įmonių prievoles, suteikia prioritetą gauti 1 000 000 GBP išmokas nepriklausomai nuo to, ar žemės sklypai yra subnuomojami, ar ne sukels milžinišką finansinę naštą Kauno LEZ ir taip apsunkins kitų kreditorių galimybes gauti lėšas iš subnuomojamų žemės sklypų. Vienerių metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas, kadangi ieškovė apie sudarytą ginčijamą sutartį galėjo sužinoti tik tuomet, kai Juridinių asmenų registre buvo paskelbtas Kauno LEZ finansinių ataskaitų aiškinamasis raštas, kuriame buvo užsiminta apie sudarytą ginčijamą sutartį, o šis aiškinamasis raštas Juridinių asmenų registre buvo registruotas 2018 m. gegužės 23 d.

Atsakovės Kauno LEZ, Knightsbridge ir AOI atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį tenkinti ir nurodo, kad Channel Hotels pinigines lėšas Kauno LEZ skolino be jokių formalių susitarimų. Pagal tarp šalių susiklosčiusią praktiką tarp Kauno LEZ ir Channel Hotels buvo sutarta, kad suteiktų paskolų grąžinimai Kauno LEZ bus vykdomi iš subnuomos lėšų, gautų subnuomojus konkrečius žemės sklypus, kurie kaip užtikrinimo priemonė buvo skirti Channel Hotels, užtikrinant paskolų suteikimą ir šių paskolų grąžinimą, o palūkanų mokėjimas nebus vykdomas, palūkanos bus kaupiamos ir išmokamos kartu su grąžintinomis paskolomis iš lėšų, subnuomojus konkrečius žemės sklypus. Iki Atsiskaitymo sutarties sudarymo Kauno LEZ finansiniai įsipareigojimai Channel Hotels naudai sudarė 4 629 608,00 Eur sumą. Channel Hotels, naudodama ekonominį spaudimą Kauno LEZ valdybos nario W. G. S. atžvilgiu, grasindama inicijuoti jam bankrotą ir net imdamasi konkrečių veiksmų savo grasinimams įgyvendinti, reikalavo, kad Kauno LEZ finansinės prievolės Channel Hotels naudai būtų padidintos. Savo ekonominį spaudimą Channel Hotels kildino iš W. G. S. suteiktos garantijos, kurios pagrindu W. G. S. buvo prisiėmęs asmeninę atsakomybę už visų Channel Hotels išmokėtų lėšų ne tik Kauno LEZ, bet ir Knightsbridge bei AOI grąžinimą, nors garantijoje numatytos sumos net neatitiko Channel Hotels realiai išmokėtų lėšų dydžio. Pasinaudodama W. G. S. suteikta garantija, Channel Hotels reikalavo, kad Kauno LEZ finansiniai įsipareigojimai Channel Hotels atžvilgiu neatlygintinai būtų padidinti 2 500 000 GBP suma. Atsiskaitymo sutarties pagrindu reali Kauno LEZ prievolė Channel Hotels naudai, sudaranti 4 629 608,00 Eur sumą, kurios mokėjimo terminas nebuvo suėjęs, visiškai neatlygintinai buvo padidinta papildoma 2 500 000 GBP suma, nors 2 500 000 GBP paskolos Kauno LEZ niekada nebuvo gavusi. Atsiskaitymo sutarties pagrindu Kauno LEZ įgijo pareigą mokėti 6,5 % metines palūkanas Channel Hotels naudai, palūkanų mokėjimą atliekant kiekvieną metų ketvirtį, nepriklausomai nuo konkrečių žemės sklypų subnuomos (ne)buvimo ir subnuomos lėšų (ne)gavimo. Iki Atsiskaitymo sutarties sudarymo Kauno LEZ neturėjo pareigos vykdyti ketvirtinių palūkanų mokėjimų. Dar daugiau, sudarius Atsiskaitymo sutartį buvo reikšmingai pabloginta ne tik Kauno LEZ, bet ir AOI bei Knightsbridge finansinė būklė. Atsiskaitymo sutartimi AOI ir Knightsbridge prisiėmė solidarią atsakomybę už visų Atsiskaitymo sutartyje numatytų įsipareigojimų vykdymą, tarp jų ir už 4 629 608,00 Eur Kauno LEZ skolos sumokėjimą. Atsiskaitymo sutartis, sukūrusi atsakovėms nepagrįstas finansines prievoles (kurios Kauno LEZ atveju siekia net 2 500 000 GBP sumą, kurios Kauno LEZ niekada nėra gavusi) ir itin nepalankias šių prievolių vykdymo sąlygas, ne tik pažeidžia atsakovių teisnumą, bet tuo pačiu pažeidžia ir atsakovių kreditorių interesus.

Atsakovė Channel Hotels atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti ir nurodo, kad 2018 m. sausio 24 d. tarp šalių buvo sudaryta ginčijama Atsiskaitymų sutartis, pagal kurią į vieną sutartį buvo apjungtos visos Channel Hotels paskolos, per eilę metų išduotos Kauno LEZ, AOI, Knightsbridge ir jų galutinio naudos gavėjo W. G. S. naudai. Ginčijamoje sutartyje aiškiai nurodyta ir susitarta, kad atsižvelgdamos į tarpusavio ryšius, į tai, kad visos paskolos buvo organizuojamos to paties Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge naudos gavėjo W. G. S., Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge tapo solidariai atsakingi už bendrą 6,5 milijonų Didžiosios Britanijos svarų skolą. Šioje civilinėje byloje actio Pauliana institutas negalimas, nes ieškovė (kreditorė) iš esmės sutampa su atsakovėmis Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge, todėl jos visos laikytinos vienu subjektu. Ieškovė, jos vadovas, atsakovai Kauno LEZ, AOI, Knightsbridge, trečiasis asmuo FEZ Developments yra tarpusavyje itin glaudžiai susiję ir priklauso tai pačiai įmonių grupei, kurios galutiniai naudos gavėjai, kontroliuojantys šias bendroves, yra giminingos S. ir F. šeimos. Be to, ieškovė neįrodė pagrindinės sąlygos – galiojančios ir neginčijamos reikalavimo teisės Kauno LEZ atžvilgiu. Peržvelgus Kauno LEZ 2017 ir 2018 metų finansines ataskaitas ir aiškinamuosius raštus, juose nėra nurodyta jokia reikšmingesnė skola ar kitoks įsipareigojimas ieškovės Residential Management atžvilgiu. Pagal pateiktą paskolos sutartį Kauno LEZ turėjo įkeisti gautinas sumas iš tam tikrų žemės sklypų subnuomos visai paskolos sumai, tačiau Hipotekos registre tėra įregistruotas Kauno LEZ gautinų sumų įkeitimas užtikrinant Kauno LEZ ir Residential Management 2012 m. rugpjūčio 7 d. paskolos sutartį (t. y. kitą sutartį, nei ieškinyje nurodo ieškovė), kurios suma įkeitimo lakšte nurodyta 80 000 GBP. Ginčijama sutartimi Kauno LEZ iš esmės laidavo už savo akcininko AOI ir susijusio asmens Knightsbridge gautas 2,5 milijonų GBP paskolas. Ginčijamos sutarties sudarymas ir 2,5 milijonų GBP laidavimas automatiškai lėmė, kad tokia pačia suma padidėjo susijusioms įmonės Knightsbridge įsipareigojimas Kauno LEZ atžvilgiu. Ieškovės padėtis dėl ginčijamos sutarties sudarymo niekaip nepablogėjo, nes yra paskolos sutarties užtikrinimo priemonės. Pagal paskolos sutartį ieškovės reikalavimas yra užtikrintas tiek visų Kauno LEZ akcijų įkeitimu, tiek ir gautinų sumų iš tam tikrų žemės sklypų subnuomos įkeitimu. Ginčijama sutartis nesukūrė naujų teisinių santykių tarp Channel Hotels ir Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge, o tiesiog modifikavo esamas paskolas, jas sutelkiant į vieną apibrėžtą dokumentą, nustatant aiškias grąžinimo sąlygas ir šios sutarties skolininkams laiduojant vienam už kitą, dėl ko nominaliai padidėjo kiekvieno iš jų atsakomybė Channel Hotels atžvilgiu. Prieš sudarydama ginčijamą sutartį, Channel Hotels gavo tiek Kauno LEZ akcininkų sprendimą, tiek ir Kauno LEZ valdybos sprendimą, kuriais buvo pritarta ginčijamai sutarčiai. Channel Hotels niekaip neturėjo galimybių tiksliai įvertinti ieškovės reikalavimo dydžio (jei jis iš tiesų egzistuoja). Kaip jau buvo minėta, nei Kauno LEZ finansiniai dokumentai, nei Hipotekos registro duomenys nerodė jokio žymaus Kauno LEZ įsiskolinimo jokiems kitiems kreditoriams, išskyrus pačią Channel Hotels. Ieškovės naudos gavėjų F. šeimos artimi giminystės ryšiai su S. šeima, kuriai priklauso Kauno LEZ, AOI ir kitos byloje dalyvaujančios bendrovės, liudija, kad visus Kauno LEZ finansinius klausimus ir santykius F. šeima žinojo betarpiškai iš paties W. G. S. bei Channel Hotels. Vadinasi, apie ginčijamą sutartį ieškovė sužinojo dar gerokai iki jos sudarymo 2018 m. sausio mėnesį.

Trečiasis asmuo FEZ Developments atsiliepime į ieškinį prašo jį tenkinti ir nurodo, kad, Kauno LEZ valdymo bendrovei ir/ar AOI susidūrus su finansiniais sunkumais ar tapus nemokioms (dėl įsipareigojimų pagal Atsiskaitymų susitarimą vykdymo), visa solidarioji atsakomybė už įsipareigojimų pagal paskolos sutartį ir papildymą Nr. 6 tinkamą neįvykdymą tektų išimtinai trečiajam asmeniui (t. y. dviem iš trijų solidarių skolininkų negalint padengti paskolos pagal paskolos sutartį ir papildymą Nr. 6, visa atsakomybė neapgrįstai tektų trečiajam asmeniui). Todėl akivaizdu, kad Atsiskaitymų susitarimas bei juo prisiimtos sąžiningai verslo praktikai prieštaraujančios prievolės pažeidžia ne tik ieškovės, bet ir trečiojo asmens interesus bei teisėtus lūkesčius.

Ieškovė Residential Management dublike prašo ieškinį tenkinti ir nurodo, kad jos neįmanoma tapatinti su Kauno LEZ, AOI ar Knightsbridge, kadangi jie yra atskiri ūkio subjektai, įsisteigę skirtingose jurisdikcijose ir turintys visiškai skirtingus valdymo organus ir vadovybę. Channel Hotels nurodomi giminystės ryšiai neturi jokios teisinės reikšmės šiame ginče, kur sąžiningas kreditorius gina savo pažeistas teises actio Pauliana ieškinio pagrindu. Aplinkybė, kad, kaip teigia Channel Hotels, Kauno LEZ skola Residential Management neatsispindi įmonės finansinėje atskaitomybėje, nepanaikina Kauno LEZ turimos prievolės pagal paskolos sutartį ir fakto, jog įsipareigojimai pagal ją ieškovės buvo įvykdyti. Paskolos sutartis sudaryta tarp ieškovės, atsakovių Kauno LEZ ir AOI bei trečiojo asmens FEZ Developments yra galiojanti. Šios paskolos sutarties pagrindu ieškovė turi galiojančią reikalavimo teisę. Ginčijamas sandoris ir jo nuostatos, o būtent tai, kad (i) Kauno LEZ neatlygintinai prisiima papildomus turtinius įsipareigojimus negaudama iš to jokios naudos; ir (ii) Kauno LEZ įsipareigoja mokėti milžinišką kasmetinę 1 000 000 GBP sumą, nepriklausomai nuo to, ar yra subnuomojami žemės sklypai, prieštarauja bet kokiai sąžiningai verslo praktikai ir logikai. Dar daugiau, tokių įsipareigojimų prisiėmimas vieno iš kreditorių atžvilgiu akivaizdžiai pažeidžia kitų kreditorių, o tame tarpe ieškovės interesus, nes būtent dėl Kauno LEZ prisiimtų įsipareigojimų Channel Hotels Kauno LEZ galimybės vykdyti įsipareigojimus ieškovei ne tik sumažėja, bet tampa faktiškai neįmanomomis. Aplinkybė, kad prievolės įvykdymas pagal paskolos sutartį buvo užtikrintas Kauno LEZ akcijų ir žemės subnuomos įkeitimu, nereiškia, jog sudaryta ginčijama sutartis nepažeidė ieškovės teisių. Ginčijamos sutarties šalys turėjo žinoti ir suprasti, kad tokios sutarties sąlygos, kurios: (i) be pagrindo sukuria Kauno LEZ papildomą net 2 500 000 GBP finansinę prievolę Channel Hotels naudai; (ii) suteikia prioritetą gauti 1 000 000 GBP kasmetines išmokas, nepriklausomai nuo to, ar žemės sklypai yra subnuomojami, ar ne, sukels milžinišką finansinę naštą Kauno LEZ ir taip apsunkins kitų kreditorių galimybes gauti lėšas iš subnuomojamų žemės sklypų.

Atsakovės Kauno LEZ, Knightsbridge ir AOI triplike prašo ieškinį tenkinti iš dalies, pripažinti 2018 m. sausio 24 d. Atsiskaitymo sutartį negaliojančia ir tokiu būdu atkurti iki 2019 m. rugpjūčio 24 d. Atsiskaitymo sutarties sudarymo buvusią padėtį, tačiau netaikyti restitucijos, nes atsakovės Kauno LEZ, Knightsbridge ir AOI pinigų pagal 2018 m. sausio 24 d. sutartį nėra gavusios, o atsakovės Kauno LEZ atlikti mokėjimai atsakovės Channel Hotels naudai užskaitytini kaip mokėjimai, atlikti vykdant ankstesnes prievoles. Nurodo, kad palaiko atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes.

Atsakovė Channel Hotels triplike nurodo, kad tiek W. G. S. kontroliuojamos atsakovės Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge, tiek jo svainių brolių F. kontroliuojama ieškovė Residential Management laikytini vienu subjektu šios bylos ir actioPauliana instituto prasme. Šių bendrovių elgesys šioje byloje remiant viena kitos poziciją, atsakovėms Kauno LEZ, AOI, Knightsbridge besąlygiškai pripažįstant ieškinį, tik patvirtina tokią išvadą. Vadinasi, šioje byloje pareikštas actio Pauliana ieškinys dėl tariamo kreditoriaus (ieškovės) ir tariamų skolininkų (Kauno LEZ bei AOI) sutapimo yra atmestinas vien šiuo pagrindu. Ieškovė neturi reikalavimo teisės į atsakoves Kauno LEZ ir AOI, nes: 1) paskolos sutartis, iš kurios kildinamas reikalavimas, yra nepasirašyta šalių; 2) pačios atsakovės Kauno LEZ ir AOI, nors ir pripažįsta ieškinį, tačiau akivaizdžiai nepatvirtina, kad yra skolingos pagal paskolos sutartį ieškovei 4 110 000 USD ir nepateikia jokių įrodymų apie gautą tokią paskolą; 3) Kauno LEZ finansinės atskaitomybės dokumentai iš įvairių periodų (pvz., 2015-2018 m.) nerodo jokios ieškovės skolos panašiai sumai; 4) nėra sudaryta jokių įkeitimo sandorių, užtikrinančių paskolos sutarties vykdymą, nors tokie sandoriai turėjo būti sudaryti pagal paskolos sutarties tekstą, o deklaruojamos paskolos ženkli suma akivaizdžiai rodo, kad turėjo būti pateiktos užtikrinimo priemonės; 5) pati ieškovė su dubliku nepateikia jokių mokėjimo dokumentų, skolos suderinimo aktų ar kitų rašytinių dokumentų, kurie pagrįstų jos paskolos Kauno LEZ suteikimą ir egzistavimą; 6) pati ieškovė nepateikia ir Kauno LEZ bei AOI korporatyvinių sprendimų, susijusių su paskolos sutartimi. Pagal Kauno LEZ ir AOI įstatus tokio masto skolinių įsipareigojimų prisiėmimas reikalavo atitinkamų valdybos ir/arba akcininkų sprendimų (kurie buvo gauti ginčijamos sutarties sudarymo metu), tačiau nei ieškovė, nei Kauno LEZ ir AOI, kurios lyg ir pripažįsta ieškinį, tokių svarbių įrodymų nepateikia. Sutiktina, kad ginčijamoje sutartyje numatyta Channel Hotels paskolos mokėjimo tvarka skyrėsi nuo tariamoje paskolos sutartyje nurodytos mokėjimo tvarkos, tačiau toks skirtumas neleidžia ieškovei teigti, kad buvo pažeistos jos teisės, nes ieškovė pati susiderėjo savo sutarties sąlygas ir susitarė dėl konkrečių nuostatų; ieškovė visuomet gali persiderėti savo sąlygas su skolininkais, tačiau tai neturi pažeisti kitų sąžiningų kreditorių (kaip Channel Hotels) interesų ir sutarčių; bet kuriuo atveju ieškovės deklaruojamas reikalavimas turėjo būti užtikrintas įkeitimais, į kuriuos ieškovė turi teisę nukreipti išieškojimą; ieškovė gali nutraukti paskolos sutartį, manydama, kad skolininkai pažeidė susitarimus su ieškove, pasinaudodama atitinkamomis paskolos sutarties nuostatomis, o ne nepagrįstai kėsindamasi į kreditorės Channel Hotels interesus. Atsakovei Channel Hotels nebuvo ir negalėjo būti žinoma apie ieškovės deklaruojamą 4 110 000 USD reikalavimo teisę į Kauno LEZ ir AOI. Jei ginčijama sutartis iš tiesų pažeidė ieškovės interesus, laikytina, kad Channel Hotels neturėjo galimybių sužinoti apie tokį pažeidimą būtent dėl Kauno LEZ kaltės, todėl Kauno LEZ valdymo organai yra atsakingi už bet kokią kilusią (ar ateityje dar kilsiančią žalą), nes būtent jie turėjo atsisakyti tvirtinti ginčijamą sutartį, kaip pažeidžiančią ieškovės interesus. Šiuo atveju, žinant apie šeiminius ieškovės ir atsakovių Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge naudos gavėjų ryšius, jų bendradarbiavimą praeityje sprendžiant skolos, finansavimo klausimus (dar 2013 metais F. šeima padengė beveik 7 milijonų GBP W. G. S. skolą Channel Hotels atžvilgiu), yra daugiau nei akivaizdu, kad ieškovė neabejotinai žinojo apie ginčijamos sutarties sudarymą dar iki jos įforminimo, todėl ieškinio senatis laikytina praleista. Be to, ieškovė visiškai nepaaiškina ir nepagrindžia actio Pauliana ieškinio sąlygos – pareikštas reikalavimas turi būti nukreiptas į turtą tiek, kiek reikia ieškovės reikalavimui patenkinti.

Trečiasis asmuo FEZ Developments triplike nurodo, kad sutinka su ieškovės dublike nurodytais argumentais ir palaiko savo atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus.

Atsakovė Channel Hotels priešieškinyje teismo prašo pripažinti 2006 m. gruodžio 12 d. paskolos sutartį ir 2013 m. balandžio 12 d. paskolos sutarties papildymą Nr. 6, sudarytą tarp Residential Management, Kauno LEZ, AOI ir FEZ Developments negaliojančiais ir, jei šie sandoriai buvo įvykdyti, taikyti restituciją jų atžvilgiu, priteisti lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad paskolos sutartis buvo sudaryta kaip sąlyginė sutartis, o ieškovė Residential Management įsipareigojo sumokėti paskolos sumą tik AOI įvykdžius paskolos sutarties 3 straipsnyje numatytas sąlygas, tarp jų – kai AOI bus tinkamai įforminusi 70 % [Kauno LEZ] akcijų įkeitimo sutartį ir pateikusi ją Residential Management. Byloje esantys dokumentai rodo tik Kauno LEZ gautinų sumų įkeitimą ieškovės naudai užtikrinant Kauno LEZ ir ieškovės 2012 m. rugpjūčio 7 d. paskolos sutartį (t. y. kitą sutartį negu ginčo paskolos sutartis), kurios suma įkeitimo lakšte nurodyta 80 000 GBP. Ieškovė į bylą taip pat pateikė Hipotekos registro išrašus apie vertybinių popierių įkeitimą, kurių pirmasis registruotas 2008 m. gegužės 29 d., t. y. praėjus pusantrų metų nuo paskolos sutarties pasirašymo, o antrasis 2013 m. vasario 26 d., t. y. likus daugiau nei pusantro mėnesio iki paskolos sutarties papildymo. Remiantis minėtu išrašu, įkeistos UAB „Kaunas FEZ Business development“ akcijos, kurių nominali vertė 10 000 Lt. Taigi, iš byloje esančių dokumentų matyti, kad AOI neįkeitė ieškovės naudai 70 proc. Kauno LEZ akcijų. Tai rodo, kad paskolos gavėjas AOI nevykdė įsipareigojimų pagal paskolos sutartį ir, svarbiausia, neįvykdė sąlygos, kurią įvykdžius turėjo atsirasti ieškovės įsipareigojimas sumokėti paskolos sumą AOI. Ieškovės ir FEZ Developments į bylą pateiktos pavedimų kopijos neįrodo, kad pagal paskolos sutartį ir sutarties papildymą numatyta paskola buvo iš tiesų perduota paskolos gavėjui AOI. Be to, peržvelgus Kauno LEZ 2017 ir 2018 metų finansines ataskaitas ir aiškinamuosius raštus, juose nėra nurodyta jokia reikšmingesnė skola ar kitoks Kauno LEZ įsipareigojimas ieškovės atžvilgiu. Nei ieškovė, nei Kauno LEZ ar AOI nepateikia Kauno LEZ bei AOI korporatyvinių sprendimų, susijusių su paskolos sutartimi ir jos papildymu. Paskolos sutarties papildymo 14.2 dalyje numatyta, kad Kauno LEZ ir AOI privalėjo informuoti ieškovę apie visus esminius įvykius, galinčius apsunkinti AOI galimybę vykdyti paskolos sutartį. Neabejotinai, Atsiskaitymų sutarties sudarymas 2018 m. sausio 24 d. buvo toks įvykis, nes, inter alia, AOI laidavo už visą 6,5 milijonų GBP skolos grąžinimą. Aplinkybė, kad nei AOI, nei Kauno LEZ neinformavo ieškovės apie Atsiskaitymų sutartį, taip pat patvirtina, kad nei Kauno LEZ, nei AOI nelaikė paskolos sutarties ir jos papildymų nuostatų galiojančiomis ir saistančiomis. Kauno LEZ ir AOI, taip pat FEZ Developments, nors savo atsiliepimuose ir pripažįsta ieškinį, tačiau akivaizdžiai nepatvirtina, kad jos yra skolingos pagal paskolos sutartį ir sutarties papildymą ieškovei 3 810 000 USD ir 250 000 Eur, tuo labiau nepateikia jokių įrodymų apie šią gautą paskolą. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad paskolos sutartis ir paskolos sutarties papildymas nebuvo sudaryti ir todėl nesukėlė paskolos sutarčiai būdingų teisinių pasekmių. Vadinasi, tai yra dėl akių sudaryti fiktyvūs sandoriai, kurie remiantis CK 1.86 straipsniu yra niekiniai ir negaliojantys. Šie sandoriai taip pat pripažintini negaliojančiais ir pagal CK 6.66 straipsnį. Channel Hotels turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę Kauno LEZ ir/arba AOI atžvilgiu. Kauno LEZ neginčija to, kad ją ir Channel Hotels sieja paskolos teisiniai santykiai, o Channel Hotels Kauno LEZ paskolinta suma lygi 4 629 608 Eur. Paskolos sutartimi ir paskolos sutarties papildymu Kauno LEZ be jokio aiškaus pagrindo prisiėmė solidarų įsipareigojimą už kitai įmonei (AOI) suteiktą paskolą ir su tuo susijusius įsipareigojimus. Paskolos sutartis ir sutarties papildymas, nustatydami Kauno LEZ neatlygintinį įsipareigojimą „pagal pareikalavimą“ solidariai atsakyti už AOI 3 810 000 USD ir 250 000 Eur skolinius įsipareigojimus pagal paskolos sutartį ir paskolos sutarties papildymą, aiškiai pažeidžia Channel Hotels, kaip Kauno LEZ kreditoriaus, teises, kelia pavojų Channel Hotels galimybei gauti savo reikalavimų įvykdymą ir prieštarauja sąžiningai verslo praktikai. Kauno LEZ neprivalėjo sudaryti paskolos sutarties ir paskolos sutarties papildymo. Kauno LEZ įsipareigojimai, negaunant jokios priešpriešinės naudos, aiškiai rodo priešpriešinių įsipareigojimų disproporciją. Tai leidžia daryti išvadą, kad tiek AOI, tiek Kauno LEZ, kuri turėjo nevykdomų skolinių įsipareigojimų Channel Hotels, tiek ieškovė, sudarydamos paskolos sutartį ir paskolos sutarties papildymą, buvo nesąžiningos. Ginčijamų sandorių sudarymo aplinkybė Channel Hotels tapo žinoma tik po to, kai ieškovė pateikė pasirašytą paskolos sutartį ir sutarties papildymą bei tam tikrus mokėjimo pavedimus, tariamai rodančius paskolos suteikimą, t. y. 2019 m. spalio 14 d. Atsižvelgiant į tai, vienerių metų ieškinio senaties terminas šiems sandoriams ginčyti nėra suėjęs.

Ieškovė Residential Management atsiliepime į priešieškinį prašo jį atmesti ir nurodo, kad Channel Hotels neturi teisinio pagrindo ir suinteresuotumo ginčyti paskolos sutartį ir jos priedą kaip apsimestinius sandorius. Paskolos sutartis ir jos priedas buvo sudarytas tarp Residential Management, AOI, Kauno LEZ ir FEZ Developments. Tai reiškia, kad Channel Hotels nėra nei paskolos sutarties, nei jos papildymų šalis. Tuo pačiu nei paskolos sutartyje, nei jos prieduose nebuvo susitarta dėl jokių aplinkybių, kurios turėtų tiesioginės ar netiesioginės įtakos Channel Hotels teisėms ir interesams. Atitinkamai, Channel Hotels neturi teisės ir suinteresuotumo proaktyviai kištis į kitų šalių komercinę veiklą ir ginčyti paskolos sandorį kaip tariamą. Paskolos sutartis ir jos papildymai yra galiojantys ir įvykdyti sandoriai, todėl negali būti laikomi tariamais sandoriais. Priešingai negu nurodo Channel Hotels, Kauno LEZ akcijos buvo tinkamai įkeistos ieškovės naudai. 2006 m. gruodžio 12 d. AOI su ieškove sudarė Kauno LEZ akcijų įkeitimo sutartį, kuria, kaip ir buvo numatyta paskolos sutartyje, Residential Management naudai buvo įkeista 70 % Kauno LEZ akcijų. Tuo tarpu aplinkybė, kad paskolos sutartyje nurodytą gautiną sumą gavo tiesiogiai ne AOI, o kitos susijusios bendrovės, nelemia paskolos sutarties negaliojimo. Pati paskolos sutarties šalis, t. y. AOI, patvirtino, kad paskola buvo gauta, ją išmokant ne AOI tiesiogiai, bet kitai bendrovei, kuri veikia kaip pinigų lėšų valdymo administravimo įmonė. Galiausiai, aplinkybę, kad paskolos sutartis buvo įvykdyta, patvirtina papildomi įrodymai, kaip kad tarp paskolos sutarties šalių sudaryta reikalavimų perleidimo sutartis. Ja atsakovės, vykdydamos paskolos sutarties nuostatas, numatančias įsipareigojimą Residential Management mokėti lėšas, gaunamas Kauno LEZ subnuomojus žemės sklypus kitoms bendrovėms, neatšaukiamai įsipareigojo perleisti reikalavimo teisę gauti pinigų sumas iš jų subnuomininko. Channel Hotels taip pat neįrodė pagrindinių actio Pauliana sąlygų egzistavimo, t. y. nepagrindė, kad turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į AOI/Kauno LEZ tuo metu, kai buvo sudaryta paskolos sutartis. Channel Hotels taip pat neįrodė, kaip būtent paskolos sutartis bei jos ginčijamas papildymas pažeidė jos, kaip tariamos kreditorės, teises. Channel Hotels net nebando įrodyti, kokiu būdu ar kokia apimtimi ieškovei ir kitoms atsakovėms sudarius paskolos sutartį, AOI/ Kauno LEZ turtas sumažėjo, ar kokiu būdu Channel Hotels atsirado reali grėsmė, jog jos finansiniai reikalavimai nebus patenkinti, ar kokios aplinkybės egzistuoja, dėl kurių jai tapo iš esmės neįmanoma patenkinti reikalavimus iš tariamo skolininko turto. Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad senaties terminas pareikšti actio Pauliana ieškiniui, ginčijant paskolos sutartį, yra praleistas, nes Channel Hotels dar 2014 m. žinojo ne tik tai, kad ieškovė yra Kauno LEZ kreditorė, bet net ir konkrečiai buvo informuota apie paskolos sutarties papildymo Nr. 6 sudarymą ir 250 000 Eur paskolos suteikimą Kauno LEZ. Galiausiai, restitucijos taikymas, kurio prašo Channel Hotels, dar kartą akivaizdžiai indikuoja šio priešieškinio ydingumą ir nepagrįstumą. Taikius restituciją, AOI ir Kauno LEZ ieškovei turėtų grąžinti kiek daugiau nei 3 300 000 USD. Tuo tarpu pagal paskolos sutartį AOI ir Kauno LEZ bet kuriuo atveju ieškovei privalės grąžinti šią sumą. Tad yra nesuprantama, kokiu būdu restitucijos taikymas, pripažinus paskolos sutartį negaliojančia, atstatys tariamai pažeistas Channel Hotels, kaip kreditorės, teises.

Atsakovės Kauno LEZ, Knightsbridge ir AOI atsiliepime į priešieškinį prašo taikyti senatį ir priešieškinį atmesti. Nurodo, kad Channel Hotelsneturi teisės ginčyti paskolos sutarties tariamo sandorio negaliojimo pagrindu, nes neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo. Paskolos sutartis yra sudaryta 2006 m. gruodžio 12 d. Channel Hotels nepateikė jokių įrodymų, kad tuo metu Kauno LEZ būtų buvusi skolinga Channel Hotels. Paskolos sutartis yra realiai įvykdyta ir nėra įmanoma ją pripažinti tariamu sandoriu. Paskolos sutarties įvykdymą patvirtina į bylą pateikti mokėjimų pavedimai, AOI pateiktas rašytinis patvirtinimas dėl pinigų išmokėjimo susijusioms įmonėms, ieškovės atstovo J. S. parodymai raštu, įvykdytas paskolos sutarties punktas Nr. 3.2 – AOI įkeitė 70% Kauno LEZ akcijų ir ieškovė gavo tai patvirtinančius dokumentus, įvykdytas paskolos sutarties punktas 4.1 – AOI įsteigė naują bendrovę Kaunas FEZ Business Development (sutartyje įvardinama Newco), įvykdytas paskolos sutarties punktas 4.3 – Kaunas FEZ Business Development, kaip užtikrinimo priemonė, yra subnuomoti konkretūs žemės sklypai, įvykdytas paskolos sutarties punktas 4.4 – Kaunas FEZ Business Development akcijos yra įkeistos ieškovės naudai ir tas yra išviešinta Hipotekos registre, įvykdytas paskolos sutarties papildymo Nr. 6 punktas 2 – byloje yra pateikti įrodymai, kad 250 000 Eur ieškovė sumokėjo Kauno LEZ naudai per atstovus Sorainen, siekiant „išmiškinti“ konkrečius žemės sklypus, skirtus Kauno LEZ veiklai. Channel Hotels seniai žinojo faktus, kad ieškovė yra kreditorė (o tai reiškia turėjo žinoti ir apie sudarytą paskolos sutartį) ir niekada to neginčijo. Pati Channel Hotels pripažįsta, kad žinojo apie šias aplinkybes dar 2009 m. lapkričio 11 d. Priešieškinis pateiktas 2019 m. lapkričio 19 d., jau praleidus ir bendrą 10 metų ieškinio senaties terminą Channel Hotels priešieškinis taip pat neatitinka nei vienos sąlygos, būtinos actio Pauliana ieškiniui tenkinti. Channel Hotels nepateikė nei vieno įrodymo apie savo reikalavimo teisę paskolos sutarties sudarymo momentu. Paskolos sutartis nepadarė Kauno LEZ ir AOI nemokiomis ir kitaip nepažeidė Channel Hotels teisių. Channel Hotels daugybę metų žinojo faktus, kad ieškovė yra kreditorė, todėl praleido ir sutrumpintą 1 metų ieškinio senaties terminą, taikoma actio Pauliana. Channel Hotels nepateikė nei vieno įrodymo ir neįrodė nei Kauno LEZ ir AOI, nei ieškovės nesąžiningumo.

Trečiasis asmuo FEZ Developments atsiliepime į priešieškinį prašo jį atmesti ir nurodo, kad nėra pagrindo paskolos sutartį ir papildymą Nr. 6 pripažinti tariamais sandoriais, kadangi jie šalių buvo realiai vykdomi, t. y. šalys ginčijamais sandoriais ne tik siekė, bet ir sukūrė realias teisines pasekmes.

Ieškovės Residential Management atstovė advokatė Ž. S. prašo ieškinį patenkinti, o priešieškinį atmesti. Nurodo, kad palaiko procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Paaiškino, kad ieškovė turi galiojančią reikalavimo teisę, kadangi paskolos sutartis sudaryta 2006 m. gruodžio 12 d., o ginčijamas atsiskaitymų susitarimas 2018 m. sausio 24 d. Ieškovė paskolos sutartimi siekė finansuoti Kauno LEZ veiklą. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kokia suma buvo paskolinta, o paskolos sutarties šalys pripažįsta, kad paskolą gavo, pateikti atsakovių dokumentai taip pat patvirtinta, kad iš ieškovės buvo gautos paskolintos pinigų sumos, ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentuose yra fiksuota nurodyta skola. Paskolos suteikimą patvirtina ir 2006 m. m. įkeistos akcijos. Atsakovės Channel Hotels nuoroda į tai, kad ieškovės skola neatsispindi atsakovės Kauno LEZ finansinėje atskaitomybėje neturi teisinės reikšmės, nes šalys paskolos sandorį pripažįsta.. Atkreipia dėmesį į tai, kad jokiais rašytiniais įrodymais nėra patvirtinti iki  šio susitarimo pasirašymo buvę ankstesni paskoliniai santykiai. Atsiskaitymų susitarimas pažeidžia ieškovės teises Ieškovės teisės pažeidžiamos, kadangi Kauno LEZ buvo papildomai perkelta 2,5 mln. GBP skola, be to, Kauno LEZ pagal pasirašytą sutartį kiekvienais metais skolos dengimui turi mokėti po 1 mln. GBP, nors iki tol tai turėjo būti dengiama iš subnuomos pajamų. Tokiu būdu atsakovė Channel Hotels įgijo pirmenybę gauti skolos įmokas,  be to, turi būti mokamos palūkanos, kurių anksčiau nebūtų galėję pareikalauti. Tokiais veiksmais Kauno LEZ buvo apsunkintos galimybės atsiskaityti su kitais kreditoriais, o Kauno LEZ raštas patvirtina, kad įmonė negalės atsiskaityti ir dėl atsiskaitymo sutarties galimas šios įmonės bankrotas. Nors atsiskaitymo sutartyje nurodyta, kad kreditoriai informuoti ir gauti jų sutikimai, tačiau ieškovė nebuvo nei informuota, nei iš jos gautas sutikimas. Atsakovė Channel Hotels žinojo apie paskolos sutartį, t. y. žinojo apie ieškovę kaip kreditorių, suprato, kad Kauno LEZ prisiima papildomą 2,5 mln. GBP įsipareigojimą, todėl buvo nesąžininga. Kauno LEZ ir AOI taip pat buvo nesąžiningi, tačiau liudytojas W. G. S. parodė, kad jam buvo daromas spaudimas, grasinant fizinio asmens bankrotu, ir būtent dėl šio spaudimo buvo pasirašyta atsiskaitymo sutartis. Nors atsakovė Channel Hotels įrodinėja ieškovės ir kitų atsakovių sąsajumą per susijusius asmenis, tačiau nepaisant to ieškovė negavo tokių išskirtinių pozicijų, kaip kad gavo Channel Hotels pagal ginčijamą atsiskaitymų sutartį. Ieškovė ieškinio senaties termino ginčyti sandorį nepraleido, kadangi tik 2018 m. gegužės 23 d. Kauno LEZ paskelbus finansinės atskaitomybės duomenis ieškovė sužinojo apie atsiskaitymo sutartį. Atsikirsdama priešieškiniui nurodo, kad palaiko procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, mano, kad atsakovė Channel Hotels neįrodė, jog pažeidžiamos jos teisės ir interesai, todėl neturi teisės reikšti priešieškinį.

Ieškovės atstovė advokato padėjėja P. R., atsikirsdama atsakovės pareikštam priešieškiniui, papildomai paaiškino, jog tai, kad ieškovės paskola buvo perduota, patvirtina pateikti įrodymai – pavedimai, ir nors AOI ne visada tiesiogiai gavo pinigus, bet tai buvo atlikta šios bendrovės interesais, jos reikalus tvarkant su ja susijusiai kitai bendrovei. Be to, skola buvo apskaityta. Paskolos suteikimą patvirtina ir tas faktas, kad prievolių vykdymo užtikrinimui buvo įkeistos Kauno LEZ akcijos, o prievolių pagal paskolos sutartį neginčija ir pačios šalys. Mano, kad neįrodytos ir visos atsakovės Channel Hotels nurodytos actio Pauliana ieškinio sąlygos, nes atsiskaitymų sutartis sudaryta vėliau nei paskolos sutartis, o atsakovės nurodomas susirašinėjimas nepatvirtina, kad Channel Hotels paskolą suteikė anksčiau nei ieškovė. Todėl paskola nepažeidžia atsakovės teisių, be to, paskola buvo suteikta Kauno LEZ ūkinei veiklai vystyti. Nepripažįsta, kad yra įrodytas ieškovės nesąžiningumas dėl tam tikrų asmenų sąsajumo. Taip pat nurodo, kad atsakovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą, nes daugelyje raštų Channel Hotels buvo informuota apie paskolą. Atsakovė Channel Hotels prašo taikyti restituciją, bet tuomet paskolos suma turėtų būti grąžinta ieškovei, o tai reikštų, kad ieškovė atgautų paskolą, todėl atsakovė neapgintų savo interesų.

Atsakovės Kauno LEZ direktorius V. P. pripažįsta ieškinį ir paaiškino, kad AOI yra Kauno LEZ akcininkė, Knightsbridge su AOI susijusi įmonė, W.G. S. yra akcininkės atstovas. Nurodo, kad Kauno LEZ veikia nuo 2004 m., įmonė sukūrė daug darbo vietų, pritraukė dideles investicijas, sukuria nemažą valstybės bendrojo produkto dalį. Įmonės veikla specifinė, AOI įkūrė šią bendrovę ir jai pavedė vystyti ekonominę zoną. Kauno LEZ valstybės išnuomotose žemės sklypuose išvysto infrastuktūrą ir subnuomodama pritraukia investuotojus. Pagrindinės bendrovės pajamos yra iš subnuomos, kurios sunkiai prognozuojamos ir priklauso nuo investicinės aplinkos, krizių ir pan. Tik 2017 m. sugebėjo pritraukti investuotojus į 55 ha žemės, o 2009 m. pvz. nieko nepritraukė, 2013-2014 m. išnuomojo vos 0,5 ha žemės. Kadangi Channel Hotels pradėjo beveik 9 mln. GBP išieškojimą, tai labai neigiamai paveikė Kauno LEZ, nes antstolis areštavo sąskaitas, todėl įmonė negali mokėti darbuotojams darbo užmokesčio, mokesčių valstybei. Palikus galioti atsiskaitymo sutartį, Kauno LEZ taptų nemoki, nukentėtų ir visas regionas, o ją panaikinus būtų atkurta ankstesnė situacija ir su atsakove Channel Hotels ir toliau galėtų atsiskaityti iš subnuomos pajamų. Pripažįsta, kad paskolos sutartį pasirašė, tačiau derybas vykdė W. G. S., 2018 m. atsiskaitymų sutartį taip pat pasirašė, prašant tam pačiam W. G. S.. Iš Channel Hotels buvo gavę paskolą žodinių susitarimų pagrindu, buvo padaryta eilė pavedimų, kuriuos fiksavo kaip paskolą. Žodiniuose susitarimuose buvo sutarta, kad paskola bus grąžinama proporcingai nuo gautų iš subnuomotų žemės sklypų pajamų. Tokiu pat būdu buvo mokama ir ieškovei. Tarp kreditorių buvo paskirstyti žemės sklypai, iš kurių gaunamos subnuomos pajamos. Įsipareigojimas ieškovei neatsispindi finansinėje atskaitomybėje kaip paskola, nes tai užbalansinis įsipareigojimas, kadangi prievolė kyla iš solidarių įsipareigojimų. Neprisimena, ar buvo valdybos sprendimą imant iš ieškovės paskolą, bet jo manymu, toks sprendimas turėjo būti, tačiau jo nesurado, nes 2006 m. dokumentų nėra. Kadangi derybose dėl atsiskaitymų sutarties pasirašymo nedalyvavo, todėl nežino, ar apie tai buvo informuota ieškovė, o sutartį pasirašė, nes manė, jog pajėgs atsiskaityti su Channel Hotels, kadangi 2017 m. išaugusios pajamos leido to tikėtis. Channel Hotels skolos buvo nuo 2007 m. Mano, kad atsiskaitymo sutartis blogesnė nei paskolos sutartis ir yra sunkiai įgyvendinama, nes kasmet reikia mokėti 1 mln. GBP ir dar kas ketvirtį turi būti mokamos palūkanos. Kauno LEZ negalėjo gauti kredito iš bankų, kadangi neturi jokio realaus turto, kurį galėtų įkeisti. Atsiskaitymų sutartimi yra perkelta ir tariama Knightsbridge skola Channel Hotels, nes tai W.G. S. skola.

Atsakovių Kauno LEZ, AOI, Knightsbridge atstovas advokatas R. P. prašo ieškinį patenkinti, o priešieškinį atmesti. Paaiškino, kad Kauno LEZ veikia daug metų, ji iš valstybės gavo žemės ir ją subnuomoja, jokio kito turto neturi. Atsakovė žemės sklypuose išvysto infrastruktūrą ir ją subnuomoja investuotojams. Kadangi kitokio turto neturi, todėl negali pasiskolinti piniginių lėšų iš banko, nes žemė ne atsakovės nuosavybė. Atsakovė Channel Hotels suprato, kad žemės nuomos teisė kaip tokia faktiškai nieko nereiškia, kol neatsiranda investuotojų, todėl galimybės išieškoti iš subnuomos gautų lėšų yra menkos ir nepakankamos. Dėl šių priežasčių Kauno LEZ tenka skolintis specifinėmis sąlygomis. Ginčo atveju Kauno LEZ interesai sutampa su ieškovės interesais, todėl palaiko ieškinio reikalavimus. Iki atsiskaitymo sutarties pasirašymo abu kreditoriai (ieškovė ir atsakovė Channel Hotels) buvo panašiose sąlygose, nes buvo atsiskaitoma iš subnuomos gautų pajamų, tačiau pasirašius atsiskaitymo sutartį pasikeitė kreditorių interesų balansas. Kadangi vyko nuosavybės teisių atkūrimo procesas, todėl subnuoma buvo apsunkinta. Kauno LEZ sutartį pasirašė, kadangi 2016-2017 m. buvo finansiškai geresni metai, tačiau vėliau nebeišgalėjo mokėti po 1 mln. GBP kiekvienais metais. Be to, pasirašius atsiskaitymų sutartį skolos dydis išaugo 2,5 mln. GBP, tačiau atsakovė Channel Hotels nepateikė jokių pavedimų apie šios sumos sumokėjimą. Ieškovės paskola finansinėje atskaitomybėje apskaityta kaip užbalansinė sąskaita, be to, balansas nėra pirminis dokumentas paskolai patvirtinti, paskolą patvirtina pati sutartis. Ieškovė kai kurias sumas mokėjo Kauno LEZ tiesiogiai, dalį per AOI ir Knightsbridge. Susidarius dabartinei ginčo situacijai, jei kreditoriai nesusitars, Kauno LEZ taps nemoki, jos akcijos taps bevertės ir nebeužtikrins ieškovės interesų. Atsakovė Channel Hotels turėjo žinoti apie ieškovės kreditorinį reikalavimą iš 2009 m. lapkričio 11 d. W. G. S. rašto, 2013 m. birželio 18 d. rašto, 2014 m. spalio 18 d. rašto apie įkeistas akcijas, todėl sudarydama sandorį buvo nesąžininga. Pripažįsta, kad Kauno LEZ nuslėpė nuo ieškovės apie pasirašytą atsiskaitymo sutartį.

Atsakovių Kauno LEZ, AOI, Knightsbridge atstovė advokatė S. Č. papildomai paaiškino, kad atsiskaitymo sutartis pirmiausia pažeidė pačios atsakovės Kauno LEZ teises. Kadangi Kauno LEZ buvo reikalingas specifinis finansavimas, tai finansavo ieškovė, suteikdama paskolą, o vėliau įsijungė ir atsakovė Channel Hotel. Abu kreditoriai buvo vienodose pozicijose, įmokos jiems buvo daromos iš gautų subnuomos lėšų, tačiau subnuomos apimtys nebuvo didelės, išskyrus 2017 metus. Atsakovė Channel Hotels nusprendė pergudrauti, darydama spaudimą W. G. S. ir grasindama iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, dėl ko ir buvo pasirašyta atsiskaitymo sutartis. Ši sutartis ydinga, kadangi 2,5 mln. GBP nebuvo gauta, be to, atsirado pareiga kasmet mokėti po 1 mln. GBP, kas ketvirtį palūkanas nuo 6,5 mln. GBP. To pasekmėje atsakovė Channel Hotels pradėjo priverstinį išieškojimą, skola išaugo virš 9 mln. GBP, visos Kauno LEZ lėšos yra įšaldytos, įmonė negali mokėti darbuotojams darbo užmokesčio, mokesčių valstybei. AOĮ yra 90 procentų Kauno LEZ akcijų turėtoja, o Knightsbridge yra AOI grupės įmonė, W. G. S. vienas iš valdybos narių, akcininkės įgaliotinis. Mano, kad atsakovė Channel Hotels negali ginčyti paskolos sutarties dėl korporatyvinių sprendimų nebuvimo, kadangi tai gali daryti tik sutarties šalys, bet ne trečiasis asmuo. Atsikirsdama priešieškiniui nurodo, kad atsakovė Channel Hotels neįrodė abiejų sandorio negaliojimo pagrindų. Kadangi atsakovė Channel Hotels paskolos sutarties sudarymo metu net nebuvo kreditore, todėl negali ginčyti paskolos sutarties. Sandoris negali būti tariamas, nes jis įvykdytas, tai įrodo atlikti mokėjimai, paskolinius santykius patvirtina ir pati paskolos sutartis, akcijų įkeitimas, tiek paskolos sutarties, tiek papildomo susitarimo sąlygos įvykdytos. Mano, kad atsakovė priešieškinį dėl sandorio pripažinimo tariamu pareiškė tik todėl, kad ginčijant šiuo pagrindu nustatytas ilgesnis senaties terminas. W. G. S. laiškas patvirtina, kad atsakovė apie ieškovės paskolą žinojo dar 2009 m. Channel Hotels reikalavimo teisė atsirado nuo 2007 m., o tvirtinimas, jog atsakovės paskolinius santykius patvirtina 2003 m. laiško duomenys, tėra tik tam tikra atsakovės interpretacija Paskolos sutartis negali pažeisti atsakovės teisių, nes paskola suteikta prieš 13 m. ir suteikta beprocentinė paskola, visos paskolos sumos gautos ir panaudotos tikslingai veiklai, todėl galima net teigti, kad paskola Kauno LEZ buvo būtina. Be to, praleistas 1 metų ieškinio senaties terminas actio Pauliana ieškiniui pareikšti, nes apie ieškovę kaip kreditorę atsakovei buvo žinoma nuo 2009 m.

Atsakovės Channel Hotels atstovas advokatas A. Ž. nesutinka su ieškiniu, mano, kad tai tėra priemonė sutrukdyti atsakovei vykdyti išieškojimą. Prieš pasirašant atsiskaitymų sutartį 2017 m. gruodžio mėnesį buvo gautas valdybos ir akcininkų sprendimas, tuo metu niekas nekėlė klausimo, kad gali būti pažeisti kreditorių interesai, Kauno LEZ direktorius sutartį pasirašė, W. G. S. net asmeniškai garantavo. Kauno LEZ jau 2018 m. vasarą nesumokėjo palūkanų, tų pačių metų rudenį atsakovė sužinojo, kad jai teikiama ne visa informacija apie išnuomotus sklypus. Apie tai atsakovė pranešė valdybai, tačiau vietoj to, kad tartųsi, iškėlė arbitraže bylą. Todėl ir buvo pradėtas išieškojimas, o arbitraže nebuvo nustatytas neva darytas spaudimas ir arbitražas sprendimu priteisė skolą. Mano, kad nagrinėjama byla iškelta tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurias taikius atsakovė negali įgyvendinti savo teisių, o skolininkę tokia situacija tenkina. Actio Pauliana ieškinys turėtų būti naudojamas tik kaip kraštutinė priemonė, o pirmenybė turėtų būti teikiama kitiems teisių gynimo būdams, t. y. faktiškai turėtų būti pareikalauta skolininkės vadovo ir valdybos atsakomybės. Prievolių turėjimas nedraudžia sudaryti sutartis su kitais kreditoriais. Dėl itin artimų santykių tarp ieškovės ir kitų atsakovų reikėtų juos laikyti vienu subjektu, kadangi trijų atsakovų galutinis gavėjas yra W. G. S. šeima, o ieškovės galutinis naudos gavėjai F. šeima, kurios tarpusavyje susiję kaip brolių ir sesers šeima. Dėl šios sutapties Actio Pauliana ieškinys negali būti tenkinamas. Mano, kad ieškovė nepatvirtino savo reikalavimo pagrįstumo, t. y. kad suteikė paskolą ir ją suteikė būtent tiems subjektams. W. G. S. patvirtino 3,3 mln. dydžio skolą, tą patvirtina ir finansisto rašytinis liudijimas, tačiau ši suma nesutampa su ieškovės nurodytu reikalavimo dydžiu. AOI ir Knightsbridge finansinėje atskaitomybėje duomenų apie skolą nėra, skola neatsispindi ir Kauno LEZ gautinų sumų atskaitomybėje. Kauno LEZ valdyba turėjo tvirtinti paskolos sutartį, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Kadangi finansinėje atskaitomybėje įsipareigojimai ieškovei nebuvo atspindėti, Channel Hotels negalėjo žinoti apie šį kreditorių. Be to, gautinos sumos nebuvo įkeistos, yra tik įkeitimas pagal kitą sutartį. Todėl, jei nebuvo užtikrinimo priemonių, tai gal nebuvo ir prievolių. Taip pat mano, kad ginčo atveju nėra ir kreditorės teisių pažeidimo, kadangi sudarius atsiskaitymų sutartį Kauno LEZ netapo nemoki, pirmenybė kitam kreditoriui nebuvo suteikta, nes nėra nemokumo. Channel Hotels sudarė atsiskaitymų sutartį tik pakeisdamos ankstesnes sutartis, todėl skolininkė kiek buvo skolinga, tiek ir liko skolinga. Iki tol buvo žodiniai susitarimai, buvo daromi pavedimai, o atsiskaitymų sutartimi buvo įvestas atsiskaitymų grafikas (per metus 1 mln. GBP ir kas ketvirtį palūkanos). Todėl skolininkės padėtis, nustačius grafiką, net pagerėjo, nes įmonė galėjo planuoti savo veiklą. 2,5 mln. GBP skola yra AOI, o Kauno LEZ yra solidari skolininkė, laiduoti viena už kitą gali, kas nurodyta ir ieškinyje. Ieškovės teisės nepažeidžiamos, kadangi ieškovei yra įkeistos akcijos, o Kauno LEZ turto vertė didelė, įmonė visuotinai žinoma. Gautinų sumų įkeitimas ieškovei neįregistruotas, tačiau egzistuoja. Kad atsiskaitymų sutartis nepažeidžia Kauno LEZ interesų patvirtina ir tas faktas, jog ginčas kilo tik tuomet, kai buvo pradėtas priverstinis išieškojimas, o iki tol visiems viskas buvo gerai. Ieškovės paskolos  sutarties sąlygos buvo geros ir net geresnės už Channel Hotels. Ieškovė pagal sutartį gali pareikalauti sumokėti viską iš karto, tuomet ieškovė ir atsakovė Channel Hotels vykdymo procese būtų lygiavertėje padėtyje. Trys skolininkai yra nesąžiningi, jie iš karto pripažino ieškinį ir pripažindami ieškinį faktiškai nori atsikartyti didžiausio kreditoriaus. Channel Hotels yra sąžininga, todėl ieškinys vien dėl šios priežasties negali būti patenkintas. Arbitražo byloje daug dėmesio buvo skirta nesąžiningumui, tačiau arbitražo sprendime nenustatyti Channel Hotels neteisėti veiksmai. Žinių apie Kauno LEZ skolą ieškovei viešoje informacijoje nebuvo, finansinėje atskaitomybėje – taip pat, prieš pasirašant sutartį buvo pareikalauta korporatyvinių sprendimų, o valdybos nariai turėjo žinoti apie paskolos sutartį ir tai įvertinti. Atsiskaitymų sutartis aiški paskolos sutartis, kuri patvirtina, jog sutartis sudaryta, todėl nereikia įrodyti, kad gavo, o priešinga pusė turėjo įrodyti, kad negavo. Arbitražas taip pat nustatė, kad paskolos suteiktos. Šeimų sąsajumas leidžia preziumuoti, kad šalys apie atsiskaitymų sutartį žinojo nuo pat derybų pradžios. Ieškovės reikalavimas 3,3 mln. Eur, o atsakovės Channel Hotels – 8mln. GBP, todėl svarstytina dėl reikalavimo masto.

Dėl priešieškinio atsakovės Channel Hotels atstovas paaiškino, kad tiek paskolos, tiek atsikaitymų sutartis yra lygiaverčiai sandoriai, visos šalys apie viską žinojo, todėl turėtų būti atmestas tiek ieškinys, tiek priešieškinis. Jei įrodytos visos ieškinio sąlygos, tai įrodytos ir priešieškinio sąlygos. Channel Hotels nėra atsitiktinis kreditorius, W. G. S. ir D. K. santykiai yra nuo seno, atsakovė apie Kauno LEZ sužinojo 2004 m., kai W. G. S. pradėjo vykdyti šį ekonominį projektą ir kreipėsi į du kreditorius: F. ir D. K.. Nors Kauno Lez nurodo, kad paskoliniai santykiai su Channel Hotels yra nuo 2007 m., bet susirašinėjimas su W. G. S. patvirtina santykius buvus nuo 2005 m. Paskolos sutartis yra tariama, taip pat  negalioja dėl actio Pauliana ieškinio sąlygų. Kadangi paskolos sutartis pažeidžia atsakovės Channel Hotels teises, todėl ji gali reikšti reikalavimą ir dėl sandorio tariamumo. AOI nepateikė informacijos, kaip paskolos sutartis atspindėta jų finansinėje atskaitomybėje ir apskaitoje. Mano, kad tai W. G. S. paskola. Dėl actio Pauliana pagrindu reiškiamo reikalavimo veidrodiniu principu yra tie patys susiję argumentai. Susirašinėjimas patvirtina, kad 2005 m. jau buvo susiklostę paskoliniai santykiai. Paskolos sutarties sąlyga įvykdyti po pareikalavimo pažeidžia atsakovės kaip kreditorės teises. Paskolos sutartis taip pat gali vesti prie nemokumo, nes gali būti pareikalauta visa suma. Paskolos sutartis nebuvo privaloma tam, kad būtų galima vystyti veiklą. Nesąžiningumas preziumuotinas dėl per artimus giminaičius susijusių bendrovių. Nesąžiningumas pasireiškia tuo, kad niekas apie paskolos sutartį neinformavo, ji nebuvo išviešinta, o ieškovė turėjo žinoti apie Channel Hotels paskolą. Paskolos sutartis nėra išviešinta, nėra priimta korporatyvinių sprendimų, nėra įkeitimų.

Trečiojo asmens FEZ Developments atstovė advokatė E. V. palaiko atsakovių Kauno LEZ, AOI, Knightsbridge poziciją. Trečiasis asmuo pagal paskolos sutartį yra solidari skolininkė todėl, jei Kauno LEZ tampa nemoki, tai atsiliepia ir trečiajam asmeniu. Taip pat palaiko poziciją ir dėl priešieškinio nepagrįstumo.

Ieškinys tenkinamas, priešieškinis atmetamas.

Byloje nustatyta, kad ieškovė Residential Management Inc. (toliau – Residential Management) su atsakovėmis Antwerpse Ontwikkelings En Investeringsmaatschappij (toliau – AOI), Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB (toliau – Kauno LEZ) ir trečiuoju asmeniu UAB „FEZ Developments Limited“ (toliau – FEZ Developments) 2006 m. gruodžio 12 d. sudarė paskolos sutartį (toliau – Paskolos sutartis) (e. b. t. 1, b. l. 27-35), kuria Residential Management įsipareigojo paskolinti AOI papildomas lėšas, lygias 1 287 000 USD (JAV dolerių) sumą. Kadangi tarp ieškovės bei AOI anksčiau buvo sudaryti ir kiti sandoriai, šalims pasirašius minėtą paskolos sutartį, bendra ieškovės suteikta paskolos suma tapo lygi 2 660 000 USD. Paskolos sutartyje buvo numatyta, kad AOI ir Kauno LEZ prisiima solidariąją atsakomybę už paskolos grąžinimą (sutarties 2, 10 punktai). Sutarties 9 punkte šalys nustatė, kad paskolos sutartimi suteikta paskola yra paskola pagal pareikalavimą, suteikianti teisę Residential Management pareikalauti grąžinti likusias pagal šią sutartį dar negrąžintas sumas bet kuriuo metu savo nuožiūra, o AOI ir Valdymo bendrovė (Kauno LEZ) privalės jas grąžinti per 10 dienų nuo tada, kai gaus Residential Management pareikalavimą. 2013 m. balandžio 12 d. tarp tų pačių paskolos sutarties šalių buvo sudarytas paskutinis Paskolos sutarties papildymas Nr. 6 (e. b. t 1, b. l 36-46), kurio pagrindu dar kartą buvo padidintas Residential Management suteikiamos paskolos dydis AOI: Residential Management įsipareigojo išmokėti papildomą paskolą eurais, t. y. 250 000 Eur (už miško žemės pavertimą kitomis naudmenomis). Galutinę sumą paskolos sutarties papildyme Nr. 6 šalys nustatė esant lygią 3 810 000 USD ir 250 000 Eur. Sutarties papildymo Nr. 6 12 punkte buvo numatyta, kad, jei AOI nevykdys ar netinkamai vykdys įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį, FEZ Developments ir Kauno LEZ solidariai atsakys už tokių įsipareigojimų nevykdymą kartu su AOI. Residential Management 2019 m. balandžio pranešė, kad Kauno LEZ 2018 m. gruodžio 31 d. buvo skolinga 4 110 000 USD (JAV dolerių) (e. b. t. 1, b. l. 47-49.

Tarp atsakovių Channel Hotels and Properties Limited (toliau – Channel Hotels), Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge 2018 m. sausio 24 d. buvo sudaryta atsiskaitymo sutartis (toliau – Atsiskaitymo sutartis) (e. b. t. 1, b. l. 57-80), kurioje nurodyta, kad Channel Hotels per keletą metų paskolos gavėjui Kauno LEZ skolino pinigų. Channel Hotels, AOI ir Knightsbridge susitarė ir garantavo, kad visa suma, kurią AOI ir Knightsbridge yra skolingi Channel Hotels, yra lygi 2 500 000 GBP (svarų sterlingų), kuri kartu su kitomis sumomis, kurias Kauno LEZ yra skolinga Channel Hotels, bendrai sudaro 6 500 000 GBP, AOI ir Knightsbridge perleido Kauno LEZ įsipareigojimą sumokėti perleidžiamą sumą ir skolą Channel Hotels. AOI ir Knightsbridge liko solidariai atsakingi Channel Hotels ir užtikrino tinkamą Kauno LEZ įsipareigojimų pagal šią sutartį vykdymą (sutarties 1, 2 punktai). Sutarties 9.1–9.2 punktuose šalys susitarė, kad bus taikomos 6,5 procentų dydžio palūkanos ir Kauno LEZ įsipareigojo jas mokėti kas ketvirtį, be to, šalys susitarė, kad Kauno LEZ mokės Channel Hotels 1 000 000 GBP kiekvienais metais (2018–2023 m.) rugsėjo 30 d. Sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo nurodyti žemės sklypai, kurie tuo metu buvo subnuomojami, o taip pat žemės sklypai, kurie anksčiau buvo subnuomoti (sutarties priedas Nr. 1), o Kauno LEZ įsipareigojo įkeisti Channel Hotels gautinas subnuomos įplaukas iš nurodytų sklypų.

Vilniaus miesto devynioliktasis notarų biuras 2019 m. balandžio 19 d. pranešė Kauno LEZ apie gautą atsakovės Channel Hotels prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo (e. b. t. 1, b. l. 167-168). 2019 m. gegužės 14 d. patvirtina, kad buvo padarytas notaro vykdomasis įrašas dėl priverstinio įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo išieškojimo iš Kauno LEZ ir įkaito davėjo (UAB „Kauno LEZ infrastruktūra“) (e. b. t. 6, b. l. 63). Antstolio I. G. 2019 m. gegužės 15 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas – vykdomasis įrašas buvo priimtas vykdyti (e. b. t. 2, b. l. 66-67). 2019 m. gegužės 16 d. surašytas turto arešto aktas (e. b. t. 2, b. l. 68-70), o 2019 m. gegužės 116 d. Kauno LEZ pateiktas raginimas vykdyti sprendimą 8,2 mln. Eur skolos padengimui (e. b. t. 1, b. l. 71-72).  

Nagrinėjamoje byloje ieškovė Residential Management ir atsakovė Channel Hotels  pareiškė actio Pauliana pagrindu grindžiamus reikalavimus: ieškovė dėl Atsiskaitymo sutarties, o atsakovė Channel Hotels dėl Paskolos sutarties pripažinimo negaliojančiomis, atsakovė Paskolos sutartį ginčija ir dar kitu pagrindu, t. y. dėl jos tariamo pobūdžio.

CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017).

Dėl subjektų sutapties

Atsakovės Channel Hotels teigimu, ieškinys negalimas dėl ieškovės ir skolininkų AOI ir Kauno LEZ, Knightsbridge faktinės subjektų sutapties, kadangi atsakovų Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge naudos gavėjas W. G. S. buvo  ieškovės Residential Management naudos gavėjų F. svainis. Atsakovės nuomone, ieškovė Residential Management akivaizdžiai siekia kitų tikslų – padėti Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge išvengti įsipareigojimų pagal Atsiskaitymo sutartį, ką patvirtina ir šių atsakovų išreikštas ieškinio pripažinimas. Tačiau neįrodytas ieškovės Residential Management ir atsakovų Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge, kaip atskirai veikiančių ūkio subjektų, įsisteigusių net skirtingose jurisdikcijose, tapatumas. Galutinių bylos šalių naudos gavėjų giminystė (nors jokios tiesioginės giminystės net nėra, nes W.G. S. žmona buvo įvaikinta O. M. F.) neturi teisinės reikšmės subjektų tapatumui konstatuoti, nėra ir jokių duomenų apie jų įtaką byloje dalyvaujančioms įmonėms. Ieškovė Residential Management nėra nei atsakovų akcininkė, nei gali kitu būdu daryti įtaką Kauno LEZ, AOI, Knightsbridge. 

Dėl ieškovės reikalavimo teisės ir Paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia dėl jos tariamo pobūdžio ir actio Pauliana ieškinio pagrindu

Ieškovė Residential Management, grįsdama savo teisę reikšti actio Pauliana ieškinį, teigia turinti galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę į skolininkę Kauno LEZ, o atsakovė Channel Hotels priešieškinyje pareikštu reikalavimu siekia šią teisę nuginčyti, prašydama pripažinti ieškovės sudarytą Paskolos sutartį negaliojančia dėl jos tariamo pobūdžio, taip pat actio Pauliana ieškinio pagrindu.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad kreditorius, reikšdamas actio Pauliana, privalo įrodyti turintis neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamą sandorį. Actio Pauliana gali būti taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba yra įvykdęs ją netinkamai. Pripažįstama, kad naudoti actio Pauliana kaip teisių gynimo būdą kreditorius gali per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiško prievolės įvykdymo arba prievolės pasibaigimo kitais įstatyme įtvirtintais pagrindais (CK 6.124–6.129 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016 60 punktas).

Pagal CK įtvirtintą actio Pauliana instituto reglamentavimą tokio ieškinio pareiškimo metu nereikalaujama, kad reikalavimo teisė būtų vykdytina, t. y., sprendžiant dėl kreditoriaus reikalavimo teisės egzistavimo, kaip actio Pauliana sąlygos, neturėtų būti atsižvelgiama į terminuotos prievolės termino suėjimo faktą. Galiojanti kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip savarankiška actio Pauliana sąlyga, nesietina ir negali būti tapatinama su prievolės (ir kreditoriaus teisių) pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; kt.).

Kaip jau nustatyta, ieškovė, sudarydama 2016 m. gruodžio 12 d. Paskolos sutartį ir 2013 m. balandžio 12 d. šios sutarties papildymą Nr. 6, yra suteikusi atsakovei Kauno LEZ bendrą 3 810 000 USD ir 250 000 Eur dydžio paskolą. Atsakovė Channel Hotels, kaip jau minėta, Paskolos sutartį laiko tariamu sandoriu, todėl pirmiausia nustatytina, ar Paskolos sutartis yra realinis, ar tariamas sandoris.

CK 1.86 straipsnio 1 dalis nustato, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Šio straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad tokiems sandoriams taikomos CK 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos, kurios nurodo, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), jeigu įstatymai nenustato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje sandorio pripažinimą tariamuoju reglamentuojančių teisės normų aiškinimas grindžiamas sandorio, kaip teisinio veiksmo, kuriuo asmenys siekia sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ar pareigas, aiškinimu; veiksmai, neturintys esminio valios elemento – siekio sukurti šalims tam tikras teises ir pareigas, nepripažįstami sandoriais. Tariamojo sandorio institutas skirtas reguliuoti situacijoms, kai siekdami vienokių ar kitokių tikslų asmenys simuliuoja sandorio sudarymą – atlieka formaliai sandorio formą atitinkančius veiksmus, kuriais realiai nesiekiama sandorio prigimtį atitinkančio teisinio tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2014). Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, kad šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilinių teisių ir pareigų. Tam tikrais atvejais tokiais sandoriais siekiama neteisėtų tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017 43 punktas ir jame nurodytą kasacinio teismo praktika).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad byloje dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai. Esminis tariamojo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017, 44 punktas).

Byloje pateikti įrodymai paneigia Paskolos sutarties fiktyvumą. Pirmiausia, paskolinius santykius patvirtina šalių sudaryta Paskolos sutartis ir šios sutarties papildymas Nr. 6. Pažymėtina, kad sandorio šalys – ieškovė Residential Management ir atsakovės AOI, Kauno LEZ bei trečiasis asmuo FEZ Developments – neginčija Paskolos sutarties ir jos sąlygų bei pripažįsta paskolos suteikimo faktą. Antra, Paskolos sutartis buvo realiai įvykdyta, ką patvirtina ieškovės atlikti mokėjimai  (e. b. t. 6, b. l. 71-113), iš kurių matyti, kad 2007-2008, 2010 m. buvo atlikti pervedimai Knightsbridge, kuri yra tiesiogiai susijusi su Kauno LEZ akcininke AOI, ir Country Dollar Corporattion, kuri yra viena W. G. S. grupės įmonių, ką patvirtina byloje pateikti šios įmonių grupės finansų direktoriaus J. S. rašytiniai parodymai (e. b. t. 7, b. l. 65-69), taip pat 2006 m. atlikti mokėjimai Kauno LEZ akcininkei AOI (ieškovės 2020 m. sausio 28 d pateikti papildomi įrodymai). Paskolos suteikimas atsispindi ir ieškovės Residential Management 2017-2018 m. finansinės atskaitomybės dokumentuose (e. b. t. 7, b. l. 71-83).

Paskolos sutarties ir jo papildymo Nr. 6 vykdymą patvirtina ir atsakovių pateikti įrodymai, o būtent trečiojo asmens FEZ Developments pateikti 2011-2012 m. sąskaitos išrašai, kurie patvirtina, kad šis asmuo yra gavęs mokėjimus iš ieškovės tiesiogiai arba iš Highdorn Company Limited, tačiau būtent pagal Paskolos sutartį (e. b. t. 6 b. l. 3-12). Kad Highdorn Company Limited ir ieškovė Residential Management yra įmonių grupės „Freshwater Group of Companies“ narės, patvirtina byloje pateikti šios grupės finansų direktoriaus J. S. rašytiniai parodymai (e. b. t. 7, b. l. 65-69). Kauno LEZ banko sąskaitos išrašas taip pat patvirtina, kad buvo gautos įplaukos iš ieškovės Residential Management (e. b. t. 6, b. l. 16-19). Analogiškai patvirtintas ir ieškovės sumokėtų sumų gavimas atsakovės Knightsbridge sąskaitoje (e. b. t. 6, b. l. 20 -59).

Paskolos sutarties įvykdymą patvirtina ir ieškovės pateikti įrodymai, kad per advokatų kontorą Sorainen ir partneriai Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo sumokėta sutarties papildymu Nr. 6 numatyta paskolos suma, kaip kompensacija už miško žemės pavertimą kitomis naudmenomis (e. b. t. 5, b. l. 168-174). Būtent tokia suteiktos paskolos paskirtis nurodyta Paskolos sutarties papildymo Nr. 6 2 punkte.

Hipotekos registro išrašas su pakeitimais taip pat patvirtina Paskolos sutarties įvykdymą, nes jame matyti, kad yra fiksuota skola ieškovei Residential Management pagal ginčijamą 2006 m. gruodžio 12 d. Paskolos sutartį ir jos papildymą (e. b. t. 5, b. l. 162-167).

Atsakovė Channel Hotels, teigdama, kad Paskolos sutartis yra tariamas (fiktyvus) sandoris remiasi šiais argumentais: 1) jog neįrodyta, kad ieškovė suteikė nurodyto dydžio paskolą ir suteikė būtent šiems subjektams; 2) kad atsakovai nepateikė įrodymų, jog paskola buvo gauta; 3) kad paskola Kauno LEZ finansinėje atskaitomybėje nenurodyta; 4) kad nepateikti Kauno LEZ valdybos ir akcininkų sprendimai sudaryti Paskolos sutartį; 5) nesudaryti ir neįregistruoti hipotekos registre akcijų įkeitimo sandoriai.

 Kadangi jau aptarti įrodymai, patvirtinantys paskolos suteikimą ir gavimą, atsakovės argumentai, jog ieškovė neįrodė paskolos dydžio ir subjektų, kuriems paskola buvo suteikta, atmestini. Pažymėtina, jog išanalizuotų įrodymų visuma yra pakankama, kad būtų galima padaryti išvadą, jog ieškovę ir atsakovus Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge sieja paskoliniai santykiai, paskolos sumą apibrėžia Paskolos sutartis ir šios sutarties papildymas Nr. 6, o ieškovė savo reikalavimo dydį grindžia būtent šiose susitarimuose nurodytu dydžiu. Pažymėtina, kad ieškovės pateikta lentelė (pateikta su ieškovės 2020 m. birželio 4 d. lydraščiu) patvirtina jos reikalavimo dydžio pagrįstumą. Kadangi Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge yra tarpusavyje susijusios įmonės (AOI – Kauno LEZ akcininkė, o Knightsbridge AOI interesais organizuoja jos veiklą), ko neginčija ir atsakovė Channel Hotels, todėl bendri šių atsakovių veiksmai tiek gaunant paskolą, tiek vystant bendrą ekonominę veiklą – ekonominės zonos plėtojimą, nekelia jokių abejonių dėl paskolos suteikimo būtent šiems subjektams.

Nors Kauno LEZ 2013–2014, 2016–2018 m. finansinėje atskaitomybėje (e. b. t. 3, b. l. 13-27, 69-83, t. 8, b. l. 28-62) įsipareigojimai pagal Paskolos sutartį nėra tiesiogiai nurodyti, tačiau šie duomenys galėtų tik netiesiogiai patvirtinti ar paneigti paskolinius santykius. Tačiau nagrinėjamu atveju tiesioginiais įrodymais – Paskolos sutartimi, šios sutarties papildymu Nr. 6, piniginių lėšų sumokėjimą ir jų gavimą patvirtinančiais įrodymais – ir  netiesioginiais įrodymais apie šios sutarties vykdymą (pvz. duomenimis apie įkeitimą, ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentais) yra pagrįstai nustatyta, kad paskola buvo sumokėta. Kauno LEZ direktorius V. P. duodamas paaiškinimus nurodė, kad įsipareigojimai pagal Paskolos sutartį yra atspindėti užbalansinėje sąskaitoje, kadangi Kauno LEZ atsakomybė pagal Paskolos sutartį yra kaip solidaraus skolininko. Ar toks Kauno LEZ įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį atspindėjimas finansinėje atskaitomybėje yra tinkamas, ar ne, yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas, o finansinės atskaitomybės duomenys vertintini tik kaip įrodymai, kurie, atsižvelgiant į įrodymų visumą, nepaneigia paskolos sumokėjimo. Finansinės atskaitomybės tvarkymas vienokiu ar kitokiu būdu negali turėti įtakos paskolinių santykių buvimo ar jų nebuvimo fakto konstatavimui.

Nors byloje nėra pateikti Kauno LEZ valdybos ir akcininkų sprendimai sudaryti Paskolos sutartį, tačiau atsižvelgtina į tai, kad Paskolos sutartis sudaryta seniai, t. y. 2006 m. gruodžio 12 d., todėl tikėtina, kad dėl šios priežasties jie nėra išsaugoti ir negali būti pateikti į bylą. Be to, jų nebuvimas pats savaime negali patvirtinti sandorio fiktyvumo, toks pažeidimas, jei ir būtų nustatytas, tiesiogiai negali pažeisti atsakovės Channel Hotels teisių, todėl laikytina, kad atsakovė Channel Hotels neturi suinteresuotumo ginčyti Paskolos sutartį šiuo pagrindu ir remtis šiuo faktu, t. y. kad nebuvo gautas valdybos ir akcininkų pritarimas ar sutikimas šiam sandoriui. 

Atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo praktikoje pateiktą sutarties uždarumo principo išaiškinimą, pagal kurį civilinių santykių subjektai veikia, be kita ko, lygiateisiškumo, autonomijos, nesikišimo į privačius reikalus principų pagrindu, civiliniams santykiams nebūdingas pavaldumas, iš to išplaukia, kad sutartis sukuria teises ir pareigas tik jos šalims ir tik sutartį sudariusios šalys gali reikšti iš jos kylančius reikalavimus. Taigi sutartis susaisto tik jos šalis, todėl, išskyrus įstatyme numatytas išimtis, turi teisinės įtakos tik jos šalių tarpusavio teisėms ir pareigoms. Teismas sutarties galią tretiesiems asmenims (tiesioginį poveikį sutartyje nedalyvavusių asmenų teisėms ir pareigoms) gali pripažinti tokiu atveju, kai tokia galimybė leidžiama įstatyme ir byloje nustatomos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti atitinkamą sutarties uždarumo principo išimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2011 ir joje nurodyta ankstesnė kasacinio teismo praktika).

Ieškovės pateikta 2006 m. gruodžio 12 d. Įkeitimo sutartis, susijusi su Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB akcijomis, paneigia, kad nebuvo sudaryti akcijų įkeitimo sandoriai (ieškovės 2020 m. sausio 2 d. pateikto atsiliepimo į priešieškinį 1 priedas). Tuo metu galiojusio CK 4.213 straipsnio redakcijoje buvo įtvirtinta, kad įkeitimo teisė atsiranda nuo įkeitimo sutarties sudarymo momento, kai įkeistas daiktas perduodamas kreditoriui. Kai įkeistas daiktas paliekamas įkaito davėjui ar perduodamas trečiajam asmeniui, įkeitimo teisė atsiranda nuo įkeitimo įregistravimo hipotekos registre momento. Nagrinėjamu atveju įkeitimo sutarties 2.2. punkte buvo numatyta, kad pasirašant šią įkeitimo sutartį įkaito davėjas (AOI) pateikia įkaito gavėjai (ieškovei) akcijų sertifikatą su įrašu, kad visos teisės ir interesai į šiame akcijų sertifikate nurodytas akcijas įkeičiami įkaito gavėjai, siekiant užtikrinti užtikrintus įsipareigojimus, kurį įkaito gavėja saugo, o 4.5 punkte nurodyta, kad įkaito davėjas pareiškia ir garantuoja, kad sukuria galiojantį ir tinkamai įformintą akcijų įkeitimą, kuris galioja ir visiems tretiesiems asmenims. Šio susitarimo pagrindu buvo išduotas Akcijų sertifikatas (ieškovės 2020 m. sausio 2 d. pateikto atsiliepimo į priešieškinį 2-3 priedai). Tokiu būdu įkeistos akcijos buvo perduotos įkaito gavėjai – ieškovei Residential Management, todėl įkeitimo teisė, remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, atsirado nuo įkeitimo sutarties sudarymo momento ir ji nepriklausė nuo įkeitimo įregistravimo hipotekos registre momento.

Atsižvelgiant į tai, atsakovės Channel Hotels argumentai, kuriais buvo grindžiamas Paskolos sutarties fiktyvumas, ir priešieškinio reikalavimas dėl Paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia šiuo pagrindu, atmestini.

Netenkinamas ir atsakovės Channel Hotels reikalavimas pripažinti Paskolos sutartį negaliojančia actio Pauliana ieškinio pagrindu. Kaip jau nurodyta, viena pirmųjų šio ieškinio reiškimo sąlygų yra ta, kad kreditorius, reikšdamas actio Pauliana ieškinį, privalo įrodyti turintis neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamą sandorį. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismui aiškinantis, ar kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininką siejančios prievolės atsiradimo momentą. Tai reikšminga, nes paprastai kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo: skolininkas negali pažeisti būsimos prievolės, priešingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sąlyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Šiuo atveju Paskolos sutartis sudaryta 2006 m. gruodžio 12 d., todėl atsakovė turėjo įrodyti, kad ji reikalavimo teisę į Kauno LEZ buvo įgijusi anksčiau, tuo tarpu Atsiskaitymo sutartis sudaryta 2018 m. sausio 24 d. Nors atsakovė Channel Hotels teigia, kad ji reikalavimo teisę Kauno LEZ ir AOI atžvilgiu turėjo anksčiau, nei buvo sudaryta Atsiskaitymo sutartis, t. y. dar iki Paskolos sutarties sudarymo, tačiau tokių įrodymų byloje nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsakovė Kauno LEZ pripažįsta buvus žodinius susitarimus su atsakove Channel Hotels dėl paskolų teikimo dar iki Atsiskaitymo sutarties pasirašymo, tačiau tik nuo 2007 m. Tai patvirtina ir Kauno LEZ oficiali pažyma apie mokėjimus, gautus iš atsakovės Channel Hotels (e. b. t. 7, b. l. 24-26), iš kurios matyti, kad 2007-02-13 – 2014-07-28 laikotarpiu Kauno LEZ iš šios atsakovės gavo 3 697 189 Eur. Duomenų, kad atsakovė Channel Hotels būtų atlikus kokius nors paskolinius mokėjimus iki tol, byloje nėra pateikta. Todėl darytina išvada, kad atsakovė Channel Hotels ginčijamos Paskolos sutarties sudarymo metu dar neturėjo galiojančios reikalavimo teisės į skolininkę Kauno LEZ. Ir to pakanka, kad būtų netenkintas atsakovės reikalavimas pripažinti Paskolos sutartį negaliojančia actio Pauliana ieškinio pagrindu, kadangi neįrodyta pirmoji ir būtina šio ieškinio tenkinimo sąlyga.

 Atsakovės Channel Hotels apeliavimas į tai, kad, jei ji įgijo reikalavimo teisę į Kauno LEZ nuo 2007 m., tai būtų pagrindas svarstyti dėl Paskolos sutarties 2013 m. balandžio 12 d. papildymo Nr. 6 pripažinimo negaliojančiu, taip pat laikytinas nepagrįstu, nes nurodytas sutarties papildymas yra Paskolos sutarties sudėtinė dalis, kartu sudarantys vieningą susitarimą. Be to, iš W. G. S. 2013 m. balandžio 19 d. rašto (e. b. t. 6, b. l. 60-61) matyti, kad atsakovei Channel Hotels buvo pranešta apie 250 000 USD paskolą iš ieškovės Residential Management, kuri ir buvo suteikta pagal papildomą susitarimą. Taigi tokiu atveju atsakovė Channel Hotels yra aiškiai praleidusi actio Pauliana atveju taikomą vienerių metų ieškinio senaties terminą ginčyti Paskolos sutartį ir jos papildymą Nr. 6.

Apibendrinant, darytina išvada, kad atsakovė Channel Hotels nenuginčijo ieškovės turimos ir neginčijamos reikalavimo teisės pagal Paskolos sutartį, todėl atsakovės priešieškinis dėl Paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia abiem pagrindais (tiek dėl sandorio tariamumo, tiek actio Pauliana pagrindu) atmestinas.

Dėl ieškovės teisių pažeidimo

                CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Ieškovė, grįsdama ieškinį, įrodinėja, kad Atsiskaitymo sutartimi yra kitaip pažeidžiamos kreditorių teisės.

                Nustatinėjant šią actio Pauliana ieškinio instituto taikymo sąlygą, būtina atkreipti dėmesį į tai, kad kreditoriaus teisės gali būti pažeistos ir tokiais skolininko sudarytais sandoriais, kurie, nors ir nesukėlė skolininko bendro nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, vertę ir to sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus reikalavimams patenkinti; kreditoriaus teises pažeidžiančiu sandoriu gali būti pripažintas ir toks sandoris, dėl kurio atsiskaitymas su kreditoriais užtrunka gerokai ilgiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2006; 2005 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2005). Kreditoriaus teisių pažeidimu CK 6.66 straipsnio 1 dalies prasme taip pat laikytinas ir sumažėjęs skolininko mokumas, kai kreditorius praranda galimybę visiškai arba iš dalies patenkinti savo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2004; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2006).

                Pažymėtina, kad iki Atsiskaitymo sutarties pasirašymo nei Kauno LEZ, nei kitos atsakovės neturėjo jokių rašytinių įsipareigojimų (sutarčių) dėl suteiktų paskolų atsakovės Channel Hotels atžvilgiu. Nepaisant to, sudaryta Atsiskaitymo sutartimi Kauno LEZ be jokio aiškaus pagrindo ir neatlygintinai  buvo perkelti kitų bendrovių (AOI ir Knightsbridge) finansiniai įsipareigojimai, dėl ko Kauno LEZ finansiniai įsipareigojimai išaugo 2 500 000 GBP suma, kas akivaizdžiai pablogino jos finansinę būklę ir galimybes atsiskaityti su kitais kreditoriais. Kartu pažymėtina, kad Atsiskaitymo  sutarties 9.4 punkte yra numatyta, kad Kauno LEZ atsakovei Channel Hotels kiekvienais metais iki pat 2023 metų turės mokėti po 1 000 000 GBP. Kauno LEZ direktorius V. P. paaiškino, kad pagal iki Atsiskaitymo sutarties sudarymo buvusius žodinius susitarimus atsakovei Channel Hotels buvo numatytas analogiškas, kaip ir ieškovei, paskolos grąžinimo būdas – iš žemės sklypų subnuomos gautų pajamų. Tokiu būdu iki Atsiskaitymo sutarties pasirašymo abi kreditorės, t. y. tiek ieškovė Residential Management, tiek atsakovė Channel Hotels buvo lygiavertėse pozicijose. Tačiau pasirašius Atsiskaitymo sutartį jų interesų pusiausvyra buvo išbalansuota ir pasikeitė iš esmės, atsakovei Channel Hotels įgyjant prioritetines pozicijas atgauti skolą. Atsiskaitymų sutartimi buvo įtvirtintas ir palūkanų mokėjimas kas ketvirtį, vėlgi nepriklausomai nuo gaunamų subnuomos pajamų. Nurodytos Atsiskaitymo sutarties sąlygos akivaizdžiai patvirtina ieškovės teisių pažeidimą, kadangi ženkliai pabloginama skolininkės (Kauno LEZ) finansinė būklė, tuo pačiu sumažinant jos galimybes atsiskaityti su kitais kreditoriais ir pirmiausia su ieškove. Be to, Atsiskaitymo sutarties pagrindu atsakovei Channel Hotels buvo įkeistos gautinos iš žemės sklypų subnuomos pajamos visai 6 500 000 GBP sumai, tokiu būdu suvaržant skolininkės galimybes atsiskaityti ir su kitais kreditoriais.

             Atsakovės Channel Hotels atsikirtimai, kad Kauno LEZ galimybės organizuoti ūkinę veiklą pasirašius Atsiskaitymo sutartį net pagerėjo, nes buvo įvestas skolos mokėjimo grafikas, kai ieškovė pagal Paskolos sutartį bet kada gali pareikalauti grąžinti visą skolą, yra nepagrįsti ir prieštarauja elementariam Atsiskaitymo sutarties sąlygų vertinimui Kauno LEZ finansinės būklės ir kreditorių teisių gynimo aspektu. Atsiskaitymo sutartimi numatyti reguliarūs mokėjimai kasmet po 1 000 000 GBP ir palūkanų mokėjimas kas ketvirtį būtent ir įtvirtina išskirtinę vieno kreditoriaus Channel Hotels padėtį ir faktiškai jam vienam suteikia galimybes susigrąžinti paskolą pakankamai greitai. Tuo tarpu Kauno LEZ 2018 m. finansinės atskaitomybės duomenys leidžia (e. b. t. 1, b. l. 195–197) spręsti, kad atsakovei Channel Hotels pradėjus priverstinį daugiau kaip 7 mln. GBP išieškojimą, kai Kauno LEZ turimo 14,5 mln. Eur vertės turto didžiąją dalį sudaro per vienerius metus gautinos sumos (8,6 mln. Eur), o materialus turtas tėra 2 mln. Eur, tokia Kauno LEZ finansinė būklė neužtikrintų įsipareigojimų ir ieškovei Residential Management pagal Paskolos sutartį vykdymo.

              Ieškovės turimas akcijų ir gautinų pajamų iš subnuomos įkeitimas, esant pasirašytai Atsiskaitymo sutarčiai, neužtikrina jos teisių gynimo, nes akcijos turi vertę tol, kol Kauno LEZ vykdo ir gali vykdyti veiklą, tačiau akivaizdu, kad atsakovei Channel Hotels pradėjus priverstinį išieškojimą pagal Atsiskaitymo sutartį, yra areštuotas Kauno LEZ turtas, įskaitant pinigines lėšas, ieškovės turimos užtikrinimo priemonės negarantuoja jos teisių realizavimo. Prasidėjęs priverstinio vykdymo procesas akivaizdžiai parodo Atsiskaitymo sutarties neigiamą įtaką tiek Kauno LEZ finansinei būklei, tiek kitų kreditorių teisėms.         

                Dėl sandorio privalomumo

                Viena actio Pauliana taikymo sąlygų – skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Iš esmės ši sąlyga gali būti paaiškinama kaip teisinės prievolės neturėjimas sudaryti sandorį. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad privalėjimas sudaryti sandorį aiškinamas kaip vienas iš imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis). Tokios būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016, 20 punktas). Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali būti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą. Taigi jeigu skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamą sandorį, tai jo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016, 22 punktas).

           Nagrinėjamu atveju tarp šalių iš esmės nėra jokio ginčo dėl šios sąlygos – sandorio privalomumo – nebuvimo. Nei viena iš Atsiskaitymų sutarties šalių neįrodinėjo, kad šis sandoris buvo privalomas. Nors paskolų lėšos Kauno LEZ buvo reikalingos, kaip ūkinės veiklos vystymo sąlyga, tačiau šios aplinkybės nelaikytinos tokiomis, kurios suponuotų neišvengiamą būtinybę sudaryti ginčijamą Atsiskaitymo sutartį.

                Dėl skolininkės Kauno LEZ ir atsakovės Channel Hotels nesąžiningumo sudarant Atsiskaitymo sutartį

                Sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu sąlyga yra skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumas. Sandorį ginčijant CK 6.66 straipsnio pagrindu, turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio šalys laikytinos nesąžiningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-703-706/2015). CK 6.66 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dvišalį atlygintinį sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises.

                Kadangi atsakovės Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge, sudarydamos Atsiskaitymo sutartį, žinojo apie kitą ieškovės Residential Management suteiktą paskolą ir pareigą vykdyti šios sutarties įsipareigojimus, todėl jos neabejotinai turėjo vertinti, ar nebus pažeisti šios kreditorės interesai, kadangi paskola dar nebuvo grąžinta. Atsakovės, pasirašydamos Atsiskaitymo sutartį, jos 44 punkte nurodė, kad sutartis nepažeidžia šalių kreditorių interesų, visi jų kreditoriai yra tinkamai informuoti apie šią sutartį, jei to reikia pagal taikomus teisės aktus arba pagal bet kokias sutartis su kreditoriais, ir yra gauti visi atitinkami kreditorių sutikimai. Nors tokie patvirtinimai buvo nurodyti, tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, kad ieškovei Residential Management kokiu nors būdu buvo pranešta apie pasirašomą Atsiskaitymo sutartį ir iš jos nebuvo gautas joks sutikimas. Atsakovės Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge ir nenurodo, jog tokia informacija ieškovei buvo pateikta, o liudytojas W. G. S. patvirtino, kad ieškovė nebuvo informuota apie Atsiskaitymo sutartį.

                 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad asmens sąžiningumas teisėje vertinamas pagal asmens informatyvumą apie tam tikrus faktus. ,,Žinojimas“ aiškinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų. „Turėjimas žinoti” suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesąžiningas elgesys. Sąžiningu gali būti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Verslininko statusas sustiprina reikalavimą sandorio šaliai domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje         Nr. 3K-3-168/2007; 2013 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2013; 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2013).

                 Atsakovės Channel Hotels nesąžiningumą pagrindžia tai, kad ji W. G. S. 2013 m. balandžio 19 d. raštu (e. b. t. 6, b. l. 60-61, Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge atsiliepimo į priešieškinį priedas) faktiškai buvo informuota apie 250 000 USD paskolą, gautą iš ieškovės Residential Management, kuri buvo suteikta pagal papildomą susitarimą Nr. 6, todėl ji turėjo suprasti, kad pasirašant Atsiskaitymo sutartį gali būti pažeisti ieškovės ir galimai kitų kreditorių interesai. Taip pat W.G. S. 2014 m. birželio 16 d. laiške atsakovei buvo nurodęs, kad  Residential Management yra viena pagrindinių LEZ kreditorių (Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge atsiliepimo į priešieškinį priedas). Be to, atsakovė W.G. S. 2014 m. birželio 6 d. laišku buvo informuota apie akcijų Valdymo bendrovės (Kauno LEZ)ir UAB „FEZ Developments“ akcijų įkeitimą ieškovei Residential Management (e. b. t. 3, b. l. 52-57).  

                Taigi, šie įrodymai patvirtina, kad atsakovė Channel Hotels turėjo pakankamai informacijos, jog ieškovė yra Kauno LEZ kreditorė, todėl ji, būdama verslininke, sudarydama sandorį ir žinodama apie ieškovę, kaip Kauno LEZ kreditorę, turėjo pasidomėti, ar įsipareigojimai ieškovei yra įvykdyti, jei ne, ar dėl sudaryto sandorio galės būti vykdomi ir ar jų vykdymas iš esmės nepasunkės. Tačiau atsakovė, siekdama vien savo interesų patenkinimo, pasitenkino tik skolininkių patvirtinimu sutartyje, kad kreditoriai tinkamai informuoti apie sutartį ir sutartis nepažeidžia jų interesų.

           Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė Channel Hotels atsiliepime į ieškinį, grįsdama ieškovės ir atsakovų Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge sąsajumą per S. ir F. šeimas, pati yra nurodžiusi, kad pvz., aptariant įsiskolinimo klausimus derybose dalyvavo ir ieškovė Residential Management, o Channel Hotels apie visus savo W. G. S. paskolų klausimus visuomet informuodavo ir F. šeimos atstovus. Tokiu būdu atsakovė įrodinėdama įmonių sąsajas per galutinius naudos gavėjus (S. ir F. šeimas) iš esmės pati pripažįsta aplinkybę, kad apie ieškovę, kaip Kauno LEZ kreditorę, jai buvo žinoma nuo 2009 m.

                CK 6.158 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekviena sutarties šalis teisiniuose santykiuose privalo elgtis sąžiningai. Sąžiningo skolininko elgesio neatitinka ir kreditorių lygiateisiškumo principo pažeidimą lemia situacija, kai skolininkas iš savo kreditorių išskiria vieną ar kelis ir su jais visiškai ar iš dalies atsiskaito. Sandorio, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, sudarymas pateisinamas tik išimtiniais atvejais, konstatavus sandorio ekonominį naudingumą įmonei, pagrįstą skolininko siekiu išvengti bankroto ar sumažinti įmonės nemokumo riziką. Atsakovės Channel Hotels nesąžiningumą, siekiant sau palankių sprendimų ir rengiantis Atsiskaitymo sutarties pasirašymui, iš dalies patvirtina ir W. G. S. 2014 m. rugpjūčio 27 d. elektroninis laiškas atsakovei, kuriame nurodyta, kad nėra prasmės šaukti valdybos posėdžio rugsėjo mėnesį, kad apsvarstytų garantiją, nes ... nemano, jog galėtų pritarti pasiūlymui, kuris be jokios akivaizdžios naudos bendrovei padidintų bendrovės įsipareigojimus kokiais 3 mln. Eur (e. b. t. 3, b. l. 125-126). Tai rodo, kad atsakovė Channel Hotels jau nuo 2014 m. siekė sau išskirtinių sąlygų, ignoruodama kitų kreditorių interesus, šie įrodymai tuo pačiu patvirtina ir kitų atsakovių nesąžiningumą, nes buvo vedamos tam tikros derybos, apeinant kitus kreditorius. Liudytojas W. G. S. taip pat parodė, kad jis asmeniškai buvo informavęs atsakovę apie pasirašomos Atsiskaitymo sutarties žalingumą Kauno LEZ kreditoriams.

                Atsakovė Channel Hotels taip pat turėjo suprasti, kad Kauno LEZ Atsiskaitymo sutartimi prisiimant papildomus 2,5 mln. GBP įsipareigojimus už kitus asmenis, neabejotinai blogina savo finansinę padėtį, kas gali turėti neigiamos įtakos vykdant įsipareigojimus kitiems kreditoriams.

                Nors iš Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2020 m. sausio 3 d. sprendimo (2020 m. sausio 15 d. atsakovės Channel Hotels atskirojo skundo 2 priedo) matyti, kad Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge kėlė reikalavimą, grindžiamą Channel Hotels nesąžiningumu, t. y. kad privertė Kauno LEZ sudaryti Atsiskaitymo sutartį, tačiau šis reikalavimas buvo atmestas, šios arbitražo byloje nustatytos aplinkybės nepaneigia atsakovės Channel Hotels nesąžiningumo, pasireiškusio kitais veiksmais, t. y. kad sudarydama Atsiskaitymo sutartį žinojo apie ieškovę, kaip Kauno LEZ kreditorę, todėl turėjo žinoti, kad šis sandoris pažeis jos teises. Arbitražo byloje nustatytos aplinkybės ir padarytos išvados neturi prejudicinės reikšmės nagrinėjamai bylai CPK 182 straipsnio pagrindu, juolab, kad reikalavimai arbitražo byloje buvo grindžiami kitu pagrindu, nors ir susijusiu su atsakovės veiksmų vertinimu sąžiningumo aspektu.

            Nustačius nurodytus atsakovės Channel Hotels nesąžiningumą patvirtinančius faktus, tai, kad Paskolos sutartis nebuvo atspindėta Kauno LEZ ir AOI finansiniuose dokumentuose, neturi esminės reikšmės, nes atsakovei apie ieškovę, kaip Kauno LEZ kreditorę, buvo žinoma iš kitų informacijos šaltinių (rašytinio pranešimo apie Paskolos sutarties papildymo pagrindu suteikiamą paskolą, W.G. S. informavus tiesiogiai ir pan.).

                Dėl ieškinio senaties termino

            CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį.

                 CK 6.66 straipsnyje nustatyto vienerių metų ieškinio senaties termino pradžia turi būti siejama ne tik su kreditoriaus nurodomu laiku, kada jis faktiškai sužinojo apie sudarytą sandorį, bet ir su kreditoriaus pareiga sužinoti apie tokį sandorį laiku. Kiekvienu konkrečiu atveju byloje svarbu įvertinti kreditoriaus, skolininko veiksmus nuo teisės pažeidimo iki kreditoriaus nurodomo sužinojimo momento, kitas reikšmingas aplinkybes, nulėmusias kreditoriaus sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie jo teisės pažeidimą – skolininko sudarytą sandorį – laiką. Taigi šis terminas skaičiuojamas kiekvienoje konkrečioje byloje atsižvelgiant į buvusią situaciją, jos ypatumus ir kreditoriaus elgesį, siekiant laiku ir tinkamai ginti savo teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011; plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2013; kt.). 

                        Kaip jau nustatyta, byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovei Residential Management buvo pranešta apie Atsiskaitymo sutarties sudarymą, todėl ieškinio senaties terminas turi būti pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorė – ieškovė – sužinojo arba turėjo sužinoti apie jos teises pažeidžiantį sandorį. Ieškovė teigia, kad ji galėjo sužinoti ir sužinojo tik tuomet, kai Juridinių asmenų registre buvo paskelbtas Kauno LEZ finansinės atskaitomybės aiškinamasis raštas, kuriame buvo užsiminta apie sudarytą Atsiskaitymo sutartį. Finansinės atskaitomybės aiškinamasis raštas Juridinių asmenų registre buvo registruotas 2018 m. gegužės 23 d., jame yra nuoroda apie 2018 m. sausio pradžioje pasirašytą atsiskaitymų susitarimą, nurodyta Channel Hotels 6,5 mln. GBP skola. Tai reiškia, kad nuo tos dienos ieškovė turėjo galimybę susipažinti su Atsiskaitymo sutartimi. Jokių kitų įrodymų, kad ieškovė apie ginčijamą sutartį sužinojo ar turėjo sužinoti anksčiau, byloje nėra pateikta. Nors atsakovė Channel Hotels nurodo, kad dėl ieškovės sąsajumo su skolininkėmis per S. ir F. šeimas, t. y. per įbrolio ir įseserės ryšius, ieškovė apie Atsiskaitymo sutartį turėjo sužinoti anksčiau, tačiau nurodytas ryšys esant subjektų atskirtumui tėra tik niekuo nepagrįsta prielaida. Kitas atsakovės Channel Hotels nurodytas atsikirtimas, jog neaišku, kodėl ieškovė 11 mėnesių delsė pareikšti ieškinį, taip pat neturi jokios teisinės reikšmės, kadangi pats asmuo sprendžia, kada ir kokiu būdu ginti savo teises. Atsiskaitymo sutartis nepriskirtina prie viešuose registruose registruojamų sutarčių, taigi ji nebuvo išviešinta, o to nesant ieškovė Residential Management net objektyviai neturėjo galimybių apie ją sužinoti.