Administracinė byla Nr. A-942-716/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 50.19.

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010 m. balandžio 2 d.

Šiauliai

              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. B., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21423 straipsnio 1 dalį

n u s t a t ė :

B. B. 2008m. rugpjūčio 6 d. būdama UAB (duomenys neskelbtini) priklausoma tarpininke, teikianti UAB (duomenys neskelbtini) draudimo tarpininkavimo paslaugas pagal su UAB (duomenys neskelbtini) 2007-12-18 sudarytą tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. PVS/09/09/419-2007, neturėdama išankstinio sutikimo, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino V. Z. į jam priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir naudodama elektroninių ryšių paslaugas vykdė tiesioginę rinkodarą, t.y. siūlė paslaugą - konsultaciją apie teikiamas gyvybės paslaugas, tuo pažeidė LR elektroninių ryšių įstatymo 68 str. 1 d.

B. B. teisme kalta prisipažino ir parodė, kad dirbdama draudimas tarpininke nežinojo, kad skambindama klientams gali pažeisti jų teises, apie tai įmonės direktorė jai nebuvo minėjusi. Dėl pažeidimo gailisi.

Be B. B. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, V. Z. skundo, pranešimo-atsakymo į laišką Nr. 2R-2603(2.13), tarpininkavimo paslaugų sutarties ir jos priedų, kopijomis.

              B. B. pagrįstai patraukta atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21423 straipsnio 1 dalį, kadangi ji be išankstinio abonento sutikimo skambino V. Z. į jam priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir naudodama elektroninių ryšių paslaugas vykdė tiesioginę rinkodarą, t.y. siūlė paslaugą - konsultaciją apie teikiamas gyvybės paslaugas.

              B. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir įvertinus tai, kad būdama atsakomybėn patraukta pirmą kartą B. B. nuo to karto ilgą laiką kitų pažeidimų nepadarė, savo veiksmais materialinės žalos nesukėlė, šiuo metu ji nedirba, yra nėščia ir ruošiasi gimdymui, gauna 19 Lt bedarbio pašalpą, jos sutuoktinis dirba tik 0,25 etato, todėl skyrus net minimalią nuobaudą jos finansinė padėtis ilgam ir žymiai pablogėtų, tai prieštarautų teisingumo principui. Įvertinęs visas šias išimtines aplinkybes teismas vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais mato galimybę jai taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. ir už padarytą pažeidimą paskirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta įstatymo sankcijoje.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė :

              B. B., a.k. (duomenys neskelbtini), už teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 21423 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 50 Lt (penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Mindaugas Striaukas

Nutarimą gavau: ________________________________________