Civilinė byla Nr. A2-8624-920/2013;

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-14834-2010-3;

Procesinio dokumento kategorija:

124.2.2; 117.1; 117.2.(N)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. liepos 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant  UAB Kodera atstovui direktoriaus pavaduotojui V. Š., advokatei Sonatai Žukauskienei, suinteresuoto asmens UAB Pastato projektas atstovui advokatui Linui Šarkiui, suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Vladai Banevičienei, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB Kodera pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB Pastato projektas, UAB Tolungė, Kauno miesto savivaldybės administracijai, R. M. dėl proceso atnaujinimo c/b Nr. 2-44-475/2012, ir

n u s t a t ė:

Pareiškėja kreipėsi į teismą 2013-04-02 su prašymu atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-44-475/2012, panaikinti 2012-02-13 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-44-475/2012 dalyje, kurioje teismas ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino iš dalies ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.

Bylos medžiaga nustatyta, kad  šalys 2006 m. liepos 26 d. sudarė sutartį Nr. 06/07-5, pagal kurią UAB „Pastato projektas“ įsipareigojo atlikti UAB „Kodera“ gamybinių dirbtuvių su administracinėmis patalpomis rekonstravimo, pristatant priestatą gamybai ir stoginę automobilių ardymui, techninį projektą. Pagal UAB „Pastato projektas“ parengtą projektą Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos leidimų ir infrastruktūros skyrius 2009 m. liepos 22 d. išdavė UAB „Kodera“ statybos leidimą. UAB „Pastato projektas“ 2009 m. gruodžio 11 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu iškelti UAB „Kodera“ bankroto bylą, nes ši bendrovė nemoki, neatsiskaitė pagal sutartį; prašė taikyti UAB „Kodera“ laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant nekilnojamąjį turtą ir kilnojamuosius daiktus bei lėšas. Kauno apygardos teismas 2009 m. gruodžio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-3650-153/2009, tenkino UAB „Pastato projektas“ prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo UAB „Kodera“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, lėšas bei turtines teises, esančius pas atsakovą ir (arba) trečiuosius asmenis, ir sustabdė išieškojimą vykdymo procese, uždraudė perduoti įmonės turtą kitiems asmenims. Kauno apygardos teismas 2010 m. kovo 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-3650-153/2009, netenkino UAB „Pastato projektas“ prašymo iškelti UAB „Kodera“ bankroto bylą. UAB „Pastato projektas“ šią nutartį apskundus, Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gegužės 11 d. nutartimi pirmiau nurodytą nutartį paliko nepakeistą. Iki ginčo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Kodera“ 2009 m. lapkričio 25 d. buvo sudariusi su UAB „Tolungė“ Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. S0911-25, pagal kurią UAB „Kodera“ įsipareigojo iki 2010 m. sausio 25 d. perduoti bendrovei betonvežį „Iveco 260E27“. Kauno apygardos teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, UAB „Kodera“ negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų pagal pirkimo–pardavimo sutartį, todėl bendrovė, pasinaudodama sutartyje nustatyta teise, nutraukė sutartį ir pareikalavo sumokėti pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytą 10 000 Lt baudą ir 10 000 Lt nuostolių dėl neįvykusio sandorio. Šioje byloje ginčas kilo dėl to, ar UAB „Pastato projektas“ privalo atlyginti UAB „Kodera“ nuostolius, kuriuos ši patyrė dėl UAB „Pastato projektas“ prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Ieškovas UAB „Kodera“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Pastato projektas“ 20 000 Lt nuostoliams atlyginti, teigdamas, kad atsakovas nepagrįstai kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu iškelti ieškovui bankroto bylą bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Dėl bankroto byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovas patyrė 20 000 Lt nuostolių, nes negalėjo įvykdyti sutarties UAB „Tolungė“ ir jai parduoti automobilio. Atsakovas patikslintu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo 37 500 Lt skolą už parengtą statinio techninį projektą, 3168,72 Lt palūkanų, 3431,25 Lt delspinigių, 12,70 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Jo teigimu, su ieškovu buvo sudaryta sutartis, kurią vykdydamas atsakovas 2009 m. gegužės 28 d. parengė projektą ir kartu su ieškovu jį pateikė Kauno miesto savivaldybės Urbanistikos skyriui patvirtinti. Ši diena laikytina projekto perdavimu užsakovui momentu. Juolab kad pagal projektą išduotas statybos leidimas ir vykdomi darbai. Už parengtą projektą UAB „Kodera“ neatsiskaitė. Kadangi ieškovas vengė atsiskaityti už atliktus darbus, buvo skolingas dar mažiausiai dviem bendrovėms, pranešė atsakovui, kad neketino vykdyti savo įsipareigojimų, tai atsakovas turėjo pagrindą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Be to, ieškovas nesiėmė įstatymuose įtvirtintų priemonių nuostoliams išvengti, t. y. bankroto bylos nagrinėjimo metu neprašė panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių, nesikreipė dėl leidimo įvykdyti sandorį. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 13 d. sprendimu patikslintą ieškinį atmetė, patikslintą priešieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš ieškovo UAB „Kodera“ atsakovui UAB „Pastato projektas“ 37 500 Lt skolos, 3168,72 Lt palūkanų, 3431,25 Lt delspinigių, 8,05 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (44 099,97 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010 m. rugsėjo 3-iosios) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis CPK 146 straipsnio 2 dalimi, nurodė, kad pagal įstatymą, įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, ieškovas UAB „Kodera“ turėjo teisę reikalauti iš atsakovo UAB „Pastato projektas“ atlyginti nuostolius dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau taip pat pažymėjo, jog atsakovas UAB „Pastato projektas“ turėjo teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nes ieškovas vengė atsiskaityti, informavo, kad neketina atsiskaityti. UAB „Kodera“, žinodama savo finansinę situaciją ir sutartinius įsipareigojimus UAB „Tolungė“, galėjo kreiptis į teismą su prašymu panaikinti laikinąsias apsaugos priemones arba prašyti užtikrinti atlyginti galimus nuostolius, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad išvengtų prašomų priteisti nuostolių. Teismas, nenustatęs, kad atsakovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, būtų piktnaudžiavęs teisėmis, nenustatė visų sąlygų civilinei atsakomybei kilti, todėl atmetė ieškinį. Teismas, tenkindamas priešieškinį, pažymėjo, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Juolab kad pagal atsakovo parengtą techninį projektą ieškovas vykdė statybos darbus, gavo tam leidimą. Atsakovui pareikalavus už atliktus projektavimo darbus atsiskaityti, ieškovas vengė tai daryti. Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad jis atsisakė mokėti, nes negavo projekto ar šis buvo pateiktas su trūkumais. Kauno  apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kodera“ apeliacinį skundą, 2012 m. liepos 20 d. nutartimi jį atmetė ir paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Kolegija, remdamasi teismų praktika, nurodė, kad ieškovas, reikšdamas ieškinį po ginčo, kurį nagrinėjant buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, išnagrinėjimo jo naudai, turėjo įrodyti nuostolių atsiradimo faktą ir dydį bei priežastinį ryšį su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nes gali būti atlyginami tik tie realūs ieškovo patirti nuostoliai, kurie susidarė kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tiesioginis padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Acumen“ v. UAB „Rovė“, bylos Nr. 3K-3-469/2009). Kolegija, įvertinusi nustatytą aplinkybę, kad, kilus ginčui dėl apmokėjimo už atsakovo atliktus darbus ir šiam pranešus, jog kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nepasibaigus terminui atsiskaityti su atsakovu už atliktus darbus, ieškovas UAB „Kodera“ 2009 m. lapkričio 25 d. sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas, žinodamas savo įsipareigojimus UAB „Tolungė“, galėjo kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, o sudarydamas transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, veikė kaip nerūpestingas verslininkas, rizikavo, nesiėmė jokių veiksmų, kad išvengtų nuostolių ar bent juos sumažintų. Dėl to susidariusių nuostolių kolegija nepripažino tiesioginiu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padariniu. Kolegija, pasisakydama dėl priešieškinio reikalavimo, nurodė, kad savivaldybės nuolatinė statybos komisija nenustatė projekto neatitikties teisės aktams, ieškovas nereiškė jokių pastabų dėl projekto iki jo pateikimo statybos leidimą išduodančiai institucijai, pagal projektą buvo vykdomi darbai, todėl pripažino nepagrįstais ieškovo argumentus, jog jis negavo projekto ir projektas buvo pateiktas su trūkumais. Kolegija, nenustačiusi pirmosios instancijos teisme materialiosios ar proceso teisės normų taikymo pažeidimų, padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus bylai reikšmingus įrodymus, pagrįstai tenkino iš dalies atsakovo priešieškinį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kodera“ kasacinį skundą, 2013 m. kovo 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 20 d. nutartį paliko nepakeistą. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų priimtus procesinius sprendimus, konstatavo, kad buvo tinkamai laikomasi įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių. Teismai įvertino priešieškinį pagrindžiančius įrodymus bei atsikirtimus į jį, išnagrinėjo įrodymus dėl techninio projekto kokybės ir atitikties teisės aktų reikalavimams, vertino išvadą pasirašiusio UAB „Įraža“ direktoriaus paaiškinimus, pagrįstai ir motyvuotai nevertino su bylos esme nesusijusių aplinkybių. Teisėjų kolegija sutiko su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad statybos leidimo išdavimas patvirtino, jog atsakovo parengtas techninis projektas atitiko teisės aktų reikalavimus, neturėjo esminių trūkumų. Rangovui baigus projektavimo darbus ir užsakovui patvirtinus projektą dar iki jį perduodant valstybės institucijai tam, kad ši jį patvirtintų ir išduotų statybos leidimą, užsakovui (ieškovui) atsirado prievolė sumokėti už techninio projekto atlikimą. Juolab kad jei projekto tikrinimo metu būtų nustatyti trūkumai, juos turėtų šalinti rangovas neatlygintinai (CK 6.703 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, pripažino, kad teismų priimti procesiniai sprendimai pagrįsti ir teisėti (t. 3, b.l. 82-89).

Pareiškėja prašyme atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-44-475/2012 nurodo, kad po pirmosios bei apeliacinės instancijų teismų procesinių sprendimų priėmimo, UAB „Kodera“ kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos prašydami priimti statinį naudotis. 2012 m. gruodžio 21 d. statybos užbaigimo komisija atliko UAB „Kodera“ pagal UAB „Pastato projektas" parengtą projektą pastatytų statinių patikrinimą vietoje, ir nustatė eilę trūkumų, tarp kurių yra ir tai, kad statybos leidime nurodyta statinio kategorija - neypatingas, natūroje tarpas tarp atramų virš 12 m., todėl statinys yra ypatingas, dėl ko UAB „Kodera“ statinių statybos užbaigimo aktas nebuvo išduotas. Ištaisyti šio trūkumo dėl netinkamai suprojektuoto statinio UAB „Kodera“ neturi galimybės. Minėtos aplinkybės įrodo faktą, kad UAB „Pastato projektas" suprojektavo pastatą netinkamai (suprojektavo ypatingą statinį, o įvardijo jį kaip neypatingą, dėl ko neteisingai buvo išduotas statybos leidimas), ir nėra galimybių šio statinio priduoti eksploatacijon. Tokiu būdu iš esmės pasitvirtino dar pirmosios instancijos teisme keliama versija, kad UAB „Pastato projektas" parengtas projektas yra netinkamas. Šios aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos tik 2013-02-28, statybos užbaigimo komisijai atlikus UAB „Kodera“ pastatytų statinių patikrinimą vietoje bei surašius faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą, bei 2013-02-28 atlikus techninio projekto bendrąją ekspertizę ir gavus techninio projekto bendrosios ekspertizės aktą Nr. 13-02/32.

Suinteresuotas asmuo UAB „Pastato projektas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo nesutinka su pareiškimu, prašo jo netenkinti, nurodo, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, tuo tarpu pats pareiškėjas teigia, kad nauja aplinkybė paaiškėjo 2012 m. gruodžio 21 d., kai statybos užbaigimo komisija atliko UAB „Kodera"
pastatytų statinių patikrinimą vietoje, todėl terminas pateikti pareiškimą yra praleistas. Be to, suinteresuotas asmuo UAB „Pastato projektas" nurodo, kad pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą pagrindu esanti esminė aplinkybė tiek pačiam pareiškėjui, tiek kitiems proceso dalyviams ir teismui buvo žinoma dar nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, kai UAB „Kodera" pateikė teismui 2011 m. sausio 14 d. UAB „Įrąža" eksperto išvadą, kurios 5.1. punkte nurodoma: „Bendrame aiškinamajame rašte p. 2.1.5. neteisingai nurodyta statinio kategorija - neypatingas statinys. Remiantis [3J p. 3 lentelės 1 p. 1.2 projektuojami statiniai priskiriami ypatingų statinių kategorijai (atstumai tarp atramų daugiau už 12 m). Teismo posėdyje apklaustas eksperto išvadą pasirašęs J. R. taip pat tvirtino, kad UAB „Kodera" statinys yra ypatingas, apžiūrint brėžinius rodė, kurioje vietoje tarpas tarp atramų yra didesnis nei 12 metrų. 2012 m. kovo 8 d. UAB „Kodera" pateikto teismui apeliacinio skundo dėl Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-44-475/2012 penkto lapo paskutinėje pastraipoje nurodoma: „...Projektas taip pat neatitinka statybos techninio reglamento „Ypatingi statiniai" reikalavimų, kadangi apelianto objektas, kuriam buvo rengiamas Projektas, iš projektavimo duomenų akivaizdžiai priskirtinas ypatingiems statiniams, o tokio statinio projektavimui ir įteisinimui keliami kitokie reikalavimai negu neypatingam statiniui...“. 2012 m. rugsėjo 21 d. UAB „Kodera" pateikto teismui kasacinio skundo dėl Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-44-475/2012 ir 2012 m. liepos 20 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1234-221/2012 vienuolikto lapo antroje pastraipoje nurodoma: „ ... Projektas taip pat neatitinka statybos techninio reglamento „ Ypatingi statiniai" reikalavimų, kadangi UAB „Kodera“ objektas, kuriam buvo rengiamas Projektas, iš projektavimo duomenų akivaizdžiai priskirtinas ypatingiems statiniams, o tokio statinio projektavimui ir įteisinimui keliami kitokie reikalavimai negu neypatingam statiniui...". Suinteresuoto asmens teigimu šie faktai rodo, kad pareiškėjo nurodoma esminė bylos aplinkybė, kuri pareiškėjui nebuvo iš negalėjo būti žinoma nagrinėjant bylą, iš tikrųjų buvo žinoma visiems proceso dalyviams ir bylą nagrinėjusiems teismams, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs UAB „Kodera" kasacinį skundą, savo nutartyje nurodė, kad „Teisėju kolegija, įvertinusi pirmosios ir apeliacines instancijos teismų priimtus procesinius sprendimus, konstatuoja, kad buvo tinkamai laikomasi įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių. Teismai įvertino priešieškinį pagrindžiančius įrodymus bei atsikirtimus į jį, išnagrinėjo įrodymus dėl techninio projekto kokybės ir atitikties teisės aktų reikalavimams, vertino išvadą pasirašiusio UAB „Įraža“ direktoriaus paaiškinimus, pagrįstai ir motyvuotai nevertino su bylos esme nesusijusiu aplinkybių“. Jei pareiškėjo nurodoma aplinkybė bus statybos leidimą išdavusios institucijos pripažinta techninio projekto trūkumu, anuliavus statybos leidimą projektuotojas turės galimybę šį trūkumą pašalinti.

Suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo klausimą dėl proceso atnaujinimo spręsti teismo nuožiūra, nurodo, jog pareiškėjas nepagrįstai prašyme nurodo, kad projekte nebuvo nurodyta teisinga statinio kategorija, kadangi pats pareiškėjas, prašydamas išduoti projektavimo sąlygų sąvadą, nurodė statinio kategoriją – neypatingas, taigi ši aplinkybė nėra naujai paaiškėjusi.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė pateiktus prašymus, prašė atnaujinti procesą, nurodė, kad atsakovas siekia gauti priteistus pinigus esant aplinkybei, kad projektas parengtas netinkamai.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „Pastato projektas“ atstovas palaikė atsiliepime į pareiškimą nurodytas aplinkybes, prašė pareiškimo netenkinti, nurodė, kad pagrindinis pareiškėjo tikslas tėra išvengti prievolės susimokėti už projekto parengimą sutartą kainą.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė palaikė atsiliepime į pareiškimą nurodytas aplinkybes, prašė klausimą dėl proceso atnaujinimo spręsti teismo nuožiūra.

Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012-02-13 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-44-475/2012, kuriuo nusprendė priteisti iš ieškovės UAB „Kodera“ atsakovei UAB „Pastato projektas“ 37500 Lt skolą, 3168,72 Lt palūkanas, 3431,25 Lt delspinigius, 8,05 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (44099,97 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-09-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1323Lt sumokėtą žyminį mokestį, bei 8490 Lt išlaidas už teisines paslaugas. Kauno apygardos teismas 2012-07-20 nutartimi ieškovės UAB „Kodera“ apeliacinį skundą atmetė, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-13 sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. kovo 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 20 d. nutartį paliko nepakeistą.

Pareiškėjo prašymas atnaujinti bylos nagrinėjimą grindžiamas CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, paaiškėjus esminių bylos aplinkybių, kurios pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos nagrinėjant bylą (t. 3, b.l. 96). Pareiškėjas nurodo, kad UAB „Pastato projektas“ parengtame techniniame projekte pareiškėjui priklausantis pastatas nurodytas kaip neypatingas, o esminė aplinkybė, esanti pagrindu atnaujinti procesą byloje, yra ta, kad pareiškėjui priklausantis pastatas yra ypatingas ir tai yra projekto rengėjo grubi klaida, kuri pareiškėjui neleidžia priduoti pastatyto objekto. Ši aplinkybė turi esminę reikšmę jau išnagrinėtai civilinei bylai, kadangi tuo atveju, jeigu ji būtų žinoma pirmosios ar apeliacinės instancijos teisme, teismai būtų priėmę visiškai kitokius procesinius sprendimus, nes būtų aišku, kad ne ieškovas UAB „Kodera“, o atsakovas UAB „Pastato projektas“ savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė netinkamai (t. 3, b.l. 96).

Pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. procesas gali būti atnaujintas, jeigu paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos nagrinėjant bylą. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pareiškėjas, siekdamas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 2 punkto pagrindu, turi įrodyti visas šioje normoje įtvirtintas sąlygas: 1) aplinkybių pobūdį (faktinį); 2) jų atsiradimo momentą (nagrinėjant bylą iš esmės); 3) paaiškėjimo momentą (po bylos išsprendimo); 4) tai, kad šias aplinkybes nustato ir teisiškai įvertina teismas; 5) aplinkybių lemiamą įtaką užbaigtos bylos baigčiai, t. y. kad dėl jų teismo baigiamasis aktas gali būti pakeistas ar panaikintas (sąsajumo ir esmingumo su byla sąlyga). Be kita ko, teismas turi įvertinti ir tai, ar pareiškėjas negalėjo šių aplinkybių nurodyti bylos nagrinėjimo iš esmės metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008).

Vertindamas pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą pagrįstumą, teismas konstatuoja, kad byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-44-475/2012 Kauno miesto apylinkės teisme pareiškėjas UAB „Kodera“ pateikė teismui 2011 m. sausio 14 d. UAB „Įrąža" eksperto išvadą, kurios 5.1. punkte nurodoma, kad bendrame aiškinamajame rašte p. 2.1.5. neteisingai nurodyta statinio kategorija - neypatingas statinys. Remiantis [3J p. 3 lentelės 1 p. 1.2 projektuojami statiniai priskiriami ypatingų statinių kategorijai (atstumai tarp atramų daugiau už 12 m) (t. 1, b.l. 119). 2011-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo posėdyje apklaustas eksperto išvadą pasirašęs J. R. taip pat tvirtino, kad UAB „Kodera“ statinys yra ypatingas, apžiūrint brėžinius rodė, kurioje vietoje tarpas tarp atramų yra didesnis nei 12 metrų (t. 2, b.l. 38). 2012 m. kovo 8 d. UAB „Kodera“ pateiktame apeliaciniame skunde dėl Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-44-475/2012 nurodoma, kad Projektas taip pat neatitinka statybos techninio reglamento „Ypatingi statiniai“ reikalavimų, kadangi apelianto objektas, kuriam buvo rengiamas Projektas, iš projektavimo duomenų akivaizdžiai priskirtinas ypatingiems statiniams, o tokio statinio projektavimui ir įteisinimui keliami kitokie reikalavimai negu neypatingam statiniui (t. 2, b.l. 92). 2012 m. rugsėjo 21 d. UAB „Kodera“ kasaciniame skunde dėl Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-44-475/2012 ir 2012 m. liepos 20 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1234-221/2012 nurodoma, kad liudytojas J. R., atestuotas projektų ekspertas, UAB „Įrąža“, pateikusios eksperto išvadą Nr. 10-12/04 direktorius, teismo posėdyje nurodė, kad Projektas taip pat neatitinka statybos techninio reglamento „Ypatingi statiniai“ reikalavimų, kadangi UAB „Kodera“ objektas, kuriam buvo rengiamas Projektas, iš projektavimo duomenų akivaizdžiai priskirtinas ypatingiems statiniams, o tokio statinio projektavimui ir įteisinimui keliami kitokie reikalavimai negu neypatingam statiniui (t. 3, b.l. 49). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs UAB „Kodera“ kasacinį skundą, 2013 m. kovo 29 d. nutartyje nurodė, kad teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios ir apeliacines instancijos teismų priimtus procesinius sprendimus, konstatuoja, kad buvo tinkamai laikomasi įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių. Teismai įvertino priešieškinį pagrindžiančius įrodymus bei atsikirtimus į jį, išnagrinėjo įrodymus dėl techninio projekto kokybės ir atitikties teisės aktų reikalavimams, vertino išvadą pasirašiusio UAB „Įraža“ direktoriaus paaiškinimus, pagrįstai ir motyvuotai nevertino su bylos esme nesusijusiu aplinkybių (t. 3, b.l. 88). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo įvardijama nežinoma ir negalėjusia būti žinoma esminė aplinkybė paties pareiškėjo buvo nuolat deklaruojama jo teiktuose procesiniuose dokumentuose, patvirtinta liudytojo parodymais teismo posėdžio metu, todėl vertinant įrodymus CPK 178 str. nurodyta tvarka, pagrįstais pripažintini suinteresuoto asmens teiginiai, kad bylos atnaujinimo pagrindu pareiškime nurodoma esminė aplinkybė jau buvo žinoma pareiškėjui nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, taip pat teikiant apeliacinį ir kasacinį skundus. Atsižvelgiant į tai, atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-44-475/2012, atsisakytina.

Vertinant suinteresuoto asmens suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovės teismo posėdžio metu nurodytą aplinkybę, kad pareiškėjas praleido trijų mėnesių terminą pateikti pareiškimą (t. 4, b.l. 83), teismas konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas teismui pateiktas 2013-04-02 (t. 3, b.l. 94). Pareiškėjas pateikė teismui rašytinius įrodymus, kad 2012 m. gruodžio 21 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-3508, reg. data 2012-12-27, pareiškėjas gavo ir užregistravo gautų raštų registravimo žurnale 2013-01-10 (t. 4, b.l. 56). Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas trijų mėnesių termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti nepraleido (CPK 368 str. 1 d.).

Atsisakius atnaujinti procesą, vadovaujantis LR CPK 150 str. 2 d., panaikintinos 2013 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų pagal 2012-02-13 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-44-475/2012, sustabdymas.

Atsisakius atnaujinti procesą, iš pareiškėjo suinteresuoto asmens UAB „Pastato projektas“ naudai priteistina 3100 Lt. bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t. 4, b.l. 74-78).

Iš pareiškėjo priteistina 31,28 Lt. procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą,

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 150 str. 2 d., 178 str., 290 str., 366 str. 1 d. 2 p., 368 str. 1 d., teismas,

n u t a r i a:

Atsisakyti atnaujinti procesą pagal UAB „Kodera“, į.k. 135039074, buveinė - Kalvarijos g. 136, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, prašymą civilinėje byloje Nr. 2-44-475/2012.

Panaikinti 2013 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų pagal 2012-02-13 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-44-475/2012, sustabdymą.

Priteisti iš ieškovo UAB „Kodera“, į.k. 135039074, buveinė - Kalvarijos g. 136, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, atsakovo UAB „Pastato projektas“, į.k. 133884568, buveinė - Gedimino g. 47-209, Kaunas, (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, naudai 3100 Lt. (tris tūkstančius šimtą litų) bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Kodera“, į.k. 135039074, buveinė - Kalvarijos g. 136, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, valstybės naudai 31,28 Lt (trisdešimt vieną litą 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Taikytas laikinąsias apsaugos priemones išregistruoti Turto arešto aktų registre.

Nutarties kopiją siųsti šalims, Centrinei hipotekos įstaigai.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                                        Linas Baublys