Civilinė byla Nr. e2-16723-986/2021

                   Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00851-2021-8

                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

                   2.6.10.2; 2.6.26; 3.1.7.6; 3.4.1.11.4.3.2

                   (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S    S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 27 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant:

ieškovės UAB „Vidmindas“ atstovei advokatei Kristinai Grigaliūnienei,

atsakovės UAB „TVG logistika“ atstovei advokatei Kristinai Balandytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vidmintas“ ieškinį atsakovei UAB „TVG logistika“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir atsakovės UAB „TVG logistika“ priešieškinį ieškovei UAB „Vidmindas“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

2021 m. gegužės 5 d. ieškovė UAB „Vidmindas“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „TVG logistika“ 400,00 Eur skolą, 10,51 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad ieškovė UAB “Vidmindas” su atsakove UAB “TVG logistika” sudarė Vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. ESO6549 (KU06269) (toliau tekste ir Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį maršrutu Vokietija – Prancūzija. Ieškovė krovinio pervežimo paslaugas įvykdė. Sutarties specialiosiose sąlygose buvo numatyta, kad atsakovė už atliktą krovinio pervežimą sumokės Ieškovei 725 Eur  + PVM per 30 kalendorinių dienų nuo originalios krovinio pervežimo sutarties, CMR su krovinio gavėjo atžymomis, sąskaitos gavimo. Minėti dokumentai atsakovei buvo įteikti 2020 m. gruodžio 15 d., tačiau atsakovė pareigą atsiskaityti už atliktą krovinio pervežimą įvykdė netinkamai: dalį užmokesčio – 477,25 Eur sumokėjo pavėluotai, o likusios dalies užmokesčio – 400 Eur sumos, nesumokėjo.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gegužės 11 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys patenkintas visiškai.

Atsakovė „TVG logistika“ pateikė prieštaravimus, kuriuos teismas priėmė. Atsakovė preliminarų sprendimą prašė panaikinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė UAB “TVG logistika” su UAB „Transporto vystymo grupė“ sudarė transporto užsakymą – sutartį Nr. TU/20/1608 dėl krovinio – šokolado pervežimo maršrutu Vokietija – Prancūzija. Pagal užsakovo Mondelez parengtą krovinio atsiėmimo tvarkos aprašą, pateiktą kartu su transporto užsakymu – sutartimi Nr. TU/20/1608, krovinio pasikrovimo data ir terminai nurodyti: Vokietija, Loerrach, data ir laikas – 2020 m. lapkričio 23 d., 15.00 – 18.00 val., krovinio išsikrovimas: Prancūzija, Mondelez Europer Procur 2020 m. lapkričio 24 d., 12.00 val. Atsakovė “TVG logistika” krovinio – šokolado pervežimui pasitelkė faktinį vežėją UAB “Vidmindas”, pateikdamas jam 2020 m. lapkričio 23 d. Vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. ES06549 (KU06269), kurioje susitarė dėl krovinio, šokolado pervežimo maršrutu Vokietija – Prancūzija sąlygų. Minėtoje sutartyje sutartas krovinio pasikrovimo Vokietijoje data ir laikas – 2020 m. lapkričio 23 d., 15.00 – 18.00 val., krovinio išsikrovimo Prancūzijoje data ir laikas – 2020 m. lapkričio 24 d., 12.00 val. Ieškovė UAB “Vidmindas” netinkamai vykdė minėtoje sutartyje prisiimtas pareigas ir nesilaikė nei užsakyme sutarto transporto priemonės pristatymo į pasikrovimo vietą laiko, nei krovinio pristatymo laiko, dėl ko atsakovė iš savo užsakovo UAB „Transporto vystymo grupė“ 2020 m. lapkričio 30 d. gavo pretenzinę sąskaitą – faktūrą TVG Nr. 1155 dėl 400,00 EUR nuostolių atlyginimo už pavėluotą transporto priemonės pateikimą, kuriuos UAB „Transporto vystymo grupė“ patyrė sumokėdama savo pervežimo užsakovui Mondelez Europe, vykdydama Pamatinio susitarimo dėl transportavimo paslaugų A-2 priedo 5 dalį. Atsakovė UAB „TVG logistika“ remdamasi 2020 m. lapkričio 23 d. Vienkartinės krovinio pervežimo sutarties Nr. ES06549 (KU06269) 16 punktu, ieškovei 2020 m. gruodžio 31 d. išrašė ir pateikė apmokėjimui sąskaitą – faktūrą Nr. 2020-21, 400,00 Eur sumai. 2021 m. sausio 5 d. ieškovei taip pat buvo pateikta pretenzija, tačiau ieškovė nuostolių atsakovei neatlygino.

Atsakovė taip pat pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės UAB „Vidmindas“ 400,00 EUR nuostolių ir byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš esmės nurodė tas pačias faktines aplinkybes ir teisinius motyvus, kaip ir prieštaravimuose, papildomai nurodydama, kad atsakovė turi teisę reikalauti atlyginti 400 Eur nuostolius, t. y. turi piniginį reikalavimą į ieškovę, kurį patenkinus nebūtų galima tenkinti ieškovės ieškinio.

Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį. Nurodė, kad ji nesutinka su atsakovo priešieškinyje nurodytais argumentais, kad ji, sutinkamai su Vienkartinės krovinio pervežimo sutarties Nr. ES06549 (KU06269) 11 punktu, privalo mokėti Atsakovei 87,73 Eur dydžio netesybas, nes ši sutarties nuostata, kaip prieštaraujanti imperatyvioms teisės aktų normoms, netaikytina. Nurodė, kad atsakovė neturėjo pareigos atlyginti nuostolių UAB “Transporto vystymo grupė”, o UAB “Transporto vystymo grupė” neturėjo pareigos mokėti baudos krovinio gavėjui FM NEUVILLE Mondelez Europe GmbH, dėl ko atsakovė negali reikalauti iš ieškovės nuostolių atlyginimo, kadangi Pamatinio susitarimo A-2 priedo 5 skyrius numato vežėjo atsakomybę už pateikto krovinio pervežimo užsakymo nepatvirtinimą ir atmetimą, tačiau nenumato vežėjo atsakomybės už pavėluotą transporto priemonės pristatymą pakrovimui ar pavėluotą krovinio pristatymą į paskirties vietą. Atsakovė taip pat neturėjo pareigos atlyginti nuostolių UAB “Transporto vystymo grupė”, nes sudarytame Transporto užsakyme – sutartyje Nr. TU/20/1608 nurodyta, kad transporto pateikimo pakrovimui data ir laikas 2020 m. lapkričio 23 d., o krovinio pristatymo laikas 2020 m. lapkričio 24 d., taigi krovinys buvo pristatytas laiku. Be to atsakovė nuostolius UAB “Transporto vystymo grupė” atlygino anksčiau, nei pati UAB “Transporto vystymo grupė” iš krovinio gavėjo gavo elektroninį laišką – pretenziją.

Atsakovė pateikė dubliką (atsiliepimą į ieškovės atsiliepimą į priešieškinį), nuodydama, kad atsakovė UAB „TVG logistika“ šioje byloje reiškia reikalavimus ieškovei dėl nuostolių jai pavėlavus pristatyti transporto priemonę į pasikrovimo vietą (o ne dėl vėlavimo pristatyti krovinį). Kadangi CMR konvencijoje nėra sureguliuoti tokie klausimai, kaip vežėjo atsakomybė už transporto priemonės nepateikimą, todėl tais atvejais, kai reikalavimai tarptautinio pervežimo dalyviams reiškiami kitu, negu numatyta CMR konvencijoje, pagrindu, dėl šalių atsakomybės sąlygų ir ribų turi būti sprendžiama pagal nacionalinės teisės normas. Įvertinus tai, kad ieškovė  UAB „Vidmindas“ neginčija fakto, jog nepateikė transporto priemonės į pasikrovimą 2020 m. lapkričio 23 d. vienkartinėje krovinio pervežimo sutartyje Nr. ES06549 (KU06269) nurodytu laiku t. y. 2020 m. lapkričio 23 d. tarp 15.00 ir 18.00 val., nėra pagrindo ieškovę atleisti nuo pareigos laikytis šalių laisva valia prisiimtų įsipareigojimų ir atlyginti atsakovui jo patirtus 400,00 Eur nuostolius. Pažymėjo, kad UAB „TVG logistika“ ir UAB „Transporto vystymo grupė“ sudaryto Transporto užsakymo – sutarties Nr. TU/20/1608 dalyje „Kroviniai, kiekis, bruto svoris“ yra nukreipiama į sutartį Nr. 14334027, t. y. į pervežimo užsakymo detalizaciją, nurodytą atsiėmimo tvarkos apraše. Nurodė, kad pamatinio susitarimo dėl transportavimo paslaugų išrašo ir jo A-2 priedo išrašo 6 punktas “Pavėluoto surinkimo ir pavėluoto pristatymo mokestis” numato, kad “Jei dėl kokių nors aplinkybių užsakymas nesurenkamas ar nepristatomas per pakrovimo / iškrovimo laiką, gali būti taikomas 40 EUR dydžio per valandą sutartinis mokestis, kuris pradedamas skaičiuoti praėjus 4 valandoms nuo krovinio pakrovimo / iškrovimo laiko, o bendras mokestis neturi viršyti 400 EUR per dieną už kiekvieną transporto užsakymą“. Todėl ieškovei UAB „Vidmindas“ neatvykus į pasikrovimą nustatytą dieną, Mondelez Europe turėjo teisinį pagrindą reikalauti iš vežėjo UAB „Transporto vystymo grupė“ sutartyje numatytos baudos už netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą.

Ieškovė pateikė tripliką (atsiliepimą į atsakovės dubliką į priešieškinį), nurodydama, kad CMR konvencija reglamentuoja vežėjo atsakomybę, tačiau nenumato vežėjui atsakomybės už pavėluotą transporto priemonės pateikimą, o numato atsakomybę už pavėluotą krovinio pristatymą (konvencijos 19 straipsnis). Dėl šių priežasčių, Mondelez Europe ir UAB „Transporto vystymo grupė” susitarimo sąlyga dėl vežėjo atsakomybės už pavėluotą transporto priemonės pateikimą yra niekinė, nesukuria šalims ir kitiems asmenims teisių ir pareigų, todėl yra pripažintina negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento. Taip pat iš atsakovės kartu su prieštaravimu pateikto Pamatinio susitarimo ištraukos matyti, kad Pamatinio susitarimo A-2 priedo 5 skyrius numato vežėjo atsakomybę už pateikto krovinio pervežimo užsakymo nepatvirtinimą ir atmetimą, tačiau nenumato vežėjo atsakomybės už pavėluotą transporto priemonės pristatymą pakrovimui ar pavėluotą krovinio pristatymą į paskirties vietą, dėl ko krovinio gavėjas FM NEUVILLE Mondelez Europe GmbH pagal Pamatinio susitarimo A-2 5 skyriaus nuostatas neturėjo teisės UAB “Transporto vystymo grupė” taikyti baudos, o UAB “Transporto vystymo grupė” neturėjo pareigos mokėti krovinio gavėjui baudos. Be to krovinio gavėjas FM NEUVILLE Mondelez Europe GmbH nereiškė reikalavimų UAB “Transporto vystymo grupė” mokėti baudą Pamatinio susitarimo A-2 priedo 6 skyriaus pagrindu, be to, toks susitarimas dėl vežėjui taikytinos atsakomybės už pavėluotą transporto priemonės pateikimą prieštarauja imperatyvioms teisės aktų normoms, yra niekinis ir pripažintinas negaliojančiu nuo tokio susitarimo sudarymo momento. Tai pat pažymėjo, kad krovinys gavėjui buvo pristatytas 2020 m. lapkričio 24 d., t. y. nepažeidžiant atsakovės ir UAB “Transporto vystymo grupė” transporto užsakyme – sutartyje Nr. TU/20/1608 nurodytų krovinio pristatymo terminų. Pastebėjo, kad atsakovės pateiktas 2020 m. gruodžio 31 d. tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktas nepatvirtina, kad atsakovė atlygino nuostolius UAB “Transporto vystymo grupė” – visiškai neaišku, kokios sumos buvo užkaitytos, nepateikti pirminiai užskaitomas sumas pagrindžiantys įrodymai, todėl negalima spręsti apie vienarūšių priešpriešinių reikalavimų egzistavimą; be to šis aktas nėra abiejų šalių pasirašytas, o jis atspausdintas tik po šios bylos iškėlimo.

Ieškovės UAB „Vidmindas“ atstovė advokatė Kristina Grigaliūnienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė atsakovei suteikė pervežimo paslaugas už 877,25 Eur sumą. Ieškovė pervežimą įvykdė, tačiau atsakovė dalį sumos sumokėjo pavėluotai, taip pat liko nesumokėjusi 400 Eur sumos iki šiol. Ieškovė nesutinka, kad ji padarė nuostolius, todėl preliminarus sprendimas turi būti paliktas nepakeistu. Vienkartinės pervežimo sutarties nuostata dėl baudos sumokėjimo prieštarauja CMR konvencijai. Krovinio gavėjas atsakovei pretenzijas reiškė pagal Pamatinio susitarimo A2 5 skyriaus nuostatas, t. y. kad transporto priemonė nepateikta į pakrovimą, tačiau transporto priemonė pateikta tik pavėluotai, dėl ko gavėjas pretenzijų nereiškia. 2020 m. gruodžio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų aktas nepatvirtina, kad atsakovė nuostolius atlygino – nėra aišku, kokios prievolės, pagal kokias sąskaitas-faktūras užskaitomos, nepateikti jokie pirminiai dokumentai. Taigi dėl nurodytų aplinkybių, t. y. kad 1) negalimas susitarimas dėl baudų už nesavalaikį transporto priemonės pateikimą, kad 2) dėl pavėluoto transporto priemonės pristatymo gavėjas netaikė jokių sankcijų ir 3) nesant pateiktų įrodymų, kad atsakovė yra atlyginusi nuostolius gavėjui, priešieškinys turėtų būti atmestas. Neginčija fakto, kad vienkartine krovinio pervežimo sutartimi buvo susitarta, kad pakrovimas numatytas 2021 m. lapkričio 23 d. 15.00 – 18.00 val., o pakrovimas įvyko vėliau. Krovinio pervežimo sutarties 12 punkto  nuostata prieštarauja CMR konvencijos 40 straipsniui. Nesutinka, kad nuostoliai patirti dėl pavėluoto transporto priemonės pristatymo, nes el. laiške nurodoma, kad bauda taikoma dėl pamatinio susitarimo A2 5 skyriaus, o ne 6 skyriaus pažeidimą. Taigi akivaizdu, kad dėl pavėluoto transporto priemonės pateikimo atsakovė jokių baudų nemokėjo.

Atsakovės UAB „TVG logistika“ atstovė advokatė Kristina Balandytė paaiškino, kad UAB „Transporto vystymo grupė“ turi ilgalaikį susitarimą su Mondelez Europe H. Šio pamatinio susitarimo pagrindu UAB „Transporto vystymo grupė“ sulaukė šokolado krovinio pervežimo užsakymo iš Vokietijos į Prancūziją, jame nurodant datas ir laikus. Tuo tikslu tarp UAB „Transporto vystymo grupė“ ir atsakovės buvo sudaryta vienkartinė pervežimo sutartis. Tam, kad neperrašyti teksto, sutartyje buvo nurodytas užsakymo numeris 14334027, kas reiškia, kad atsakovė privalo laikytis pirminio užsakovo nurodytų reikalavimų. Krovinio pervežimui buvo pasitelkta ieškovė, dėl buvo 2020 m. lapkričio 23 d. sudaryta vienkartinė krovinio pervežimo sutartis, kurioje jau detaliai perrašyti pirminio užsakymo duomenys. 16 punktu šalys susitarė dėl  vežėjo atsakomybės dėl netinkamai įvykdytos / netinkamai įvykdytos sutarties. Į pasikrovimą ieškovė atvyko tik lapkričio 24 d., todėl Mondelez Europe išrašė sąskaitą, kurioje nurodoma, kad taikoma 400 Eur išskaita. UAB „Transporto vystymo grupė“ 2020 m. lapkričio 30 d. pateikė pretenzinę sąskaitą atsakovei. Tuo pagrindu 2020 gruodžio 31 d. UAB „TVG logistika“ kreipėsi į ieškovę su pretenzija ir išrašė jai sąskaitą. Tai, kad UAB „Transporto vystymo grupė“ patyrė nuostolius, patvirtina Mondelez Europe išrašyta sąskaita dėl 400 Eur išskaitos – joje aiškiai matosi pagal kokį užsakymą taikyta išskaita (pakrovimo Nr. 5334393, bauda už paslaugos nesuteikimą pagal prašymą). 2021 m. sausio 5 d. atsakovė ieškovei pateikė pretenziją dėl neatvykimo nustatytu laiku. Vėlavimas pasikrauti krovinį nėra CMR konvencijos objektas, todėl nesant specialių teisės aktų, reikia remtis sutartimi ir Civiliniu kodeksu. Ieškovė neįrodinėja, kad nepasikrovimą laiku sąlygojo nenugalima jėga. Jei pervežimas būtų tinkamai įvykdymas, atsakovė turėtų pareigą sumokėti ieškovei 400 Eur sumą. Mano, kad turėtų būti atliktas įskaitymas, teismo sprendime turėtų atsispindėti, kad paslauga buvo suteikta netinkamai, dėl ko atsakovė neturėtų mokėti 400 Eur sumos. Tuo atveju ieškovė neturėtų teisės į bylinėjimosi išlaidas kreipiantis su ieškiniu, nes atlikus įskaitymą ir pripažinus, kad ieškovė neturėjo teisės reikalauti šios sumos iš atsakovės, nepagrįstai kreipėsi į teismą (teismo posėdžio 30-31 min.). Elektroniniame laiške nurodoma, kad bauda buvo taikyta „dėl negebėjimo laiku paimti krovinį“, reikia žiūrėti šio laiško turinį. Ieškovei neatvykus pasikrauti krovinio vadybininkai nuolat bendravo, todėl Mondelez nedelsiant informavo UAB „TVG logistika“ vadybininkus, kad tikrai bus išrašyta bauda dėl netinkamų sutartinių prievolių vykdymo. Užsakymų akte išvardintos visos sąskaitos, pagal ką vyksta užskaitymas, visos sąskaitos pateiktos VMI, sąskaitų registrai sudaryti. Ieškovei su tuo nesutinkant niekas nedraudė kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją ir paprašyti sąskaitų registro. Atsakovė užskaitymo neginčija, nors jis ir atsakovės nepasirašytas.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gegužės 11 d. preliminarus sprendimas naikintinas, priešieškinys atmestinas.

Iš byloje kartu su prieštaravimais (2021 m. birželio 14 d. dokumentas, registracijos Nr. DOK 77844) pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp Mondelez Europe GMBH ir UAB „Transporto vystymo grupė“ 2020 m. rugpjūčio 4 d. pasirašytas Pamatinis susitarimas dėl transportavimo paslaugų ir jo A-2 priedas (priedas Nr. 6, toliau Pamatinis susitarimas). Į bylą pateiktas 2020 m. lapkričio 23 d. Atsiėmimo tvarkos sąrašas (priedas Nr. 2, toliau Sąrašas), kuriame nurodyta UAB „Transporto vystymo grupė“ teikia krovinio (šokolado) pervežimo paslaugas. Sąraše nurodoma krovinio atsiėmimo ir pristatymo vieta, data ir laikas: Vokietija, Lerachas, 2020 m. lapkričio 23 d. 15.00 val. – 18.00 val.; Prancūzija, Nevil o Boa, 2020 m. lapkričio 24 d., 12.00 val. Sąraše nurodomas pakrovimo Nr. 5334393, užsakymas Nr. 14334027. Transporto užsakymas-sutartis Nr. TU/20/1608, sudaryta tarp UAB „Transporto vystymo grupė“ ir atsakovės UAB „TVG logistika“ 2020 m. lapkričio 22 d. (priedas Nr. 13), patvirtina, kad šis transporto užsakymas perduotas vykdyti atsakovei UAB „TVG logistika“ (nurodomas užsakymo Nr. 14334027). Atsakovas UAB “TVG logistika” krovinio pervežimui pasitelkia ieškovą UAB “Vidmindas”, su kuriuo 2020 m. lapkričio 23 d. pasirašyta Vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. ES06549 (KU06269) (priedas Nr. 14, toliau Sutartis), kurioje nurodytos krovinio pasikrovimo ir išsikrovimo vieta, data ir laikas (atitinka Sąraše nurodytus duomenis), bei pervežimo kaina (725 Eur (be PVM).

2020 m. gruodžio 2 d. el. laiške nurodoma, kad dėl incidento, susijusio su sutarties sąlygomis (nurodomas sutarčių Nr. 5334393 ir 14334027), konkrečiai dėl atsisakymo po patvirtinimo arba nesugebėjimo laiku paiimti / pristatyti transportavimo užsakymo, bus taikoma 400 Eur bauda (priedas Nr. 3). 2020 m. gruodžio 3 d. savarankiškai išrašyta sąskaita ir atsiskaitymo duomenys patvirtina, kad Mondelez Europe GmbH UAB „Transporto vystymo grupė“ pritaikė 400 Eur baudą (paslauga nesuteikta pagal prašymą, dokumento Nr. 14334027) (priedas Nr. 5). UAB „Transporto vystymo grupė“ 2020 m. lapkričio 30 d. išrašė atsakovei UAB „TVG logistika“ sąskaitą-faktūrą TVG Nr. 1155 dėl 400,00 Eur nuostolių atlyginimo už pavėluotą transporto priemonės pateikimą (pagal sutartį TU/20/1608) (priedas Nr. 9). Atsakovei ir UAB „Transporto vystymo grupė“ 2020 m. gruodžio 31 d. Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktu įskaičius priešpriešinius reikalavimus, įskaitant, bet neapsiribojant sąskaita – faktūra TVG Nr. 1155, 400 Eur sumai, atsakovė UAB „TVG logistika“ 2020 m. gruodžio 31 d. išrašė ir pateikė apmokėjimui ieškovei sąskaitą-faktūrą 400,00 Eur sumai (pagal sutartis TU/20/1608 ir KU06269) (priedai Nr. 8, 11).

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad vežėjo atsakomybė pagal CMR konvenciją prasideda nuo to momento, kai krovinys yra priimtas vežti, tačiau ne kitais tikslais (pvz., pateikus automobilį kroviniui pakuoti, saugoti prieš pervežant ir panašiai). CMR konvencijos nuostatos nereguliuoja visų iš vežimo sutarties kylančių teisinių santykių: pagrindiniai klausimai, reglamentuojami šia konvencija, yra susiję su transportavimo dokumentais ir vežėjo atsakomybe už krovinio praradimą ar nuostolio kroviniui sukėlimą, taip pat ir už pavėluotą krovinio pristatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-611/2019, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Lietuvos Aukščiausiojo teismo kolegija šioje byloje suformavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalies norma negali būti taikoma tuo atveju, kai vežėjas nepateikė transporto priemonės pakrauti, nes tokia teisinė situacija nepatenka į Konvencijos reguliavimo sritį (tos pačios nutarties 28 punktas). Taigi sprendžiant dėl transporto priemonės vėlavimo pasikrauti, šio klausimo nereguliuojant CMR konvencijai, taikytina nacionalinė teisė (nutarimo 26 punktas).

Šalių sudarytos Sutarties 16 punkte nurodoma, kad tuo atveju, jei vežėjas neįvykdė, netinkamai įvykdė savo pagal šią sutartį prisiimtus įsipareigojimus, tretieji asmenys (krovinio gavėjas, krovinio siuntėjas ir t. t.) skyrė užsakovui pinigines nuobaudas, vežėjas savo ruožtu įsipareigoja per 10 kalendorinių dienų nuo užsakovo pretenzijos ir patirtus nuostolius patvirtinančių dokumentų pateikimo, pilna apimtimi atlyginti vežėjui visus patirtus nuostolius.

Ieškovės atsakovė nurodo, kad bauda UAB „Transporto vystymo grupė“ negalėjo būti paskirta pagal Pamatinio susitarimo A-2 priedo 5 skyrių, kaip tai buvo nurodyta užsakovo el. laiške atsakovei (priedas Nr. 3). Šiame elektriniame laiške nurodyta, kad bauda bus taikoma pagal Pamatinio susitarimo A-2 priedą, 5 skyrių (dėl nepasirodymo (atsisakymo po patvirtinimo arba uždelsto paėmimo/pristatymo)). Tačiau teisingam ginčo išsprendimui reikia vertinti visus byloje esančius įrodymus, o ne atskirai šį vieną dokumentą, kuris nėra nei susitarimas, nei apskaitos dokumentas. Vertinant įrodymus kaip visumą negalima spręsti, kad UAB „Transporto vystymo grupė“ 400 Eur bauda buvo paskirta būtent dėl Pamatinio susitarimo A-2 priedo 5 skyriaus pažeidimo. Ši išvada darytina dėl to, kad buhalteriniuose dokumentuose – Savarankiškai išrašytoje sąskaitoje-faktūroje ir Atsiskaitymo duomenyse (priedas Nr. 5) nurodyta, kad bauda skiriama už tai, kad „Paslauga nesuteikta pagal prašymą“, užsakymo Nr. 14334027. Sąraše (priedas Nr. 2) prie užsakymo numerio 14334027 nurodomos tikslūs tiek pasikrovimo, tiek ir pristatymo datos ir laikai. Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovės transporto priemonė pasikrauti krovinio atvyko ne Sutartyje nurodytu laiku (2020 m. lapkričio 23 d. 15.00 – 18.00 val.), o lapkričio 24 d. Atsižvelgus į tai spręstina, kad pretenzijos UAB „Transporto vystymo grupė“ galėjo būti reiškiamos ir bauda galėjo būti skirta dėl minėto „uždelsto paėmimo“, ką patvirtina paminėtas el. laiškas (nurodoma, kad „dėl atsisakymo po patvirtinimo arba negebėjimo laiku paimti / pristatyti T/O (transportavimo užsakymo), kaip nurodyta šio el. laiško temoje, bus taikoma 400 Eur bauda)“. Atsakomybę už pavėluotą transporto priemonės pateikimą numato Pamatinio susitarimo 6 skyriaus nuostatos, dėl šių aplinkybių atsakovės atstovė pasisakė ne tik bylos nagrinėjimo metu, bet ir dubliko 3 lape, taip pat pateikė ir jo vertimą į lietuvių kalbą (dubliko priedas). Pamatinio susitarimo A2 priedo 6 skyrius „Pavėluoto surinkimo ir pavėluoto pristatymo mokestis” numato, kad “jei dėl kokių nors aplinkybių Užsakymas nesurenkamas ar nepristatomas per pakrovimo / iškrovimo laiką, gali būti taikomas 40 Eur dydžio per valandą sutartinis mokestis, kuris pradedamas skaičiuoti praėjus 4 valandoms nuo krovinio pakrovimo / iškrovimo laiko, o bendras mokestis neturi viršyti 400 Eur per dieną už kiekvieną transporto užsakymą“. Nors į bylą ir nebuvo pateikta duomenų, kada tikslai ieškovė transporto priemonę 2020 m. lapkričio 24 d. pateikė pasikrovimui, tačiau atsiėmimo tvarkos apraše numatyta, kad parkavimas (vertimo klaida, nurodoma „pakavimas“) negalimas nuo 22.00 val. iki 06.30. Atsižvelgus į šią aplinkybę, tai, kad krovinys buvo pristatytas tik 2020 m. lapkričio 24 d., 22.00 val. (2021 m. sausio 5 d. pretenzija ieškovei; dėl to ginčo nekilo), atstumą tarp pakrovimo ir iškrovimo vietų (562 km; Atsiskaitymo duomenys), bei ieškovei (faktinei krovinio vežėjai) nepateikus jokių duomenų, kad 400 Eur bauda paskaičiuota neteisingai (t. y. kad transporto priemonė pakrovimui vėlavo mažiau nei 14 valandų, skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 23 d. 18.00 val., nes nuo ketvirtos vėlavimo valandos pradedamas skaičiuoti 40 Eur mokestis), spręstina, kad 400 Eur bauda už pavėluotą transporto priemonės pristatymą UAB „Transporto vystymo grupė“ buvo skirta pagrįstai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK 176 straipsnis).

Kaip minėta anksčiau, tarp šalių kilusio ginčo sprendimui (dėl transporto priemonės vėlavimo pasikrauti) taikytina nacionalinė teisė. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Vežėjas privalo pateikti krovinio siuntėjui tinkamos būklės transporto priemones krovinio siuntėjo užsakyme, vežimo sutartyje arba vežimų organizavimo sutartyje nustatytais terminais (CK 6.814 straipsnio 1 dalis). Už vežimo sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą šalys atsako vežimo sutarties, CK, taip pat atskirų transporto šakų kodekso ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (CK 6.817 straipsnio 1 dalis).

Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).

Ieškovė į bylą nepateikė neteikė jokių įrodymų, kad ji buvo maksimaliai atidi ir rūpestinga, vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus atvykti į krovinio pakrovimo vietą sutartyje nurodytu laiku. Sutartyje aiškiai nurodytas krovinio paėmimo terminas, todėl akivaizdu, kad ieškovė privalėjo laikytis sutartyje nurodyto krovinio paėmimo termino (atvykti nustatytu laiku), tam kad nepatirtų piniginių sankcijų, numatytų už netinkamą sutarties vykdymą (Sutarties 16 punktas). Pažymėtina, kad ieškovei, kaip pervežimų profesionalei, taikytini griežtesni atidumo ir rūpestingumo standartai, o Sutarties sąlygos dėl pasikrovimo datos ir laiko nelaikytinos siurprizinėmis. Kadangi ieškovė vėlavo pristatyti transporto priemonę į Sutartyje nurodytą pasikrovimo vietą nuodytu laiku, užsakovas Pamatinio susitarimo pagrindu pagrįstai taikė 400 Eur išskaitą UAB „Transporto vystymo grupė, dėl ko UAB „Transporto vystymo grupė“ patyrė realius 400 Eur nuostolius. 2020 m. lapkričio 30 d. UAB „Transporto vystymo grupė“ Transporto užsakymo-sutarties Nr. TU/20/1608 23 punkto pagrindu pagrįstai pareikalavo UAB „TVG logistika“ šiuos nuostolius atlyginti, dėl ko buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 1155. Tai, kad UAB „Transporto vystymo grupė“ sąskaitą atsakovei UAB „TVG logistika“ dėl pavėluoto transporto priemonės pateikimo išrašė 2020 m. lapkričio 30 d. (prieštaravimų 9 priedas), t. y. vėliau nei užsakovas išrašė sąskaitą UAB „Transporto vystymo grupė“ (2020 m. gruodžio 3 d.) nepaneigia, kad jos išrašytos dėl po paties dalyko – netinkamai vykdyto krovinio pervežimo (2020 m. lapkričio 30 d. sąskaitoje-faktūroje TVG Nr. 1155 nurodomas Nr. TU/20/1608 sutampa su 2020 m. lapkričio 22 d. Transporto užsakymo-sutarties Nr. TU/20/1608 numeriu, o pastarojo grafoje „Kroviniai, kiekis, bruto svoris nurodomas sutarties Nr. 14334027 atitinka Sąraše nurodomą užsakymo numerį). 2020 m. gruodžio 31 d. tarpusavio užskaitymo aktu atlikus UAB „Transporto vystymo grupė“ ir atsakovės UAB „TVG logistika“ priešpriešinių reikalavimų, įskaitant ir sąskaitos TVG 1155, 400 Eur sumai, įskaitymą, atsakovė Sutarties 16 punkto pagrindu, taip pat atskaičiusi 400 Eur sumą, ieškovei pervedė likusią dalį Sutartyje numatyto mokesčio, 477,25 Eur sumą (bendra mokėtina suma 725 Eur + PVM = 877,25 Eur). Nors šis aktas nėra atsakovės pasirašytas, tačiau jį atsakovė pati pateikė teismui (priešieškinio priedas Nr. 8) ir jį pripažįsta, todėl nepagrįsta ieškovės atstovės pozicija, kad atsakovė įskaitymu nėra atlyginusi nuostolių UAB „Transporto vystymo grupė“, kylančių iš Transporto užsakymo-sutarties Nr. TU/20/1608. Ieškovė manydama, kad šis aktas nepakankamas spręsti dėl tinkamo UAB „Transporto vystymo grupė“ ir atsakovės priešpriešinių (piniginių) reikalavimų įskaitymo, turėjo teisę reikalauti jos manymu bylai reikalingų papildomų rašytinių įrodymų CPK 199 straipsnyje nustatyta ar kita tvarka, ir jį ginčyti, tačiau tokie reikalavimai nebuvo reiškiami. Taigi atsakovei atlyginus nuostolius dėl ieškovės netinkamo sutartinės prievolės vykdymo (pavėlavimo pateikti transporto priemonę į pasikrovimo vietą) bei patyrus realius nuostolius, atsakovė vadovaujantis Sutarties 16 punkto nuostatomis pagrįstai pateikė ieškovei pretenziją su reikalavimu atlyginti 400 Eur nuostolius. Kadangi ieškovė nustatytais terminais atsakovei nuostolių neatlygino, jos vienarūšis (piniginis) reikalavimas dėl 400 Eur pagal Sutartį nesumokėtos sumos priteisimo, laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. Atmetus šį reikalavimą, atmestini ir ieškovės išvestiniai reikalavimai dėl 10,51 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsižvelgus į išdėstytą 2021 m. gegužės 11 d. preliminarus sprendimas naikintinas ir ieškinys atmestinas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 2 punktas).

Dėl priešieškinio.

Atsakovė 2021 m. birželio 14 d. pareiškusi prieštaravimus, nedelsiant pareiškė priešieškinį (pateiktas teismui tą pačią dieną), kurį teismas, CPK XXII skyriaus normoms nenumatant ribojimų reikšti priešieškinį bylą nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka, priėmė ir nagrinėjo kartu su ieškiniu (pvz. Šiaulių apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-1-569/2021, Vilniaus apygardos teismo nutartis e2A-1115-392/2017). Ieškinys buvo atmestas dėl to, kad ieškovė netinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį, dėl ko atsakovei patyrus 400 Eur nuostolių, ieškovė negali iš atsakovės reikalauti tokios pačios pagal Sutartį jai priklausančio pervežimo kainos dalies, 400 Eur sumos. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė ieškovei netinkamai vykdant sutartį yra sumokėjusi tik dalį Sutartimi sulygtos pervežimo kainos – vietoje 725 Eur (be PVM, su PVM 877,25 Eur ) sumokėjo 477,25 Eur sumą (2021 m. sausio 21 d. mokėjimo nurodymas, prieštaravimų priedas Nr. 4), t. y. likusi neapmokėta suma yra 400,00 Eur. Todėl dėl netinkamo sutarties vykdymo atsakovei nesumokėjus dalies pervežimo kainos ieškovei (400 Eur), t. y. tokios pačios sumos, kaip ir reikalaujama vieninteliu priešieškinio reikalavimu, spręstina, kad ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas ir atmestinas. Priešingu atveju ieškovė be pagrindo praturtėtų 400 Eur suma. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė kreipdamasi į teismą patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 8 Eur žyminį mokestį, 175 Eur už advokato teisinę pagalbą rengiant ieškinį, ir 15 Eur vertimo išlaidas (ieškinio priedai). Taip pat ieškovė patyrė 140 Eur išlaidas už atsiliepimo į priešieškinį pateikimą, 100 Eur išlaidas už atsiliepimo į prieštaravimus pateikimą, 140 išlaidas už tripliko pateikimą ir 210 Eur išlaidas už pasiruošimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teisme (2021 m. rugsėjo 7 d. dokumentas, registracijos Nr. DOK-111490). Atsakovė priešieškinį apmokėjo 15 Eur žyminiu mokesčiu, už advokato teisinę pagalbą rengiant prieštaravus ir priešieškinį patyrė 484 Eur išlaidas, už dubliko parengimą ir atstovavimą teisme taip pat patyrė 484 Eur išlaidas (2021 m. rugsėjo 6 d. dokumentas, registracijos Nr. DOK-111369). Atsižvelgus į tai laikytina, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos, susijusios su ieškiniu yra 395 Eur (175 Eur + 15 Eur + 100 Eur + (210 Eur/2 (pasiruošimas ir atstovavimas teisme))), su priešieškiniui yra 385 Eur (140 Eur + 140 Eur + 210 Eur/ (pasiruošimas ir atstovavimas teisme)). Atsakovės išlaidos, susijusios su ieškiniu yra 363 Eur (484 Eur / 2 (prieštaravimai) + 484 Eur * ¼ (atstovavimas teisme)), o su priešieškiniui yra  620 Eur (484 Eur / 2 + 15 + 484 * ¾). Kadangi ieškinys ir priešieškinys atmestas, iš ieškovės atsakovei priteistinos 363 Eur bylinėjimosi išlaidos, o ieškovei iš atsakovės priteistinos 385 Eur bylinėjimosi išlaidos. Atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą iš atsakovės ieškovei priteistinos 22 Eur  bylinėjimosi išlaidos – CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis. Nukrypti nuo šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, t. y. jį paskirstyti ne pagal CPK 93 straipsnio 1-3 dalyje nustatytas taisykles nėra pagrindo – nenustatyta, kad šalių procesinis elgesys buvo netinkamas, o šalys yra laisvos kreiptis į teismą dėl jų manymu pažeistų teisių gynybos (CPK 5 straipsnis). Tačiau atsakovė įgyvendindama šią teisę ir reikšdama ne tik prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, tačiau ir priešieškinį, kurio faktinis pagrindas sutampa su prieštaravimų faktiniu pagrindu (400 Eur nuostoliai dėl netinkamai vykdytos sutarties), pasirinko netinkamą savo pažeistų teisių gynybos būdą, nes nustačius, kad atsakovė patyrė 400 Eur nuostolių dėl netinkamo Sutarties vykdymo, jos turtinės teisės ir interesai būtų apginti išnagrinėjus ieškinį. Atsižvelgus į išdėstytą, atsakovei pareiškus priešieškinį bei jį atmetus, pastaroji turi atlyginti kitos šalies su priešieškiniu turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Pašto išlaidų atlyginimo klausimas, pastarosioms neviršijant minimalios priteistinos sumos, nespręstinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263–268, 270, 279 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 2 punktu, 7, 8 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gegužės 11 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei UAB „Vidmindas“, juridinio asmens kodas 145906823, iš atsakovės UAB „TVG logistika“, juridinio asmens kodas 304068005, 22,00 Eur (dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėjas                                                                                          Mindaugas Nekrašas