Civilinė byla Nr. e2VP-3949-620/2026
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00293-2026-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.24.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. balandžio 15 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė,
sekretoriaujant Jūratei Meiluvienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Irenos Bakšienės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo, suinteresuoti asmenys: skolininkė mažoji bendrija „Kirdonių statyba“ ir išieškotoja individuali įmonė G. V. automobilių remonto dirbtuvė.
Teismas
n u s t a t ė :
Antstolė Irena Bakšienė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsniu ir 771 straipsnio 2 dalimi, pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo (toliau ir – pareiškimas), bei 2026 m. kovo 2 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-26-115-7929 kartu su elektronine vykdomąja byla Nr. 0115/26/00172 ir prašo teismą spręsti klausimą dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų priemonių taikymo.
Pareiškime antstolė nurodė, kad individuali įmonė (toliau – IĮ) G. V. automobilių remonto dirbtuvė 2026 m. vasario 10 d. pateikė antstolei Irenai Bakšienei vykdomąjį dokumentą - Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2026 m. vasario 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-167-1219/2025. Teismas 2025 m. spalio 9 d. nutartimi patvirtino ieškovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Kirdonių statyba“ ir atsakovės IĮ G. V. automobilių remonto dirbtuvė 2025 m. rugsėjo 30 d. sudarytą taikos sutartį. Teismo 2026 m. sausio 21 d. nutartis dėl vykdomojo rašto išdavimo įsiteisėjo 2026 m. sausio 31 d. 2026 m. kovo 2 d. surašytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas“ Nr. S-26-115-7929.
2026 m. kovo 3 d. nutartimi buvo nuspręsta pareiškėjos antstolės Irenos Bakšienės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo skirti nagrinėti teismo posėdyje 2026 m. balandžio 8 d. 09.00 val. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose (Respublikos g. 82, Rokiškis).
Suinteresuotiems asmenims išsiuntus šaukimus į teismo posėdį, bei šios nutarties, antstolės pareiškimo nuorašus, siūlant iki pareiškimo nagrinėjimo teismo posėdyje dienos teismui pateikti atsiliepimus į pareiškimą bei savo argumentus patvirtinančius įrodymus, 2026 m. kovo 5 d. byloje buvo gautas MB „Kirdonių statyba“ (duomenys neskelbtini) L. G. el. laiškas, kuriame jis nurodė, kad gavo teismo šaukimą, nutarties ir pareiškimo nuorašą civilinėje byloje Nr. e2VP-3949-620/2026. Atsižvelgdamas į gautą pranešimą apie teismo posėdį, teikia paaiškinimą dėl MB „Kirdonių statyba“. Nurodė, kad MB „Kirdonių statyba“ veikla yra laikinai sustabdyta. Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 1 d. iki 2030 m. spalio 1 d. yra įregistruotas kaip laikinas veiklos nevykdymo laikotarpis. Bendrovė šiuo metu nevykdo jokios ūkinės-komercinės veiklos, neturi darbuotojų, negauna pajamų ir faktiškai nevykdo jokių darbų, todėl objektyviai neturi galimybių vykdyti sprendime nurodytą įsipareigojimą ar antstolės nurodytų veiksmų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašo teismo įvertinti, kad sprendimo nevykdymas nėra tyčinis, o susijęs su objektyviomis aplinkybėmis – sustabdyta bendrovės veikla. Su pranešimu pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimą apie įregistruotą laikiną veiklos nevykdymo laikotarpį.
Į teismo posėdį antstolė Irena Bakšienė, skolininkė mažoji bendrija „Kirdonių statyba“ ir išieškotoja individuali įmonė G. V. automobilių remonto dirbtuvė, neatvyko. Teismas nusprendė bylą nagrinėti neatvykus proceso dalyviams, nes jiems apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų dėl posėdžio atidėjimo negauta. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiškimo nagrinėjimą nekliudo jį išnagrinėti iš esmės pagal CPK 593 ir 771 straipsnius.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šioje teisės normoje įtvirtintas privalomas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymas. Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdymo procesą, jo eigą, galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais.
Iš antstolės su pareiškimu dėl sprendimo neįvykdymo pateiktos elektroninės vykdomosios bylos Nr. 0115/26/00172 duomenų nustatyta, kad antstolės Irenos Bakšienės kontoroje buvo gautas išieškotojos IĮ G. V. automobilių remonto dirbtuvė 2026 m. vasario 5 d. prašymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą – Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2026 m. vasario 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-167-1219/2025 skolininkės MB „Kirdoniu statyba“ atžvilgiu, kuris 2026 m. vasario 10 d. antstolės patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-26-115-5396 buvo priimtas ir užvesta elektroninė vykdomoji byla Nr. 0115/26/00172.
Šios vykdomosios bylos, bei teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teismas 2025 m. spalio 9 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-167-1219/2025 pagal ieškovės MB „Kirdonių statyba“ ieškinį atsakovei IĮ G. V. automobilių remonto dirbtuvė dėl skolos priteisimo, ir atsakovės IĮ G. V. automobilių remonto dirbtuvė priešieškinį ieškovei MB „Kirdonių statyba“ dėl darbų trūkumų šalinimo, trečiasis asmuo MB „Kirdonių subranga“ ir 2025 m. spalio 9 d. nutartimi nutarė: patvirtinti ieškovės MB „Kirdonių statyba“, juridinio asmens kodas 306279392, ir atsakovės IĮ G. V. automobilių remonto dirbtuvė, juridinio asmens kodas 254722410 (toliau ir – šalys, ieškovė ir atsakovė) 2025 m. rugsėjo 30 d. sudarytą taikos sutartį, kuria ginčas civilinėje byloje užbaigiamas taikos sutartyje nurodytomis sąlygomis ir civilinę bylą nutraukti. Šios teismo patvirtintos taikos sutarties 1-6 punktais šalių nustatyta, kad:
„1. Ieškovas ir atsakovas susitaria, kad MB „Kirdonių statyba“ vienašališkai pasirašytas 2024 m. rugpjūčio 27 d. Baigiamasis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas yra negaliojantis nuo jo sudarymo momento ir yra naikinamas;
2. MB „Kirdonių statyba“ įsipareigoja atlikti defektų, nurodytų UAB „Getelit“ (juridinio asmens kodas 111673020) Vertinimo akte Nr. 1, ištaisymo darbus pagal Vertinimo akte Nr. 1 nurodytą defektų šalinimo metodiką ir defektų taisymo darbus atlikti kokybiškai, pagal teisės aktų keliamus reikalavimus darbams, atlikti visa apimtimi;
3. MB „Kirdonių statyba“ įsipareigoja atlikti defektų, nurodytų UAB „Getelit“ (juridinio asmens kodas 111673020) Vertinimo akte Nr. 2, ištaisymo darbus pagal Vertinimo akte Nr. 2 nurodytą defektų šalinimo metodiką ir defektų taisymo darbus atlikti kokybiškai, pagal teisės aktų keliamus reikalavimus darbams, atlikti visa apimtimi;
4. Taikos sutarties 2-3 punktuose nurodytus įsipareigojimus dėl Vertinimo akte Nr. 1 ir Vertinimo akte Nr. 2 išdėstytų defektų ištaisymo MB „Kirdonių statyba“ įsipareigoja atlikti per 45 kalendorines dienas nuo teismo nutarties patvirtinti šią taikos sutartį įsiteisėjimo dienos.
5. Šalys susitaria, kad MB „Kirdonių statyba“ nevykdant taikos sutarties 2-4 punktų laiku ir visa apimtimi, MB „Kirdonių statyba“ įsipareigoja mokėti IĮ G. V. automobilių remonto dirbtuvė 50 Eur (penkiasdešimt Eur 00 ct) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško taikos sutarties įvykdymo.
6. Šalys susitaria, kad ieškovas privalo atlyginti atsakovui pusę jo patirtų šioje byloje bylinėjimosi išlaidų, t. y. ieškovas įsipareigoja sumokėti atsakovui 2 299,00 Eur (du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt devynis Eur 00 ct) sumą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo nutarties patvirtinti šią taikos sutartį įsiteisėjimo dienos. Ieškovas savo patirtas bylinėjimosi išlaidas apmoka savarankiškai, dėl jų atlyginimo reikalavimo atsisako“.
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. spalio 9 d. nutartis, kuria patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis įsiteisėjo 2025 m. spalio 25 d.
To paties teismo 2026 m. sausio 21 d. nutartimi pagal atsakovės IĮ G. V. automobilių remonto dirbtuvė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nuspręsta išduoti vykdomąjį raštą pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-167-1219/2025 patvirtintos taikos sutarties 2, 3, 5 punktus (dėl MB „Kirdonių statyba“ įsipareigojimo atlikti defektų, nurodytų UAB „Getelit“ (juridinio asmens kodas 111673020) Vertinimo akte Nr. 1, ištaisymo darbus pagal Vertinimo akte Nr. 1 nurodytą defektų šalinimo metodiką ir defektų taisymo darbus atlikti kokybiškai, pagal teisės aktų keliamus reikalavimus darbams, atlikti visa apimtimi; dėl MB „Kirdonių statyba“ įsipareigojimo atlikti defektų, nurodytų UAB „Getelit“ (juridinio asmens kodas 111673020) Vertinimo akte Nr. 2, ištaisymo darbus pagal Vertinimo akte Nr. 2 nurodytą defektų šalinimo metodiką ir defektų taisymo darbus atlikti kokybiškai, pagal teisės aktų keliamus reikalavimus darbams, atlikti visa apimtimi; dėl MB „Kirdonių statyba“ įsipareigojimo mokėti IĮ G. V. automobilių remonto dirbtuvė 50 Eur (penkiasdešimt Eur 00 ct) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško taikos sutarties įvykdymo), ir pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-167-1219/2025 patvirtintos taikos sutarties 6 punktą (dalyje dėl ieškovo įsipareigojimo atlyginti atsakovui pusę jo patirtų šioje byloje bylinėjimosi išlaidų, t. y. ieškovas įsipareigoja sumokėti atsakovui 2 299,00 Eur (du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt devynis Eur 00 ct) sumą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo nutarties patvirtinti šią taikos sutartį įsiteisėjimo dienos). Šioje nutartyje dėl vykdomojo rašto išdavimo teismas be kita ko konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog taikos sutarties 2-3, 5-6 punktai yra įvykdyti, o Taikos sutarties 2, 3 ir 6 punktuose nustatytų įsipareigojimų terminas suėjęs. Teismo 2026 m. sausio 21 d. nutartis dėl vykdomojo rašto išdavimo įsiteisėjo 2026 m. sausio 31 d. 2026 m. vasario 4 d. IĮ G. V. automobilių remonto dirbtuvė išduotas vykdomasis raštas pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-167-1219/2025 patvirtintos taikos sutarties 2, 3, 5 ir 6 punktus, išieškotoja IĮ G. V. automobilių remonto dirbtuvė, skolininkė MB „Kirdonių statyba“.
Iš el. vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė, 2026 m. vasario 10 d. priėmusi vykdyti išieškotojos pateiktą vykdomąjį dokumentą - Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2026 m. vasario 4 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-167-1219/2025, 2026 m. vasario 11 d. priimtu Reikalavimu pateikti duomenis dėl įpareigojimo įvykdymo Nr. S-26-115-5540, pareikalavo MB „Kirdonių statyba“, vadovaujantis CPK 585 str. bei Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 22 str., ne vėliau kaip per 3 dienas nuo šio reikalavimo įteikimo dienos, antstolei Irenai Bakšienei raštu (paštu) arba el. paštu I.Baksiene@antstoliai.lt pranešti ar įvykdė Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-167-1219/2025 patvirtintos taikos sutarties 2, 3 punktus. Skolininkei išaiškinta, jog neįvykdžius vykdomajame dokumente nurodyto įpareigojimo, bus sprendžiamas „Sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto“ surašymo ir perdavimo teismui klausimas Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 771 str. tvarka.
Antstolės nurodoma, ir iš el. vykdomosios bylos duomenų matyti, kad minėtas antstolės reikalavimas MB „Kirdonių statyba“ buvo išsiųstas skolininkei MB „Kirdonių statyba“ Juridinių asmenų registre skelbiamu el. pašto adresu: kirdoniustatyba@gmail.com, bendrijos buveinės adresu Panevėžio r. sav., Karsakiškio sen., Beržynės k. 5 ir MB „Kirdonių statyba“ (duomenys neskelbtini) L. G. el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Skolininkė MB „Kirdonių statyba“ su antstole nesusisiekė, į reikalavimą neatsakė.
Antstolė, įvertinusi vykdomojoje byloje esančius duomenis, 2026 m. kovo 2 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-26-115-7929, kuriame nurodė, kad vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 1 dalimi, patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustatė, kad MB „Kirdonių statyba“ su antstole dėl reikalavimo pranešti ar įvykdė Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-167-1219/2025 patvirtintos taikos sutarties 2, 3 punktus nesusisiekė, į reikalavimą neatsakė. Išieškotoja informavo, kad skolininkė MB „Kirdonių statyba“ defektų ištaisymo darbų neatliko. Iš išieškotojos pateiktų duomenų antstolė nustatė, kad MB „Kirdonių statyba“ neįvykdė Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-167-1219/2025 patvirtintos taikos sutarties 2, 3, 5 punktų.
Pateiktu pareiškimu dėl sprendimo nevykdymo antstolė prašo teismą spręsti klausimą dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų priemonių taikymo.
CPK 771 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Taigi, pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį, teismas taiko būtent teismo sprendime nurodytas jo neįvykdymo pasekmes. Atsižvelgiant į tai, nagrinėdamas antstolio pagal CPK 771 straipsnį pateiktą pareiškimą taikyti teismo sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes, teismas patikrina, ar skolininkas įvykdė teismo sprendimą, ar teismo sprendime nurodytos šio sprendimo neįvykdymo pasekmės ir ar yra antstolio surašytas specialios formos sprendimo neįvykdymo aktas. Nustatęs šias sąlygas, teismas priima nutartį taikyti neįvykdytame teismo sprendime nurodytas pasekmes, bei jokių kitų teisės klausimų teismas pagal CPK 771 straipsnį nesprendžia (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1657-881/2018).
Nagrinėjamu atveju, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-167-1219/2025 patvirtintos tarp šalių 2025 m. rugsėjo 30 d. sudarytos taikos sutarties 5 punktu šalys susitarė ir numatė, kad MB „Kirdonių statyba“ nevykdant taikos sutarties 2-4 punktų laiku ir visa apimtimi, MB „Kirdonių statyba“ įsipareigoja mokėti IĮ G. V. automobilių remonto dirbtuvė 50 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško taikos sutarties įvykdymo. Taigi nagrinėjamu atveju Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-167-1219/2025 šalių patvirtintoje taikos sutartyje yra numatytos teisinės pasekmės (bauda), dėl kurios taikymo šalys pačios susitarė, bei tik dėl šių numatytų teisinių pasekmių taikymo ir gali būti sprendžiama šioje byloje. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju papildomai CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų pasekmių - teismo skirtinos baudos už sprendimo nevykdymą, klausimas šioje byloje nespręstinas, kadangi Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-167-1219/2025 patvirtintos tarp šalių 2025 m. rugsėjo 30 d. sudarytos taikos sutarties 5 punktu šalių yra numatytos taikytinos pasekmės nevykdant taikos sutarties 2-4 punktų. Dėl nurodyto, antstolės pareiškimas dalyje, kurioje prašoma spręsti klausimą dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų priemonių taikymo skolininkei už sprendimo neįvykdymą, netenkinamas.
Taigi, kaip minėta, remiantis nustatytu reglamentavimu, šioje byloje gali būti sprendžiamas tik teismo sprendime, nagrinėjamu atveju Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-167-1219/2025 patvirtintos tarp šalių 2025 m. rugsėjo 30 d. sudarytos taikos sutarties 5 punktu šalių numatytų teisinių pasekmių taikymo klausimas, teismui, pagal antstolės pateiktą Sprendimo nevykdymo aktą konstatavus, kad skolininkė neįvykdė įsipareigojimų, numatytų taikos sutarties 2-4 punktuose laiku ir visa apimtimi. Be to, kaip minėta, šioje byloje nustatyta, kad 2026 m. vasario 4 d. IĮ G. V. automobilių remonto dirbtuvė išduotas vykdomasis raštas, pagal kurį antstolė ir vykdo vykdomąją bylą Nr. 0115/26/00172 pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-167-1219/2025 patvirtintą taikos sutartį ne tik dėl 2-3, bei 6 taikos sutarties punktų (skolininkės MB „Kirdonių statyba“ taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo, bei dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išieškotojai), bet taip pat ir dėl taikos sutarties 5 punkto, tai yra ir dėl baudos taikymo skolininkei nevykdant patvirtintos taikos sutarties 2-4 punktų laiku ir visa apimtimi. Kadangi antstolė 2026 m. kovo 2 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-26-115-7929, kuriame nurodė, kad vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 1 dalimi, patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustatė, kad MB „Kirdonių statyba“ neįvykdė Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-167-1219/2025 patvirtintos taikos sutarties 2 ir 3 punktų reikalavimų, yra pagrindas spręsti dėl Telšių rūmų 2025 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-167-1219/2025 taikos sutarties 5 punktu šalių numatytų teisinių pasekmių – baudos taikymo skolininkei.
Kaip minėta, nagrinėdamas antstolio pagal CPK 771 straipsnį pateiktą pareiškimą taikyti teismo sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes, teismas, pagal antstolės pateiktą Sprendimo nevykdymo aktą patikrinęs ir nustatęs kad sprendimas neįvykdytas priima nutartį taikyti neįvykdytame teismo sprendime nurodytas pasekmes ir jokių kitų teisės klausimų pagal CPK 771 straipsnį nesprendžia.
Nagrinėjamu atveju Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. spalio 9 d. nutartis, kuria patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis įsiteisėjo 2025 m. spalio 25 d., todėl šalių taikos sutarties 4 punkte numatytas terminas dėl taikos sutarties 2-3 punktuose MB „Kirdonių statyba“ nurodytų įsipareigojimų išieškotojai IĮ G. V. automobilių remonto dirbtuvė - dėl Vertinimo akte Nr. 1 ir Vertinimo akte Nr. 2 išdėstytų defektų ištaisymo įvykdymo per 45 kalendorines dienas nuo teismo nutarties patvirtinti šią taikos sutartį įsiteisėjimo dienos yra pasibaigęs. Terminas suėjo 2025 m. gruodžio 9 d. (paskutinė įsipareigojimų pagal taikos sutarties 2-3 punktus įvykdymo diena).
Teismas, patikrinęs pateiktos el. vykdomojoje byloje esančius duomenis, bei remiantis šioje civilinėje byloje nustatytomis aplinkybėmis, bei aptartais įrodymais konstatuoja, kad MB „Kirdonių statyba“ neįvykdė Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-167-1219/2025 patvirtintos taikos sutarties 2 ir 3 punktų reikalavimų, tai yra Vertinimo akte Nr. 1 ir Vertinimo akte Nr. 2 išdėstytų defektų ištaisymo per 45 kalendorines dienas nuo teismo nutarties patvirtinti šią taikos sutartį įsiteisėjimo dienos. Skolininkė MB „Kirdonių statyba“ į antstolės reikalavimą pateikti duomenis apie taikos sutarties sąlygų vykdymą nereagavo, duomenų neteikė, su antstole nesusisiekė ir šioje byloje skolininkės nepateikta jokių įrodymų apie nurodytų taikos sutarties punktų įvykdymą. Be to, pati skolininkė MB „Kirdonių statyba“ šioje byloje antstolės 2026 m. kovo 2 d. priimto Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-26-115-7929, neginčijo. Dėl išdėstyto, teismas sprendžia, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-167-1219/2025 patvirtintos taikos sutarties 2 ir 3 punktai yra neįvykdyti taikos sutarties 4 punkte nustatytu terminu (per 45 kalendorines dienas nuo teismo nutarties patvirtinti taikos sutartį įsiteisėjimo dienos). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad yra pagrindas skolininkei MB „Kirdonių statyba“ taikyti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-167-1219/2025 patvirtintos taikos sutarties 5 punktu šalių numatytas teisines pasekmes, tai yra nevykdant taikos sutarties 2-4 punktų laiku ir visa apimtimi, 50 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško taikos sutarties įvykdymo (pagal 2026 m. vasario 4 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų išduotą vykdomąjį raštą).
Byloje buvo gautas MB „Kirdonių statyba“ (duomenys neskelbtini) L. G. el. laiškas, kuriame jis pateikė paaiškinimą dėl MB „Kirdonių statyba“, bei nurodė, kad MB „Kirdonių statyba“ veikla yra laikinai sustabdyta. Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 1 d. iki 2030 m. spalio 1 d. yra įregistruotas kaip laikinas veiklos nevykdymo laikotarpis. Bendrovė šiuo metu nevykdo jokios ūkinės-komercinės veiklos, neturi darbuotojų, negauna pajamų ir faktiškai nevykdo jokių darbų, todėl objektyviai neturi galimybių vykdyti sprendime nurodytą įsipareigojimą ar antstolės nurodytų veiksmų. Atsižvelgiant į tai prašo teismo įvertinti, kad sprendimo nevykdymas nėra tyčinis, o susijęs su objektyviomis aplinkybėmis – sustabdyta bendrovės veikla.
Su pranešimu skolininkės pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimas adresuotas MB „Kirdonių statyba“ apie įregistruotą laikinai nevykdomą veiklą, kuriame Valstybinė mokesčių inspekcija informuoja, kad pagal MB „Kirdonių statyba“ 2025 m. rugsėjo 23 d. pateiktą pranešimą laikotarpis nuo 2025 m. spalio 1 d. iki 2030 m. spalio 1 d. įregistruotas kaip laikinas veiklos nevykdymas. Apie priimtą sprendimą dėl laikino atleidimo nuo mokesčių deklaracijų pateikimo informuos papildomai. Taip pat nurodyta, kad jei adresatas sustabdytą veiklą atnaujins anksčiau nei iki 2030 m. spalio 1 d., apie tai per 5 darbo dienas turi informuoti, pateikdami pranešimą.
Teismas, įvertinęs skolininkės pateiktus paaiškinimus, bei įrodymus, byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad pateikti duomenys bei skolininkės paaiškinimai apie laikiną bendrijos veiklos sustabdymą nesudaro pagrindo teismui laikyti nurodytas priežastis objektyviomis, bei sudarančiomis pagrindą netaikyti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-167-1219/2025 patvirtintos taikos sutarties 5 punkte šalių numatytų teisinių pasekmių už įsipareigojimų pagal taikos sutartį nevykdymą. Kaip matyti, skolininkės atstovo pateiktame Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešime, adresuotame MB „Kirdonių statyba“ nurodoma, kad pagal pačios MB „Kirdonių statyba“ 2025 m. rugsėjo 23 d. pateiktą pranešimą laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 1 d. iki 2030 m. spalio 1 d. įregistruotas laikinas veiklos nevykdymas, todėl darytina išvada, kad bendrovės veiklos sustabdymas buvo inicijuotas pačios MB „Kirdonių statyba“ iniciatyva ir sprendimu dar prieš Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-167-1219/2025 patvirtinant tarp šalių sudarytą taikos sutartį. Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešime aiškiai yra nurodyta, kad laikinas MB „Kirdonių statyba“ veiklos nevykdymas yra įregistruotas pagal MB „Kirdonių statyba“ 2025 m. rugsėjo 23 d. pranešimą, todėl akivaizdu, kad skolininkė dar prieš sudarant su išieškotoja taikos sutartį bei ją tvirtinant teisme žinojo apie tai, kad stabdys veiklą, bei kad dėl šios priežasties iš esmės ir negalės įvykdyti išieškotojai prisiimtų įsipareigojimų pagal sudarytą taikos sutartį ją patvirtinus teisme. Tai teismo vertinimu tik parodo iš esmės nesąžiningą, piktnaudžiaujant procesine teise sudaryti taikos sutartį teisminiame procese, kuriuo išspręstas tarp šalių kilęs ginčas bei byla nutraukta, skolininkės elgesį, nes kaip minėta, jau taikos sutarties sudarymo ir jos tvirtinimo teisme metu buvo žinoma ir siekiama veiklą stabdyti, kas reiškia, kad skolininkė iš esmės galimai net neketino vykdyti prisiimtų įsipareigojimų išieškotojai.
Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, jog priešingai, nei pateiktuose paaiškinimuose nurodo skolininkės atstovas, laikinas mažosios bendrijos veiklos sustabdymas, kuris inicijuotas pačios skolininkės dar prieš sudarant taikos sutartį su išieškotoja IĮ G. V. automobilių remonto dirbtuvė, nesudaro pagrindo pateisinti taikos sutarties nevykdymą šiomis aplinkybėmis ir laikyti tai objektyviomis priežastimis. Teismas be kita ko pažymi, kad kaip minėta, pati skolininkė MB „Kirdonių statyba“ (jos atstovas) į teismo posėdį neatvyko, jokių objektyvių priežasčių dėl neatvykimo nenurodė, bei prašymo atidėti posėdį neteikė, bei byloje išskyrus aukščiau aptartas ir įvertintas aplinkybes dėl nurodytos laikinai sustabdytos mažosios bendrijos veiklos, tuo motyvuojant taikos sutarties nevykdymą, jokių kitų paaiškinimų nepateikė. Be to, skolininkė nenurodė jokių aplinkybių, bei nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad po Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-167-1219/2025 patvirtintos taikos sutarties bei jos įsiteisėjimo 2025 m. spalio 25 d. būtų dėjusi pastangas įvykdyti taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus nustatytu terminu. Kaip minėta, byloje esantys duomenys taip pat nepatvirtina, kad skolininkė būtų bendradarbiavusi su išieškotoja ar antstole ir teikusi paaiškinimus dėl laikinai sustabdytos veiklos ar kitų priežasčių, todėl skolininkės elgesys bei požiūris į teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymą bei prisiimtus įsipareigojimus vertintinas kaip atsainus, neatsakingas ir nesąžiningas nuo pat taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisme momento, bei nepateisinamas ir šiuo metu nurodyta sustabdyta mažosios bendrijos veikla. Įvertintina ir tai, kad jokios priežastys teismui, dėl kurių bendrijos veikla sustabdyta skolininkės nei vykdomojoje byloje, nei šioje byloje nėra paaiškintos ir įrodymai dėl veiklos sustabdymo aplinkybių nepateikti.
Teismas pažymi, kad taikos sutartis, kuri sudaryta teisminiame procese tokiu būdu užbaigiant tarp šalių kilusį ginčą, yra privaloma vykdyti abiem sutarties šalims ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas skolininkės pačios inicijuotomis priežastimis jos nevykdyti, juolab, kad jokios sąlygos ar išimtys, kurioms esant taikos sutarties nevykdymas būtų pateisinamas ir šalių susitartos teisinės pasekmės už įsipareigojimų nevykdymą galėtų būti netaikomos šalių taikos sutartyje nenumatytos. Be to, kaip matyti iš Teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-167-1219/2025 duomenų, abi šalys, taip pat ir ieškovė (skolininkė šioje byloje) MB „Kirdonių statyba“ buvo atstovaujamos profesionalių teisininkų (ieškovė advokato), todėl skolininkei buvo išaiškintos, žinomos ir su ja suderintos visos taikos sutarties sąlygos, bei joje numatytos teisinės pasekmės nevykdant taikos sutarties sąlygų. Dėl nurodyto, teismas skolininkės pateiktus paaiškinimus dėl jos teigimu nurodytų objektyvių priežasčių, dėl kurių neįvykdyti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-167-1219/2025 patvirtintoje taikos sutartyje numatyti įsipareigojimai, atmeta kaip nepagrįstus.
Įvertinus visumą byloje nustatytų aplinkybių, byloje pateiktus asmens paaiškinimus ir rašytinius įrodymus, vykdomosios bylos duomenis, antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies ir skolininkės MB „Kirdonių statyba“ atžvilgiu taikytinos Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-167-1219/2025 patvirtintos taikos sutarties 5 punkte šalių numatytos teisinės pasekmės – 50 Eur dydžio bauda už kiekvieną taikos sutarties 2-4 punktų nevykdymo dieną iki visiško taikos sutarties įvykdymo IĮ G. V. automobilių remonto dirbtuvės naudai (baudą pradedant skaičiuoti nuo taikos sutarties 4 punkte numatyto termino pasibaigimo dienos), vykdant Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2026 m. vasario 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-167-1219/2025 (CPK 771 straipsnio 2 dalis).
Likusi pareiškimo dalis netenkintina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniai, 771 straipsniu,
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Taikyti MB „Kirdonių statyba“, juridinio asmens kodas 306279392, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-167-1219/2025 patvirtintos taikos sutarties 5 punkte šalių susitarimu numatytas teisines pasekmes: MB „Kirdonių statyba“ nevykdant taikos sutarties 2-4 punktų laiku ir visa apimtimi, taikyti (išieškoti) MB „Kirdonių statyba“ 50 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško taikos sutarties įvykdymo IĮ G. V. automobilių remonto dirbtuvės, juridinio asmens kodas 254722410, naudai (baudą pradedant skaičiuoti nuo taikos sutarties 4 punkte numatyto termino pasibaigimo dienos), vykdant Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2026 m. vasario 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-167-1219/2025.
Likusios pareiškimo dalies netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.
Teisėja Loreta Kukelkienė