Civilinė byla Nr. e2-968-798/2022

                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00356-2022-5                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5;                                                                  3.4.3.2.3 (S)

     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                      N U T A R T I S

                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2022 m. rugsėjo 22 d.

         Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mejda“, atstovaujamos nemokumo administratorės „Skolvalda“, atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Geodegalai“ skundą dėl pripažinimo neteisėtais ir panaikinimo 2022 m. vasario 25 d. atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mejda“ kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.       Pareiškėja (akcininkė) mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Geodegalai“ kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydama: pripažinti neteisėtais ir panaikinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir  UAB) „Mejda“ 2022 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus (nutarimus) paskelbti UAB „Mejda“ bankrutuojančia ir bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka bei paskirti UAB „Mejda“ nemokumo administratore UAB „Skolvalda“; nutraukti ne teismo tvarka pradėtą BUAB „Mejda“ bankroto procesą. Skunde ir dublike nurodė, kad pareiškėja tik 2022 m. kovo 10 d. gavo iš UAB „Skolvalda“ el. laišką, kuriame buvo nurodyta, jog 2022 m. vasario 25 d. UAB „Mejda“ kreditorių susirinkimas protokolu Nr. 1 priėmė skundžiamus nutarimus. UAB „Mejda“ neskolinga 61 704,03 Eur Sabiedrība ar Ierobežotu Atbildīb (toliau – SIA) „Nafta LV“. 

2.       Suinteresuotas asmuo (akcininkė) D. G. atsiliepime prašė patikslintą skundą tenkinti. Atsiliepime pažymėjo, kad UAB „Mejda“ skolinga kreditorei D. G. 69 319 Eur pagal paskolos sutartį. UAB „Mejda“, akcininkės ir visi kreditoriai privalėjo būti informuoti apie bankroto bylos ne teismo tvarka iniciavimą, tačiau pranešimai nebuvo gauti. Tariamos kreditorės SIA „Nafta LV“ buvo surašyti pranešimas apie bankroto bylos iniciavimą ir 2022 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimo protokolas.

3.       Atsakovė UAB „Mejda“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Skolvalda“, atsiliepime ir triplike prašė skundo netenkinti.

4.       Suinteresuotas asmuo UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ atsiliepime prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ išduotas kreditorės SIA „Nafta LV“ įgaliojimas dėl UAB „Mejda“ kreditorių susirinkimo protokolo pasirašymo.  Kreditorės SIA „Nafta LV“ 61 704 Eur reikalavimas buvo pakankamas pagrindas reikalauti bankroto bylos iškėlimo skolos negrąžinančiai bendrovei. Pareiškėja MB „Geodegalai“ gavos pranešima dėl šaukiamo kreditorių susirinkimo, tačiau jame nedalyvavo, taip pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių UAB „Mejda“ mokumą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi skundą tenkino – panaikino  2022 m. vasario 25 d. UAB „Mejda“ kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 1 įformintus nutarimus paskelbti UAB „Mejda“ bankrutuojančia ir bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka bei paskirti nemokumo administratore UAB „Skolvalda“. Nutraukė ne teismo tvarka pradėtą AB „Mejda“ bankroto procesą. Priteisė iš atsakovės UAB „Mejda“ pareiškėjai MB „Geodegalai“ 2 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6.       Teismas iš 2022 m. vasario 25 d. BUAB „Mejda” kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 nustatė, kad kreditorių susirinkime dalyvavo vienintelė kreditorė SIA „Nafta LV“, atstovaujama UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ ir buvo nutarta: UAB „Mejda“ paskelbti bankrutuojančia; bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka; paskirti nemokumo administratore UAB „Skolvalda“ ir pavesta jai atlikti UAB „Mejda“ nemokumo administravimo veiksmus; nustatytas terminas kreditorių reikalavimams pateikti, nustatyta pirmojo kreditorių susirinkimo data. UAB „Skolvalda“ 2022 m, kovo 10 d. įsakymais Nr. 1 ir Nr. 2 kreipėsi į UAB „Mejda“ su reikalavimus perduoti bendrovės dokumentus, laikytis kitų bankrutuojančios bendrovės įpareigojimų. 2022 m. vasario 25 d. BUAB „Mejda” kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 1 2022 m kovo 10 d. buvo pateiktas JAR ir jo pagrindu 2022 m. kovo 21 d. įregistruotas UAB „Mejda“ kaip bankrutuojančios bendrovės teisinis statusas bei registruota nemokumo administratorė UAB „Skolvalda“. Iš į bylą pateiktos notarine tvarka patvirtintos 2020 m. rugsėjo 22 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties teismas nustatė, kad sutarties sudarymo metu D. G. perleido, o MB „Geodegalai“ įsigijo 288 vnt. UAB „Mejda“ akcijų. Duomenų, kad minėta akcijų perleidimo sutartis įstatymų nustatyta tvarka būtų pripažinta negaliojančia arba šias akcijas iki kreipimosi į teismą su patikslintu skundu dienos MB „Geodegalai“ perleido, byloje nėra.

7.       Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjos MB „Geodegalai“ nurodytus argumentus ir į tai, kad bendrovės akcininkė prašo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo bendrovė pripažinta bankrutuojančia (pakeistas UAB „Mejda“ teisinis statusas) ir nuspręsta ne teismo tvarka vykdyti bankroto procedūras, atmetė UAB „Skolvalda“ teiginius apie MB „Geodegalai“ neturėjimą teisės paduoti skundą.

8.       Protokole, kuriuo įforminti skundžiami nutarimai, nenurodyta kokią sumą sudaro visų kreditorių reikalavimai, įskaitant tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę. Todėl teismas neturėjo galimybės nustatyti, ar, kaip nurodyta protokole, kreditorės SIA „Nafta LV“ finansinis reikalavimas sudarė ne mažiau kaip 3/4 visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų. UAB „Mejda“ akcininkė D. G. nurodė, kad turi 69 319 Eur dydžio finansinį reikalavimą.  

9.       Į bylą nepateiktas UAB „Mejda“ kreditorių reikalavimų sąrašas bei įrodymai, kad buvo laikomasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 11 straipsnio 3 dalyje  įtvirtintų reikalavimų. Nėra duomenų, jog buvo laikomasi bankroto proceso inicijavimo tvarkos: informuoti visi UAB „Mejda“ kreditoriai apie ketinimą kelti bankroto bylą ne teismo tvarka ir nustatytas terminas susitarimui dėl pagalbos sudaryti. Deklaratyvūs teiginiai apie tokios tvarkos laikymąsi, nėra pagrindas pripažinti tokias aplinkybes egzistavus.  Taip pat byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad skundžiamų nutarimų priėmimo metu UAB „Mejda“ atitiko nemokaus juridinio asmens apibrėžimą. Nėra duomenų, kad skundžiamų nutarimų priėmimo metu buvo vertinami kiti UAB „Mejda“ įsipareigojimai kreditoriniams ir debitoriniams, aktuali turtinė padėtis, ekonominis gyvybingumas, kiti bendrovės nemokumui konstatuoti reikšmingi duomenys. Teismas pažymėjo, kad siekiant juridiniam asmeniui taikyti bankroto procesą ne teismo tvarka, turėtų būti pasiektas juridinio asmens ir kreditorių susitarimas. Nagrinėjamu atveju tokio susitarimo nebuvo. Buvo tik vienašališkai išreikšta valia tokią procedūrą pradėti.

10.       Teismas nusprendė panaikinti skundžiamus kreditorių susirinkimo protokolu įformintus nutarimus,  priimtus nesilaikant esminių imperatyvių JANĮ įtvirtintų reikalavimų bankroto ne teismo tvarka procesui ir neteisėtų nutarimų pagrindu pradėtą UAB „Mejda“ bankroto procesą ne teismo tvarka nutraukti.

11.       Pareiškėja prašė priteisti iš UAB „Skolvalda“ 2 500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nėra numatyta galimybė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš šalies (UAB „Mejda“) atstovo. Tokio pobūdžio išlaidos priteisiamos iš bylos šalies. Todėl  priteisė ieškovei MB „Geodegalai“ iš atsakovės UAB „Mejda“ 2 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

12.       Atskirajame skunde atsakovė UAB „Mejda“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Skolvalda“, prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos MB „Geodegalai“ skundą atmesti. Atskirajame skunde nurodo tokius argumentus:

12.1.                      Buvo įvykdytos visos sąlygos (JANĮ 11–12 straipsniai), todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundą tenkino.

12.2.                      Teismas, nurodydamas, kad atsakovė į bylą nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog bendrovės kreditorės SIA „Nafta LV“ finansinis reikalavimas sudarė ne mažiau kaip 3/4 visų UAB „Mejda“ įsipareigojimų, netinkamai taikė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas.

12.3.                      UAB „Mejda“  kreditorė SIA „Nafta LV“ išsiuntė kitiems kreditoriams ir UAB „Mejda“ pranešimą dėl nemokumo proceso inicijavimo skolininkei UAB „Mejda“. Pranešime pasiūlyta UAB „Mejda“ kreditoriams vykdyti bendrovės bankroto procesą ne teismo tvarka, šaukiant bendrovės kreditorių susirinkimą 2022 m. vasario 25 d., jeigu per įstatymo nustatytą terminą nebus sudaryta susitarimas dėl pagalbos. Susitarimas dėl pagalbos nebuvo sudarytas, 2022 m vasario 25 d. įvyko UAB „Mejda“ kreditorių susirinkimas.

12.4.                      Iškeliant bankroto bylą ne teismo tvarka buvo remiamasi oficialiais pateiktais bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentais. UAB „Mejda“ 2019 m. balanso duomenimis, bendrovė turėjo 15 297 Eur vertės turto, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 8 610 Eur sumą (per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 110 Eur). Todėl 61 704,03 Eur dydžio įsiskolinimas kreditorei SIA „Nafta LV“, sudarė daugiau kaip 3/4 UAB „Mejda“ turimų įsipareigojimų.

12.5.                      Kreditorės SIA „Nafta LV“ reikalavimas grindžiamas 2020 m. rugpjūčio 12 d. laidavimo sutartimi, kuria UAB „Mejda“ laidavo už skolininkę SIA „RT Degveila“, kuri bankrutavo ir 2022 m. liepos 1 d. buvo išregistruota iš Latvijos įmonių registro. Likusią likviduotos skolininkės skolos sumą turi padengti laiduotoja UAB „Mejda“.

12.6.                      Suinteresuoto asmens (akcininkės) D. G. finansinis reikalavimas (paskola) neįtrauktas į UAB „Mejda“ finansinės atskaitomybės dokumentus. Manytina, kad buvo sukurtas siekiant pagrįsti pareiškėjos paduotą skundą.

12.7.                      Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nepakanka duomenų spręsti, jog skundžiamų nutarimų priėmimo metu atsakovė atitiko nemokaus juridinio asmens apibrėžimą. Priešingai, balanso duomenimis, 2019 m. UAB „Mejda“ buvo nemoki. Nuo 2020 m. UAB „Mejda“ neteikia juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinės atskaitomybės dokumentų, nuo 2021 m. liepos mėn. bendrovėje nėra darbuotojų, skolos tik vienai kreditorei SIA „Nafta LV“ keturis kartus viršija turto vertę. Pareiškėja (akcininkė) prie skundo nepridėjo dokumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie bendrovės turto ir įsipareigojimų santykį. Taigi, pareiškėja neįrodė, jog kreditorės SIA „Nafta LV“ reikalavimai nesudarė 3/4 visų UAB „Mejda“ įsipareigojimų. Nuo 2020 m. spalio 19 d. UAB „Mejda“ vadovo pareigas eina E. G.s, kuris yra D. G. sutuoktinis. Vadovas turėjo informuoti akcininkus apie gautą kreditorės SIA „Nafta LV“ prašymą sumokėti skolą ir pranešimą dėl bankroto ne teismo tvarka proceso iniciavimo. UAB „Mejda“ vadovas nepateikė paaiškinimų (įrodymų), kad nebuvo informuotas kreditorės ir apie įsiskolinimą pagal laidavimo sutartį bei inicijuojamą nemokumo procesą.

13.       Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja MB „Geodegalai“ prašo skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

13.1.                      Į bylą nepateikta jokių įrodymų, kad SIA „Nafta LV“ apskritai yra UAB „Mejda“ kreditorė. Iki bylos iškėlimo teisme UAB “Mejda” nebuvo pateikti absoliučiai jokie įrodymai, dokumentai, kuriais aiškiai ir išsamiai būtų pagrįstas tariamas SIA „Nafta LV“. Taigi, SIA „Nafta LV“, tinkamai nepagrindusi reikalavimo teisės, negalėjo inicijuoti UAB „Mejda“ nemokumo proceso ne teismo tvarka.

13.2.                      Nebuvo įvykdyta nei viena JANĮ 11 straipsnyje nustatyta sąlyga, todėl Vilniaus apygardos teismas pagrįstai panaikino skundžiamus kreditorių susirinkimo nutarimus. Jeigu įstatymų leidėjas būtų įtvirtinęs galimybę bet kuriam konkrečios įmonės kreditoriui vienašališkai inicijuoti įmonės skolininkės bankroto procesą ne teismo tvarka, būtų sudarytos sąlygos piktnaudžiavimui, įmonių veiklos sutrukdymui ir didelių neigiamų turtinių ir kitokių pasekmių atsiradimui. Juk kreditorius, neturėdamas visų įmonės finansinių ir kitokių dokumentų ir remdamasis vien tik viešojo registro duomenimis, negali tinkamai įvertinti įmonės finansinės būklės, tai yra neįmanoma.

13.3.                      Net, jeigu SIA „Nafta LV“ 61 704,03 Eur dydžio reikalavimas iš tikrųjų būtų pagrįstas, jo suma vertine išraiška nebūtų sudariusi mažiausiai 3/4 visų UAB „Mejda“ turimų įsipareigojimų, nes kreditorės D. G. reikalavimas sudarė 25 proc. visų kreditorių reikalavimų. D. G. pateikė teismui įrodymus, pagrindžiančius lėšų paskolinimo UAB „Mejda“ faktą. Kita vertus, UAB „Skolvalda“ pirmosios instancijos teisme neginčijo aplinkybių, susijusių su paskolos sutarties sudarymu, nepateikė dėl to nuomonės ir dokumentų.

13.4.                      UAB „Mejda“ nemokumo proceso inicijavimas nesąžiningas, galimai klastojant dokumentus: i) neturint teisės ir įgaliojimų 2022 m. vasario 14 d. surašytas kaip kreditorės SIA „Nafta LV“ pranešimas dėl UAB „Mejda“ nemokumo proceso ne teismo tvarka inicijavimo; ii) pranešimas, sprendžiant iš jo turinio, skirtas UAB „Mejda“ kreditoriams sudaryti įspūdį, kad procesą inicijuoja pati UAB „Mejda“ pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintas nuostatas; iii) kreditorė SIA „Nafta LV“ ir jo atstovai surašė 2022 m. vasario 25 d. protokolą Nr. 1, bet UAB „Mejda“ neįgaliojo nei vieno asmens jos vardu surašyti šį protokolą.

14.       Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo D. G. prašo skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

14.1.                      D. G. yra UAB „Mejda“ kreditorė, todėl jai privalėjo būti pranešta apie nemokumo proceso inicijavimą. UAB „Skolvalda“ nepagrįstai teigia, kad kreditorė SIA „Nafta LV“ išsiuntė kreditoriams pranešima? de?l UAB „Mejda“ nemokumo proceso inicijavimo. Pranešimas kreditorei D. G. nebuvo išsiųstas (negavo). Tokio įrodymo byloje nėra.

14.2.                      D. G. prie 2022 m. birželio 21 d. teismui pateikto prašymo pridėjo paskolos sutartį bei pagal šią sutartį atliktus bankinius pavedimus (banko sąskaitos išrašus). Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu UAB „Skolvalda“ neginčijo paskolos sutarties, šias aplinkybes pradėjo deklaratyviai kvestionuoti tik atskirajame skunde. Teiginys dėl finansinio reikalavimo „sukūrimo“ yra nepagrįstas ir jį paneigia į bylą pateikti paskolos suteikimo bendrovei dokumentai.

14.3.                      Skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai buvo vienašališkai priimti vienintelio asmens, kurio reikalavimų suma vertine išraiška nesudarė 3/4 visu? juridinio asmens turimu? įsipareigojimų. Skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai būtų teisėti, jeigu juos priėmusio asmens reikalavimų suma būtų sudariusi mažiausiai bent 207 957 Eur (D. Giedraitienės reikalavimų suma sudarė 25 proc. visų kreditorių reikalavimų).

14.4.                      Įmonės bankrotas ne teismo tvarka vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime, apie bankroto procedūrų vykdymą ne teismo tvarka tikslinga kalbėti tada, kai kreditoriai ir įmonė sutaria dėl galimybės bankroto procedūras atlikti patiems, t. y. kai yra kreditorių ir įmonės skolininkės tarpusavio pasitikėjimas ir tikėjimas, kad jiems nereikalinga teismo pagalba ir įsikišimas vykdant bankroto procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-6-823/2020).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

15.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas

Dėl bankroto proceso ne teismo tvarka procedūros

16.       Vykdant bankroto procesą ne teismo tvarka šiai procedūrai yra taikomas JANĮ nustatytas reglamentavimas, t. y. vykdant bankroto procesą ne teismo tvarka turi būti laikomasi JANĮ nustatytų procedūrų ir tvarkos. Teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. Teismas nėra bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, subjektas, tačiau jis gali patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimų atitiktį ĮBĮ nustatytoms bankroto bylų nagrinėjimo tvarkai ir sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-219/2017, 17 punktas).

17.       Juridinių asmenų nemokumo (bankroto) procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, inicijavimo teisė yra suteikta ir kreditoriui (JANĮ 4 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 8 straipsnis).

18.       Byloje nustatyta ir atskirajame skunde nekvestionuojama, kad pareiškėjai MB „Geodegalai“ priklauso 288 vnt. ir suinteresuotam asmeniui D. G. – 72 vnt. UAB „Mejda“ vardinių paprastųjų akcijų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su UAB „Mejda“ akcininkių MB „Geodegalai“ ir D. G. teiginiais, kad atsakovė (laiduotoja) neskolinga kreditorei SIA „Nafta LV“ pagal 2020 m. rugpjūčio 12 d. kuro didmeninės prekybos sutartį ir 2020 m. rugpjūčio 12 d. laidavimą. 2020 m. rugpjūčio 12 d. laidavime nurodyta, kad jis galioja iki tol, kol bus įvykdyta pagrindinė prievolė (pagrindinė skola), vadovaujantis 2020 m. rugpjūčio 12 d. kuro didmeninės prekybos sutartimi. UAB „Mejda“ akcininkės  nepateikė teismui duomenų, kad pagrindinė prievolė SIA „Nafta LV“ buvo įvykdyta (vis ar iš dalies) iki skolininkės SIA „RT DEGVIELA“ likvidavimo. Taigi, kuro didmeninės prekybos sutartis ir (ar) laidavimas galioja. Priešingų įrodymų nepateikta. Todėl darytina išvada, jog kreditorė SIA „Nafta LV“, laikydamasi imperatyvios nemokumo proceso inicijavimo tvarkos, turėjo teisę inicijuoti nemokumo procesą UAB „Mejda“ (JANĮ 4 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 9 straipsnis). 

19.       Pirmoji juridinio asmens bankroto procedūros ne teismo tvarka vykdymo sąlyga reiškia jo nemokumą JANĮ prasme. Ši sąlyga aiškintina vienodai tiek teisminio, tiek neteisminio bankroto proceso atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-6-823/2020 26 punktas).

20.       JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas yra būsena, jai juridinis asmuo negali vykdyti prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. 

21.       Bankroto byla įmonei turi būti keliama, kai, išanalizavus visus duomenis, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2014).

22.       JAR yra pateikti tik 2019 m. UAB „Mejda“ finansinės atskaitomybės dokumentai, kurių sudarymo data 2020 m. balandžio 30 d., patvirtinimo data 2020 m. gegužės 26 d. bei pateikimo data 2020 m. gegužės 27 d. Vėliau, nuo 2020 m., UAB „Mejda“ finansinės atskaitomybės dokumentai JAR neteikiami.

23.       Iš 2019 m. balanso nustatyta, kad UAB „Mejda“ turėjo 15 297 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 110 Eur. Iš 2019 m. pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, kad UAB „Mejda“ veikla buvo nuostolinga (-2 313 Eur). Į bylą nepateikti aktualūs finansiniai dokumentai (duomenys) apie UAB „Mejda“ turto ir pradelstų įsipareigojimų santykį. 

24.       Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos viešai skelbimais duomenimis, nuo 2021 m. liepos 17 d. UAB „Mejda“ darbuotojų (apdraustųjų) nėra; nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki    2022 m. rugsėjo 14 d. bendrovė turėjo 1,01 Eur socialinio draudimo skolą.

25.       SIA „Nafta LV“ 2022 m. vasario 14 d. pranešime, nurodyta, kad laiduotoja UAB „Mejda“ nereaguoja į kreditorės SIA „Nafta LV“ 2022 m. sausio 5 d. reikalavimą grąžinti skolą (61 704,03 Eur). Byloje nėra duomenų ir kreditorė D. G. nenurodė, ar reikalauja iš skolininkės UAB „Mejda“ grąžinti paskolintą sumą (69 319 Eur).

26.       Kadangi nei UAB „Mejda“ akcininkės, nei nemokumo administratorė nepateikė teismui duomenų apie atsakovės turimo turto vertę, darytina išvada, kad UAB „Mejda“ nemoki, nes vien tik įsipareigojimas kreditorei SIA „Nafta LV“ (69 319 Eur) viršija visą 2019 m. gruodžio 31 d. buvusią bendrovės balanse įrašytą turto vertę (15 297 Eur).  Atsakovė UAB „Mejda“ nuo 2021 m. liepos 17 d. veiklos nevykdo (neturi darbuotojų) ir nevykdo prievolės kreditorei SIA „Nafta LV“.

27.       Nagrinėjamu atveju kreditorė SIA „Nafta LV“ nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Mejda“, bet siekė šios bendrovės bankroto proceso, vykdomo ne teismo tvarka.

28.       Bankrotas ne teismo tvarka vykdomas bendru juridinio asmens ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime, apie bankroto procedūrų vykdymą ne teismo tvarka tikslinga kalbėti tada, kai kreditoriai ir įmonė sutaria dėl galimybės bankroto procedūras atlikti patiems, t. y. kai yra kreditorių ir įmonės skolininkės tarpusavio pasitikėjimas ir tikėjimas, kad jiems nereikalinga teismo pagalba ir įsikišimas vykdant bankroto procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-6-823/2020 27 punktas).

29.       Pagal JANĮ 9 straipsnio 1 dalį kreditorius nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą juridiniam asmeniui jo buveinės adresu, arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis. 

30.       Į bylą yra pateiktas SIA „Nafta LV“ 2022 m. vasario 14 d. pranešimas, adresuotas UAB „Mejda“ registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), „Dėl UAB „Mejda“ nemokumo proceso ne teismo tvarka inicijavimo“. Tačiau byloje nėra įrodymų, kad kreditorės SIA „Nafta LV“ 2022 m. vasario 14 d. pranešimas buvo: i) išsiųstas UAB „Mejda“ registruotu laišku arba buvo jai įteiktas per antstolius / pasiuntinių paslaugų teikėjus; ii) išsiųstas UAB „Mejda“ el. ryšių priemonėmis (pranešime nenurodytas bendrovės el. pašto adresas) ir UAB „Mejda“ patvirtino apie 2022 m. vasario 14 d. pranešimo gavimą.

31.       Vadovaujantis JANĮ 9 straipsnio 3 dalimi prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti UAB „Mejda  turėjo būti nustatytas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo juridiniam asmeniui dienos. 

32.       SIA „Nafta LV“ 2022 m vasario 14 d. pranešime nurodyta, jeigu per įstatymo nustatytą terminą nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos, siūloma sušaukti 2022 m. vasario 25 d., 15.00 val., kreditorių susirinkimą adresu (duomenys neskelbtini); pateikti siūlomi kreditorių susirinkimo darbotvarkės septyni klausimai (7) ir kt. Pranešime nurodyta, kad prie jo pridedamas balsavimo raštu biuletenis.

33.       Pažymėtina, kad, jeigu ir vertinti, jog SIA „Nafta LV“ 2022 m. vasario 14 d. pranešimas buvo įteiktas UAB „Mejda“ tą pačią dieną (2022 m. vasario 14 d.), o kreditorių susirinkimas sušauktas (įvyko) 2022 m. vasario 25 d., akivaizdu, jog prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba UAB „Mejda“ sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti buvo nustatytas trumpesnis (12 dienų) kaip 15 dienų terminas, nes kreditorių susirinkimas sušauktas 2022 m. vasario 25 d.

34.       Pagal JANĮ 12 straipsnio 3 punktą bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos šio įstatymo nuostatos, reguliuojančios bankroto procesą teismo tvarka, išskyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų.

35.       JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Pagal JANĮ 47 straipsnio 2 dalį pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą turi būti pateiktas pasirašytinai, registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus arba elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą.

36.       2022 m. vasario 25 d. UAB „Mejda“ kreditorių susirinkimo protokole Nr. 1 nurodyta, kad visi bendrovės kreditoriai buvo informuoti tinkamai registruotai laiškais, tačiau šiame protokole nurodyta tik viena kreditorė SIA „Nafta LV“, o nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ir              D. G. buvo (ir yra) UAB „Mejda“  kreditorė ir šiai kreditorei nebuvo tinkamai pranešta apie šaukiamą 2022 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimą. Pažymėtina ir tai, jeigu ir vertinti, jog SIA „Nafta LV“ 2022 m. vasario 14 d. pranešimas buvo įteiktas visiems UAB „Mejda“ kreditoriams tą pačią dieną (2022 m. vasario 14 d.), akivaizdu, jog apie šaukiamą  2022 m. vasario 25 d. kreditorių surinkimą kreditoriams pranešta likus mažiau (12 dienų) kaip 14 dienų iki kreditorių surinkimo dienos (2022 m. vasario 25 d.).  

37.       JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

38.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta, kad, nuo 2019 m. (UAB „Mejda“ įregistravimo) iki 2022 m. nebuvo iškeltų atsakovei UAB „Mejda“ bylų, išskyrus nagrinėjamą bylą. 

39.       Byloje nustatyta, kad SIA „Nafta LV“, atstovaujamo prokuristo A. K. (A. K.), ir SIA „RT DEGVIELA“, atstovaujamos valdybos pirmininkės D.G., sudarytos 2020 m. rugpjūčio 12 d. kuro didmeninės prekybos sutarties 8.2 papunktyje šalys susitarė, kad bet kuris ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, atsirandantis iš šios Sutarties, dėl pačios Sutarties ar jos pažeidimo, nutraukimo ar negaliojimo, bus galutinai išspręstas Latvijos Respublikos teisme. 2020 m. rugpjūčio 12 d. laidavime laiduotoja UAB „Mejda“ sutiko, kad visi ginčai ir nesutarimai, kylantys dėl šio laidavimo, susiję su jo pažeidimu ir / arba negaliojimu, bus sprendžiami Latvijos Respublikos bendrosios jurisdikcijos teisme. Byloje nėra įrodymų, jog šalių ginčas (nesutarimas) dėl SIA „Nafta LV“ reikalavimo, kildinamo šio laidavimo, buvo išspręstas arba yra sprendžiamas Latvijos Respublikos teisme. Taip pat nėra įrodymų, jog į UAB „Mejda“ turtą yra (buvo) nukreiptas išieškojimas pagal teismų at kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus, susijusius su SIA „Nafta LV“ paskolos ir laidavimo teisiniais santykiais; buvo atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. 

40.       Atskirajame skunde nurodyta, kad kreditorės SIA „Nafta LV“ 61 704,03 Eur dydžio reikalavimas grindžiamas 2020 m. rugpjūčio 12 d. laidavimo sutartimi, kuria UAB „Mejda“ laidavo už skolininkę SIA „RT Degveila“ (bankrutavo ir 2022 m. liepos 1 d. išregistruota iš Latvijos įmonių registro). UAB „Skolvalda“ prie atsiliepimo į patikslintą skundą pridėjo: 1) SIA „Nafta LV“, atstovaujamos prokuristo A. K. (A. K.), ir SIA „RT DEGVIELA“, atstovaujamos valdybos pirmininkės D.G., sudarytą 2020 m. rugpjūčio 12 d. kuro didmeninės prekybos sutartį;  2) 2020 m. rugpjūčio 12 d. laidavimą, kuriuo UAB „Mejda“, atstovaujama direktorės D. G., vadovaujantis Latvijos Respublikos Civilinės teisės įstatymo nuostatomis, įsipareigojo atsakyti savo kilnojamuoju turtu, nekilnojamuoju turtu ir piniginėmis lėšomis pagrindinės prievolės (pagrindinės skolos) dydžiu SIA „Nafta LV“ už skolas, kurios gali atsirasti dėl SIA „RT DEGVIELA“ visiško ar dalinio įsipareigojimų nevykdymo, kuriuos įmonė prisiėmė SIA „Nafta LV“ pagal 2020 m. rugpjūčio 12 d. kuro didmeninės prekybos sutartį; laidavimas galioja iki tol, kol bus įvykdyta pagrindinė prievolė (pagrindinė skola), vadovaujantis 2020 m. rugpjūčio 12 d. kuro didmeninės prekybos sutartimi. 

41.       D. G.prie prašymo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu pridėjo D. E. (dabar G.) ir UAB „Mejda“ sudarytą 2019 m spalio 1 d. paskolos sutartį Nr. MEV/126MEV/1268MEV1268.1, kurioje nurodyta paskolos suma 69 319 Eur (1.5 papunktis); paskola suteikta iki 2021 m. sausio 1 d. (1.1 papunktis). Pinigų perdavimo pagal paskolos sutartį faktui pagrįsti pateikti banko sąskaitų išrašai (pavedimų duomenys).

42.       Taigi, 2022 m. vasario 25 d. UAB „Mejda“ kreditorių susirinkimo protokole Nr. 1 neteisingai nurodyta, kad UAB „Mejda“ įsiskolinimų kreditoriams dydis 2022 m. vasario 25 d. sudarė 61 704,03 Eur. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad 2022 m. vasario 25 d. UAB „Mejda“ kreditorių susirinkimo metu atsakovės įsiskolinimas kreditoriams sudarė 131 023,03 Eur                      (61 704,03 Eur SIA „Nafta LV“ + 69 319 Eur D. G.) sumą. 

43.       Pagal JANĮ 11 straipsnio 2 dalį sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dieną.

44.       Šiuo atveju kreditorių susirinkimo sprendimas UAB „Mejda“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka galėtų būti laikomas priimtu, jeigu jam būtų pritarę kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška būtų sudarę ne mažiau kaip 3/4 (arba 75 proc.) visų (dviejų kreditorių) šio juridinio asmens turimų įsipareigojimų sumos (98 267,27 Eur arba 100 proc.). Kreditorės SIA „Nafta LV“ reikalavimo suma (61 704,03 Eur) vertine išraiška sudarė mažiau kaip 3/4 visų (dviejų kreditorių) UAB „Mejda“ turimų įsipareigojimų sumos. Todėl 2022 m. vasario 25 d. UAB „Mejda“ kreditorių susirinkimo priimti sprendimai (nutarimai) nelaikytini priimtais.

45.       Taigi, kreditorė SIA „Nafta LV“ pažeidė imperatyvias nemokumo proceso ne teismo tvarka iniciavimo, pranešimo apie šaukiamą susirinkimą ir 2022 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkas (JANĮ 9 straipsnis, 11 straipsnio 3 dalis, 47 straipsnis). Inter alia (be kita ko) teisinių konfliktų egzistavimas tarp SIA „Nafta LV“ ir UAB „Mejda“, nepriklausomai nuo jų baigties, yra iš esmės nesuderinamas su bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, pobūdžiu ir tikslais, juolab kad nesant sudaryto UAB „Mejda“ (savininkių MB „Geodegalai“ ir D. G.) ir kreditorių susitarimo dėl pagalbos. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai panaikino 2022 m. vasario 25 d. UAB „Mejda“ kreditorių susirinkimo skundžiamus sprendimus (nutarimus) bei UAB „Mejda“ bankroto procesą ne teismo tvarka nutraukė.

46.       Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, darytina išvada atsakovės UAB „Mejda“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Skolvalda“, atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti šalių pateikti argumentai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas ir dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

47.       Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja MB „Geodegalai“ prašo priteisti iš atskirąjį skundą pateikusio asmens bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos pareiškėjai MB „Geodegalai“ nepriteisiamos, kadangi iki atskirojo skundo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikti bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :        

        Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                        Antanas Rudzinskas