Baudžiamoji byla Nr. N1-27-836/2018

Proceso Nr. 1-01-1-32351-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 

1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.2. 4.4.2.8; 1.2.14.1.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 14 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, 

sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant:

prokurorui S. K.,

nukentėjusiojo D. D. atstovui advokatui S. Š.,

kaltinamojo A. D. G. gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,

nedalyvaujant: nukentėjusiems N. J., G. Š., D. D.,

kaltinamajam A. D. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje  A. D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nesimoko, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

1) 2015-02-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. ir 258 str. 2 d., BK 63 str. 1 d., 3 d., BK 64'str. - 1 metų laisvės apribojimo bausme ir 6 MGL (225,96 Eur) bauda.

2) 2015-11-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, taikytas LR BK 64'str. - 10 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. b) p. subendrinta su 2015-02-25 nuosprendžiu - 1 m. laisvės atėmimu, taikytas LR BK 92 str. 1 d. 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p. - bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskirta auklėjamo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi), tęsti mokslą arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, 2016-11-28 teismo nutartimi bausmės vykdymas panaikintas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (2016 03 25 įstatymu Nr. XII-2277 (TAR, 2016, Nr. 2016-06428) redakcija).

Teismas

n u s t a t ė :                                                                                                                                     

        Kaltinamasis A. D. G., 2016-07-10 d. apie 21.30 val., veikdamas kartu su D. B. (miręs), viešoje vietoje – Kėdainių m., Ramybės skvere, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir minėto namo laiptinėje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką šia seka: D. B. kumščiu vieną kartą sudavė D. D. į veidą ir rankomis suėmęs jį, stumdė, o šalia buvusiai N. J. įlindus į tarpą tarp jų ir bandant išskirti, D. B. vieną kartą spyrus jai į kaklą, D. D. nuo stumdymosi suklupus ant dešinio kelio, jis, t. y. A. D. G., tyčia du kartus spyrė jam į galvą bei vieną kartą į šoną, o nuo smūgių D. D. parkritus ant šaligatvio plytelių, jis, t. y. A. D. G. jam dar kumščiu tris kartus smogė į įvairias kūno vietas, bei vieną kartą spyrė D. D. į šoną, bei vieną kartą spyrė N. J. į kairį šoną, po to, D. D. įbėgus į Ramybės Skvero (duomenys neskelbtini)-o namo laiptinę, D. B. nusivijo jį, ir čia, alkūne sudavė vieną kartą G. Š., bandžiusiai skambinti telefonu policijai, per kairį žandikaulį, dėl ko jai iš rankų iškrito D. D. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas SONY ir įdužo 80 eurų vertės ekrano stiklas, ir vėl rankomis D. B. sugriebė D. D., bei stumdydamasis, parvertė jį, taip bendrais veiksmais su D. B. padarė D. D. nežymų sveikatos sutrikdymą, N. J. nežymų sveikatos sutrikdymą, o G. Š. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. D. G. teismo posėdyje nedalyvauja. Kaltinamajam A. D. G. 2016-12-14 buvo įteiktas kaltinamasis aktas, ir po to jis žinodamas, kad byla perduota į teismą, du kartus jam buvo įteiktas teismo šaukimas atvykti į teisiamuosius posėdžius, tačiau jis į teismo posėdžiu neatvyko, bet išvyko iš Lietuvos Respublikos. Teisme gautas Kauno apskrities VPK Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus raštas, kad kaltinamasis A. D. G. gyvena Jungtinėje Karalystėje, jo paskutinė žinoma gyvenamoji vieta yra Jungtinė Karalystė (3 tomas, b. l. 103). Taigi galima konstatuoti, kad kaltinamasis A. D. G. vengia atvykti į teismą ir gyvena ne Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Esant šioms aplinkybėms, šioje baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos, leidžiančios bylą nagrinėti kaltinamajam nedalyvaujant, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina Lietuvos Respublikos BPK IX dalies XXXII skyriaus tvarka, kaltinamajam nedalyvaujant.

2017 m. kovo 31 dienos Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi kaltinamojo D. B. atžvilgiu byla nutraukta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (asmeniui mirus). (3 tomas, b. l. 91-92)

        Kaltinamasis A. D. G. (pagarsinus jo parodymus) ikiteisminio tyrimo metu padaręs šią nusikalstamą veiką kaltu neprisipažino, parodė, kad 2016-07-10 vakare prie Ramybės skvero (duomenys neskelbtini)-o namo, Kėdainiuose, įvyko konfliktas tarp D. ir D. Prie namo dar buvo G. Š., jos mama, M. D. ir V. G.. Pirmas smūgį sudavė D. D. ir tuomet abu susikibo, pradėjo muštis. Jis bandė juos išskirti, tačiau D. nei karto nesudavė. Pasak kaltinamojo, G. mama tampė D., tačiau jis nematė, kad jai būtų suduoti smūgiai. Po to D. ir D. įbėgo į namo laiptinę, kur toliau mušėsi, sudavė vienas kitam smūgius, buvo pargriuvę ant laiptų. Teigia, buvo įėjęs į laiptinę, tačiau jokių veiksmų neatliko. Kaltu neprisipažįsta, nes jokių smūgių nesudavė. ( 2 tomas, b. l. 49-51, 54-55)

        Nukentėjusieji N. J., G. Š., D. D. į teismo posėdį neatvyko, yra gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, kadangi yra išvykę į užsienį ir artimiausiu laiku neketina grįžti.

        Byloje esantiems įrodymams patikrinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus nukentėjusiojo D. D. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (1 tomas b. l. 18-19, 21), jis parodė, kad 2016-07-10, dienos metu, Kėdainių mieste, jis dviračiu važiavo iš parduotuvės gatve, kai pro vieno namo langą kažkas iššoko, spyrė į jį ir vėl įlipo atgal. Jis nuo smūgio parkrito, sudaužė turėtą su savimi butelį. Grįžęs namo, papasakojo savo uošvienei N. J. kas nutiko. Pastaroji pasiūlė nueiti išsiaiškinti. Jie nuėjo, tačiau namo kieme niekas nežinojo kas spyrė D. D.. Jie grįžo namo. Vėliau kažkas parašė jo sugyventinei G. Š. sms žinutę, kad jis išeitų į gatvę. Jis su G. išėjo į daugiabučio namo kiemą. Ten buvo A. D. G., jam nepažįstamas vyriškis, kaip vėliau sužinojo D. B., šuo, ir dar keli jaunuoliai. Pastarieji aiškino, kad neva jis neteisingai apkaltino D. B. dėl spyrio į dviratį. Bandė aiškintis žodžiu. D. B. buvo agresyviai nusiteikęs ir pirmas jam kumščiu smogė į veidą. Jie susikibo rankomis ir ėmė stumdytis, jis suklupo ant kelio ir A. D. G. spyrė du kartus jam į galvą. Jis nustūmė D. B. ir įbėgo į namo laiptinę. Iš paskos jam į laiptinę įbėgo A. D. G. ir D. B.. G. Š. bandė skambinti policijai. Tada A. B. alkūne trenkė G. per petį. Nuo smūgio jai iškrito telefonas. Po to, vėl D. B. jį stumdė, susikibęs rankomis. Abu pargriuvo ant laiptų. A. B. bandė jam suduoti. Jis išsivadavo ir nubėgo į savo butą.

        Byloje esantiems įrodymams patikrinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus nukentėjusiojo G. Š. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (2 tomas b. l. 6-8), ji parodė, kad 2016-07-10, vakare, jos draugas D. D. grįžęs iš parduotuvės namo pasakė, kad jį kažkoks vaikinas nuspyrė nuo dviračio. Po to, prie jų namo atėjo M. D., V. G., A. D. G. ir dar jai nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau sužinojo D. B. su šunimi. Kilo konfliktas, kurio metu D. B. pirmas kumščiu smogė D. D. į veidą. D. D. sudavė atgal. Tada jos motina N. J. bandė pastaruosius išskirti, lindo į tarpą tarp besimušančių. A. D. G. spyrė D. D.. Pastarasis nuo smūgio parkrito. Gulintį D. D., A. D. G. mušė kojomis ir kumščiais. Jos motina vėl bandė skirti, atitraukė A. D. G., bei po to, ji, jos motina ir D. D. įbėgo į namo laiptinę. Iš paskos į laiptinę įbėgo D. B. ir A. D. G.. D. B. pargriovė D. D.. Ji bandė skambini policijai, tačiau D. B. alkūne smogė jai per kairį žandikaulį, dėl ko jai iškrito telefonas. Po to, A. D. G. ir D. B. išbėgo iš namo laiptinės. Teigia, jog jautė fizinį skausmą.

        Byloje esantiems įrodymams patikrinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus nukentėjusiojo N. J. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (1 tomas b. l. 85-87), ji parodė, kad 2016-07-10 jos dukters G. Š. sugyventinis D. D. pasakė, kad jam važiuojant iš parduotuvės Janušavos aikštėje, kažkas iššoko per namo langą ir jį nuspyrė nuo dviračio. Ji su D. nuėjo į minėto namo kiemą išsiaiškinti, kas taip pasielgė, bet nieko neišsiaiškino, nes niekas nieko nematė ir nežinojo. Vakare, ji išėjo į savo namo kiemą. Ten pamatė A. D. G. su jai nepažįstamu vaikinu, kaip vėliau sužinojo D. B., M. D. ir V. G.. Matė, kaip D. B. pirmas kumščiu smogė D. į veidą. Po to, pastarieji rankomis susikibo, stumdėsi. Ji įlindo tarp jų, kad išskirti. Tada D. B. spyrė jai į kaklą. Prie jų pribėgo A. D. G. ir spyrė D. į šoną. Nuo smūgio D. D. parkrito. Tada A. D. G. kumščiu sudavė gulinčiam D. tris kartus į įvairias kūno vietas, bei vieną kartą spyrė pastarajam į šoną. Ji prišoko prie A. D. G., kuris jai taip pat spyrė į kairį šoną. D. D. įpuolė į namo laiptinę. Jam iš paskos D. B., kuris parvertė D. ant laiptų bei toliau bandė kumščiais mušti D. D.. G. bandė skambinti policijai, tačiau D. B. sudavė jai per petį ir jai iškrito telefonas. D. atsikėlė ir įbėgo į butą.

        Liudytoja E. S., apklausta teismo posėdyje parodė, kad yra policijos pareigūnė, ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta ir teisingas aplinkybes nurodė, nes apklausta buvo iš karto po įvykio, prašo remtis duotais parodymais, tarnybiniu pranešimu, bei prašo juos pagarsinti.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalimi 2 punktu pagarsinus liudytojos E. S. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (2 tomas b. l. 31-32), ji parodė, kad 2016-07-10 d., apie 22.30  val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu S. R. gavo budėtojo nurodymą vykti prie Ramybės skvero (duomenys neskelbtini)-o namo, Kėdainių mieste, kur vyksta muštynės. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko D. D., G. Š. ir N. J.. D. D. ir J. nurodė, kad jie nori rašyti pareiškimą, turi pretenzijų, kadangi juos sumušė. D. nurodė, kad prie Ramybės skvero (duomenys neskelbtini)-o namo kažkokia jaunuolių grupė, iš kurios D. parodė du jaunuolius, kurie priėjo prie policijos automobilio, kaip nustatėm jų asmenybes - tai D. B. ir A. D. G., nustūmė jį nuo dviračio, jis pargriuvo ir sudavė jam rankomis į galvą bei kitas kūno vietas. D. nurodė, kad jį nuo dviračio nustūmė prie jo gyvenamojo namo, tai yra prie Ramybės ksvero (duomenys neskelbtini)-o namo, o ne kažkur kitur. Kai jį numetė, D. nurodė, kad jį tada jaunuoliai ir mušė iš karto po numetimo nuo dviračio, tuo metu atbėgo N. J. iš buto ir bandė jį ginti, tuomet, kaip pasakojo J., G. jai spyrė į kaklą, o kažkuris iš jų J. trenkė į šonkaulius ir pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į sieną ir prarado sąmonę. D. buvo kraujuotu veidu, kraujuotomis rankomis, matėsi, kad jis nukentėjęs, ar J. buvo kruvina - neatsimena. Tiek J., tiek D. buvo nustatyti girtumai, o B. su G. buvo blaivūs, jie taip pat buvo patikrinti alkotesteriu. D. B. ir A. G. sulaikė ir jie buvo pristatyti į Kėdainių rajono policijos komisariatą. Sulaikė tik juos, nes D. su J. nurodė, kad juos mušė tik tie du asmenys.

        Pagarsinus parodymus, patvirtino, kad parodymai teisingi. Įvykį atsimena kaip per miglą, kad tai buvo Ramybės skv., kad važiavo į komisariatą, buvo nukentėjusioji vyresnė moteris, jos dukra, dukros vaikinas, dar du vaikinai ir šuniukas. Tie tris prisistatė kaip nukentėję, sakė, kad juos mušė, bet viską prisimena lyg per miglą. Tvirtina duotus parodymus, nes viskas buvo po įvykio. Tarnybinis pranešimas buvo surašytas ir jis teisingas. Buvo muštynės, buvo sutrikdyta viešoji tvarka. Į įvykį vyko su policijos pareigūnu S. R., kuris jau išėjęs į pensiją ir išvykęs į užsienį.

                 Liudytojas M. D. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažinojo gan gerai, nes jis klasiokas, draugas. Datos nepamena, su D. B. vedžiojo šunį ir juos apkaltino, kad sudaužė nukentėjusiųjų, kažkokį tai butelį. Nuėjo aiškintis. D. D. buvo išgėręs ir nervuotas bei pradėjo vienas ant kito rėkti prie laiptinės. Dalyvavo V. G., A. D. G., G. Š., jos mama, D. D., jis su šunimi ir kaimynai. Viskas vyko prie Ramybės sk. (duomenys neskelbtini) laiptinės. Apsižodžiavo, apsistumdė, gal ir buvo keli vartojami necenzūriniai žodžiai. D. B. stumdėsi su D. D.. A. D. G. bandė juos išskirti, bet daugiausia pats gavo. D. D. įbėgo į laiptinę ir D. bandė įsiveržti į laiptinę. Toliau A. ar V.  bandė D. nutraukti nuo laiptinės. Vėliau policija suėmė D. ir G. G. gal ir buvo įbėgęs į laiptinę D. ištraukti. Laiptinėje tik minutę laiko buvo apsižodžiavimas. D. ėjo į laiptinę, o A. G. jį ištempė. Paskutinį kartą G. matė policijoje po muštynių. Neturi jokių kontaktų su G., nes nuotraukos ištrintos, feisbuko nėra, telefonai pasikeitę. Mano, kad G. pas mamą užsienyje. D. D. ant veido matėsi sužalojimai, mėlynės, nubrozdinimai, maikė buvo suplėšyta ir apkaltino, kad šuo jį apkandžiojo.

        Byloje esantiems įrodymams patikrinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus liudytojo V. G. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (2 tomas b. l. 2-3), jis parodė, kad 2016 m. liepos mėn., jam kartu su A. D. G. būnant savo namo kieme, atėjo D. D. su uošviene N. aiškintis, kas iššoko pro jų namo langą ir nustūmė pastarąjį, važiuojantį dviračiu. Tada jis dviračiais su A. D. G. nuvažiavo prie D. B. ir M. D., kurie vedžiojo šunį. Jie pasakė, kad N. ir D. kaltina D. D. B. pasiūlė nueiti aiškinti ir jie visi nuėjo prie namo, kuriame gyveno N. Išsikvietė D. D. į kiemą. Tarp D. B. ir D. D. kilo konfliktas, kurio metu D. D. pirmas delnu ir kumščiu sudavė D. B. į veidą. Kilo muštynės, grumtynės. D. D. keliu sudavė D. B. į galvą. Tarp pastarųjų bandė įlysti N., kurią A. D. G. atitraukė. Po to, grumtynės persikėlė į namo laiptinę. Jis nematė kas konkrečiai vyko laiptinėje. Po to atvažiavo policija. 

        Byloje esantiems įrodymams patikrinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus liudytojos J. B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (2 tomas b. l. 17-18, 3 tomas, b. l. 47), ji parodė, kad jos buto langai atsukti į kiemo pusę ir 2016 m. vasarą, vėlai vakare, ji buvo namuose, kai išgirdo triukšmą, vyriškus balsus, sklindančius iš kiemo. Pažiūrėjus per langą, pamatė kieme keturis jaunuolius. Du jaunuoliai buvo rankomis susiėmę ir stumdėsi. Vyko konfliktas. Po to, triukšmas sklido iš namo laiptinės. Viskas truko apie 30 min. Dėl šio konflikto jai buvo sutrikdyta ramybė ir poilsis.

        Byloje esantiems įrodymams patikrinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus liudytojo S. R. (policijos pareigūnas) parodymus duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (2 tomas b. l. 23-24), jis parodė, kad 2016-07-10 jis dirbo kartu su patrule E. S., kai gavo budėtojo nurodymą vykti prie Ramybės Skvero (duomenys neskelbtini)-o namo, kur vyko muštynės. Juos pasitiko D. D., N. J., G. Š., kurie nurodė, kad nori rašyti pareiškimą, nes kažkokia jaunuolių grupė nustūmė jį nuo dviračio, jis nugriuvo, jam buvo suduoti smūgiai rankomis bei kojomis. Jie nurodė du jaunuolius, kaip nustatė D. B. ir A. D. G., kuriuos jie sulaikė. N. J. sakė, kad gavo spyrį į kaklą ir smūgį į šoną. D. B. aiškino, kad jis nieko nemušė, pareiškimo rašyti nenorėjo, jis nebuvo kruvinas ar ištinęs nuo smūgių, ir todėl mano, kad D. B. jokie dantys išmušti tuo metu negalėjo būti, pastarasis nesiskundė dantų išmušimu. A. D. G. taip pat sakė, kad jis nieko nemušė. D. D. buvo kraujuotu veidu, kruvinomis rankomis, matėsi, kad jis nukentėjęs.

        Iš byloje esančio D. D. 2016-07-11 protokolo - pareiškimo matyti, jog  jis nurodė, kad 2016-07-10 d. apie 21.30 val., prie Ramybės skvero Nr. (duomenys neskelbtini) namo, Kėdainių m., iš matymo pažįstamas asmuo vardu A. kartu su nepažįstamu asmeniu sudavė jam daugiau nei tris smūgius į įvairias kūno vietas (1 tomas, b. l. 10).

        Iš policijos įvykių suvestinės išrašo matyti, jog į BPC 2016-07-10 d. 22.27 val. G. Š., kuri pranešė, jog kieme mušasi vyrai (1 tomas, b. l. 12).

        Iš byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. D. konstatuoti odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje, nugaroje, nosies sumušimas ir odos nubrozdinimas, kairės akies viršutinio voko ir kairio žando sumušimai, dešinės čiurnos poodinė kraujosruva ir raiščių patempimas, padaryti kietais bukais daiktais, šešių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 tomas, b. l. 35-36).

        Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad D. D. atpažino jį sumušusį asmenį - D. B. (1 tomas, b. l. 65-69).

        savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad D. D. pateikė tyrimui savo mobilaus ryšio telefoną Sony E2303 su įskeltu ekranu, kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas D. D. (1 tomas, b. l. 70-79).

        Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. J. konstatuota dešinio dilbio sumušimas, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, sužalojimas galėjo būti padarytas 2016-07-10 (1 tomas, b. l. 99-100).

        G. Š. į medikus nesikreipė, sveikata nesutrikdyta, nurodė, jog jai žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia ( 2 tomas, b. l. 10).

        Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad N. J. atpažino ją mušusį asmenį - D. B. (1 tomas, b. l. 124-128 ).

        Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad G. Š. atpažino jaunuolį, sudavusį smūgius D. D. ir su juo konfliktavusį – D. B. (2 tomas, b. l. 12-15).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. D. G. kaltu neprisipažino, parodė, jog 2016-07-10 vakare prie Ramybės skvero (duomenys neskelbtini)-o namo, Kėdainiuose, vyko konfliktas tarp D. ir D., jie abu susikibo, pradėjo muštis. Jis bandė juos išskirti. D. ir D. įbėgo į namo laiptinę, kur toliau mušėsi, sudavė vienas kitam smūgius, buvo pargriuvę ant laiptų. Teigia, buvo įėjęs į laiptinę, tačiau jokių veiksmų neatliko. Tokie kaltinamojo parodymai neva jis nieko nemušė, laikytini jo pasirinktas gynybos būdas ir bandymas išvengti atsakomybės ir bausmės už padarytą nusikaltimą. Nagrinėjamu atveju, teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, nustatyta, kad A. D. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis, akivaizdžiai, viešoje vietoje, Ramybės skv. (duomenys neskelbtini)-o namo kieme, Kėdainių m., t. y. viešoji vieta, kurioje lankosi žmonės, demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-2-670/2002; Nr. 2K-249/2009). Kaltinamasis elgėsi įžūliai - nesant jokio teisėto pagrindo, be jokios priežasties, konfliktavo su nukentėjusiaisiais, konflikto metu kilo muštynės, naudojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu. Kaltinamasis tyčia įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, A. D. G., tyčia du kartus spyrė D. D. į galvą bei vieną kartą į šoną, o nuo smūgių D. D. parkritus ant šaligatvio plytelių, jis, jam dar kumščiu tris kartus smogė į įvairias kūno vietas, bei vieną kartą spyrė D. D. į šoną, bei vieną kartą spyrė N. J. į kairį šoną, taip bendrais veiksmais su D. B. padarė D. D. nežymų sveikatos sutrikdymą, N. J. nežymų sveikatos sutrikdymą, o G. Š. sukėlė fizinį skausmą. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais, faktą, jog buvo padaryti sužalojimai patvirtina specialisto išvados. Tai, kad vyko konfliktas buvo sutrikdyta vieša tvarka patvirtina ir liudytojos J. B. parodymai, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad girdėjo triukšmą, vyriškus balsus, sklindančius iš kiemo. Pažiūrėjus per langą, pamatė kieme keturis jaunuolius. Du jaunuoliai buvo rankomis susiėmę ir stumdėsi. Po to, triukšmas sklido iš namo laiptinės. Dėl šio konflikto jai buvo sutrikdyta ramybė ir poilsis. Taipogi, nukentėjusiųjų parodymai sutampa taspusavyje, juos patvirtina teisme apklausto liudytojo M. D. parodymai, liudytojos E. S. parodymai. Teisme nukentėjusįjį D. D. atstovavęs advokatas S. Š. patvirtino, jog D. D. ir N. J. pasakojo jam analogiškas aplinkybes. Kaltinamojo veikimo būdas, elgesys, neišvengiamai susijęs su viešos tvarkos pažeidimu, aiškiu visuomenės negerbimu. Kaltinamasis veikė aiškiai negerbdamas žmonių ir visuomenės, akivaizdžiai niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, savo veiksmais - sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

      Iš byloje esančių duomenų matyti, jog įvykis įvyko 2016 metų liepos 10 dieną, o ne kaip nurodyta kaltinamajame akte 2019 m. liepos 10 dieną, todėl šis kaltinimo netikslumas tikslinimas nekeičiant kaltinimo esmės kaltinime nurodant vietoj 2019 m., 2016 metais. 

 Kaltinamojo A. D. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

     Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesunkus. Jis teistas, bausmės neatlikęs, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 tomas, b. l. 64-66, 80-82), VšĮ Kėdainių PSPC priklausomybės ligų priežiūros grupėje, VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neįrašytas (2 t., b. l. 91). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad už BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį –areštą, nustatant jo dydį mažesnį, nei numatytas bausmės – arešto vidurkis.

     Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-07-10 iki 2016-07-11 – 1 parą (2 tomas, b. l. 38-39, 44).

    Kaltinamajam 2016-07-11 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, 2017-03-31 teismo nutartimi buvo pakeista į suėmimą ir kaltinamajam paskelbta paieška (2 t. b. l. 58-59, 3 t., b. l. 93-95)

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta, 2017-03-31 teismo nutartimi kaltinamajam A. D. G. paskelbtą paiešką nutraukti. (3 t., b. l. 93-95)

Kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

  Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

  Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas, grąžintas nukentėjusiajam, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas nukentėjusiojo žinioje.  

 Dėl civilinio ieškinio. 2017-03-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji bylą mirusiojo D. B. atžvilgiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu,  nutraukta. D. D. pareikštas civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu (1 tomas, b. l. 26, 3 tomas, b. l. 91-92).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 20 (dvidešimt) parų arešto bausme.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-07-10 iki 2016-07-11 (vieną parą).

2017-03-31 teismo nutartimi kaltinamajam A. D. G. paskelbtą paiešką nutraukti ir apie tai informuoti paiešką vykdančią instituciją.

Kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas, grąžintas nukentėjusiajam, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas nukentėjusiojo žinioje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 437 straipsnio 1 dalimi nuosprendį įteikti kaltinamojo gynėjui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

     Teisėja                                                              Henryta Gerdvilė