Civilinė byla Nr. e2-295-513/2025

      Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00294-2024-0

        Procesinio sprendimo kategorijos:             2.6.10.2; 2.6.10.5.2.19; 3.4.4.3.3; 3.2.6.1

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj,

sekretoriaujant Rasai Jenkutei,

dalyvaujant ieškovo E. L. atstovui advokato padėjėjui J. K.,

ieškovės BUAB „Kontmena“ atstovui advokatui N. S.,

atsakovui  M. K.,

trečiojo asmens BUAB „Laugina“ atstovui advokatui L. P.,

trečiojo asmens UAB „Testona“ atstovui advokatui E. P. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ir E. L. netiesioginį ieškinį atsakovui M. K., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovų pusėje likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje Lloyd‘s insurance company S.A.,  Lietuvoje veikiančiai per UADBB „Colemont draudimo brokeris“, uždarajai akcinei bendrovei „Testona“, uždarajai akcinei bendrovei „Riboleksas“ dėl 889943,02 Eur žalos atlyginimo ir 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

2024-10-22 priimtas ieškinys, ieškovai BUAB „Kontmena“, atstovaujama nemokumo administratoriaus V. K., ir E. L. netiesioginiu ieškiniu prašo iš atsakovo M. K. likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ priteisti 889 943,02 Eur žalos atlyginimą ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovai nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2016-07-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1810-555/2016 UAB „Laugina“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2016-09-01. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi paskirtas M. K. Ieškovas E. L. yra LUAB „Laugina“ bendrovės savininkas, valdantis 100 proc. jos akcijų, ir kreditorius, o ieškovė BUAB „Kontmena“ yra didžiausia kreditorė, jos reikalavimų suma sudaro daugiau nei 50 proc. visų teismo patvirtintų kreditinių reikalavimų sumos, ir kreditorių susirinkimo pirmininkė.

Ieškovai nurodo, kad LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. beveik ketverius metus nepateikė LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimui administravimo išlaidų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos. Tačiau Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. eB2-829-555/2024 buvo pateikta administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ataskaita ir ją patikslinanti 2024-07-31 detalizacija, kurioje nurodyta, kad nemokumo administratorius M. K., viršydamas LUAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtintą bankroto administravimo išlaidų sąmatą, LUAB „Laugina“ vardu prisiėmė 2 167 879,17 Eur įsipareigojimų, iš jų faktiškai išleido 1 334 582,58 Eur sumą. Kauno apygardos teismo 2024-09-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-829-555/2024 patvirtinta likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. laikotarpiu nuo 2020-09-04 iki 2024-06-30 faktiškai patirtų 444 639,56 Eur administravimo išlaidų suma ir papildoma 161 100 Eur administravimo išlaidų sąmata. Teismas atsisakė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, viršijančių įsipareigojimų ataskaitos dalį dėl 889 943,02 Eur (1 334 582,58 Eur – 444 639,56 Eur) jau išleistų lėšų, taip pat dalį dėl 833 296,59 Eur (2 167 879,17 Eur – 1 334 582,58 Eur) dar neišleistų lėšų. Nutartyje aiškiai nurodyta, kad tokios išlaidos netvirtinamos. Pažymi, kad atsakovas elgiasi neteisėtai, nes atstovaudamas LUAB „Laugina“ jos vardu piktnaudžiauja teise (faktas, nustatytas Lietuvos apeliacinio teismo 2024-05-23 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-384- 407/2024; nutarties 28 p.); Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2024 m. liepos 26 d. įsakymu Nr. V4-74 nemokumo administratoriui M. K. už Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 3 straipsnio 5 punkto ir 38 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą LUAB „Laugina“ bankroto procese skirta poveikio priemonė – įspėjimas; atsakovas netenkina LUAB „Laugina“ kreditorių reikalavimų, turėdamas pareigą grąžinti bendrovės lėšas to nedaro ir piktnaudžiauja savo, kaip nemokumo administratoriaus, pareigomis ir vietoje pagrindinio bankroto procedūros tikslo – kreditorių reikalavimų tenkinimo ir įmonės mokumo atkūrimo yra suinteresuotas administravimo išlaidų generavimu ir didinimu tam, kad kuo mažesne apimtimi liktų patenkinti LUAB „Laugina“ kreditorių finansiniai reikalavimai ir nebūtų atkurtas įmonės mokumas, taigi, yra kilęs interesų konfliktas; atsakovas atsisakė grąžinti lėšas nenurodęs nė vieno motyvo, o tai patvirtina, kad jis suvokia savo pareigą, veiksmų neteisėtumą, bet tyčia tokios pareigos nevykdo. Be to, dėl galimo piktnaudžiavimo tarnyba prieš M. K. Specialiųjų tyrimų tarnyba pradėjo ikiteisminį tyrimą. Dėl to mano, kad atsakovas M. K. turi asmeninę pareigą nedelsiant grąžinti nepagrįstai išleistas 889 943,02 Eur LUAB „Laugina“ lėšas ir atsisakyti LUAB „Laugina“ vardu prisiimtų 833 296,59 Eur sumos įsipareigojimų. Teigia, jog ne kartą kreipėsi į atsakovą reikalaudami įvykdyti šią pareigą, tačiau atsakovas atsisako ją vykdyti. Mano, kad egzistuoja visos atsakovo deliktinės atsakomybės sąlygos (bylos dokumentas CBP-295).

Atsakovas M. K. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Pažymi, kad ieškinys iš esmės yra grindžiamas argumentais, kad Kauno apygardos teismo 2024-09-05 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-829-555/2024, buvo nutarta patvirtinti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. laikotarpiu nuo 2020-09-04 iki 2024-06-30 faktiškai patirtas 444 639,56 Eur administravimo išlaidas ir papildomą 161 100 Eur administravimo išlaidų sąmatą. Ieškovai nurodo, kad minėta nutartimi atsisakyta tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos dalį dėl 889 943,02 Eur jau išleistų lėšų, taip pat dalį dėl 833 296,59 Eur dar neišleistų lėšų. Todėl, ieškovų vertinimu, jis turi asmeninę pareigą nedelsiant grąžinti 889 943,02 Eur nepagrįstai išleistas LUAB „Laugina“ lėšas bendrovei ir atsisakyti LUAB „Laugina“ vardu prisiimtų 833 296,59 Eur sumos įsipareigojimų.

Nurodo, kad nemokumo administratoriui civilinė atsakomybė yra taikoma CK pagrindu, o JANĮ taikomas konkrečioms nemokumo administratoriaus pareigoms išsiaiškinti ir pagrįsti bei jo veiksmų teisėtumui įvertinti, nemokumo administratoriaus civilinė atsakomybė priskirtina profesinės civilinės atsakomybės kategorijai, todėl civilinė atsakomybė nemokumo administratoriui gali kilti ne tik atlikus veiksmus, kurie prieštarauja teisės aktams, bet ir nevykdant ar netinkamai vykdant pareigas, kurių pagrindą sudaro teisės aktų nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, specialiosios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Ieškovai nenurodo jo civilinės atsakomybės sąlygų ir nepagrindžia padarytos žalos dydžio, o išlaidos, susijusios su atliekų tvarkymu, yra privalomos administratoriui ir jų atlyginimas negali būti laikomos neteisėtais veiksmais, nes atliekų turėtojas turi tvarkyti atliekas pats arba perduoti jas atliekų tvarkytojui, atliekos tvarkomos aplinkos ministro patvirtintose Atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyta tvarka. Pažymi, kad ieškiniu atliekų tvarkymo išlaidos užkraunamos asmeniškai nemokumo administratoriui, pažeidžiant teismų praktiką ir teisės aktus, – Juridinių asmenų nemokumo įstatyme nurodyta, kad paskirtas nemokumo administratorius nemokumo proceso metu privalo įstatymų nustatyta tvarka organizuoti atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymą, o atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos yra nemokumo proceso administravimo išlaidos.

Nurodo, kad jo veiksmų teisėtumą patvirtintino kompetentingos aplinkos apsaugos institucijos, 2023-03-09 kreipėsi į kelis atliekų tvarkytojus dėl pasiūlymų sutvarkyti atliekas pateikimo, o visą su atliekų tvarkymu susijusią medžiagą ir kainų pasiūlymus pateikė 2023-06-22 LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimui, kuriame buvo priimtas sprendimas pritarti administravimo išlaidoms, susijusiomis su atliekų tvarkymu.  Pažymi, kad kreditorių interesas apsiriboja tik siekiu atgauti kuo daugiau lėšų, taigi, nemokios įmonės lėšų panaudojimas atliekų tvarkymui šiam kreditorių interesui prieštarauja, tačiau kreditoriai savo veiksmais, skundais paskatino ginčą dėl atliekų tvarkymo pradėti reguliuoti valstybės institucijai, jis vykdė privalomus nurodymus ir todėl privalėjo tęsti atliekų tvarkymą, dėl to ieškovai kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismai konstatavo, kad LUAB „Laugina“ administratorius privalėjo tvarkyti atliekas, todėl konstatuoti atsakovo deliktinę atsakomybę nėra pagrindo. Įstatymo nuostata apie tai, kad patvirtintą sąmatą viršijančios nepatvirtintos išlaidos dengiamos iš administratoriaus asmeninių lėšų, negali būti aiškinama tokiu būdu, kuris pažeistų pagrindinių bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras, kuo didesne apimtimi patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus, kartu apsaugant įmonės skolininkės teises ir teisėtus interesus, įgyvendinimą.

Pažymi, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-11-555/2024 teismas pažymėjo, kad nėra ginčo dėl to, kad teismo nutartimi nustatyta bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata šiuo metu yra viršyta. Kauno apygardos teismo 2020-10-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1832-924/2020, padidinus administravimo išlaidų sąmatą, visam UAB „Laugina“ bankroto procesui buvo patvirtinta 240 979,00 Eur (397 MMA) suma, iš šios sumos skiriant 66 163,00 Eur (109 MMA) administratoriaus atlyginimui už visą bankroto procesą, t. y. yra patvirtina iš esmės maksimali administravimo lėšų suma, kurią nemokumo administratorius gali išleisti UAB „Laugina“ bankroto procese. Tačiau teismui patvirtintus administravimo išlaidų sąmatą, ji jau nurodytos nutarties priėmimo dieną buvo mažesnė už dar pirmosios LUAB „Laugina“ nemokumo administratorės faktiškai patirtas išlaidas ir prisiimtus įsipareigojimus. Administravimo išlaidų sąmata iš esmės buvo viršyta pirmosios LUAB „Laugina“ nemokumo administratorės ir dėl šios nemokumo administratorės patirtų išlaidų priskyrimo administravimo išlaidoms vyko (vyksta) teisminiai ginčai.

Prašo įvertinti, kad nors ir ne iš karto po jo paskyrimo administruoti LUAB „Laugina“, bet vykdė ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies nuostatas, įpareigojančias gauti teismo ar kreditorių susirinkimo pritarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos viršijimo. Tačiau, kilus ginčų, nemokumo administratoriaus prašymai patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą (ją padidinti) nėra išspręsti iki šiol, nors nemokumo administratorius turėjo pareigą administruoti UAB „Laugina“ bankroto procesą, o tai neišvengimai lėmė papildomų administravimo išlaidų atsiradimą.

Teigia, jog byloje nepateikta duomenų, kad pasirenkant atliekų tvarkytoją būtų buvę pažeistos nemokumo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatos, nes JANĮ bankroto procesui administruoti reikalingų paslaugų pirkimo reikalavimų (procedūrų) nereglamentuoja. Apklausos metu buvo išrinktas paslaugų tiekėjas, byloje nėra duomenų, kad atliekas buvo galima sutvarkyti pigiau, priešingai, kainos tik kilo, todėl administratorius sutaupė įmonės lėšas. Mano, kad žalos kreditoriams ir įmonei nepadarė. Administratorius neprisiima neribotos finansinės atsakomybės už išlaidas, kurios viršija sąmatą. Išlaidos, kurios viršija sąmatą, pirmiausia turi būti išskaičiuojamos iš administratoriaus atlyginimo kaip jo atsakomybės dalis. Jei išlaidos viršija atlyginimą, administratorius gali būti laikomas atsakingu tik tuomet, jei įrodoma, kad įmonė ar kreditoriai patyrė realią žalą dėl nepateisinamų veiksmų.

Trečiasis asmuo LUAB „Laugina“ prašo teismo priimti sprendimą savo nuožiūra atsižvelgiant į atsiliepime į ieškinį pateiktas aplinkybes, mano, kad šioje proceso stadijoje duomenų, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, byloje nėra, tačiau, jei ieškovai pateiks įrodymus apie LUAB „Laugina“ patirtą žalą ir neteisėtus nemokumo administratoriaus M. K. veiksmus, trečiojo asmens LUAB „Laugina“ pozicija bus tikslinama. Trečiasis asmuo išdėstė nemokumo byloje esančias faktines aplinkybes dėl administravimo sumos, jos didinimo ir atliekų tvarkymo išlaidų, informaciją apie priimtus teismo procesinius sprendimus, tačiau teigia, jog ieškovai neįrodė, jog atsakovas privalo grąžinti 889 943,02 Eur jau išleistų lėšų dalį, kurią atsisakė patvirtinti teismas 2024-09-05 nutartimi, nes  neįrodo, kad atsakovas šią sumą išsimokėjo, kad šios išlaidos nebuvo būtinos ar buvo panaudotos ne likviduojamos bendrovės interesais.

Tarp įmonės didžiausių kreditorių ir nemokumo administratoriaus yra susiformavusi tam tikra priešprieša ir tai trukdo laiku perduoti įmonei priklausantį turtą, užtikrinti sklandžią bankroto procedūrą. Didžiąja dalimi išlaidos, viršijančios patvirtintą sąmatą, yra susijusios su atliekų sutvarkymo išlaidomis, patirtomis sutvarkant likviduojamos bendrovės veiklavietėje buvusias atliekas ir užterštą dirvožemį, ir  šių išlaidų išvengti nebuvo įmanoma: nemokumo administratorius yra atsakingas už atliekų sutvarkymą, be institucijos, vykdančios aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pažymos dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo, negalima priimti sprendimo dėl įmonės pabaigos, išlaidos, skirtos atliekoms sutvarkyti, yra priskiriamos administravimo išlaidoms. Pažymi, kad administravimo išlaidos nebuvo patvirtintos teismo ilgą laiką iš esmės dėl anksčiau veikusio nemokumo administratoriaus veiklos, ir tai sukūrė pagrįstas prielaidas esančiam nemokumo administratoriui pagrįstai viršyti administravimo išlaidų sąmatą, kadangi priešingu atveju nebūtų galima apskritai vykdyti nemokumo procedūros, kreditoriai vengia pritarti bet kokioms su bankroto administravimu susijusioms išlaidoms ir taip trukdo sklandžiam bankroto procesui.

Pabrėžia, kad yra priimti kiti teismų procesiniai sprendimai, kuriais išspręsti ginčai dėl išlaidų, patirtų dėl atliekų šalinimo ir užteršto dirvožemio sutvarkymo likviduojamos bendrovės veiklavietėje, dydžio ir mokėjimo, ir tai patvirtina, kad patirtos išlaidos priskirtinos išlaidomis, mokėtinomis iš administravimo lėšų. Mano, kad šios išlaidos, nepaisant teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, yra administravimo išlaidos ir turi būti dengiamos iš administravimo išlaidų, o atsakovas jokių  lėšų grąžinti neturi.

Atsakovas nėra padaręs ieškovų nurodomų teisės pažeidimų ar nusikaltimų, o vien faktas, kad nemokumo administratorius viršija sąmatą ir nesikreipia į kreditorius ir (ar) teismą dėl tokios sąmatos viršijimo, nereiškia, jog šios išlaidos negali būti patvirtintos, jeigu jos yra realiai patirtos, buvo būtinos, atitiko įmonės ir kreditorių interesus. 

Kreditoriams yra žinoma, kad LUAB „Laugina“ veiklos vykdymo vietoje yra sukaupta dideli kiekiai pavojingų ir nepavojingų atliekų ne tik ant teritorijos paviršiaus, bet taip pat stipriai užterštas ir gruntas, taip pat yra žinoma apie  Aplinkos apsaugos departamento privalomuosius nurodymus, pateikta informacija apie patirtas administravimo išlaidas, o tarpinių savo veiklos ataskaitų kreditorių susirinkimui atsakovas teikti neprivalo, taip pat atsakovas neturi ir pareigos kreditorių susirinkimui atsiskaityti už buvusių įmonės administratorių turėtas administravimo išlaidas ir jas pagrįsti.

Nurodo, kad šiuo metu nemokumo administratorius sutvarkė LUAB „Laugina“ veiklavietėje buvusias atliekas turėdamas tikslą išvengti nepagrįstų teisminių ginčų dėl nepagrįstai priimtų ginčijamų kreditorių susirinkimo sprendimų. Šios išlaidos yra realiai patirtos, buvo būtinos, atitiko įmonės ir kreditorių interesus.

Pažymi, kad laikotarpiu nuo 2018-05-30 iki 2022-02-15 visą bendrovės turtą ir teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), pagal sutartį su bankrutavusia įmone valdė ir naudojo UAB „Kontmena“. Bendrovės nemokumo administratorius turtą vienašališkai perėmė tik 2022-02-15, tada ir nustatė, kad bendrovės veiklavietėje – teritorijoje prie adreso (duomenys neskelbtini), yra įvairių šiukšlių, statybinių ir kitokių atliekų, jų nuomininkė nesutvarkė nepaisant nemokumo administratoriaus 2022-10-07 ir 2023-01-16 raginimų. 2023-03-24 įsiteisėjo nutartis dėl UAB „Kontmena“ bankroto bylos iškėlimo, įmonė neturėjo jokio materialiojo turto ar lėšų.

Nurodo, kad ieškovas 2023-07-05 kreipėsi į Aplinkos apsaugos departamentą su prašymu skubiai vietoje užfiksuoti daromą žalą gamtai ir sustabdyti neteisėtus veiksmus tvarkant potencialiai pavojingas atliekas ir teršiant valstybinę žemę Lietuvos Respublikai priklausančiame nesuformuotame valstybinės žemės plote, esančiame tarp (duomenys neskelbtini)g., tarp suformuotų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad buvusi LUAB „Laugina“ veiklos vykdymo vieta ir AAD apribojo atliekų atidavimą atliekų tvarkytojui, todėl buvo nuspręsta sulaukti AAD neplaninio patikrinimo pabaigos. Kai 2023-09-26 patikrinimo aktu Nr. AD5-21094 nemokumo administratoriui buvo nurodyta parengti LUAB „Laugina“ veiklos vykdymo metu susidariusių pavojingų ir nepavojingų atliekų, esančių LUAB „Laugina“ teritorijoje ir pastatuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir šalimais esančioje valstybinėje žemėje bei (duomenys neskelbtini), tvarkymo planą, jis buvo parengtas ir pateiktas 2023-11-07 ir atliekų tvarkymas buvo tęsiamas pagal 2023-06-23 sutartį su MB „Waste management“ dėl atliekų tvarkymo. Atliekų sutvarkymas įmonei kainavo 1 716 143,00 Eur (įskaitant PVM).

Teigia, kad nemokumo administratorius tinkamai vykdė savo pareigas, atliko visus jam pavestus ir būtinus veiksmus, todėl civilinė atsakomybė negali būti taikoma (t. 2, b. l. 2–27).

Trečiasis asmuo UAB „Riboleksas“ nurodė, kad yra atsakovo pusėje,  su ieškiniu nesutinka, mano, kad ieškovai neatskiria bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos (ne) tvirtinimo procedūros juridinio asmens bankroto byloje nuo civilines atsakomybes instituto taikymo. Teismo procesiniai sprendimai, priimti išnagrinėjus skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų (įskaitant dėl atlyginimo nemokumo administratoriui, administravimo išlaidų), laikomi bankroto procedūros etapu, bet ne bylos užbaigimu, kreditorių susirinkimas gali pakeisti savo valią jo kompetencijai priskirtu klausimu.  Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2016-10-04, 2016-11-22, 2017-03-27 ir 2017-07-03 nutartimis BUAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtinta 48 173,45 Eur administravimo išlaidų sąmata, kurią administratorius turėjo teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti, iki bus patvirtinta administravimo išlaidų sąmatą pirmajame kreditorių susirinkime, paliekant administratoriui teisę perskirstyti sąmatą pagal poreikį. Kreditorei LUAB „Kontmena“ ginčijant 2019-12-30 kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą Kauno apygardos teismas 2020-03-26 nutartimi patvirtino 80 475,00 Eur administravimo išlaidų sąmatą visam įmonės bankroto procesui nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, iš jos 22 200 Eur skiriama administratoriaus atlyginimui. Kauno apygardos teismas 2020-10-22 nutartimi pakeitė iki tol galiojusią administravimo išlaidoms skirtą sumą, patvirtindamas 240 979 Eur (397 MMA) administravimo išlaidų sąmatą visam UAB „Laugina“ bankroto procesui, t. y. nuo nutarties iškelti įmonės bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, nustatė, kad iš šios sumos 66 163 Eur (109 MMA) – administratoriaus atlyginimas už visą bankroto procesą iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Kauno apygardos teismo 2024-09-05 nutartis yra LUAB „Laugina“ bankroto byloje priimtas tarpinis teismo procesinis sprendimas, kuriuo išspręstas ginčas dėl 2024-02-28 ir 2024-04-04 kreditorių susirinkimuose priimtų sprendimų teisėtumo ir šia nutartimi nebuvo sprendžiama dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, padarytos žalos ar kitų civilinės atsakomybės sąlygų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad nemokumo administratoriui civilinė atsakomybė taikoma CK pagrindu, o JANĮ taikomas konkrečioms nemokumo administratoriaus pareigoms išsiaiškinti ir pagristi bei jo veiksmų teisėtumui įvertinti, nemokumo administratoriaus civilinė atsakomybė priskirtina profesines civilinės atsakomybės kategorijai, todėl civilinė atsakomybė nemokumo administratoriui gali kilti ne tik atlikus veiksmus, kurie prieštarauja teises aktams, bet ir nevykdant ar netinkamai vykdant pareigas, kurių pagrindą sudaro teisės aktų nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, specialiosios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai, tačiau civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (išskyrus įstatymuose ar sutartyse nurodytas išimtis), žala (nuostoliai). Ieškovai turėjo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį, nes Kauno apygardos teismo 2024-09-05 nutartimi išspręsti tarpiniai LUAB „Laugina“ bankroto proceso klausimai. Nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2025-02-28 nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2024-11-18 nutarties dalį dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, teismas, įvertinęs ir Kauno apygardos teismo 2024-09-05 nutarties argumentus, nenustatė, kad atsakovas M. K. akivaizdžiai nepagrįstai išleido LUAB „Laugina“ priklausančias lėšas. Tai papildomai įrodo, kad atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos nebuvo konstatuotos Kauno apygardos teismo 2024-09-05 nutartimi, kuria ieškovai remiasi kaip vieninteliu įrodymu.

Trečiojo asmens vertinimu, vykstant didžiosios kreditorės LUAB „Kontmena“, kuriai taip pat atstovauja nemokumo administratorius, veikiančios kartu su buvusiu direktoriumi E. L., konfliktui su LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi vilkinama įmonės bankroto byla, dėl to pažeidžiami visų kreditorių ir pačios LUAB „Laugina“ interesai. Klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo turėtų būti iš naujo sprendžiamas kreditorių susirinkime, kaip tai pažymėjo Kauno apygardos teismas 2024-09-05 nutartyje (t. 3, b. l. 176–180).

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Byloje dalyvaujantys asmenys teismo posėdžiuose palaikė raštu išdėstytus argumentus.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad ieškovas E. L. yra LUAB „Laugina“ kreditorius su 10 000 Eur kreditiniu reikalavimu ir akcininkas nuo 2011 m. gegužės 20 d., LUAB „Laugina“ 2016 m. liepos 15 d. iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 1 d. Nuo 2020-09-03 LUAB „Laugina“ administruoja atsakovas M. K. (bylos dokumento CBP-295 1 priedas, t. 2, b. l. 28).

LUAB „Kontemena“ yra LUAB „Laugina“ kreditorė su 1 553 310,87 Eur kreditiniu reikalavimu ir kreditorių susirinkimo pirmininkė. 2017-08-16 nemokumo administratorė UAB „BankromaX“ teikė teismui prašymą padidinti administravimo išlaidų sąmatą nuo 48 173,45 Eur iki 60 763,18 Eur (t. 3, b. l. 17, Dok–15062 1 priedas).

2020-10-21 nemokumo administratorius atsisakė skundo civilinėje byloje, nes klausimas dėl administravimo išlaidų bus sprendžiamas kreditorių komiteto posėdyje. 2020-10-22 BUAB „Kontmena“ kreipėsi į nemokumo administratorių M. K., kad šis pasisakytų dėl teisme nagrinėjamo ginčo su kitais administratoriais dėl administravimo išlaidų, nes jų suma yra itin didelė, siekia 600 000 Eur, taip pat prašoma šaukti kreditorių susirinkimą, kuriam turėtų būti pateikta išsami informacija, susijusi su buvusių administratorių administravimo išlaidomis. 2020-11-26 BUAB „Laugina“ kreditorių komiteto susirinkimas nutarė patvirtinti UAB „BankromaX“ patirtas išlaidas ir 10 647,82 Eur sumos avansines apyskaitas už laikotarpį nuo  2016-09-01 iki 2018-05-24; padarė pavedimus atlikti papildomus veiksmus dėl V. R. administravimo išlaidų už laikotarpį nuo 2018-05-25 iki 2020-09-03 (t. 3, b. l. 44, dok-428, 1 priedas).

Trečiasis asmuo LUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus atsakovo M.  K., atstovavimo sutartį su advokatu L. P. sudarė 2021-06-18 (t. 1, b. l. 13).

2022-03-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu antstolis M. P. konstatavo, kad 2022-02-15, 2022-02-18 prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atrakinus teritorijos vartų duris ir pastato spyną, sklypo rytinėje dalyje matyti krūvos grunto ir kitokių statybinių atliekų, kai kurios patalpos buvo užrakintos, kitose patalpose rastą padangų, plastikinių talpų, įvairių šiukšlių, kartono dėžių, plastikinių talpų, maišų su nenustatytu tūriniu, dokumentų, baldų, kompiuterių monitorių, bulvių atliekų, įrangos likučių, plastikinių ir skardinių tepalų talpų, patalpos apleistos, išdaužtais stiklais ir pan. Prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), aptikti du šildymo katilai, vandens talpa, pastatas neprižiūrimas, apleistas, buvo neužbaigtas remontas, išardyta lubų ir sienų apdaila, likę rūbų, senų baldų, statybinių medžiagų (maišai su mišiniais) (t. 2, b. l. 322–323).

2022-06-22 LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas antruoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo nutarė „LUAB „Laugina“ turto pardavimui, apsaugai, atliekų sutvarkymui, teisinėms paslaugoms, turto pervežimo, dokumentų tvarkymo ir perdavimo archyvui ir kitiems būtiniems veiksmams atlikti padidinti administravimo išlaidų sąmatą 1 741 703,05 Eur suma, kurios 125 160 Eur dalis skiriama visų bankroto administratorių atlyginimams; skirti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. 3 proc. plius PVM priemokas už įplaukas, apskaičiuotas nuo įplaukų už bankroto procesu metu teismine tvarka priteistas ir faktiškai išieškotas sumas ir nuo įplaukų už parduota turtą (t. 2, b. l. 28–30).

2023-01-16 nemokumo administratorius pateikė kreditorei UAB „Kontmena“ raginimą nedelsiant organizuoti šiukšlių išvežimą, atliekų utilizavimą, teritorijos sutvarkymą, nurodydamas, kad kreditorė turėjo grąžinti turtą 2021-05-07. Nurodo, kad UAB „Kontmena“ nevykdo įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų, negrąžina bendrovei turto. Bendrovės adresu (duomenys neskelbtini), pristatytos UAB „Kontmena“ naudotos transporto priemonės netvarkingos, kai kurios apdaužytos (galimai po autoįvykio). Administratoriui perėmus dalį bendrovės turto nustatyta, jog UAB „Kontmena“ naudotose teritorijose, adresu (duomenys neskelbtini), ir adresu (duomenys neskelbtini), paliktos krūvos atliekų, šiukšlių, teritorijos netvarkingos. Pažymėta, kad „Kontmena“ privalės atlyginti bendrovės patirtus nuostolius (žalą) (t. 3, b. l. 17, Dok–15062, 7 priedas).

2023-02-06 BUAB „Laugina“ teikė skundą dėl 2023-01-30 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, nes kreditorė UAB „Kontmena“ nevykdė pareigos ir teismo sprendimų perduoti turtą. 2023-04-21 BUAB „Laugina“ teikė skundą dėl 2023-04-14 nutarimo atmesti skundą (t. 3, b. l. 57–80).

2023-03-09, 2023-03-24 atsakovas viešai vykdė rangovų paiešką LUAB „Laugina“ atliekoms, esančių adresu (duomenys neskelbtini), sutvarkyti, nurodyta, kad prieš tvarkant atliekas būtina atlikti laboratorinius tyrimus, nes neįmanoma apžiūrėjus nustatyti pavojingumo laipsnio ir konkrečių cheminių medžiagų, kuriomis galbūt užterštos atliekos, nurodyta, kad yra atliekų su sunkiaisias metalais, padangų, įrangos, grunto ir akmenų, dumblo, statybinių ir griovimo atliekų, įvairių pakuočių, absorbentų, filtrų medžiagų ir kt., iš viso 4 400,9 t (t.2, b. l. 71–75).

UAB „Žalvaris“ 2023-03-13 pateikė komercinį pasiūlymą nurodydama, kad nepavojingų atliekų tvarkymo kaina yra 0,35 Eur už 1 kg, pavojingų atliekų – 0,66 Eur už 1 kg. 2023-03-24 MB „Waste management“ nurodė, kad paslaugą atliktų už 1 121 300 Eur. 2023-03-27 UAB „Ekonovus“ nurodė, kad padangas sutvarkytų po 180 Eur už 1 t, gruntą ir akmenis – po 130 Eur už 1 t, žaliąsias atliekas – po 120 Eur už 1 t, transportavimo paslaugos kainuoja 180 Eur už reisą (t. 2, b. l. 76–80). UAB „Toksika“ 2024-02-12 pateikė komercinį pasiūlymą sutvarkyti atliekas už 1 813 319,70 Eur (t. 2, b. l. 359–361; t. 3, b. l. 13–15).

2023-03-23 UAB „Kontmena“ kreipėsi į BUAB „Laugina“ nemokumo administratorių M. K. ir antstolę D. M. su prašymu pateikti 2023-01-17 rašte prašytą informaciją ir pateikti dokumentus apie „vykdomą konkursą atliekų tvarkymui“, nurodytus LUAB „Laugina“ 2023-03-22 rašte Nr. 23/18. Prieštaravo BUAB „Laugina“ lėšų panaudojimui atliekų tvarkymui, ragino susilaikyti nuo atliekų tvarkymo veiksmų (t. 4, b. l. 16–17).

2023-05-03 paslaugų perdavimo–priėmimo aktu pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. 2020-09/01 UAB „Start Invest“ perdavė darbų, atliktų laikotarpiu nuo 2020-09-04 iki 2023-04-30, už 67 539,18 Eur, darbai – duomenų apie administratoriaus pasikeitimą pateikimas Registrų centrui, AVNT, kreditoriams, bankams, raštų paruošimas teismams, atsakymai kreditoriams, pažymų apie įmonės turtą užsakymas, gautos informacijos apdorojimas, pranešimų buvusiems administratoriams, kreditoriams ir teismams patekimas, kreditorių komiteto ir kreditorių susirinkimų sušaukimas, protokolų surašymas, pateikimas teismui ir kreditoriams, atrankos dėl turto saugojimo vykdymas, informacijos apie parduodamą turtą paruošimas ir pan., įvertinti po 300 Eur per mėnesį, 2023-06-01 pateikta sąskaita faktūra. 2021-12-10 Medicinos bankas informavo BUAB „Laugina“, kad tikslinės 50 000 Eur paskolos nesuteiks, 2021-12-21 AB „Swedbank“, 2021-12-22 AB Šiaulių bankas nurodė, kad bankrutuojančių įmonių nefinansuoja, kredito nesuteiks (t. 3, b. l. 174, dok-6187 ir jo priedai).

2023-05-04 LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas antruoju darbotvarkės klausimu sprendė klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos didinimo, administratorius siūlė laikotarpiui nuo 2020-09-03 iki išregistravimo bendrovės turto pardavimui, apsaugai, atliekų sutvarkymui ir teisinėms paslaugoms, turto pervežimo, dokumentų tvarkymo, pridavimo archyvui ir kitiems būtiniems veiksmams skirti 1 674 163,87 Eur sumą, iš jos 58 997 Eur – administratorių atlyginimams, taip pat skirti nemokumo administratoriui 3 proc. plius PVM priemokas už įplaukas, apskaičiuotas nuo įplaukų už bankroto proceso metu teismine tvarka priteistas ir faktiškai išieškotas sumas, ir nuo įplaukų už parduotą turtą, savo projektą siūlė kreditorė VMI, tačiau kreditorių susirinkimas nutarė nutarimų projektų netvirtinti (t. 3, b. l. 17, Dok–15062, 2 priedas; b. l. 44, Dok-428, 2 priedas).

2023-06-16 Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba informavo ieškovę, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-7-00011-23 pagal BK 228 straipsnio 2 dalį siekiant patikrinti gautą informaciją ir įvertinti, ar atsakovo veiksmais nebuvo padaryta nusikalstoma veika – piktnaudžiavimas siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos (bylos dokumento CBP-295 4 priedas; t. 3, b. l. 17, Dok–15062, 5 priedas).

2023-06-22 kreditorių susirinkimas antruoju darbotvarkės klausimu sprendė klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos didinimo, nutarta LUAB „Laugina“ turto pardavimui, apsaugai, atliekų sutvarkymui, teisinėms paslaugoms, turto pervežimo, dokumentų tvarkymo ir perdavimo archyvui ir kitiems būtiniems veiksmams atlikti padidinti administravimo išlaidų sąmatą 1 741 703,05 Eur suma, kurios 125 160 Eur dalis skiriama visų bankroto administratorių atlyginimams; skirti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. 3 proc. plius PVM priemokas už įplaukas, apskaičiuotas nuo įplaukų už bankroto procesu metu teismine tvarka priteistas ir faktiškai išieškotas sumas, ir nuo įplaukų už parduotą turtą. BUAB „Kontmena“ vardu balsavo nemokumo administratorius A. S. (t. 3, b. l. 44, dok-428, 4 priedas).

Paslaugų teikimo sutartis su MB „Waste management“ dėl atliekų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), tvarkymo sudaryta 2023-06-23, numatyta, kad paslaugos turi būti suteiktos iki 2023-09-31 (t. 2, b. l. 277–279).

2023-07-05 ieškovas E. L. ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybai pateikė prašymą imtis skubių veiksmų stabdyti potencialią žalą gamtai nurodydami, kad inicijavo bylą Klaipėdos apylinkės teisme turėdami tikslą stabdyti neteisėtus veiksmus, kuriais, tikėtina, atsakovas ketina pasisavinti LUAB „Laugina“ pinigines lėšas tarimų pavojingų atliekų tvarkymui. Nurodyta, kad atliekos niekada nebuvo užfiksuotos, galbūt yra Lietuvos Respublikai priklausančiame nesuformuotame valstybinės žemės plote, esančiame tarp (duomenys neskelbtini), tarp suformuotų žemes sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), jų tvarkymas pradėtas 2023-07-05, jų tvarkymo metu daroma žala gamtai (t. 2, b. l. 260–261). 2023-07-05 Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos pavedė Kauno valdybos Jonavos aplinkos apsaugos inspekcijai iki 2023-08-03 patikrinti ir nustatyti, ar nėra palikta BUAB „Laugina“ adresu (duomenys neskelbtini), nesutvarkytų atliekų (t. 2, b. l. 262–164). 2023-07-05 privalomuoju nurodymu Kauno valdybos Jonavos aplinkos apsaugos inspekcija nurodė nedelsiant nutraukti želdinių pjovimo darbų vykdymą ir organizavimą teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir šalia esančiose teritorijose, neorganizuoti ir neatlikti atliekų atidavimo atliekų tvarkytojui, kol nebus nustatyti tikslūs atliekų kiekiai ir atlikta atliekų identifikacija. Prieš planuojant atliekų atidavimą atliekų tvarkytojui informuoti Departamento Kauno valdybą raštu ar elektroniniu paštu, kad būtų galimybė dalyvauti Kauno valdybos atstovui. Privalomasis nurodymas duotas, nes teritorijos apžiūros metu buvo nustatyta, kad MB ,,Waste Management“ vykdo teritorijos tvarkymo darbus, kurių metu yra rūšiuojamos atliekos ir šalinami teritorijoje esantys želdiniai BUAB ,,Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. nurodymu. Vykdoma tvarkymo veikla turėjo administracinio nusižengimo požymių, todėl pradėtas tyrimas dėl sklypo taršos atliekomis ir želdinių pašalinimo teisėtumo (t. 2, b. l. 265–269).

2023-07-10 atsakovas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybai nurodė, kad pradėjus administruoti LUAB „Laugina“ jam nebuvo perduotas įmonės turtas, buvo sprendžiamas ginčas su UAB „Kontmena“ dėl 60 000 Eur nuomos mokesčio priteisimo ir turto perdavimo, kad nuo 2018-05-30 iki 2022-02-15 visą bendrovės turtą ir teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), valdė ir naudojo UAB „Kontmena“. Administratorius paaiškino, kad atliekų netvarkys, jeigu Departamentas aiškiai ir motyvuotai nurodys, kokių konkrečiai atliekų (su specifikacijomis, kiekiais ir kt.) tvarkyti nereikia, ir Departamentas išduos LUAB „Laugina“ pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo, liudijančią, jog bendrovė neturi jokių aplinkosauginių įsipareigojimų (t. 2, b. l. 312–321).

2023-07-10 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-7055-838/2023 nutarė ieškovų E. L. ir uždarosios akcines bendroves „Vitonio statyba“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui M. K. tvarkyti, perkelti, išgabenti, išmontuoti ar kitaip daryti bet kokį fizinį poveikį ieškovų E. L. ir UAB „Vitonio statyba“ turtui ar bet kokioms atliekoms, esantiems Lietuvos Respublikai priklausančiame nesuformuotame valstybines žemės plote tarp (duomenys neskelbtini), tarp suformuotų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), dalyje, pažymėtoje Nacionalines žemes tarnybos 2022-04-05 Žemes naudojimo patikrinimo akte Nr. 9ŽN-35-(14.9.78), taip pat uždrausti atsakovui M. K. pavesti atlikti šiuos veiksmus kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims (t. 2, b. l. 324–325).

2023-07-11 matavimo aktu Aplinkos apsaugos departamento Kauno valdybos Jonavos aplinkos apsaugos inspekcija (duomenys neskelbtini), nurodė atliekų vietą, jų pavadinimą ir preliminarų kiekį, sudarytos fotolentelės, nurodyta, kad rastas gruntas su statybinių atliekų fragmentais; rasta 58,97 kub. m augalinės kilmės, medienos, metalo, mišrių nepavojingų atliekų ir apie 2 lapai asbestinio šiferio atliekų; 4,32 kub. m statybinio grunto; garažuose aptikta 17 vnt. metalinių talpų po 200 l, iš kurių 8 vnt. pilnos arba su likučiais, galimai naftos produktų atliekų, likusios tuščios, bet užterštos, 2 vnt. plastiko talpų, apie 80 l (tuščios), 6 vnt. metalinių talpų po 25 kg, 5 vnt. baltos spalvos didmaišių su užteršta plastiko pakuote ir automobilinių detalių atliekomis, 1 plastikinė talpa, 25 l, su skysčiu (galimai naftos produkto atlieka); prie garažo durų išorinės pusės aptikta 1 transporto priemonės sėdynė ir apie 10 kv. m polietileno plėvelės; grunto ir augalinės kilmės atliekų – 25,3 kub. m ir 1 pilnas didmaišis, kito 0,5 dalis užpildyta gruntu ir augalines kilmės atliekomis; garažuose be pertvarų aptikta 46 vnt. gumos padangų atliekų, 12 vnt. didmaišių su augalinės kilmės atliekomis (senomis bulvėmis) tinkliniuose maišuose, 15 vnt. medinių palečių, 0,2 kub. m medienos, 1 kub. m metalo laužo, 9 vnt. didmaišių užterštos plastikinės pakuotės ir gumos atliekų, 3 vnt. didmaišių su akmens ar stiklo vata (apačioje didmaišių galimai užterštos plastikinės pakuotės atliekos), apie 10 vnt. armatūros, ant žemes yra apie 2 kub. m augalinių (bulvių) atliekų ir grunto, lentynose nedidelis kiekis žemės ūkio technikos detalių; buitinėse patalpose – apie 1,5 kub. m popieriaus atliekų (segtuvai su dokumentais, žurnalai, knygos), 1 200 l metalinė talpa su skysčiu, 3 didmaišiai su plastiko, popieriaus atliekomis, taip pat ir pavojingomis, apie 0,1 kub. m medienos atliekų (2 sulūžę suolai ir 3 lentos), 6 kub. m automobilių detalių atliekų, elektronikos atliekų (1 vnt. kompiuterio monitorius), 42 vnt. automobiliniai stiklų, kampinė spinta ir 2 rašomieji stalai ir sieninės spintos, 2 vnt. didmaišių su mišriomis komunalinėmis atliekomis, 2 vnt. didmaišių tekstilių atliekų (čiūžiniai), elektronikos atliekų (šaldytuvas ir skalbyklė); lauko teritorijoje už garažų – grunto ir augalinių atliekų krūva – 36,6 kub. m; stoginėje – 5 vnt. metalinių autodetalių, 1 metalinis kuro bakas; sklypo pietinėje pusėje – 62,2 kub. m augalinių atliekų, 3 vnt. asbesto cementinių vamzdžių po 3 m ilgio; 1 vnt. automobilinis bamperis ir metalinė dėžė; 50 l metalinė talpa su tamsia klampia medžiaga, šulinys su neaiškios kilmės skysčiu; šoniniame garaže – 1 didmaišis plastiko kartono atliekų, 1  didmaišis su užteršta plastikine pakuote, 0,1 kub. m plastikinių vamzdžių (apie 30 vnt. po 1,5 m ilgio, 3,5 cm skersmens), 2 vnt. tepalų filtrų, 2 vnt. gesintuvų; remonto duobė su nedideliu kiekiu statybinių atliekų, 4 vnt. medinių palečių, 1 faneros plokštė, 1 metalinė 200 l apypilnė talpa neidentifikuotos medžiagos, 12 vnt. didmaišių užterštos pakuotės atliekų; 50 l talpa tepalų, 25 vnt. didmaišių, užpildytų plastiko didmaišių atliekomis, 0,5 didmaišio, pripildyto neaiškios baltos spalvos birios medžiagos, 6 vnt. medinių palečių; 7 didmaišiai su gumos atliekomis ir hidraulinėmis žarnomis; 2 maišai, pripildyti plastiko ir stiklo tara nuo gėrimų; 2 ritės su žarna, apie 1 kub. m mišrių metalo, gumos, plastiko atliekų; 2 vnt. požeminės talpų su skysčiais (viena talpa užpildyta apie 30 cm, kita apie 90 cm, neaišku, koks talpų skersmuo ir sandarumas); apie 1 kub. m mišrių komunalinių atliekų, augalinių atliekų ir grunto krūva – 7,92 kub. m; 1 kub. m metalo, 1 didmaišis su gumos ir plastiko atliekomis, žarna, apie 0,2 kub. m, polietileno plėvelės atliekų, statybinio laužo krūva (bus matuojama su dronu); stoginėje prie namo – padangų atliekų, 12 vnt., 2 vnt. kombaino padangų, 1 vikšras; 1 metalinė 200 l talpa, užteršta naftos produktais, apie 30 kg mišrių atliekų (filtras, polietileno ir plastiko atliekos), 0,05 kub. m metalo, 1 didmaišis užterštos plastiko pakuotės, nedideli kiekiai pavienių plastiko ir metalo atliekų, apie 0,001 kub. m; elektronikos atliekų (1 vnt. televizorius, gartraukis, kita elektroninė įranga), variklis, 8 vnt. elektrinių variklių, apie 1 kub. m senų knygų, automobilinė priekaba, pripildyta metalo atliekų, 3 vnt. deguonies balionų, 14 vnt. padangų, 1 automobilinis stiklas, 2 talpos su sorbentais, pusė didmaišio medžiagos, panašios į atsijas, 3 metaliniai vikšrai, apie 0,1 kub. m, mišrių komunalinių atliekų, 2 vnt. poliravimo padų, apie 0,2 kub. m metalo įrankių, 1 didmaišis su užteršta plastiko pakuote, 31 vnt. baltos spalvos plastikinių kibirų, kurie visi iki pusės užpildyti dažais, 0,2 kub. m elektros laidų, 0,1 kub. m plastiko, 1 boileris, neaiškus elektros įrenginys, apie 2 m ilgio ir 24 cm skersmens cinkuotos skardų, vamzdis ir ventiliacinė sistema, dalis atliekų (automobilių detalės, padangos, šaldytuvai) aptikta valstybinėje nesuformuotoje teritorijoje, kita dalis – žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 290–311).

2023-08-04 Kauno valdybos Jonavos aplinkos apsaugos inspekcija pateikė atsakovui 2023-07-28 patikrinimo aktą, jame nurodyta, kad: 1) atliekant sklypo tvarkymo darbus buvo pažeisti aplinkos apsaugą reglamentuojančių aktų reikalavimai, atsakingiems asmenims dėl neteisėto saugotinų želdinių pašalinimo pradedama teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 590 str. ir bus apskaičiuota aplinkai padaryta žala; 2) valstybiniame nesuformuotame žemės sklype šalia BUAB ,,Laugina“ registracijos adreso (duomenys neskelbtini), ir sklype esančiuose pastatuose yra sukaupti dideli kiekiai pavojingų ir nepavojingų atliekų; 3) (duomenys neskelbtini), lauko teritorijoje laikomi dideli kiekiai gelžbetoninių perdangų plokščių, atliekų (grunto, turinčio statybinių atliekų priemaišų, metalinių talpų su pavojingomis, galimai naftos produktų atliekomis, sunkiasvorių ūkio technikos detalių atliekų, dažų likučių, kitų statybinių medžiagų atliekų, armatūros, gelžbetoninių perdangų, padangų ir t. t.). Pagal BUAB ,,Laugina“ vykdytą veiklą – statybos, remonto paslaugos, bendrieji statybos darbai, restauravimas, padaryta  prielaida, kad atliekos galėjo susidaryti UAB ,,Laugina“ veiklos vykdymo metu, nurodyta, kad tyrimas bus tęsiamas, matavimo duomenis bus pateikti vėliau. Vadovaujantis JANĮ 66 straipsnio 14–15 punktais nurodyta, kad nemokumo administratorius privalo užtikrinti juridinio asmens turto apsaugą, organizuoja atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymą ir numato tam lėšas. Nurodyta, kad gauta 2023-07-10 Klaipedos apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-7055-838/2023 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria atsakovui M. K. uždrausta tvarkyti, perkelti, išgabenti, išmontuoti ar kitaip daryti bet kokį fizinį poveikį ieškovų E. L. ir UAB „Vitonio statyba“ turtui ar bet kokioms atliekoms, esantiems Lietuvos Respublikai priklausančiame nesuformuotame valstybinės žemės plote, esančiame tarp (duomenys neskelbtini), tarp suformuotų žemes sklypų. Nustatyta, kad nemokumo administratorius privalės parengti ir Departamentui pateikti užterštų atliekomis teritorijų sutvarkymo planą (t. 2, b. l. 270–276).

LUAB „Laugina“ 2023-08-03 nuosavybės teise priklausė 750,33 kv. m dirbtuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 284,82 kv. m administracinis pastatas, 1514 kv. m stoginė ir kiemo įrenginiai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), taip pat 622,11 kv. m statybinių medžiagų gamykla,  346,24 kv. m sandėlis, siurblinė, kiemo aikštelė, esantys adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 287–289; t. 3, b. l. 44, dok-428, priedas 5).

2023-08-15 kreditorių grupė su 286 429,15 Eur reikalavimų suma, iš jų ir ieškovas E. L., teikė nemokumo administratoriui ir kreditorių susirinkimo pirmininkės BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriui A. S. prašymą ne vėliau kai iki 2023-09-15 organizuoti kreditorių susirinkimą spręsti su atliekų tvarkymu susijusius klausimus. Kreditoriai teigė, kad nemokumo administratorius pažeidinėja jų teises, tačiau didžiosios kreditorės nemokumo administratorius ilgą laiką pažįsta administratorių M. K., nenori konfliktų, teismo procesų, pasiūlė sumokėti administratoriui 15 proc. turto vertės. Kreditoriai mano, kad bankroto procesas dirbtinai vilkinamas, siekiant didinti administravimo išlaidas, lėšų pakanka patenkinti kreditorių reikalavimus, nes finansinių reikalavimų suma yra 2 805 660,42 Eur, patvirtinta administravimo išlaidų sąmata visam bankroto procesui yra 240 979 Eur, įskaitant atlyginimą visiems administratoriams, o bankroto proceso metu, jų skaičiavimais, gauta ne mažiau kaip 3 105 073,77 Eur pajamų. Kreditoriai nurodė, kad 2023-06-22 kreditorių susirinkimas pritarė administravimo išlaidų didinimui ir 1 356 773 Eur nesančių atliekų tvarkymui pagal MB „Waste management“ pasiūlymą, nors ji neturi licencijos tvarkyti pavojingas atliekas, be to, fotofiksacija patvirtina, kad 2017 m. vasarį jokių atliekų nesuformuotame valstybinės žemės plote, esančiame tarp (duomenys neskelbtini), tarp suformuotų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), nebuvo, be to, 2023-07-20 Nacionalinė žemės tarnyba po žemės sklypo apžiūros nurodė, kad žemės sklypą turėtų sutvarkyti valstybė. Taip pat nurodyta, kad kiti nemokumo administratoriai nuo nemokumo proceso pradžios jokių atliekų nefiksavo. 2023-08-02 UAB „Grota“ informavo, kad dumblas ir paviršinis gruntas pažymėtose vietose nėra užterštas (t. 3, b. l. 17, Dok–15062, 3 priedas).

2023 m. rugpjūtį Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kėdainių skyrius Kėdainių rajono savivaldybei ir E. L. dėl tvoros, esančios tarp (duomenys neskelbtini), pripažinimo bešeimininkiu turtu ir atliekų tvarkymo nurodė, kad patikrino Kėdainių skyriuje turimus dokumentus ir nustatė, jog nurodytas žemės plotas yra likęs valstybinės žemės plotu, jame yra Nekilnojamojo turto registre įregistruoti statiniai, priklausantys BUAB „Laugina“: sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti inžineriniai statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini), dirbtuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios adresu (duomenys neskelbtini), garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini), administracinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), stoginė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tvoros t1 (28,08 kv. m), t2 (6 kv. m.), buvę t5, t6)), esantys adresu (duomenys neskelbtini). Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) teritoriniai padaliniai administruoja žemės sklypą (jo dalis), kai žemes sklypo (jo dalies) savininkas nėra jame esančių statinių ar kitų nekilnojamojo turto objektu savininkas. Komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, organizuoja savivaldybė, organizuoja atliekų, kurių turėtojo neįmanoma nustatyti arba kuris neegzistuoja, tvarkymą ir administruoja komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimą. Nurodė, kad Kėdainių skyrius 2022-04-05 patikrino nesuformuoto žemės sklypo, esančio tarp (duomenys neskelbtini) gatvių, naudojimą, 2023-07-11 patikrino faktus vietoje ir nustatė, kad nerado metalo tinklo tvoros su metaliniais stulpais ir valstybinėje žemėje nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės įrengtos segmentinės metalinės tvoros su vartais ir varteliais savininko, Kėdainių skyriui nebuvo pateikta BUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklausančių pastatų išdėstymo schema, pagal kurią būtų galima nustatyti kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (tvoros t1 (28,08 kv. m), t2 (6 kv. m.), buvę t5, t6), vietą, todėl padarė išvadą, kad tvora gali būti priskirta bešeimininkiam turtui ir tuomet atliekas – grunto krūvas su augalinėmis, statybinėmis atliekomis, nupjautų medžių, krūmų šakas, metalo atliekas, kurios yra sandėliuojamos valstybinėje žemėje, kurioje yra BUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklausantys pastatai, turi prižiūrėti ir organizuoti sutvarkymą Kėdainių rajono savivaldybė (t. 4, b. l. 13–15).

2023-09-14 Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V4-88, atlikus neplaninį nemokumo administratoriaus M. K. veiksmų administruojant BUAB „Laugina“ bankroto procesą patikrinimą pagal 2023-03-29 gautą skundą, buvo konstatuota, kad nemokumo administratorius pažeidė JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 4 ir 21 punktus, tačiau buvo įvertinta, kad nemokumo administratorius M. K. savo noru užkirto kelią neigiamoms pažeidimo pasekmėms atsirasti, be to, pažeidimą iš dalies galėjo nulemti sudėtingas bankroto procesas, todėl buvo sunkiau numatyti bankroto proceso eigą, jam vykdyti būtinas sąnaudas, todėl nuspręsta už pažeidimą poveikio priemonių netaikyti (t. 3, b. l. 44, dok-428, įsakymas, išvada, lydraštis).

2023-09-26 Aplinkos apsaugos departamento Kauno valdybos Jonavos aplinkos apsaugos inspekcija pateikė BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. privalomąjį nurodymą Nr. PN-702, nes 2023-08-04 neplaninio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad BUAB ,,Laugina“ buvusioje veiklos vykdymo vietoje ir šalimais esančiose teritorijose yra laikomos pavojingosios ir nepavojingosios atliekos. Dėl užterštos teritorijos duodamas privalomasis nurodymas pradėti tvarkyti buvusias UAB ,,Laugina“ veiklos vykdymo vietas. Privalomojo nurodymo vykdymo terminas – 1 mėnuo (iki 2023-10-25). Privalomajame nurodyme konstatuota, jog BUAB „Laugina“ teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), ir šalia esančiame nesuformuotame valstybinės žemės sklype su neįregistruotais pastatais yra laikomi dideli kiekiai pavojingų ir nepavojingų atliekų: talpos su galimai pavojingais skysčiais, pavojingomis medžiagomis užterštos pakuotės, plastikas, mediena, metalas, statybos ir griovimo atliekos ir kitos atliekos, detaliai aprašytos 2023-08-04 neplaninio patikrinimo akte. Nurodyta, kad pagal 2011-03-08 valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. 9SŽN-(14.9.2.)-19 BUAB „Laugina“ iki 2086-03-08 buvo išnuomotas 3,8432 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (anksčiau (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini). BUAB „Laugmina“ pastatuose, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atliekų kiekiai buvo nedideli, tačiau įvairiose lauko teritorijos vietose yra laikomi dideli kiekiai gelžbetoninių perdangų. Pažymėta, kad nemokumo administratoriui M. K. UAB „Laugmina“ veiklos vykdymo metu sukauptų atliekų nesurinkus ir nepridavus atliekų tvarkytojams bus pažeisti Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyti reikalavimai, pavojingomis ir nepavojingomis atliekomis bus užterštas gruntas ir gilesni jo sluoksniai. Taigi, inspekcija M. K. nurodė iki 2023-10-25 parengti UAB „Laugina“ veiklos vykdymo metu susidariusių pavojingųjų ir nepavojingųjų atliekų, esančių UAB „Laugina“ teritorijose ir pastatuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir šalimais esančioje valstybinėje žemėje bei adresu (duomenys neskelbtini), tvarkymo planą ir pateikti AAD Kauno valdybai. Privalomasis nurodymas galėjo būti skundžiamas per 10 dienų nuo įteikimo dienos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 25 straipsnyje nustatyta tvarka. Privalomojo nurodymo neįvykdžius skiriamos sankcijos, numatytos Administracinių nusižengimo kodekse ir Aplinkos apsaugos įstatyme (t. 2, b. l. 328–334).

2023-11-10 kreditorių susirinkimas antruoju darbotvarkės klausimu nutarė įpareigoti BUAB „Laugina“ nemokumo administratorių M. K. ne vėliau kaip per 7 dienas pervesti į įkaito turėtojo nurodytą sąskaitą 943 759,48 Eur sumą; sustabdyti 2023-06-22 kreditorių susirinkimo sprendimo dalį, kuria nutarta padidinti BUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatą 1 121 300 Eur + PVM, iš viso 1 356 773 Eur suma, atliekų tvarkymui ir visas kitas administravimo (ar bet kokias kitas) išlaidas, išskyrus kreditinių reikalavimų tenkinimą, klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos spręsti kitame susirinkime (t. 3, b. l. 17, Dok–15062, 5 priedas).

2023-11-23 nemokumo administratorius A. S. BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriui nurodė, kad šalina perduotų dokumentų trūkumus, pateikė pataisytą M. K. jam perduotą balansą, sudarytą 2023-09-26 dienos duomenimis, nurodė, kad debitorių sąraše buvo pažymėta, kad vykdomas išieškojimas, tačiau nespėta nustatyti, kur, taip pat nerado duomenų apie UAB „Euromista“ skolą. Nurodė, kad buvęs vadovas neperdavė jam duomenų apie UAB „Kontmena“ negrąžintas transporto priemones; balsuodamas dėl BUAB „Laugmina“ administravimo išlaidų turėjo žodinę informaciją, o advokatai J. K. ir V. S., taip pat E. L. jam darė didelį spaudimą, su advokatais turėjo neigiamą patirtį ir jais nepasitiki. Priimdamas sprendimus vadovavosi Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ), JANĮ nuostatomis ir CK 6.761 straipsniu, kad kreditorius privalo skirti lėšų atliekų sutvarkymui ir administratoriaus atlyginimui, jis suprato, kad bet kokiu atveju protokolas bus apskųstas ir priimami nutarimai bus patikrinti teisme (t. 4, b. l. 18–20).

2024-02-12 UAB „DGE Baltic Soil and Environment“ parengė teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), tvarkymo planą ir pateikė jį Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos. Nurodyta, kad šalia tiriamos teritorijos sovietmečiu buvo suprojektuotas ir pastatytas karinis aerodromas, o aplinkui esantys sandėlių tipo objektai ar technikos kiemai buvo skirti jam aptarnauti. Tiriamoje teritorijoje veiklą vykdė statybų bendrovė UAB „Laugina“, kuriai 2016 m. iškelta bankroto byla. Šiuo metu MB ,,Waste management“ pagal sutartį su BUAB ,,Laugina“ vykdo teritorijos tvarkymo darbus – rūšiuoja teritorijoje esančias atliekas, vykdo kitus tvarkymo darbus. Teritorija šiuo metu yra aptverta ir stebima vaizdo kameromis, į ją galima pakliūti pro pietvakarinėje pusėje įrengtus rakinamus vartus. Šiuo metu teritorijoje yra išlikę 5 pastatai, iš kurių du yra stoginės garažo tipo, kiti du – dirbtuvių tipo ir didžiausią plotą teritorijoje užimantis – sandėlio tipo.

Šiaurinėje tiriamos teritorijos dalyje yra neaiškios paskirties požeminis rezervuaras su naftos produktų likučiais (klampios konsistencijos), rezervuaro matmenys nežinomi. Į šiaurės vakarinę ir vakarinę teritorijos dalį yra atvežtos ir į plačiai paskleistą krūvą suverstos gelžbetonio bei kitos statybinės atliekos, persimaišiusios su gruntu. Pavienės mažesnės atliekų krūvos supiltos ir pietrytinėje tiriamos teritorijos dalyje, atliekos galimai yra atvežtos iš netoliese vykstančių aplinkos tvarkymo, pastatų statybos ar griovimo vietų. Taip pat užfiksuotos pavienės buitinių atliekų krūvos.

Vertinama teritorija patenka į Kėdainių miesto Kėdainių I (Smilgos) vandenvietės (reg. kod. 44) apsaugos zonos (toliau – VAZ) chemines taršos apribojimų (3-ios juostos) A sektorių (kaptažo sritis gruntinio vandens sluoksnyje). Šalia tiriamos teritorijos (nutolęs apie 20 metrų į vakarus) yra įrengtas atviras priešgaisrinis vandens telkinys – apie 100 kv. m ploto iškasta kūdra. Tiriama teritorija priskiriama II grupei (jautri taršai).

Preliminaraus ekogeologinio tyrimo metu nustatyta, kad teritorijoje slūgsantis gruntas neleistinai užterštas naftos produktais ir sunkiaisiais metalais, o atvežto sandėliuojamo grunto, permaišyto su statybinėmis atliekomis, krūvos – naftos produktais. Užterštas gruntas aptiktas šiaurės rytinėje tiriamos teritorijos dalyje tarp pastatų ir šiaurės vakarinėje tiriamos teritorijos dalyje prie požeminio naftos produktų rezervuaro ir užteršto grunto su statybinėmis atliekomis krūvų. Tvarkomas plotas apima teritoriją nesuformuotame žemės sklype valstybinėje žemėje. Pagrindinė teritorijoje esančių BUAB ,,Laugina“ priklausančių pastatų naudojimo paskirtis Registrų centre nurodyta kaip gamybos, pramonės ir administracinė.

Gruntas teritorijoje užterštas naftos produktais ir sunkiaisiais metalais. Gilesniuose grunto sluoksniuose naftos produktų koncentracijos, viršijančios ribines vertes, aptiktos trijuose bandiniuose, viename iš jų  nustatyta naftos angliavandenilių (C10-C28) koncentracija ribines vertes viršijo daugiau kaip 10 kartų, paviršiniame grunte dviejuose gręžiniuose nustatytos naftos produktų koncentracijos, viršijančios ribines vertes 2,6 karto. Grunte su statybinėmis atliekomis naftos produktų koncentracija viršijo nustatytą ribinę vertę 1,8 karto. Nustatyta, kad krūvomis su statybinėmis atliekomis supiltame grunte vyrauja mažai lakūs ir sunkesni naftos produktai. Tiriamojoje teritorijoje ribines vertes viršijo vario, švino ir cinko koncentracijos, atitinkamai 3,9, 2,0 ir 1,3 karto.

Pagrindinė užterštumo zona sukoncentruota šiaurės vakariniame tiriamos teritorijos pakraštyje, tačiau nesudaro vientiso arealo, tyrimų metu aptikta nežinomos paskirties požeminių struktūrų, uždengtų sunkiais betoniniais dangčiais. Užteršto grunto plotų žemės paviršiaus gruntas pajuodęs, giliau esantys sluoksniai pajuodę ir turėjo naftos produktų kvapą.  

Bendras užteršto grunto plotas teritorijoje siekia 516 kv. m, tūris – 360,1 kub. m. Nurodyta, kad užterštą teritoriją būtina valyti, parengus jos tvarkymo planą. Vertinant teršiančių medžiagų migraciją remiantis ekogeologinių tyrimų rezultatais nustatyta, kad tarša sunkiaisiais metalais ir naftos produktais aptinkama piltiniame smėlio sluoksnyje, o giliau suklostytas natūralus priesmėlis yra rudas, be statybinių atliekų ar naftos produktų žymių, pateiktas tikslus atliekų tvarkymo planas, nurodyti būdai ir priemonės. Nemokumo administratorius nurodė, kad, įvertinus galimus techninius trukdžius ir kitas priežastis, visas atliekas, esančias teritorijoje prie adreso (duomenys neskelbtini), ir gruntą (jei to prireiktu) teisės aktų nustatyta tvarka planuojama sutvarkyti iki 2024-03-01. Teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), esantys nedideli kiekiai atliekų bus sutvarkyti iki 2024-03-01, tvarkymu užsiims profesionalūs, licencijuoti atliekų tvarkytojai. (duomenys neskelbtini), esančias gelžbetonių perdangų plokštes pirmiausia bus bandoma parduoti. Tikslius gelžbetonių plokščių realizavimo terminus prognozuoti sudėtinga, kadangi pirmiausia bus nustatoma jų vertė (šiuo metu tam ieškomas ekspertas), vėliau kreditorių susirinkimas spręs dėl jų pardavimo tvarkos  ir kainos tvirtinimo. Pardavimas bus tęsiamas tol, kol turtas bus parduotas. Jo nepardavus, turtas bus utilizuotas įstatymo nustatyta tvarka įmonės likvidavimo metu iki išregistravimo. Įgyvendinant LUAB „Laugina“ įsipareigojimus aplinkosaugos srityje bus bendradarbiaujama su Inspekcija ir kitais asmenimis, teikiančiais įmonei reikalingas paslaugas (t. 2, b. l. 418–579).

2024-07-26 atsakovui buvo pateiktas Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos įsakymas Nr. V4-74 ir išvada Nr. D4-2538, nemokumo administratoriaus patikrinimas buvo atliktas pagal E. L. 2024-02-12 skundą, 2024-02-13 Seimo Antikorupcijos komisijos raštą ir 2024-03-05 Prezidento kanceliarijos Asmenų aptarnavimo skyriaus raštą, kuriais buvo perduoti tirti analogiški skundai. Patikrinimas inicijuotas dėl galimo JANĮ 3 straipsnio 1 punkto, 66 straipsnio 1 dalies 3 punkto ar kitų teisės aktų nuostatų pažeidimo, t. y. AVNT pateiktų aplinkybių dėl mokėjimų MB „Waste Management“ ir UAB „Start Invest“ teisėtumo, paslaugų įsigijimo poreikio, tiekėjų pasirinkimo ir paslaugų suteikimo pagrindimo. AVNT konstatavo, kad šiuo metu turima informacija nepatvirtina skunde nurodytų 407 031,90 Eur išlaidų paslaugų teikėjai MB „Waste Management“ neteisėtumo, poreikio tvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą nebuvimo, neturima ir duomenų, kad pasirenkant atliekų tvarkytoją ir pagrindžiant skunde nurodytas 407 031,90 Eur išlaidas pažeistos nemokumo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatos. Dėl mokėjimų UAB „Start invest“ nurodyta, jog 2023-06-06 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-3737-995/2023 Plungės apylinkės teismas priteisė iš įmonės 67 176,18 Eur skolą UAB „Start Invest“ (vadovas M. M.) naudai ir ši suma susidarė per 57 mėnesius, vidutiniškai po 1 184,90 Eur per mėnesį. Konstatuota, kad UAB „Start Invest“, pati būdama administratorė, faktiškai suteikė administravimo paslaugas BUAB „Laugmina“ („buhalterija“, „teisinių ir kt. raštų rengimas / sekretoriatas / kt.“. Nėra draudžiama pasitelkti kitų asmenų pagalbą, ypač nagrinėjamu atveju, kai bankroto procese vyko ir vyksta daug įvairaus pobūdžio ginčų, įmones kreditoriai (taip pat ir pareiškėjas) nuolat teikia administratoriui įvairius prašymus, reikalavimus ir t. t.), tačiau nemokumo administratorius, kaip savo srities profesionalas, turėtų užtikrinti, kad kitų asmenų veikimas būtų pagristas, aiškiai apibrėžtas ir įrodomas. Pateiktų  67 539,18 Eur išlaidų pagrindimo dokumentų nepakanka, siekiant įvertinti jų būtinumą ir pagrįstumą, nes jos nepakankamai  detalizuotos finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančiais dokumentais, nėra galimybės ar yra itin apsunkinta galimybė įvertinti, kad konkretūs darbai tikrai buvo atlikti UAB „Start Invest“ ir šių darbų, nors jų atlikimas yra priskirtas paskirtam nemokumo administratoriui, negalėjo atlikti pats administratorius (dėl apimties ar specifikacijos) ar jų perdavimas UAB „Start Invest“ buvo naudingas įmonei ir jos kreditoriams, dėl  to daroma išvada, kad šiuo atveju veikta nepakankamai profesionaliai, ir konstatuotinas JANI 3 straipsnio 5 punkto pažeidimas. Be to, JANĮ draudžia nemokumo administratoriui turėti teisinį suinteresuotumą  bylos baigtimi (JANI 38 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau nustatyta, jog UAB „Start Invest“ valdo M. M., kuris yra (ar tam tikru metu buvo) įdarbintas administratoriui priklausančioje UAB „Bankrotas“, kurios direktorius yra administratoriaus sūnus L. K., todėl paslaugų pirkimas iš šios įmonės ir nepakankamas išlaidų detalizavimas ir įrašymas į apskaitą AVANT leido teigti, kad buvo nesilaikyta draudimo turėti teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Nustatytas pažeidimas kvalifikuotinas kaip reikšmingas, tačiau jo įtaka įmonės bankroto proceso skaidrumui ir efektyvumui neesminė, nes 67 539,18 Eur išlaidos iš dalies detalizuotos, nėra akivaizdžiai nebūtinos ir nepagrįstos, taip pat nenustatyta piktnaudžiavimo, siekiant asmeninių turtinių interesų, priešingų įmonės ir jos kreditorių interesams, požymių ar pan., todėl, įvertinusi, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, institucija pasiūlė skirti įspėjimą ir pateikė rekomendacijas, įsakymu atsakovui buvo paskirtas įspėjimas (t. 2, b. l. 335–358). 

2024-09-05 Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-829-555/2024 buvo nagrinėjamas nemokumo administratoriaus M. K. skundas dėl LUAB „Laugina“ 2024-02-28 kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo ir pareiškėjo E. L. skundas dėl LUAB „Laugina“ 2024-02-28 kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo bei pareiškėjos UAB „Euromisa“ prisidėjimas prie skundo, taip pat pareiškėjos UAB „INDEBT“ ir pareiškėjo nemokumo administratoriaus M. K. skundai dėl LUAB „Laugina“ 2024-04-04 kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų pirmuoju, antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo. Teismas panaikino LUAB „Laugina“ 2024-02-28 kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, ir administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo (padidinimo) klausimą išsprendė iš esmės – patvirtino LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. nuo 2020-09-04 iki 2024-06-30 faktiškai patirtas 444 639,56 Eur administravimo išlaidas ir papildomą 161 100 Eur administravimo išlaidų sąmatą, skirtą LUAB „Laugina“ bankroto proceso administravimui iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, paliko nemokumo administratoriui teisę perskirstyti patvirtintas išlaidas pagal poreikį; panaikino LUAB „Laugina“ 2024-04-04 kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus pirmuoju, antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais; atmetė prašymą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo; iš LUAB „Kontmena“ administravimo išlaidų priteisė LUAB „Laugina“ 3 478,75 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš LUAB „Kontmena“ administravimo išlaidų ir E. L. lygiomis dalimis priteisė LUAB „Laugina“ po 3 130,88 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš LUAB „Kontmena“ administravimo išlaidų ir E. L. lygiomis dalimis priteisė UAB „INDEBT“ po 432,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. 

Teismas nustatė, kad įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2020-10-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1832-924/2020 buvo pakeista administravimo išlaidų sąmata ir nustatyta 240 979 Eur (397 MMA) administravimo išlaidų sąmata visam bendrovės bankroto procesui, t. y. nuo nutarties iškelti bendrovės bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, nustatant, jog iš šios sumos 66 163 Eur (109 MMA) skiriama administratoriaus atlyginimui už visą bankroto procesą iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Teismas konstatavo, jog patvirtinta sąmata yra viršyta: buvusi bendrovės nemokumo administratorė UAB „BankromaX“ nuo 2016-09-01 iki 2018-05-24 faktiškai patyrė (išleido) 248 216,83 Eur išlaidų, kitas buvęs nemokumo administratorius V. R. nuo 2018-05-24 iki 2020-09-04 faktiškai patyrė (išleido) 68 737,93 Eur išlaidų, šiuo metu bendrovės nemokumo administratoriaus pareigas einančio M. K. administravimo laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d. priskaityta iš viso 2 167 879,17 Eur administravimo išlaidų, iš jų faktiškai patirta (apmokėta) – 1 334 582,58 Eur. 

Buvę LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriai į kreditorių susirinkimą dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų patvirtinimo ir (ar) sąmatos keitimo nesikreipė, o M. K. administravimo išlaidų sąmatos keitimą (didinimą), į pateiktą tvirtinti administravimo išlaidų sąmatos projektą įtraukdamas ir jau realiai patirtas administravimo sąmatą viršijusias išlaidas, inicijavo kelis kartus: 2023-05-04 kreditorių susirinkime sprendimas nebuvo priimtas; 2023-06-22 kreditorių susirinkimo sprendimas dėl procedūrinių pažeidimų buvo panaikintas teismo; dar kartą kreditorių susirinkimas sušauktas 2024-02-28, jo metu priimtas ginčijamas sprendimas. 

Kreditoriai balsavo prieš nemokumo administratoriaus pasiūlytą sprendimo projektą iš esmės remdamiesi tuo, jog nemokumo administratorius jiems turi pateikti administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ataskaitą ir duomenis apie jau faktiškai patirtas administravimo išlaidas, tačiau kreditoriai atsisakė vertinti administratoriaus pateiktus duomenis, konkrečiai ir aiškiai nenurodydami, kaip pašalinti, jų nuomone, esančius pateiktų duomenų trūkumus kitam kreditorių susirinkimui. 

Teismas nustatė, kad dar iki 2020-10-22 nutarties priėmimo, kuria buvo patvirtinta maksimali 174 816 Eur (be administratoriaus atlyginimo) administravimo išlaidų sąmata, iš bendrovės lėšų administravimo išlaidoms jau buvo faktiškai išleidę iš viso 316 954,76 Eur, taigi, M. K. įstojus į  bankroto bylą, nustatyta administravimo išlaidų sąmata jau tuo metu buvo viršyta, todėl  ginčijamu 2024-02-28 kreditorių susirinkimo sprendimu nustatyta papildoma (laikina) 20 000 Eur administravimo išlaidų suma, kurią nemokumo administratorius turėtų teisę išleisti administruodamas LUAB „Laugina“, vien nurodytų duomenų pagrindu yra nepagrįsta ir nepakankama.

Teismas nustatė, kad nemokumo administratoriaus M. K. administravimo laikotarpiu nuo 2020-09-04 iki 2024-06-30 yra priskaityta 2 167 879,17 Eur administravimo išlaidų, iš jų 1 334 582,58 Eur jau yra faktiškai patirta (apmokėta). 

Teismas, spręsdamas dėl nemokumo administratoriaus nuo 2020-09-04 iki 2024-06-30 advokato teisinei pagalbai (teisminiams ginčams) faktiškai patirtų išlaidų, kurių bendra suma – 262 653 Eur, pagrįstomis pripažino 253 470,50 Eur faktiškai patirtas išlaidas už advokato teisinę pagalbą.

Įvertinęs nemokumo administratoriaus nurodytų 9 256,76 Eur išlaidų už antstolio paslaugas (faktinių aplinkybių konstatavimą, priverstinį sprendimų vykdymą, kt.) pagrįstumą, teismas pripažino, kad nurodytos išlaidos buvo būtinos tinkamam LUAB „Laugina“ bankroto administravimui užtikrinti.

Įvertinęs nemokumo administratoriaus nurodytų 176,19 Eur išlaidų už notaro paslaugas (hipotekos išregistravimą) pagrįstumą (LUAB „Laugina“ išrašytas sąskaitas faktūras), šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, teismas padarė išvadą, kad šios išlaidos buvo būtinos, todėl jas patvirtino. 

Spręsdamas dėl nemokumo administratoriaus nurodytų 67 539,18 Eur išlaidų už kitas teisines paslaugas, nesusijusias su teisminiais ginčais, ir buhalterines paslaugas nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2024 m. balandžio mėn. pagrįstumo, teismas, įvertinęs pateiktų išlaidų pobūdį ir suteiktų paslaugų apimtį, priėjo prie išvados, kad UAB „Start invest“ suteiktos paslaugos iš esmės yra susijusios su nemokumo administratoriaus bankroto proceso metu vykdomomis funkcijomis ir pareigomis, todėl, nesant kreditorių susirinkimo pritarimo nei dėl tokio pobūdžio paslaugų pirkimo, nei dėl jų apimties, nei dėl konkretaus tokias paslaugas teikiančio subjekto, nemokumo administratoriaus nurodyti argumentai nepagrindžia šių išlaidų būtinumo tinkamam LUAB „Laugina“ administravimui užtikrinti. Dėl to kitoms teisinėms paslaugoms (nesusijusioms su teisminiais ginčais) faktiškai patirtų 55 923,18 Eur išlaidų teismas nepatvirtino. Teismas, įvertinęs nemokumo administratoriaus pateiktus duomenis apie UAB „Start Invest“ LUAB „Laugina“ suteiktas buhalterines paslaugas, jų pagrįstumą ir būtinumą, sutiko su nemokumo administratoriumi, kad 11 616 Eur išlaidos, skirtos buhalterinėms paslaugoms, buvo būtinos tinkamam LUAB „Laugina“ bankroto administravimui užtikrinti, todėl jas patvirtino. 

Teismas, spręsdamas dėl nemokumo administratoriaus nurodytų 1 716 413 Eur išlaidų už atliekų sutvarkymą, iš kurių jau faktiškai sumokėta 87 947,13 Eur, pažymėjo, kad nemokumo administratorius, remdamasis tik teismų praktikos šiuo klausimu citavimu, tinkamai nepagrindė, jog buvo būtina neatidėliotinai, t. y. negavus išankstinio bendrovės kreditorių susirinkimo pritarimo, prisiimti nurodyto dydžio išlaidas. Teismas nurodė, kad nemokumo administratorius sutartį su MB „Waste management“ dėl atliekų, esančių (duomenys neskelbtini), sutvarkymo pasirašė  2023-06-23, t. y. kitą dieną po įvykusio kreditorių susirinkimo, taigi veikė savo rizika, jog tokios išlaidos ateityje gali būti nepatvirtintos. Teismas nusprendė, kad nemokumo administratorius neįrodė neatidėliotino būtinumo LUAB „Laugina“ vardu prisiimti nurodyto dydžio išlaidas, todėl jų nepatvirtino. 

Spręsdamas dėl nemokumo administratoriaus nurodytų kitų faktiškai patirtų išlaidų (12 605,89 Eur turto priežiūros, remonto ir kt. išlaidos, 22 694,95 Eur už Energijos skirstymo operatoriaus (ESO) paslaugos, už pažymas, skelbimus, kanceliarines prekes, paštą ir kt.), kurių bendra suma 170 120,10 Eur, teismas, įvertinęs šias išlaidas pagrindžiančias sąskaitas faktūras, priėjo prie išvados, kad byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo vertinti, jog šios išlaidos nebuvo būtinos tinkamam LUAB „Laugina“ administravimui užtikrinti. Teismas pažymėjo, kad tokios išvados nepaneigia kreditoriaus E. L. pasvarstymai apie tam tikrų pretenzijų pareiškimą kreditorei LUAB „Kontmena“, apie nemokumo administratoriaus veiksmų teisėtumą, bankroto bylos nutraukimą ir pan. Dėl to nurodytas išlaidas pripažino pagrįstomis ir patvirtino. 

Teismas, spręsdamas dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo (didinimo), nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog LUAB „Laugina“ bankroto byloje yra faktiškai patirtos tokios išlaidos: 1) LUAB „Laugina“ nemokumo administratorės pareigas ėjusios UAB „BankromaX“ nuo 2016-09-01 iki 2018-05-24 faktiškai patirtos 248 216,83 Eur administravimo išlaidos; 2) LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigas ėjusio V. R. nuo 2018-05-24 iki 2020-09-04 patirtos 68 737,93 Eur administravimo išlaidos; 3) LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigas einančio M. K. nuo 2020-09-04 iki 2024-06-30 turėtos 444 639,56 Eur administravimo išlaidos. 

Teismas konstatavo, kad nemokumo administratorius įrodė administravimo išlaidų sąmatos padidinimo poreikį, todėl ginčijamą 2024-02-28 įvykusio bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimą panaikino ir administravimo išlaidų sąmatos padidinimo (pakeitimo) klausimą išsprendė iš esmės, pripažino, kad  papildoma 161 100 Eur administravimo išlaidų sąmata, skirta bendrovės bankroto procesui iki jos išregistravimo administruoti, yra pagrįsta, iš esmės atitinka nustatytus rekomendacinius bankroto išlaidų dydžius, todėl ją patvirtino, palikdamas nemokumo administratoriui teisę perskirstyti patvirtintas išlaidas pagal poreikį. 

Spręsdamas dėl nemokumo administratoriaus prašomos 3 procentų plius PVM priemokos už įplaukas, apskaičiuotas nuo įplaukų už bankroto proceso metu teismo tvarka priteistas ir faktiškai išieškotas sumas ir nuo įplaukų už parduotą turtą, teismas, įvertinęs tai, kad nemokumo administratorius nepateikė duomenų apie bylas, kuriose LUAB „Laugina“ būtų atstovaujama ne profesionalaus teisininko, o paties nemokumo administratoriaus, taip pat duomenų, kurie pagrįstų, jog bendrovės turtas buvo parduotas už didesnę nei nustatyta teismo kainą, kai jis buvo pardavinėjamas ne iš varžytynių, be to, duomenų apie beviltiškomis laikytų sumų išieškojimą, nusprendė, kad nemokumo administratorius neįrodė įgijęs teisę ir į nurodyto dydžio priemoką.

Teismas, spręsdamas dėl LUAB „Laugina“ 2024-04-04 kreditorių susirinkimo sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, pažymėjo, kad ginčijami sprendimai iš esmės yra susiję su 2024-02-28 kreditorių susirinkime priimtu sprendimu dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo (didinimo). 2024-04-04 kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtu sprendimu nemokumo administratorius buvo pakartotinai įpareigotas kreditorių susirinkimui pateikti ataskaitą už jo administravimo laikotarpį, antruoju–ketvirtuoju darbotvarkės klausimais priimti sprendimai dėl administravimo išlaidų (ne)tvirtinimo, o penktuoju darbotvarkės klausimu priimtu sprendimu nuspręsta pritarti kreditoriaus E. L. pasiūlymui dėl atliekų (turto) jam pardavimo, rekomenduojant administratoriui atsiskaityti su kreditoriais ir kreiptis į teismą dėl bendrovės bankroto bylos nutraukimo. 

Teismas įvertino, kad bylos duomenys patvirtina nemokumo administratorių bankroto proceso metu faktiškai patirtas sumas, yra išspręstas nemokumo administratoriaus M. K. faktiškai patirtų administravimo išlaidų sąmatą viršijančių išlaidų ir papildomos administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo klausimas, pritarė nemokumo administratoriaus pozicijai, jog pagal galiojančio JANĮ nuostatas tarpinės nemokumo administratoriaus ataskaitos nesudaromos ir neteikiamos tvirtinti kreditorių surinkimui, be to, nemokumo administratoriaus pareigas einantis M. K. neturi pareigos kreditorių susirinkimui atsiskaityti už buvusių bendrovės nemokumo administratorių išleistas administravimo išlaidas ar juolab jas pagrįsti, įvertino nemokumo administratoriaus pateiktus duomenis, jog šiuo metu atliekos, dėl kurių buvo priimtas ginčijamas sprendimas penktuoju darbotvarkės klausimu, nors ir paties nemokumo administratoriaus rizika, bet yra sutvarkytos, teismas priėjo prie išvados, kad 2024-04-04 kreditorių susirinkime priimti sprendimai prieštarauja įstatymams, taip pat pažeidžia prieš šiuos sprendimus balsavusių asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus, todėl yra panaikinami (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis). Teismas netenkino kreditorės UAB „Indebt“ prašymo skirti LUAB „Kontmena“ ir jos nemokumo administratoriui V. K. maksimalią baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir, atsižvelgęs į ginčo dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo išsprendimo rezultatą, teismas paskirstė dalyvaujančių byloje asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas (t. 2, b. l. 362–417).

2025-01-30 Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-126-910/2025 nutarė nepasisakyti dėl pirmosios instancijos teismo patvirtintos LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d. faktiškai patirtų 444 639,56 Eur administravimo išlaidų sumos, nes apeliantai jos nekvestionavo, Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalį dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo ir pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeisti ir išdėstyti taip:

„Kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „INDEBT“ ir likviduojamos dėl bankroto „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. skundus dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų pirmuoju, antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo patenkinti iš dalies.

Panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus pirmuoju, antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais.

Nutraukti bylos dalį dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimo penktuoju darbotvarkės klausimu (CPK 179 straipsnio 3 dalis, „Liteko“ duomenys).“

2024-09-13 LUAB „Kontmena“ pateikė atsakovui pretenziją ir pareikalavo ne vėliau kaip per 14 dienų grąžinti nepagrįstai išleistas LUAB „Laugina“ 889 943,02 Eur lėšas ir atsisakyti LUAB „Laugina“ vardu prisiimtų 833 296,59 Eur sumos įsipareigojimų, pateikti reikalavimo įvykdymo įrodymus. 2024-09-16 atsakovas pateikė elektroniniu paštu atsakymą, kad šia pretenzija nėra įgyvendinama kreditoriaus teisė gauti informaciją, o suformuluotas nurodymas atlikti tam tikrus veiksmus ir atsiskaityti kreditorių susirinkimo pirmininkui, su pretenzija nesutinka, ji nepagrįsta (bylos dokumento CBP-295 2, 3 priedai; t. 2, b. l. 28).

2024-09-13 ieškovas E. L. teikė atskirąjį skundą dėl 2024-09-05 Kauno apygardos tesimo nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-829-555/2024 dalies prašydamas panaikinti ir atmesti bankroto administratoriaus prašymus arba nutraukti bylą, paliekant tik nutarties dalį dėl sprendimo, priimto ketvirtuoju ginčijamo 2024-02-28 kreditoriaus susirinkimo darbotvarkės klausimu, sumokėtas 55 Eur žyminis mokestis (t. 3, b. l. 44, dok-428, 9 priedas).

2024-10-14 Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyrius nutarė kaip specialųjį liudytoją apklausti M. K. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-7-00011-23 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 229 straipsnyje (t. 3, b. l. 174, dok-6187 ir jo priedai).

BUAB „Laugina“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše, kurio laikotarpis nuo 2020-08-26 iki 2024-10-31, nurodyta, kad laikotarpio pradžios likutis buvo 11 501,65 Eur, laikotarpio pabaigos likutis – 1 758 347,75 Eur, debeto apyvarta – 2 456 737,27 Eur, kredito apyvarta – 4 213 583,37 Eur (t. 4, b. l. 21–56).

2024-12-06 nemokumo administratoriui M. K. pagal 2024-11-21 prašymą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdyba išdavė pažymą Nr. AD5-26723 apie tai, kad BUAB „Laugina“ nebuvo įtraukta į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Pakruojo aplinkos apsaugos skyriaus 2024 metų kontroliuojamų ūkio subjektų sąrašus. Nurodyta, kad buvo nustatyta, jog BUAB „Laugina“ (toliau – įmonė) iki bankroto bylos iškėlimo adresais (duomenys neskelbtini), vykdė statybos paslaugų veiklą. Viešai teikiamais Aplinkos apsaugos agentūros duomenimis, įmonė neturi pavojingų atliekų tvarkymo licencijos ir nėra registruota atliekų tvarkytojų valstybės registre. Neplaninių patikrinimų metu 2024-09-16 (patikrinimo akto Nr. PA-3974) ir 2024-11-13 (patikrinimo aktas Nr. PA-5051) konstatuota, kad įmonės nemokumo administratoriaus M. K. pateiktas 2023-11-07 atliekų tvarkymo planas įvykdytas visa apimtimi; departamento pareigūnai patikrinimo metu nenustatė kitų BUAB „Laugina“ veiklos vykdymo vietų, nėra duomenų apie kitose vietose paliktas atliekas ar užterštą gruntą (t. 3, b. l. 44, dok-428, 7 priedas).

2025-02-12 Kauno apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyrius nutarė panaikinti atsakovui specialiojo liudytojo statusą, taikytą nuo 2024-10-14, nes negauta faktinių duomenų apie tai, kad M. K. padarė nusikalstomą veiką, todėl jam nėra pagrindo įteikti pranešimą apie įtarimą. Nemokumo administratorius taip pat pridėjo didelį kiekį procesinių dokumentų ir buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie pagrindžia patirtas bylinėjimosi išlaidas bylose dėl ginčų su įmonės skolininkais, rašant atsiliepimus į kreditorių skundus dėl administratoriaus veiklos, pareiškimus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl įmonės turto neperdavimo ir pan. (t. 3, b. l. 174, dok-6187 ir jo priedai).

2025-02-28 Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-242-798/2025, išnagrinėjęs BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. ir kreditorės BUAB „Kontmena“ atskiruosius skundus dėl 2024-11-18 Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, nutarė panaikinti Kauno apygardos teismo 2024-11-18 nutarties dalį dėl nemokumo  administratoriaus M. K. atstatydinimo ir naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo; atmesti pareiškėjų E. L. ir LUAB „Kontmena“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus V. K., prašymą dėl nemokumo administratoriaus M. K. atstatydinimo iš LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigų ir naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo (t. 3, b. l. 174, dok-6187 ir jo priedai).

2025-04-11 LUAB „Laugmina“ kreditorių susirinkimas svarstė dėl 3 870 Eur žalos atlyginimo priteisimo ir nutarta kreiptis į teismą dėl kreditorių patirtos 3 870 Eur žalos, kuri atsirado dėl nemokumo administratoriaus M. K. pareigų netinkamo vykdymo dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėto neperdavimo hipotekos kreditorei, atlyginimo; kreiptis į teismą dėl kreditorių patirtos 8 915,91 Eur žalos, kuri atsirado dėl nemokumo administratoriaus M. K. pareigų netinkamo vykdymo dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nepriežiūros ir vėlesnio nepagristo bylinėjimosi, atlyginimo. Taip pat nutarė pritarti kreipimuisi į teismą ir kreiptis į teismą dėl 889 943,02 Eur civilinėje byloje Nr. e2-295-513/2025 reikalaujamos, tiek ir dėl visų 1 790 365,81 Eur piniginių lėšų, išleistų UAB „Start Invest“, MB „Waste management“, kitiems asmenims, kuriems išleistos lėšos nepatvirtintos Kauno apygardos teismo 2024-09-05 nutartimi, atlyginimo. Susirinkimas nutarė nuspręsti, jog nemokumo administratorius yra praradęs „už“ šio sprendimo projektą balsuojančių LUAB „Laugina“ kreditorių pasitikėjimą ir pavesti LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo pirmininkei LUAB „Kontmena“ LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo vardu su motyvuotu prašymu kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl nemokumo administratoriaus M. K. atstatydinimo pavedant LUAB „Kontmena“ išsamius motyvus surašyti savo nuožiūra (t. 4, b. l. 61–67).

2025-04-23 LUAB „Kontmena“ informavo bankroto bylą nagrinėjantį teismą, kad 2025-04-11 įvyko LUAB ,,Laugina“ kreditorių susirinkimas, jo pasirašytą protokolą pateikė nemokumo administratorius M. K., tačiau kreditorių susirinkimo pirmininkė nurodė, kad protokolą reikia taisyti,  nes nėra informacijos apie nagrinėjamų klausimų ir sprendimų motyvus. Protokolas buvo patikslintas, tačiau nemokumo administratorius kreditoriams susipažinti pateikė savo pasirašytą protokolą, todėl kreditorių susirinkimo pirmininkė pateikė į bylą savo pasirašytą 2025-04-11 kreditorių susirinkimo protokolą (t. 4, b. l. 60).

Taikyti įstatymai, motyvai ir išvados

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias, be kita ko, atlygį nemokumo administratoriui (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šioms išimtims taikomi JANĮ 153 straipsnyje nurodyti įstatymai, tarp jų, ĮBĮ (2001 m. kovo 20 d. priimto įstatymo Nr. IX-216 redakcija su visais pakeitimais ir papildymais). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nemokumo administratoriui civilinė atsakomybė yra taikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) pagrindu, o Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) arba Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) taikomas konkrečioms nemokumo administratoriaus pareigoms išsiaiškinti ir pagrįsti bei jo veiksmų teisėtumui įvertinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653-695/2015; 2023 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-823/2023; 2024 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-34-313/2024; 2024 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2024).

Ieškovai teigia, kad atsakovas privalo grąžinti išleistas įmonės lėšas vien tuo pagrindu, kad jų nepatvirtino nei kreditorių susirinkimas, nei ginčus išnagrinėję teismai ir kad pakanka konstatuoti ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies arba JANĮ 75 straipsnio 8 dalyje nurodytus faktus civilinei atsakomybei kilti, tačiau teismas su tokiu vertinimu nesutinka. Teismų praktikoje nurodyta, kad civilinei atsakomybei kilti nepakanka konstatuoti ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies arba JANĮ 75 straipsnio 8 dalyje nurodytų faktų. Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (išskyrus įstatymuose ar sutartyse nurodytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Kadangi įstatyme nurodytos sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti taikytinos ir nemokumo administratoriaus civilinės atsakomybės atveju, bylose, kuriose nemokumo administratoriui reiškiami reikalavimai atlyginti žalą, teismai turi spręsti dėl kiekvienos iš jų. Tokio pobūdžio bylose iš aptartų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Teismui nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2024).

Ieškovai kaip ieškinio sumą nurodė skirtumą tarp faktiškai per atsakovo kaip bankroto administratoriaus LUAB „Laugmina“ bankroto byloje išleistų ir nepatvirtintų administravimui skirtų lėšų, tačiau akivaizdu, kad ši byla yra bankroto byloje nagrinėtų ginčų dėl administravimo išlaidų tvirtinimo tęsinys. Bankroto byloje įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatyti faktai ir teisinis vertinimas turi prejudicinę galią šioje byloje, nes bankroto byloje yra nustatyti ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies arba JANĮ 75 straipsnio 8 dalyje nurodyti faktai. Pažymėtina, kad ieškovai ir atsakovas ir šioje byloje teikia tuos pačius argumentus dėl administravimo išlaidų, atsakovas neigia, kad bankroto byloje buvo konstatuoti kokie nors jo neteisėti veiksmai bei nenurodyta, kad patirtos administravimo išlaidos buvo aiškiai nepagrįstos.

Dėl išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti 

Kauno apygardos teismas nustatė, jog kaip išlaidų advokato pagalbai apmokėti LUAB „Laugina“ dalis (pvz., susijusi su ikiteisminiais tyrimais, baudžiamosiomis bylomis ir kt.) negali būti vertinama kaip būtina administruoti LUAB „Laugina“. Tokia išvada leistinais įrodymais nepaneigta ir šioje byloje, t. y. atsakovas nepateikė jokių faktinių duomenų, patvirtinančių, kad LUAB „Laugina“ buvo būtina be kreditorių susirinkimo pritarimo prisiimti prievoles pagal sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas, iš viso 9 182,50 Eur, ir kad ši išlaidų dalis buvo būtina tinkamam LUAB „Laugmina“ administravimui (Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties 69–70 punktai).  

Dėl kitų teisinių paslaugų išlaidų (nesusijusių su teisminiais ginčais)

Byloje įrodyta, kad atsakovas iš esmės bankroto administravimo paslaugoms suteikti, tai yra toms paslaugoms, už kurių atlikimą jam yra nustatytas atlyginimas, sudarė sutartį su susijusia įmone UAB „Start Invest“, kuri taip pat vykdo nemokumo administravimo veiklą, ir už suteiktas paslaugas sumokėjo 67 539,18 Eur sumą. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas nustatė, kad pagrįstomis ir būtinomis išlaidomis buvo 11 616 Eur suma, kurią bankrutuojanti įmonė sumokėjo už suteiktas buhalterines paslaugas, o 55 923,18 Eur sumą vertino, kaip sumokėtą už paslaugas, susijusias su nemokumo administratoriaus bankroto proceso metu vykdomomis funkcijomis ir pareigomis – dokumentų teikimą VĮ Registrų centrui, kreditoriams, kreditorių susirinkimo protokolo surašymą, jo pateikimą teismui ir kreditoriams, įvairių pranešimų, atsakymų ir kitų dokumentų rengimą. Visas šias paslaugas teikia bankroto administratorius ir už šias paslaugas jam yra nustatomas atlyginimas. Atsakovo argumentai apie tai, kad įmonė labai didelė ir bankroto procesas yra sudėtingas, kad jis turėjo teisę pasitelkti kitą įmonę, kuri buvo pateikta ir šioje byloje, nesant kreditorių susirinkimo pritarimo nei dėl tokio pobūdžio paslaugų teikimo, nei dėl jų apimties, nei dėl konkretaus tokias paslaugas teikiančio subjekto, nėra pakankami pagrįsti jų būtinumą tinkamam LUAB „Laugina“ administravimui užtikrinti. Šioje byloje taip pat nėra įrodymų, kad UAB „Start Invest“ bankrutavusiai įmonei suteiktos iš esmės bankroto administravimo paslaugos buvo būtinos ir jas reikėjo apmokėti skubiai, be kreditorių susirinkimo pritarimo (2024 m. rugsėjo 5 d. Kauno apygardos teismo nutarties 74–77 punktai).

Dėl atliekų tvarkymo išlaidų

Bankroto bylą nagrinėjęs teismas nustatė, kad nemokumo administratoriui nebuvo poreikio skubiai, be kreditorių pritarimo arba teismo sprendimo nuspręsti dėl įmonės atliekų tvarkymo, todėl teismas sprendė, kad atsakovas, prisiimdamas 1 716 143 Eur dydžio (iš šios sumos jau apmokėta 837 947,13 Eur suma) atliekų tvarkymo išlaidas, veikė savo rizika, kad tokios išlaidos ateityje gali būti nepatvirtintos. Nemokumo administratoriui neįrodžius neatidėliotino būtinumo LUAB „Laugina“ vardu prisiimti nurodyto dydžio išlaidų teismas jas patvirtinti atsisakė. Teismas atskirai nurodė, kad nemokumo administratorius sutartį dėl atliekų tvarkymo pasirašė nedelsiant po 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo, nesulaukęs, kol sueis kreditorių priimtų nutarimų apskundimo terminas (JANĮ 55 straipsnio 1 dalis, Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties 79–81 punktai).

 Dėl civilinės atsakomybės pagrindų

Juridinio asmens bankroto procesui administruoti yra skiriamas nemokumo (bankroto) administratorius (JANĮ 34 straipsnio 1 dalis), kuriam įstatymas numato plačias funkcijas bei teises (JANĮ 66 straipsnis). Taigi, nemokumo administratoriui įstatymas suteikia itin plačius įgaliojimus, todėl jis yra vienas reikšmingiausių subjektų, kuris iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, taip pat atstovauja įmonės ir jos kreditorių interesus. Nemokumo administratorius yra savarankiškas subjektas įmonės bankroto procese, nemokių asmenų administravimas yra verslas, nemokumo administratorius administravimo paslaugas teikia savo rizika ir atsakomybe.  Kaip savo veiklos profesionalui jam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, jį saisto būtinybė veikti vadovaujantis įstatymais, etikos taisyklėmis ir bendrais teisės principais. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2012; 2016-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576-687/2016 ir kt.). Atsakovui, kaip savo veiklos profesionalui buvo arba turėjo būti žinoma, kad įmonės lėšų mokėjimas bet kokiems tikslams pasiekti neturint kreditorių susirinkimo arba (esant ginčui) teismo sprendimo gali sukurti situacija, kad atsiras pareiga savo lėšomis dengti sąmatą viršijančias išlaidas ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimtus įsipareigojimus.

Kaip neteisėtus veiksmus teismas vertina atsakovo veiksmus be kreditorių pritarimo ir teismo sprendimo sumokant įmonės lėšomis už suteiktas administravimo paslaugas UAB „Start Invest“ 55 923,18 Eur sumą, advokatui – 9 182,50 Eur ir 837 947,13 Eur sumą MB „Waste management“ už atliekų tvarkymą, nes mokėjimai LUAB „Laugina“ vardu atlikti be kreditorių pritarimo ir be teismo sprendimo. Dalis mokėjimų atlikti nesulaukus, kol sueis vėliau įstatymo nustatyta tvarka nuginčyto 2023-06-22 kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo terminas. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad nemokumo administratorius bankroto byloje siekė pagrįsti išlaidas (atliktus mokėjimus), tačiau įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu jo argumentai buvo atmesti (CPK 18 straipsnis).

Pasisakant dėl padarytos žalos fakto konstatuotina, jog ieškovai įrodė tik dalį ieškinio – 65 105,68 Eur sumą (55 923,18 Eur išlaidos nemokumo administratorei UAB „Start Invest“ ir 9 182,50 Eur išlaidos advokatui). Jokių duomenų, kad šios dėl atsakovo veiklos patirtos išlaidos buvo būtinos ir neišvengiamos, naudingos įmonei ir jos kreditoriams, byloje nėra. Administratorius samdė kitą asmenį atlikti administravimo veiksmus, kuriuos turėtų atlikti pats ir už kuriuos jam buvo nustatytas atlyginimas, naudojosi advokato paslaugomis nepagrįsdamas būtino reikalingumo įmonės interesams, vadinasi, LUAB „Laugina“ buvo padaryta 65 105,68 Eur žala. Jeigu administratorius neprisiimtų administravimo išlaidų rizikos ir neatliktų aukščiau nurodytų veiksmų be kreditorių arba teismo leidimo, šios žalos įmonė nepatirtų ir nurodytas lėšas būtų galima panaudoti kitiems tikslams įstatymo nustatyta tvarka, vadinasi, tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos yra priežastinis ryšys, kurį ieškovai taip pat įrodė. Pažymėtina, kad atsakovas neįvykdė savo pareigos paneigti kaltės prezumpciją bei neįrodė, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos. Faktas, kad bankroto procesas byloje apsunkintas dėl nuolatinių ginčų su kreditoriais niekaip nepaneigia administratoriaus pareigos veikti vadovaujantis įstatymu, sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei.

Dėl ieškinio dalies dėl jau atliktų mokėjimų, susijusių su LUAB „Laugina“ veiklos teritorijoje susikaupusių atliekų tvarkymu, teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, kad šiais neteisėtais veiksmais LUAB „Laugina“ buvo padaryta žala. Sutvarkyti atliekas savo veiklos teritorijoje yra bankrutavusios įmonės pareiga, nes be institucijos, vykdančios aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pažymos dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo negali būti priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos (JANĮ 100 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Ieškovai neįrodė, kad nustatyto kiekio ir sudėties aplinkai pavojingų teršalų ir atliekų sutvarkymui panaudota suma yra nepagrįsta, pernelyg didelė ir pažeidžia LUAB „Laugina“ ar jos kreditorių teises ir interesus. Faktas, kad LUAB „Laugina“ iškėlė ginčą dėl atliekoms ir taršalais sutvarkyti naudotinų lėšų priteisimo iš turto nuomininkės LUAB „Kontmena“, nekeičia teismo padarytų išvadų dėl būtinumo tvarkyti atliekas savo veiklos teritorijoje, nes pati nuomininkė, kuri valdė įmonės nekilnojamąjį turtą ir naudojamą teritoriją, teritorijos nesutvarkė ir, daugiau tikėtina, neturi lėšų atliekas sutvarkyti, nes pati yra likviduojama dėl bankroto. Pažymėtina, kad bankroto bylą LUAB „Kontmena“ 2022 m. spalio 20 d. iniciavo LUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus M. K., Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi jai buvo iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 24 d. (civilinė byla Nr. eB2-282-880/2025, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Likvidavimas, kuris ir taip pernelyg užsitęsė dėl daugybės kreditorių ir administratoriaus ginčų, negali tęstis neapibrėžtą laiką. Taigi, nebuvo jokio pagrindo tikėtis, kad LUAB „Kontmena“ savo lėšomis artimiausiu metu sutvarkys įmonės atliekas ir teritoriją, todėl šalių ginčas dėl atliekų kilmės ir pareigos jas sutvarkyti neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl LUAB „Laugmina“ pareigos sutvarkyti užterštą gruntą ir atliekas pagal JANĮ reikalavimus. Byloje įrodyta, kad dalis grunto ir atliekų buvo pavojingi aplinkai, teritorija patenka į Kėdainių miesto Kėdainių I (Smilgos) vandenvietės apsaugos zonos cheminės taršos apribojimų A sektorių (kaptažo sritis gruntinio vandens sluoksnyje). Šalia teritorijos (nutolęs apie 20 metrų į vakarus) yra įrengtas atviras priešgaisrinis vandens telkinys – apie 100 kv. m ploto kūdra. Tiriama teritorija priskiriama II grupei (jautri taršai), o ekogeologinio tyrimo metu buvo nustatyta, kad gruntas neleistinai užterštas naftos produktais ir sunkiaisiais metalais. Teismo vertinimu, tolesnis delsimas tvarkyti teršalais ir atliekomis užterštą įmonės veiklos teritoriją galėtų sukelti dar didesnių išlaidų ir nuostolių gamtai. Taigi, ieškovams neįrodžius žalos LUAB „Laugmina“ fakto, t. y. nenustačius nemokumo administratoriaus visų civilinės atsakomybės sąlygų, ši reikalavimo dalis atmestina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Konstatuotina, kad patenkinta 7,32 proc. (65 105,68 Eur iš 889 943,02 Eur) ieškinio reikalavimų.

2025-03-19 LUAB „Kontmena“ pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 1 936 Eur bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad kol kas bankrutuojanti įmonė neturi lėšų atsiskaityti už teisines paslaugas, t. y. už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teismo posėdyje, pateiktas patirtų teisinių paslaugų išlaidų apskaičiavimas. 2024-05-27 išraše iš 2023-10-03 teisinių paslaugų sutarties nurodyta, kad ieškovė LUAB „Kontmena“ įsipareigoja sumokėti advokatų bendrijai atlyginimą už teisines paslaugas, kuris apskaičiuojamas remiantis advokatų bendrijos laiko sąnaudomis (t. 3, b. l. 111–113). 2025-06-02 LUAB „Kontmena“ pateikė prašymą iš atsakovo priteisti 3 388 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (DOK-7154). Taigi, šioje byloje LUAB „Kontmena“ įsipareigojo sumokėti advokatui 5 324 Eur.

2025-03-19 ieškovas E. L. pateikė įrodymus, kad už teisinę pagalbą, atstovavimą ir procesinių dokumentų parengimą jo išlaidos pagal pateiktas sąskaitas bus 4 380,23 Eur ir prašo šią sumą priteisti iš atsakovo (t. 3, b. l. 140–144).

2025-03-19 trečiasis asmuo LUAB „Laugina“ pateikė įrodymus, kad už teisinę pagalbą, procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teismo posėdyje sumokėjo advokatui 8 470 Eur pagal pateiktas sąskaitas faktūras ir prašo priteisti šias išlaidas iš ieškovų E. L. ir LUAB „Kontmena“ administravimui skirtų lėšų (t. 3, b. l. 114–124). 2025-05-23 trečiasis asmuo LUAB „Laugina“ pateikė įrodymus, kad pagal 2025-05-22 sąskaitą faktūrą sumokėjo advokatui 1 185,80 Eur už dalyvavimą 2025-05-26 teismo posėdyje (t. 3, b. l. 181–185). 2025-06-02 trečiasis asmuo BUAB „Laugina“ pateikė įrodymus, kad sumokėjo advokatui 677,60 Eur už teisinę pagalbą ir dalyvavimą 2025-06-03 teismo posėdyje (DOK-7113). Iš viso advokatui LUAB „Laugina“ sumokėjo 10 333,40 Eur.

Iš dalies patenkinus ieškinį iš atsakovo M. K. ieškovams priteistina 7,32 proc. jų būsimų išlaidų pagal pateiktas sąskaitas ir sutartinius įsipareigojimus dalis: LUAB „Kontmena“ naudai – 389,72 Eur, E. L. – 320,63 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Taip pat iš atsakovo M. K. valstybei priteistinas 1 202 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

LUAB „Laugina“ išlaidos advokato pagalbai apmokėti nepriteistinos, nes iš esmės atsakovas nemokumo administratorius bankrutuojančios įmonės lėšomis gynėsi nuo ieškovų jam asmeniškai pareikšto ieškinio. Sutartį su advokatu L. P. LUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus atsakovo M. K., sudarė 2021-06-18, taigi, pagal šią atstovavimo sutartį turi būti ginami bankrutavusios įmonės teisės ir teisėti interesai, todėl šioje byloje LUAB „Laugina“, kurios atstovas taip pat yra atsakovas nemokumo administratorius M. K., procesinis elgesys yra teisiškai nekorektiškas. Akivaizdu, jog atsiskaityti už pavedimo vykdymą atstovas turėtų pačiam atsakovui, kaip LUAB „Laugmina“ atstovui, todėl trečiojo asmens pozicija atsakovo pusėje šioje byloje, daugiau tikėtina, turėjo būti suderinta su atsakovu. Dėl to atlyginti trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidų dalį proporcingai atmestai ieškinio daliai atsisakytina (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 8 dalis, 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 4 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 260, 263–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovo nemokumo administratoriaus M. K. likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Laugmina“ 65 105,68 Eur (šešiasdešimt penki tūkstančiai vienas šimtas penki eurai 68 ct) žalos atlyginimą.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo nemokumo administratoriaus M. K. 389,72 Eur (trys šimtai aštuoniasdešimt devyni eurai 72 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“.

Priteisti iš atsakovo nemokumo administratoriaus M. K. 320,63 Eur (trys šimtai dvidešimt eurų 63 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui E. L.

Priteisti iš atsakovo nemokumo administratoriaus M. K. 1 202 Eur (vienas tūkstantis du šimtai du eurai) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimą per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                            Irma Čuchraj