Baudžiamoji byla Nr. 1-373-1072/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10761-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 1.2.4.4.2.5; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė,

sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei, Karolinai Mikalauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Ritai Sabaitei,

kaltinamajam V. K., jo gynėjui advokatui Mindaugui Paukštei,

nukentėjusiajai V. K.,

vertėjai (nukentėjusiajai) Olgai Macijauskienei, Helenai Žemaitel,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2010 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir 286 straipsnį. Paskirta bausmė - 8 mėnesių terminuotas laisvės atėmimas, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams ir 6 mėnesiams (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 245 straipsnyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

I.        Teismo nustatytos aplinkybės

V. K. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį, 2021 m. balandžio 7 d. apie 16.00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia pastūmė savo sutuoktinę V. K., kuri, griūdama ant grindų, veidu trenkėsi į gėlių vazoną, dėl ko jai lūžo nosikaulis, kas yra vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Be to, V. K. mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė savo šeimos nariui sveikatą: laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 23 d. iki 2021 m. gegužės 28 d., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia smurtavo prieš savo sutuoktinę V. K., suduodamas jai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas jai daugines veido poodines kraujosruvas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, V. K. mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė savo šeimos nariui sveikatą: 2021 m. liepos 23 d. apie 15.10 val., prie namo durų, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia sudavė vieną smūgį kairės rankos delnu savo sutuoktinei V. K. į dešinį skruostą, tokiu būdu sukėlė savo šeimos nariui – sutuoktinei V. K. fizinį skausmą. Šiais veiksmais V. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, V. K. buvo kaltinamas, kad nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme: 2021 m. liepos 23 d. apie 15.10 val. (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas 2021 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos J. Š. nutarties nesilankyti savo sutuoktinės V. K. namuose (duomenys neskelbtini), atėjęs pas pastarąją minėtu adresu, prieš ją smurtavo ir šiais savo veiksmais padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 straipsnyje.

II.        Byloje surinkti įrodymai ir jų vertinimas

Dėl 2021 m. balandžio 7 d. padarytos nusikalstamos veikos (BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktas)

Kaltinamasis V. K. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. balandžio 7 d. pas žmoną buvo užėjusi draugė, jos vartojo vyną. Draugei išėjus žmona laistė vazonus, tvarkė gėles. Netoli durų yra praėjimas, ten stovi gėlės ir vienas vazonas pakabintas. Ji atsistojusi ant taburetės tą vazoną laikė rankose. Jis praeidamas užkabino taburetės koją ir jie kartu krito. Ji pradėjo ant jo pykti, kad jai nosį skauda. Jis pats iškvietė greitąją ir policiją. Buvo nuvežtas į areštinę, nors nenorėdamas ją užkabino. Jis ją gaudė, jie kartu krito ant grindų, vazoną ji laikė rankoje ir trenkė į nosį. Ji pasakė, kad skauda nosį, todėl jis pasakė, kad iškvies greitąją, o ji - kad tada policiją iškvies. Prieš tai jie buvo truputį apsipykę, todėl pasakė, kad pats policiją iškvies. Jis kvietė greitąją pagalbą, prisimena, kad prikalbėjo nesąmonių, nes buvo išgėręs. Išgėręs buvo nedaug, gėrė namuose, buvo kaimynas užėjęs ir jie tvarkė žoliapjovę. Jis išgėręs būna normalus, jam alkoholis agresijos nekelia. Po šio įvykio jį išvežė į policiją, jam buvo skirti apribojimai. Jis nieko nedarė tyčia, žmona laistė gėles, o jis užkabino taburetę, jie kartu nukrito, jis ją gaudė. Ji supyko, kad pargriuvo ir užsigavo nosį, o jis nematė, kaip tai nutiko. Gailisi, kad žmona krito ir gavo traumą, vazonui nieko nenutiko, tik žemės išbyrėjo. Jis nestūmė žmonos, gal areštinėje ne taip pasakė, nes kai davė parodymus, buvo labai susinervinęs. Atvažiavę pareigūnai jį išveždavo, o pas V. K. atvažiuodavo kiti pareigūnai. Kuomet ji kalbėdavo su policijos pareigūnais, jo nebūdavo šalia. Pagal kardomąją priemonę jam uždrausta artintis prie V. K. arčiau nei 30-50 m. Jis alkoholio nevartoja, todėl nemano, kad jam reikia gydytis nuo alkoholio vartojimo.

Kaltinamasis V. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jie su žmona V. K. yra vedę (duomenys neskelbtini) metus, gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 7 d. jo pažįstami pasakė, kad matė jo žmoną besibučiuojančią su kitu vyru. Kai tai sužinojo, jis išgėrė alkoholio - alaus, apie tris / keturias skardines. Apie 16.00 val., jis paklausė žmonos, ar ji turi kitą vyrą, ji jam atsakė, kad jis nusišneka. Jis paskambino minėtam draugui, kuris jam pasakė apie tai, kad žmona jam neištikima, įjungė mikrofoną ir jis pakartojo tai ką sakė jam. Žmona pasakė, kad jie abu su draugu yra durni, pradėjo vadinti jį necenzūriniais žodžiais, isterikuoti. Viskas vyko tarpduryje tarp koridoriaus ir svetainės kambario. Jis tuo metu nesusivaldė ir savo kaire ranka pastūmė žmoną į kairį petį ir ji krisdama trenkėsi veidu į kambaryje ant žemės stovėjusį gėlės vazoną. Žmonai atsistojus kraujas iš nosies nebėgo, ant veido sumušimo žymių nesimatė. Žmona apie tai, kad kvies policiją ar greitąją nieko nesakė. Jis norėdamas ją pagąsdinti ir pamoralizuoti, kad jeigu jau jis jai nebereikalingas, tai gali jį išsivežti policija, pats išsikvietė policijos pareigūnus. Ką tiksliai policijos pareigūnams pasakė, neatsimena. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, norės žmonos atsiprašyti. Jei bus pareikštas civilinis ieškinys, galės jį atlyginti. Esant galimybei prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Matomi subraižymai ant jo veido atsirado jam betvarkant namo kieme sodą t. y. pjaunant obelį, kurios šakomis ir susibraižė veidą bei rankas. Minėtus sužalojimus pasidarė pats, genėdamas vaismedžius, su konfliktu su žmona jie niekaip nesusiję. Kitų sužalojimų ant jo kūno, išskyrus paminėtuosius, nėra (t. 2, b. l. 81-82).

Nukentėjusioji V. K. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. balandžio 27 d. epizodo nelabai atsimena, kadangi buvo išgėrusi. Pamena, kad norėjo pakabinti molinį vazoną, tad pasiėmė taburetę, bet suprato, kad pati jo nepakabins. Pro šalį ėjo vyras ir norėjo jai padėti, tuo metu ji nukrito nuo taburetės o vazonas užkrito ant jos. Tuo momentu iš jo išbyrėjo žemės, ji vazoną išmetė į kitą kampą tame pačiame kambaryje, jame buvo vijoklinė gėlė. Jos sutuoktinis tuo metu buvo blaivus. Policijoje nebuvo, nes pareigūnai pasakė, kad važiuoti nereikia. Jiems atvykus ji ėjo į tarnybinį automobilį ir jame viskas buvo surašyta, buvo kompiuteris. Pagarsinus nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, jog neprisimena, kada juos pasirašė, galimai kai buvo policijos automobilyje. Nors pokalbio su pareigūnais neatsimena, buvo daug išgėrusi, jos apklausoje vertėjas nedalyvavo, ji nebuvo įspėta dėl galimybės neduoti parodymų prieš savo sutuoktinį ir jai nebuvo paaiškinta baudžiamoji atsakomybė dėl melagingų parodymų. Ikiteisminio tyrimo metu buvo davusi kitokius parodymus vyro atžvilgiu, kadangi buvo radusi jo telefone perskaitė žinutę, kad jis turi kitą moterį, iki tol šeimoje viskas buvo gerai. Šią versiją sugalvojo maždaug savaitė iki nagrinėjamo epizodo, supranta, ką teisėja išaiškino apie apklausą, kad sakytų tik tiesą ir nieko nenutylėtų, žino, kad už melagingus parodymus gali sulaukti baudžiamosios atsakomybės, ji ir sako tiesą. Pamena, kad ją apklausinėjo pas ikiteisminio tyrimo teisėją, minėtos apklausos metu ji nebuvo išgėrusi, parodymų nekeičia ir jos niekas nebaugina. Ikiteisminio tyrimo teisėja jos duotų parodymų neperskaitė, nežino, kokius parodymus patvirtino. \

Nukentėjusioji V. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su savo vyru V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jie kartu jau (duomenys neskelbtini) metus, bet kadangi nuo praeitų metų vasaros pabaigos jos vyras surado kitą moterį, pas juos šeimoje prasidėjo nuolatiniai konfliktai, kurių metu buvo žodiniai įžeidinėjimai, tačiau fizinio smurto prieš ją nenaudojo. 2021 m. balandžio 7 d. apie 05.00 val., jos vyras V. K. išėjo iš namų ir grižo atgal apie 10.00 val. Tuo metu jis dar buvo blaivus, tačiau dienos metu ji nepastebėjo ar jis vartojo alkoholinius gėrimus. Jam sugrįžus, jis tvarkėsi kieme, o ji name. Apie 16.00 val., ji buvo svetainėje, sodino į vazoną gėlę. Vyras užėjo į kambarį ir priėjo prie jos. Jai pasirodė, kad jis buvo jau neblaivus. Staiga be jokių žodžių jis ją pastūmė. Kodėl jis taip pasielgė, ji nežino, nes tą dieną tarp jų jokių konfliktų nebuvo. Ji tuo metu rankoje laikė gėlių vazoną ir kartu su vazonu pargriuvo ant grindų, veidu atsitrenkdama į gėlių vazoną. Ar tuo momentu ji patyrė fizinį skausmą, pasakyti negali, nes neprisimena. Ji buvo šoke. Vyras išėjo iš kambario ir ji išgirdo, kad jis kviečia sau policiją. Netrukus atvažiavęs policijos ekipažas sulaikė jos vyrą ir išvežė su savimi. Jai buvo iškviesta GMP, kurie ją pristatė į RVUL. Ligoninėje po kritimo jai buvo diagnozuotas nosies kaulo lūžis. Dėl patirtų sužalojimų savo vyrui jokių pretenzijų neturi, nuo pareiškimo atsisako, tik prašo, kad jam būtų paskirta kardomoji priemonė negyventi kartu. Taip pat prašytų, kad jam būtų uždrausta prie jos artintis. Prie liudytojo apklausos prideda apie patirtą traumą RVUL išrašą (t. 1, b. l. 94-97).

Nukentėjusioji V. K. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad ji jau davė paaiškinimus ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Apklausų metu sakė tiesą. Savo paaiškinimus tvirtina ir papildomai nieko paaiškinti neturi ir nenori (t. 1, b. l. 126-127).

Liudytojas G. P. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad dirbdamas kartu su M. G. gavo iš VPK OVS pranešimą „užmušiau savo žmoną“ ir nutrūko ryšys. Pagal GPS signalą buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) gatvė. Ten pradėjo vykdyti paiešką, apklausė labai daug žmonių ir priėjo prie minėto asmens namo, teko peršokti per vartus, kad patekti į vidų. Paskambinus į duris išėjo minėto asmens žmona, kuri buvo sumušta. Minėtas pilietis neblaiviame stovyje stovėjo prieškambaryje, matėsi išardytas telefonas. Moteris pretenzijų neturėjo, sakė, kad šuniukas išvertė vazoną, bet konfliktas buvo, kadangi ji akivaizdžiai buvo sumušta, matėsi sulaužyta nosis. Dar kraujosrūvos buvo, mėlynės ant rankų, po akimi. Kai yra nustatomi sužalojimai pareigūnai juos pažymi. Jo manymu, tai buvo šviežia padaryta mėlynė. Jai buvo iškviesta greitoji pagalba, o pilietį sulaikė ir išvežė į policijos įstaigą. Ant grindų buvo pastatytas didelis vazonas, kuris už kampo prie lango buvo nuverstas. Jiems nekilo abejonių, kad jis iš kitos vietos. Nukritusios taburetės jie nematė, visi požymiai buvo paslėpti. Nors teigė, kad vazoną buvo išvertęs šuniukas, toks mažas šuniukas negalėjo tokio vazono nustumti. Jo prielaida – grumtynių požymiai. Moteris buvo giliai susijaudinusi, vyrui pretenzijų neturėjo. Vyras ją buvo prigąsdinęs, ji jo bijo arba bando išteisinti, pateisinti jo veiksmus. Pranešimas buvo apie nužudytą žmogų, pareigūnai surado, kur tai galėjo būti padaryta, perlipo tvorą. Telefonas buvo išardytas, surinkę telefoną jie atsakė, kad tai tas pats telefonas.

Liudytojas G. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK VTV mobiliosios kuopos vyriausiuoju patruliu. 2021 m. balandžio 7 d. patruliavo su kolega vyriausiuoju patruliu M. G., apie 15.00 val. iš OVS budėtojų gavo iškvietimą, kad vyras užmušė savo žmoną, ryšys su juo nutrūko, prisiskambinti nepavyko. Budėtojas jiems nurodė vykti į (duomenys neskelbtini) gatvę, tikslesnis adresas nebuvo žinomas. Po poros minučių jie buvo minėtoje gatvėje ir ėjo iš eilės per namus ieškodami pranešėjo. Patikrinus šešis namus, jiems pavyko rasti pranešėjo namą. Patekus į vidų jie rado prieangyje sėdintį neblaivų vyrą, kaip vėliau paaiškėjo, pranešėją V. K. ir šalia jo pastebėjo ant grindų gulintį sudaužytą mobilaus ryšio telefoną, tikrinant namo vidų jame rado moterį V. K., kuri buvo akivaizdžiai sumušta, matėsi, kad moters nosis lūžusi, kraujosruvos veido srityje. Moteris nenorėjo vykti į ligoninę, atrodė įbauginta. V. K. pretenzijų savo vyrui neturėjo, nieko nepaaiškino. Dabar nepamena, ką paaiškino V. K., tačiau viskas buvo fiksuojama „Body“ kamera. Atvykusi greitosios medicinos pagalba V. K. pristatė į Žalgirio ligoninę, V. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į OVS (t. 1, b. l. 103-104).

Liudytojas M. G. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo kartu su G. P., gavo iškvietimą, kad vyras nužudė savo žmoną. Adreso nenurodė, apie pusvalandį ieškojo adreso, nustatė telefono buvimo vietą. Iš ankstesnių iškvietimų surado namą, buvo didelė tvora, niekas durų neatidarė, teko lipti per tvorą. Pastebėjo moteriškę sumuštą, ji paaiškino, kad tai padarė vyras ar sugyventinis. Minėtas pilietis buvo sulaikytas. Jie surado išrinktą mobilaus ryšio telefoną. Surinkus telefoną, telefonas skambėjo. Minėtas asmuo buvo sulaikytas. Sulaikytas asmuo buvo neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įvairiai įžeidinėjo. Neatsimena, kaip atrodė moteris, ant veido buvo sumušimo požymiai. Kolega iškvietė greitąją, ir kai GMP atvyko jie asmenį sulaikė, jis buvo patalpintas į tarnybinį automobilį, pareigūnas pastoviai buvo su juo. Įvykis turėjo būti fiksuotas “Body“.

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2021 m. balandžio 7 d. apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), V. K. gim. (duomenys neskelbtini)m., kilusio konflikto metu ir būdamas neblaivus sumušė savo žmoną V. K. gim., (duomenys neskelbtini) m, tačiau atvykusiems pareigūnams nukentėjusioji pareiškė, kad savo vyrui dėl patirto smurto jokių pretenzijų neturi. Ant V. K. veido matėsi akivaizdūs švieži sužalojimai. Ji buvo su GMP pagalbą išvežta į RVUL. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai: patinimas, kraujosruvos veido srityje. Akivaizdi baimė. Smurtu įtariamas asmuo sutuoktinis V. K. agresyvus (t. 1, b. l. 13-14).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2021 m. balandžio 7 d., 15.50 val. neblaivus vyras praneša, kad užmušė savo žmoną. Atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), smurtas pasitvirtino. Filmuota „Body“ kamera (t. 1, b. l. 17-21).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra svetainės kambarys, gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini). Svetainės kambario kampe tarp odinio kampo ir lango, ant grindų matosi išversta žemė, šalia kurios guli išverstas gėlių vazonas. Pridėtos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 23-28).

Specialisto išvadoje Nr. G 1619/2021(01) nurodyta, kad V. K. nustatytas nosikaulių lūžis, padarytas kietu buku daiktu (daiktais) ar paviršiumi, iki apžiūros VšĮ „RVUL“ 2021 m. balandžio 7 d., galimai užduotyje nurodyto įvykio metu, t. y. 2021 m. balandžio 7 d.. Nustatytas nosikaulių lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. Sužalojimas, kuris nurodytas 1-ame punkte, padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimas, kuris nurodytas 1-ame punkte, galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas, kuris nurodytas 1-ame punkte, padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek suduodant smūgius kitam asmeniui, tiek pačiai tiriamajai griūnant, krintant ir sužalota sritimi kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais) ar paviršiumi (t. 1, b. l. 184-185).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2021 m. balandžio 7 d. „Body“ kameros Nr. 1905 vaizdo įrašai Nr. 2021_0407_151946_019, 2021_0407_152446_020, 2021_0407_152945_021, 2021_0407_153444_022, 2021_0407_153943_023, 2021_0407_154442 _024. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad policijos pareigūnas sumuštos moters paprašo leisti ją nufotografuoti, o ji atsisako. Ji teigia, kad pretenzijų vyrui neturi, nors pareigūnas bando paaiškinti, jog pradės bylą pagal faktą, sako, kad moteris yra sužalota ir įstatymas ją gina. Moteris sako, kad čia ne pirmas kartas, bet kad ji nenori tyrimo, pretenzijų vyrui neturi. Pareigūnas paklausia jos vardo ir pavardės, moteris atsako: V. K.. Pareigūnas sako, kad mato, jog moteris yra įbauginta, sako jai, kad ji nebijotų, kad jos vyrui bus labai gera pamoka, po kurios jis jos daugiau nemuš. Moteris pradeda neigti, kad buvo sumušta. Prašo nepradėti tyrimo (t. 2, b. l. 1-5).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2021 m. balandžio 7 d. BPC garso įrašas Nr. 2021_04_07_15-42-23_(duomenys neskelbtini). Vyriškis paskambinęs BPC praneša: Sveiki, užmušiau žmoną, „necituotinas žodis“. S.: Kokiu adresu V. K.: „Pideraską“ šitą „necituotinas žodis“. Garso įrašas baigiasi (t. 2, b. l. 8-9).

Alkotesterio kvito duomenimis, 2021 m. balandžio 7 d., 17.12 val. V. K. nustatytas 1,91 prom. girtumas (t. 2, b. l. 72).

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, ir taip pasielgė prieš savo artimą giminaitį ar šeimos narį. BK 248 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad V. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtavo prieš sutuoktinę V. K. - šeimos narį, todėl jo nusikalstamų veiksmų kvalifikacija atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Perdavus bylą į teismą kaltinamasis V. K. ir nukentėjusioji V. K. pakeitė (atsisakė) ikiteisminio tyrimo parodymų. Pradėjo teigti, kad 2021 m. balandžio 7 d. apie 16.00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), fizinis smurtas nebuvo naudojamas. Nukentėjusioji teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu jos parodymai buvo gauti neteisėtai, ji niekur nepasirašė, jai nebuvo išaiškintos teisės. Kaltinamasis teigė, kad V. K. laistė gėles, kabino vazoną prie įėjimo į kambarį, o jis praeidamas užkliudė taburetę, ant kurios ji stovėjo, nugriūdama sutuoktinė trenkė sau su vazonu į nosį. Pastebėtina, kad nukentėjusioji nurodė panašias aplinkybes, jog vazoną kabino, tačiau pabrėžė, jog V. K. jai norėjo padėti vazoną pakabinti, bet ji, stovėdama kambario tarpduryje nugriuvo su visu vazonu ir užsigavo nosį. Abu aiškino, jog buvo apsipykę, nes V. K. buvo susiradęs kitą moterį, V. K. nurodė, kad be reikalo skambino į BPC ir kvietė pareigūnus. Vertindamas teismo posėdžių metų duotus šių asmenų parodymus, teismas daro išvadą, kad jie yra melagingi. Jų tikslas suklaidinti bylą nagrinėjantį teismą bei stengiantis, kad kaltinamasis V. K. išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Pripažindamas V. K. kaltu teismas vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios V. K. parodymais, kuriuos ji patvirtino pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 1. b. l. 126-127), policijos pareigūno G. P. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje duomenimis, šio pareigūno bei kartu su juo į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūno M. G. parodymais duotais teisme, BIRT ataskaitų žiūryklės ir BPC centro pateikto telefoninio pokalbio įrašo duomenimis, teismo posėdžio metu ištirtais pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, specialisto išvada Nr. G 1619/2021(01), kurioje nurodyti V. K. padaryti sužalojimai, jų pobūdis ir vietos, nustatyta, kad nustatytas nosikaulių lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui.

2021 m. balandžio 7 d., 15.50 val. pagal gautą pranešimą „užmušiau žmoną“ pagal GPS signalą nustatyta galima įvykio vieta, atvykę pareigūnai rado neblaivų V. K., išardytą telefoną, paskambinus numeriu, kuriuo skambinta į BPC, nustatyta, kad tai tas pats telefonas. Name buvusi moteris buvo akivaizdžiai lūžusia nosimi, pareigūnams atrodė įbauginta, nuo pareiškimo atsisakė, prašė nepradėti ikiteisminio tyrimo. Kitų asmenų name nebuvo. Smurto žymės buvo nurodytos tarnybinio pranešimo specialioje grafoje (smurtą galintys nurodyti požymiai). Name buvęs neblaivus vyriškis, kaltinamasis V. K. nepripažino, kad smurtavo. Apklaustas teisme liudytoju pareigūnas G. P. paaiškino, kad vazonas su išbarstytomis žemėmis buvo kambario kampe, matėsi iš dulkių, kad būtent ten jo stovėjimo vieta, jis nebuvo panašus į kabinamą vazoną, jokių kitų pakabintų vazonų ar vietų, kur kambaryje toks galėtų kabėti, nebuvo, žemių pribarstyta kitoje kambario vietoje nebuvo. Šios aplinkybės užfiksuotos ir įvykio vietos apžiūros protokole ir paneigia kaltinamojo ir nukentėjusiosios duotus parodymus. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, apklausus liudytoja V. K., ji nurodė, kad neblaivus sutuoktinis jai laikant vazoną, pastūmė, dėl ko ji pargriuvo ir trenkėsi nosimi į jį, ir girdėjo, kaip sutuoktinis pats sau iškvietė policiją. Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusiosios apklausa įvyko įvykio dieną, praėjus šešioms valandoms, nukentėjusioji turėjo laiko nusiraminti, nes vyras buvo sulaikytas. Šioje apklausoje BPK 182 straipsnio pagrindu V. K. buvo išaiškintos BPK 81 str., 83 str., ir 163 str. numatytos jos, kaip liudytojos teisės ir pareigos bei atsakomybė. V. K. buvo pripažinta nukentėjusiąja ir su tuo sutiko. Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2021 m. birželio 8 d., tai yra, praėjus dviem mėnesiams po įvykio, taigi turėjusi pakankamai laiko apgalvoti susidariusią situaciją, nurodė tvirtinanti visus ikiteisminio tyrimo metu pas tyrėjus duotus parodymus. V. K. sutiko su pateiktu įtarimu dėl BK 140 straipsnio 2 dalį numatytos veikos įvykdymo, gailėjosi, prašė bylą užbaigti baudžiamuoju įsakymu. Byloje esantys BIRT duomenys, BPC pateiktas telefoninis įrašas, jo apžiūros protokolas, patvirtina, kad V. K. skambino telefonu Nr. 112 ne todėl, kad žmona pati nugriuvo ant žemės, o todėl, kad jis pats naudojo fizinį smurtą sutuoktinės atžvilgiu.

Teismas pripažįsta V. K. kaltu pilnai jam pateikto kaltinimo apimtyje (tyčia pastūmė savo sutuoktinę V. K., kuri, griūdama ant grindų, veidu trenkėsi į gėlių vazoną, dėl ko jai lūžo nosikaulis), nes šios faktinės aplinkybės nustatytos teismo išvardintais ir aptartais įrodymais, taip pat specialisto išvada, jog užfiksuoti sužalojimai padaryti nurodytu užduotyje laiku, bei aplinkybėmis ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Teisme ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtavo prieš sutuoktinę V. K. - šeimos narį, todėl jo nusikalstamų veiksmų kvalifikacija atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Dėl 2021 m. gegužės 23-28 d. padarytos nusikalstamos veikos (BK 140 straipsnio 2 dalis)

Kaltinamasis V. K. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. gegužės 28 d. jie su žmona nekonfliktavo. Jis buvo užėjęs pasiimti striukės, ji stovėjo, plovė grindis. Pas juos mažas koridorius, virtuvė su koridoriumi – bendra erdvė, jam suskambėjo telefonas, jis gretai eidamas užkabino jos sėdmenis šlaunimis ir ji krito, trenkėsi į stalą. Jis nematė, kaip ji krito, nes tuo metu išbėgo. Ji jam rodė sužalojimus, ant šono, rankos, šlaunies, pasakė, kad mėlynės buvusios yra, nes ją sumušė narkomanai ar tai kaimynas. (duomenys neskelbtini) yra toks rajonas, kad yra daug narkomanų, kurie nori apvogti. Jis jos nemušė, tyčia jos nestūmė, gal jam užkabinus tos mėlynės išryškėjo. Jų santykiai su žmona tuo metu buvo labai geri, buvo apkalbos, kad ji jam neištikima, tačiau jokių konfliktų nebuvo, tik klausimai. Jis buvo išgėręs vieną skardinę alaus. Išėjo iš namų, nes jo žmogus laukė, telefonų pakalbėjo su ja, sužinojo, kad ji trenkėsi, buvo medicinos įstaigoje. Ji paskambino į policiją ir pasakė, kad ją dėl meilužių sumušė, ir kad jis turi meilužę, ji jam keršijo. Grįžusį jį sulaikė pareigūnai.

Kaltinamasis V. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo žmonos jis nemušė. Prieš maždaug du mėnesius jam paskyrė kardomąją priemonę - gyvenimą skyriumi. Nuo tada jis nebuvo namuose, su žmona susitikdavo mieste pasikalbėti, tačiau nei karto nesilankė ir nenakvojo namuose. Visą šį laiką jis gyveno pas brolį S. K., pas draugą G. V.. 2021 m. gegužės 23 d. buvo jo brolio gimtadienis, jis buvo pas jį Naujojoje Vilnioje, ten buvo gal apie tris dienas. Iš brolio nebuvo niekur išėjęs, nebent iki parduotuvės. 2021 m. gegužės 25 d. jis atvažiavo pas G. V. į (duomenys neskelbtini), pažymoje nurodytu adresu ir ten buvo iki šiandienos, kol jį sulaikė pareigūnai. Per visą šį laiką, t. y. nuo 2021 m. gegužės 23 d. iki 2021 m. gegužės 28 d. jis nebuvo užėjęs į savo namus, nes žino, kad jam negalima. Savo žmoną jis matė 2021 m. gegužės 25 d., kai tik grįžo, su ja susitiko apie 09.00 val. prie „Maximos“ (duomenys neskelbtini), kur jai padavė pinigų - 190 Eur vaistams ir jie išsiskyrė. Tuo metu jo žmona nebuvo sumušta. Tą pačią dieną po pietų, jam paskambino žmona ir pasakė, kad ją pakeliui namo prie gatvės sumušė narkomanai, atėmė rankinuką. Apie 16-17 val. jie susitiko gatvėje prie namų, matė, kad jai sumušta akis, matėsi didelė mėlynė. Ji jam sakė, kad buvo atvažiavusi policija, ją nufotografavo ir išvažiavo. Tai tikrai buvo ne 2021 m. gegužės 28 d., o 2021 m. gegužės 25 d.. Nuo 2021 m. gegužės 25 d. jis savo žmonos nematė ir su ja nebendravo, jis tikrai savo žmonos nemušė (t. 2, b. l. 110-112).

Nukentėjusioji V. K. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. gegužės 18 d. ėjo iš parduotuvės. Jai iš paskos ėjo nepažįstamas vyras, vėliau susižinojo, jog jis kaimynas. Minėtas vyriškis norėjo paimti nukentėjusiosios rankinę, pastūmė ją, o nukritus pradėjo spardyti. Veiksmas vyko šalia namų, aplink žmonių nebuvo. Grįžusi namo užsidėjo kompresus. Po minėto įvykio praėjus savaitei namuose darė remontą, suskambo telefonas. Plytelės, esančios tarp koridoriaus ir virtuvės, labai slidžios. Vyras išėjo kalbėti telefonu o ji paslydo ant plytelių, kabinosi už žvakidės ir ant jos nukrito, todėl ištino veidas, centrinė dalis tarp antakių. Nuvažiavo į ligoninę. Chirurgas pasakė, kad mėlynės padarytos ne šiandien. Vyro įvykio metu namuose nebuvo. Kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu buvo neblaivi, todėl dabar įvykio aplinkybes atsimena geriau, jos tada niekas neklausė, ar ji moka lietuvių kalbą, ar reikia vertėjų. Policija su ja kalbėdavo rusiškai, ji pora žodžių pasakė, pareigūnai užrašė, ji nieko neskaitė. Parašas byloje po apklausa, ne jos. Žodžiai, vardas, pavardė, lyg jos parašyti, bet parašas tikrai ne jos. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusioji paaiškino, kad nežino, kodėl kvietė pareigūnus, viskas prasidėjo nuo V. K. telefone rastos moters žinutės, tačiau konflikto dėl to nebuvo. Ji nėra tikra, ar jo vyras žinojo, kad ji žino apie žinutę. Parodžius jos sužalojimų nuotraukas nurodė, jog mėlynės ant kojų ir kiti sužalojimai atsirado po įvykio su narkomanu, o paskutinieji ant veido, nukritus ant žvakidės. Po įvykio su narkomanu į policiją nesikreipė, nes pačiai nepavyko nustatyti užpuoliko. Jai buvo išmuštas priekinis dantis, darėsi implantus Žalgirio klinikoje, anksčiau ji melavo norėdama atkeršyti vyrui. Policija išsikvietė adresu (duomenys neskelbtini), ją pareigūnai apklausė automobilyje. Galvojo, kad ji pasirašo po tuo, ką pasakojo, nes automobilyje buvo kompiuteris, kuriame pareigūnai surašė jos parodymus. Apklausos metu vertėjo nebuvo, niekas nepaaiškino dėl galimybės neduoti parodymų, neįspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės, ji lietuviškai skaito, bet kai kurių žodžių nesupranta. Prieš pasirašant dokumentus policijos pareigūnai jai nedavė perskaityti, kas surašyta. Atvykę pareigūnai nustatiėjo jos neblaivumą, ji daug pripūtė. Visus tris kartus kai buvo atvykę pareigūnai, ją apklausinėjo, ji buvo neblaivi, todėl ir apkalbėjo V. K.. Visus tris kartus namuose buvo viena atvykus pareigūnams. Teisiamojo posėdžio metu susipažinusi su dokumentais (išaiškinimu dėl teisės neduoti parodymų) nukentėjusioji nurodė, kad tai ne jos parašas, net nepanašus į jį.

Nukentėjusioji V. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 28 d., apie 12.00 val., dienos namo grįžo neblaivus jos sutuoktinis V. K., jis nieko nesakęs ją virtuvėje pastūmė ir išėjo iš namų, jai nesakė kur. Ji neapsikentusi V. K. veiksmų iškvietė policiją. Atvykusiai policijos pareigūnei parodė sumušimus ant jos kūno ir veido, kurie atsirado, kai V. K., būdamas neblaivus 2021 m. gegužės 20 d., ją sumušė rankomis. Tada policijos nekvietė, nes nenorėjo viešinti savo asmeninio gyvenimo. Ją V. K. sumušė pirmą kartą. Nežino, kas galėjo įtakoti jo tokį jo elgesį. Ją vakar greitoji medicinos pagalba išvežė į RVUL, po gydytojo apžiūros paleido ambulatoriškai gydytis namo (t. 1, b. l. 110).

Nukentėjusioji V. K. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad ji jau davė paaiškinimus ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Apklausų metu sakė tiesą. Savo paaiškinimus tvirtina ir papildomai nieko paaiškinti neturi ir nenori (t. 1, b. l. 126-127).

Liudytoja D. G. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad ji viena dirbo aktyviose pajėgose, gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini) mikrorajone moteris pašo pagalbos, vyksta skyrybų procesas. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) ją pasitiko smarkiai sumušta moteris, ji buvo labai susijaudinusi. Jai buvo iškviesta medicinos pagalba ir ji pristatyta į Lazdynų ligoninę. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, moteris paaiškino, kad ją visą savaitę nuolatos muša vyras. Moteris aprodė namus, tuo metu juose nieko nebuvo: kriauklėje kraujas, kurį valėsi, matėsi tamsios dėmės, aprodė dantį, sakė, kad jai išmuštas dantis. Ant žemės buvo purvas, išpilta kava, matyti sužalojimai ant kūno. Moters blaivumo ji netikrino, neturėjo su kuo. Medikai pasakė, kad ji blaivi, alkoholio kvapas nuo moters nesklido. Ji buvo labai susijaudinusi, pusė veido mėlynėse, jas rodė ir ant rankų, kojų, visas kūnas buvo nusėtas mėlynėmis. Rodė dantį, kad nėra, gal ir galva buvo praskelta, gali ir klysti. Ką moteris pasakojo apie danties praradimo aplinkybes, nepamena. Medikai nurodė, kad moters galva sutrenkta, dėl to jos koordinacija sutrikusi ir ji gali kažko neprisiminti. Ji nukentėjusiosios neapklausė, bet fotografavo, moteris noriai leidosi fotografuojama, taip pat pareigūnė buvo su „Body“ kamera.

Liudytoja D. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK vyresniąja tyrėja. 2021 m. gegužės 28 d. 11.50 val. dirbdama aktyviose pajėgose gavo iš OVS budėtojų iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini), laukia moteris, kuri buvo dieną prieš sumušta savo vyro. Po maždaug 15 min. ji nuvyko minėtu adresu. Ją pasitiko akivaizdžiai susijaudinusi ir sumušta moteris, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo V. K.. Moteriai buvo stipriai sumuštas ir ištinęs veidas, matėsi daug kraujosruvų. Moteris jai iš karto pradėjo pasakoti, kad ją visą savaitę muša jos vyras V. K. ir parodė prakirstą galvą, matėsi sukrešėjęs kraujas plaukuose, buvo matyti kraujosruvos ant rankų bei kojų. V. K. taip pat parodė, kad jai išmuštas viršutinis dantis. Paprašius parodyti, kur būtent vyras smurtavo, ji nuvedė ją į vonios kambary, kur ant kriauklės buvo matomos raudonos galimai kraujo žymės. V. K. sakė, kad jai svaigsta galva, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri V. K. išvežė į ligoninę. Su V. K. buvo sunku susikalbėti dėl didelio moters susijaudinimo. V. K. leidus, įvykio vietoje buvo užfiksuoti moters sužalojimai tarnybiniu telefonu, o nuotraukos įkeltos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. V. K. nebuvo sulaikytas, nes jo įvykio vietoje nebuvo rasta (t. 1, b. l. 129-130).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, V. K. prisistačiusi moteris pranešė, jog vakar jos vyras ją sumušė. Atvykusiems policijos pareigūnams pranešėja V. K. gim. (duomenys neskelbtini) m., paaiškino, kad nuo 2021 m. gegužės 23 d. vyras V. K. gim. (duomenys neskelbtini) m. iki 2021 m. namuose minėtu adresu nuolat smurtavo prieš ją. V. K. buvo akivaizdžiai sumušta: kairės pusės veidas sutinęs, išmuštas viršutinis vienas dantis, ant abiejų kojų šlaunų, dešinės rankos, krūtinės ląstos matomos kraujosrūvos, dešinės pusės galvos srityje galimai kirstinė žaizda. Medikų brigada 0842 skubiai išvežė į RVUL (t. 1, b. l. 35-37).

Fotolentelė kurioje 2021 m. gegužės 28 d. užfiksuoti V. K. kūne matomi sužalojimai ir kraujosruvos (t. 1, b. l. 40-44).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Po dešine puse virtuvė, po kaire puse vonios kambarys, kuriame yra vonia, tualetas. Ant kriauklės krašto matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo žymes. Fotolentelė (t. 1, b. l. 46-49).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2021 m. gegužės 28 d. „Body“ kameros Nr. 1204 vaizdo įrašai Nr. 2021_0528_121350_001, 2021_0528_121850_002, 2021_0528_122349_003 ir 2021_0528_122848_004. Vaizdo įrašuose matyti kaip pareigūnė išeina į lauką ir iškviečia GMP. Vaizdo įraše girdisi nukentėjusios moters verkimas, tęsiasi pokalbis su pareigūne, kuri moters pasiteirauja už ką ją taip sumušė. Moteris nurodo, kad jis ją sumušė. Ji vakar rado SMS žinutę. Ir viskas prasidėjo. Nurodo, kad ją mušė gegužės 23 d., mušė visą dieną. Užėjo vyras į vonią ir prie vonios ją mušė. Moteris sakė: „pažiūrėkit į mane, į ką aš panaši! Pareigūne, padėkit“. Nurodo, kad trenkė koja į galvą. Parodo pareigūnei išmuštą dantį, kurį jai vyras išmušė ranka (išsižioja ir parodo burną). Nurodo, kad jos vyras agresyvus. V. K. nusirengia ir leidžia pareigūnei nufotografuoti jos kūną (t. 2, b. l. 10-21).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2021 m. gegužės 28 d. BPC garso įrašas 2021_05_28_11-44-34_(duomenys neskelbtini). V. K. prisistačiusi moteris nurodo, kad vyras ketvirtadienį norėjo ją užmušti. Sako, kad ji sumušta visa (t. 2, b. l. 23-24).

Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus rašte Nr. 41D-(V) dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 17 d. iki 2021 m. gegužės 27 d. Centro informacinėje sistemose nėra užregistruotų pranešimų dėl įvykių adresu (duomenys neskelbtini), bei nėra nustatytų skambučių iš telefonų, kurių abonentų Nr. +(duomenys neskelbtini) ir +(duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 99).

Specialisto išvadoje Nr. G 1619/2021(01) nurodyta, kad V. K. nustatytos veido dauginės poodinės kraujosruvos, padarytos kietu buku daiktu (daiktais) ar paviršiumi (-ais), iki apžiūros VšĮ „RVUL“ 2021 m. gegužės 28 d., galimai užduotyje nurodyto laikotarpio metu, t. y. 2021 m. gegužės 23 d. – 2021 m. gegužės 28 d. Kadangi medicinos dokumentuose nėra pateiktas sužalojimų, kurie nurodyti 8-ame punkte, makromorfologinis aprašymas, atsakyti į šį klausimą nėra galimybės. Sužalojimai, kurie nurodyti 8-ame punkte, tiek kartu, tiek kiekvienas atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. 8-o punkto sužalojimai pateiktuose medicinos dokumentuose yra įvardijami daugiskaita („dauginės hematomos“), todėl tikėtina, kad jie galėjo būti padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. Kadangi šių sužalojimų tikslus skaičius bei lokalizacija nėra įvardijama, pasisakyti tiksliau apie trauminių poveikių skaičių nėra galimybės. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai, kurie nurodyti 8-ame punkte, galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai, kurie nurodyti 8-ame punkte, galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius kitam asmeniui, tiek pačiai tiriamajai griūnant, krintant ir susižalotomis sritimis kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais) ar paviršiumi (-iais) (t. 1, b. l. 184-185).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 248 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad V. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtavo prieš sutuoktinę V. K. - šeimos narį, todėl jo nusikalstamų veiksmų kvalifikacija atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, nurodė, jog nagrinėjamu laikotarpiu gyveno pas brolį, nes jam buvo skirta kardomoji priemonė – gyvenimas skyrium. Kad žmona sumušta kažkokių narkomanų, norėjusių atimti jos rankinuką, sužinojo sutikęs ją prie parduotuvės. Nukentėjusioji gi, perdavus bylą į teismą atsisakė ikiteisminio tyrimo metu savo parodymų ir pradėjo teigti, kad 2021 m. gegužės mėn. 23-28 d., namuose adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinis V. K. prieš ją nesmurtavo. Nukentėjusioji nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu niekur nepasirašė, po apklausų protokolais ne jos parašai, jai nebuvo išaiškintos teisės. Teisme kaltinamasis ir nukentėjusioji aiškino, jog nagrinėjamu laikotarpiu buvo pašliję jų santykiai, V. K. pyko ant vyro dėl kitos moters susiradimo, todėl, būdama sumušta narkomanų, kuriuos matė pirmą kartą, sugalvojo atkeršyti sutuoktiniui, ir paskambinusi į BPC, iškvietė policiją, apkaltino smurtu būtent neištikimą V. K.. Vertindamas teismo posėdžių metų duotus šių asmenų parodymus, teismas daro išvadą, kad jie yra melagingi, ir kaltinamasis, ir nukentėjusioji siekia suklaidinti bylą nagrinėjantį teismą, kad kaltinamasis V. K. išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Reikšminga pažymėti, kad V. K. pripažino, jog grįžus iš kardomojo kalinimo kaltinamajam V. K., jie susitaikė, ir tai yra reikšminga aplinkybė, vertinant nukentėjusiosios parodymų pasikeitimo priežastį, nes būtent tada V. K. teisme pateikė analogišką kaltinamojo parodymams įvykių versiją.

Pripažindamas V. K. kaltu teismas vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios V. K. parodymais, kuriuos ji patvirtino pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 1. b. l. 126-127), policijos pareigūnės D. G. parodymais, jos įvykio vietoje darytomis nukentėjusiosios sužalojimų fotonuotraukomis, šio pareigūno bei kartu su juo į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūno M. G. parodymais duotais teisme, BIRT ataskaitų žiūryklės ir BPC centro pateikto telefoninio pokalbio įrašo duomenimis, teismo posėdžio metu ištirtais pareigūnės kūno kameros vaizdo įrašais, specialisto išvada Nr. G 1619/2021(01), kurioje nurodyti V. K. padaryti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2021 m. gegužės 28 d. BPC gautas pranešimas, kad nuo gegužės 23 d. sutuoktinis V. K. nuolat smurtauja. Atvykusi pagal pranešimą į įvykio vietą policijos pareigūnė D. G. rado V. K., kuri buvo susijaudinusi, prašė padėti, nes yra tą savaitę kasdien mušama. Moteris buvo ištinusiu veidu, leido nufotografuoti ant kūno esančias daugines hematomas, tai yra ant veido, šlaunų, šono, krūtinės ląstos, rankų, kas matyti iš byloje esančių fotonuotraukų, pareigūnės naudotos vaizdo kameros įrašo, ištirto teismo posėdžio metu. Vonioje užfiksuotos raudonos, į kraują panašios dėmės, V. K. nurodė, kad buvo mušama ir vonioje. Nukentėjusioji nurodė, jog buvo mušama vonioje. Apklausta teisme liudytoja pareigūnė D. G. paaiškino, kad moteris buvo labai išsigandusi. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, apklausus liudytoja V. K., ji nurodė, kad neblaivus sutuoktinis ją mušė kelias dienas, bet ji nenorėjo viešinti asmeninio gyvenimo, todėl nesikreipė niekur, po to neapsikentė. Teisme V. K. aiškino, jog parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė tą dieną, kai atvyko iškviesti pareigūnai, būdama neblaivi, todėl jie neatitinka realios situacijos. Vis gi pastebėtina, kad nukentėjusioji buvo apklausta 2021 m. liepos 29 d., tai yra, kitą dieną po policijos iškvietimo. Šioje apklausoje BPK 182 straipsnio pagrindu V. K. buvo išaiškintos BPK 81 str., 83 str., ir 163 str. numatytos jos, kaip liudytojos teisės ir pareigos bei atsakomybė. V. K. buvo pripažinta nukentėjusiąja ir su tuo sutiko. Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2021 m. birželio 8 d., praėjus po įvykio dešimčiai dienų, tai yra, turėjusi pakankamai laiko apgalvoti situaciją, nurodė tvirtinanti visus ikiteisminio tyrimo metu pas tyrėją duotus parodymus. Specialisto išvadoje Nr. G 1619/2021(01) nurodyta, kad V. K. nustatytos dauginės kraujosruvos galimai 2021 m. gegužės 23 d. – 2021 m. gegužės 28 d. laikotarpyje ir sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad V. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką - mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė savo šeimos nariui sveikatą: laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 23 d. iki 2021 m. gegužės 28 d., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia smurtavo prieš savo sutuoktinę V. K., suduodamas jai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas jai daugines veido poodines kraujosruvas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl 2021 m. liepos 23 d. padarytų nusikalstamų veikų (BK 140 straipsnio 2 dalis ir BK 245 straipsnis)

Kaltinamasis V. K. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. liepos 23 d. jam atvežė užsakytas malkas, už kurias reikėjo sumokėti 600 Eur. Jis neturėjo teisės artintis prie žmonos, nes jam paskyrė apykoję, todėl surėkė žmonai, kad ji paduotų jam darbinius drabužius, nes buvo palikęs, ir duotų vairuotojui 200 Eur, nes jis sumokėjo 400 Eur ir pritrūko. Ji supyko, kad paprašė pinigų, bet išėjo į lauką ir padavė vairuotojui pinigus. Kodėl ji iškvietė policiją, jis nežino, nes nebuvo prisiartinęs prie jos. Jokių konfliktų, tik tas, kad ji supyko dėl pinigų. Jis ją tik matė, atrodė normaliai, jokių sužalojimų. Ji buvo neblaivi, pasakė „važiuok, pasėdėsi“, jis buvo blaivus, jam blaivumo netikrino. Apykojė jam buvo uždėta dėl antro epizodo, jos tikslas, nesiartinti jam prie žmonos. Jis ir laikėsi visų teismo jam skirtų įpareigojimų, norėjo atsikratyti apykojės. Jis nagrinėjamo įvykio laikotarpiu daug negerdavo, ne kiekvieną dieną. Žmona jo atsiprašė, jis žmonos, jie nori gyventi normaliai, be pykčių. Civilinius ieškinius pripažįsta ir juos padengs.

Kaltinamasis V. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis laikosi savo ankščiau duotų parodymų šiame ikiteisminiame tyrime, jų nekeičia, prašo, jais vadovautis. Pasisakydamas dėl trečiojo ir ketvirtojo, t. y. 2021 m. liepos 23 d. epizodų, nurodo, kad 2021 m. liepos 23 d. apie 14.00 val. atvežė į namo kiemą malkas ir jas išvertė, todėl jis išėjo iš pastato, kuriame gyveno, į kiemą, sumokėjo dalį pinigų ir šūktelėjo žmonai, kuri buvo namuose, kad duotų kitą dalį pinigų. Žmona išėjusi iš namų, vairuotojui sumokėjo pinigus, po to vairuotojas išvažiavo, žmona nuėjo namo, o jis dėliojo malkas. Po maždaug 15 min. atvažiavo policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad buvo iškvietimas ir todėl jį sulaiko. Jam nepaaiškino, dėl ko jis sulaikomas, jis nesuprato, kas iškvietė pareigūnus ir nesuprato dėl ko. Tą dieną jis nebuvo užėjęs į namus, žmoną matė tik kartą, per atstumą, kai ji padavė pinigus vairuotojui. Nuo kardomosios priemonės paskyrimo nesiartinti prie žmonos, jis su ja bendravo tik telefonu, nebuvo prie jos priėjęs, visus sau reikalingus daiktus jis pasiėmė tą pačią dieną, kai jam buvo uždėta apykojė ir nuo tada daugiau nebuvo nei karto užėjęs į namus, gyveno virš garažo, kuriame įrengtas kambarys. Jis žinojo, kad jam liko savaitė laiko iki apykojės nuėmimo, todėl sąžiningai laikėsi visų sąlygų. Tą dieną, kai atvežė malkas ir jis matė žmoną per 20 metrų, jis nepastebėjo jokių smurto žymių ant jos. Matė, kad tą dieną pas jo žmoną buvo draugė svečiuose. Jis pats buvo išgėręs alaus (t. 2, b. l. 136-138).

Liudytoja V. K. apklausta teismo posėdžio metu dėl 2021 m. liepos 23 d. epizodo parodė, kad kelis kartus prieš šį epizodą pirko malkas, už jas mokėjo sutuoktinis V. K.. Šį kartą jis taip pat turėjo mokėti 200 Eur. Atvažiavus sunkvežimiui su malkomis, vyras pasakė, kad jis pinigų neturi, mokėti jai. Supyko, buvo išgėrusi, tad iškvietė policiją. Nežino, kodėl taip padarė. Kuomet policija V. K. uždraudė įeiti į namus, jis nebuvo įėjęs. Atvažiavo policija, paprašė, kad išneštų V. K. drabužius. Šį kartą taip pat vyrą apkalbėjo, nes pažadėjo, kad sumokės už malkas, o nesumokėjo. Jai tuo metu pinigų reikėjo operacijai. Pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, jog apkalbėjo vyrą, nes buvo pikta dėl neapmokėtų malkų, vėl buvo išgėrusi. Trečias epizodas įvyko dieną, o policija, vyras ir mergina, atvažiavo vakarop, medicininės pagalbos nekvietė, nebuvo poreikio. Apklausa jos vyko apie pusantros valandos, automobilyje. Policija fotografavo lauke perduodamus drabužius, neužėjo į vidų paaiškinę, kad konfliktas vyko ne namuose. Ji pasakė pareigūnams, kad jokių pretenzijų V. K. neturi. Dabar nusprendė sakyti tiesą, nes jaučiasi kalta dėl savo elgesio, dėl to ir civilinio ieškinio nėra, nes negali prašyti pinigų už tai, ką pati padarė. Susipažinusi su dokumentais (įspėjimu dėl galimybės neduodi parodymų prieš sutuoktinį, teisių išaiškinimu) teigė, jog visi parašai ne jos, neprisimena, kad būtų pasirašinėjusi ikiteisminio tyrimo metu, tik prie apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją yra jos parašas. Šiuo metu jos santykiai su sutuoktiniu yra geri, jie susitaikė, negali pasakyti, kada tiksliai. Jis yra nutraukęs santykius su visomis svetimomis moterimis.

Liudytoja V. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sutuoktiniu V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. yra vedę jau (duomenys neskelbtini)-erius metus. Gyvena jų dukrai G. K. priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Name gyvena tik dviese. Nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. jų su sutuoktiniu santykiai pašlijo, ėmė konfliktuoti, kadangi jo gyvenime atsirado kita moteris, su kuria jis užmezgė santykius. Tarp jų vis dažniau kildavo žodiniai konfliktai. 2021 gegužės mėn., V. K. prieš ją smurtavo, jai sukeldamas fizinį skausmą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10761-21. 2021 m. gegužės 31 d. Vilniaus apylinkės teismo nutartimi jam buvo paskirta intensyvi priežiūra, taip pat buvo nurodyta nesilankyti jų namuose, minėtu adresu bei nesiartinti prie jos. Pažymi, kad tai buvo pirmas kartas, kai sutuoktinis prieš ją smurtavo. Jos vyras nuo to laiko gyvena šalia esančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), kuris taip pat priklauso dukrai G.. 2021 m. liepos 23 d. apie 15.10 val., jai būnant savo namo kieme, kalbėjo su sutuoktiniu. Jos sutuoktinis buvo išgėręs. Ji taip pat buvo išgėrusi. Alkoholį vartojo ne kartu. Jiems stovint šalia įėjimo į gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), durų, tarp jų kilo konfliktas. Konflikto metu, V. K., savo rankos delnu, vieną kartą, stipriai pastūmė ją į veidą, į dešiniojo skruosto sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po jo smurto nuėjo namo, pamatė, kad jos skruostas yra patinęs, jautė skausmą dešiniojo skruosto srityje. Nedelsiant paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Atvykus pareigūnams, jiems nurodė, kas nutiko ir V. K. buvo sulaikytas. Pažymi, kad savo sutuoktiniui pretenzijų neturi, pareiškimo dėl patirto fizinio skausmo nerašys, kadangi nenori su juo daugiau pyktis. Norėtų, kad jis gyventų kitu adresu, kadangi bijo, kad tarp jų vėl gali kilti konfliktai, kurių metu jis gali prieš ją smurtauti. Dėl patirto fizinio smurto į medikus nesikreipė. Dėl civilinio ieškinio kol kas nieko pasakyti negali, apsispręs ikiteisminio tyrimo eigoje (t. 1, b. l. 134-136).

Liudytojas E. Š. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad pamena, kad 2021 m. liepos 23 d. patruliavo su tos pačios kuopos vyr. patruliu D. B.. Gavo iškvietimą (duomenys neskelbtini) dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus į vietą juos pasitiko pranešėja moteris, kuri paaiškino, kad vyras agresyvus, smurtavo, galimai sukėlė fizinį smurtą. Iš už namo pasirodė šiek tiek agresyviai nusiteikęs vyras, kuris paaiškino, kad nieko nedarė, paprašė įleisti susirinkti daiktų į žmonos gyvenamąją vietą. Be vyro moteris pasakė, kas įvyko, o vyro akivaizdoje ji bijojo sakyti. Moteris buvo neblaivi, bet tikslaus girtumo laipsnio nepasakys, ant jos dešinio žando buvo patinimas, pamėlynavimas ir nosis. Buvo pudros sluoksnis. Tai buvo sumušimas. Moteris papasakojo, kad jai trenkė kelis kartus, pačiuose namuose matėsi konflikto požymiai, buvo išmėtyti daiktai. Vyras aiškino, kad moteris kerštauja, meluoja, kad visa to, ką ji pasakojo, nebuvo. Mūsų akivaizdoje moteriai buvo pasakyti keli grasinimai, kad kažkas bus, kai jis grįš, bet nepasakys, kaip moteris reagavo į vyro grasinimus. Ji buvo išsigandusi, vyro akivaizdoje ji nenorėjo kalbėti, uždarius kambario duris ar vyrui pasitraukus, ji tyliai šnekėdavo su mumis. Į grasinimus ji atsakydavo, bet nepasakys, ką, nepamena. Kaltinamasis nebuvo konfliktiškas, su pareigūnais agresyviai nesielgė, paaiškino situaciją, buvo neblaivus, nuėjo į gyvenamąsias patalpas, susirinko daiktus ir įsėdo pas juos į automobilį.

Liudytojas E. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus AVPK patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. 2021 m. liepos 23 d. patruliuojant su kolega apie 15.12 val. gavo pranešimą iš Vilniaus AVPK budėtojo, kad vyras konfliktuoja su žmona. Po maždaug 10 min. atvyko nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini). Atvykus, juos pasitiko pranešėja, kaip vėliau paaiškėjo, V. K., kuri nurodė, kad jos vyras V. K. yra garaže ir, kad jis ją mušė. Pranešėja buvo akivaizdžiai neblaivi, ant jos veido dešinės pusės skruosto matėsi kraujosruva, ant jos nosies taip pat buvo kraujosruva, namuose buvo betvarkė. Pranešėja paaiškino, kad jos vyras negali iki jos artintis per 50 metrų, jis gyvena šalia esančiame name ir, kad jam jau yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, tačiau jis vis tiek prie jos artinasi ir ją muša. Moteris iš pradžių sakė, kad ją vyras mušė šiandien, po to nurodė, kad tai buvo vakar. Prie vyro moteris bijojo kalbėti, sakė jokių pretenzijų jam neturi. Po pokalbio su moterimi, bendraujant su jos vyru jis nurodė, kad moteris jam kerštauja, kad konfliktas kilo, nes jo žmona neįleido į namus pasiimti daiktų. Vyras pripažino, kad ankščiau yra smurtavęs, tačiau neigė, kad smurtavo tą kartą. Paaiškinus V. K., kad jis bus sulaikomas, pastarasis besirinkdamas daiktus grasino žmonai, kad jis grįš ir, kad ji atsiims už tai (t. 1, b. l. 142-143).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad V. K. paaiškino, kad vyras V. K. pradėjo konfliktuoti dėl jai nežinomų drabužių ir pinigų. Konfliktui įsismarkavus, vyras, užėjęs į namą adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje jai trenkė kairiu delnu į dešinį žandą, ant kurio matosi kraujosruva, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Vyrui paskirta kardomoji priemonė - nesiartinti prie jos 50 metrų atstumu. Moteris atsisako reikšti pretenzijas, tačiau pripažįsta, jog smurtas ir fizinis skausmas sukeltas buvo. Įvykio aplinkoje išmėtyti daiktai. Moters veide matomos kraujosruvos, akivaizdi baimė (t. 1, b. l. 61-64).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2021 m. liepos 23 d., 15.08 val., reaguojant į įvykį dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta, kad V. K., gim. (duomenys neskelbtini)m., vengė kalbėti apie smurto artimoje aplinkoje faktą tol, kol jos žodžius girdi vyras V. K., gim. (duomenys neskelbtini)m. Patraukus vyrą nuošaliau, moteris pripažįsta, kad fizinis smurtas buvo, taip pat jai buvo sukeltas fizinis skausmas smūgiuojant kaire ranka į dešinį žandą. Moteris vyro akivaizdoje akivaizdžiai jo bijo ir vengia kalbėti (t. 1, b. l. 65).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2021 m. liepos 23 d., 15.12 val. V. K. prisistačiusi moteris praneša, jog grįžęs neblaivus vyras puola muštis (t. 1, b. l. 71).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikšmingų daiktų ir pėdsakų neaptikta. Pridėtos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 75-83).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2021 m. liepos 23 d. „Body“ kameros Nr. 1711 vaizdo įrašai Nr. 2021_0723_152743_007, 2021_0723_153244_008, 2021_0723_153423_ 009, 2021_0723_154017_010, 2021_0723_154518_011. Moteris parodo policijos pareigūnams savo veidą. Nurodo, kad vakar ir šiandien prieš ją smurtavo sutuoktinis, sukėlė fizinį skausmą, trenkė kumščiu / delnu. Policijos pareigūnas nurodo, kad mato sumuštą moters veidą (t. 2, b. l. 25-28).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2021 m. liepos 23 d. BPC garso įrašai Nr. 2021_07_23_15-08-46_(duomenys neskelbtini), 2021_07_23_15-11-08_(duomenys neskelbtini). V. K. nurodo, kad jau buvo iškvietimas adresu (duomenys neskelbtini). Ir vėl vyras V. K. ją muša. Nelabai gali kalbėti, jis atgal namo grįžta, deda ragelį. Prašo pagalbos. Dabar sumušė (t. 2, b. l. 31-32).

Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad V. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtavo prieš sutuoktinę V. K. - šeimos narį, todėl jo nusikalstamų veiksmų kvalifikacija atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis kaltės dėl to, kad 2021 m. liepos 23 d. sudavė delnu V. K. į skruostą, nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, paaiškino, kad sutuoktinė kerštauja, kad ir jai reikėjo prisidėti prie malkų pirkimo. Be kita ko, nematė ant žmonos veido jokių sužalojimų. Nukentėjusioji, perdavus bylą į teismą, atsisakė ikiteisminio tyrimo metu savo parodymų, kad V. K., kuriam buvo skirta intensyvi priežiūra ir jis negalėjo artintis prie jos per 50 metrų, bandė užeiti į namus drabužių, o ji neleido, kilo konfliktas, kurio metu ji gavo antausį. Teisme nukentėjusioji, paaiškinusi, kad su sutuoktiniu susitaikė, jis su svetimomis moterimis nebendrauja, o jai be vyro pagalbos sunku gyventi, pateikė teismui analogišką kaltinamojo parodymams versiją, jog supyko, jog vyras nesumokėjo už malkas, todėl sugalvojo jį jam atkeršyti iškviesdama policiją. Vertindamas teismo posėdžių metų duotus šių asmenų parodymus, teismas daro išvadą, kad jie yra melagingi, ir kaltinamasis, ir nukentėjusioji siekia suklaidinti bylą nagrinėjantį teismą, kad kaltinamasis V. K. išvengtų baudžiamosios atsakomybės.

Pripažindamas V. K. kaltu teismas vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios V. K. parodymais, policijos pareigūno E. Š. parodymais, BIRT ataskaitų žiūryklės ir BPC centro pateikto telefoninio pokalbio įrašo duomenimis, teismo posėdžio metu ištirtais pareigūno kūno kameros vaizdo įrašais.

2021 m. liepos 23 d. BPC garso įrašų, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, V. K. kvietė pagalbą, nurodydama, kad sutuoktinis ją mušė, be to, teigė, kad negali kalbėti ilgiau, kad jis neišgirstų. Liudytoju apklaustas pareigūnas E. Š. parodė, kad atvykus V. K. vengė apie įvykį pasakoti prie V. K., toks faktas užfiksuotas ir tarnybiniuose pranešimuose, ir nustatytas iš teismo posėdžio metu ištirtų pareigūno kūno kameros vaizdo įrašų. Be to, remiantis liudytojo E. Š. parodymais, bei jo kūno kameros darytais vaizdo įrašais, ant V. K. dešinio skruosto nustatytas sumušimas. Teisme V. K. aiškino, jog įvykio metu buvo neblaivi, todėl jos parodymais tos dienos nereikia vadovautis. Pabrėžtina, kad V. K. parodymams teismas nesuteikia išskirtinės įrodomosios reikšmės, o vertina juos kitų byloje nustatytų aplinkybių visuomoje.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad V. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – 2021 m. liepos 23 d. apie 15.10 val., prie namo durų, adresu (duomenys neskelbtini) konflikto metu tyčia suduodamas delnu per skruostą V. K. sukėlė fizinį skausmą, V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 245 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Teismo sprendimo nevykdymas – tai tyčinis atsakingo už teismo sprendimo vykdymą asmens susilaikymas nuo teismo sprendimu paskirtos pareigos vykdymo, turint objektyvią galimybę ją įvykdyti. Asmuo veikia suvokdamas, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos ir to norėdamas.

Nagrinėjamoje byloje V. K. buvo kaltinamas nevykdęs 2021 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos J. Š. nutarties, apie kurią jam buvo žinoma, įpareigojusios jį nesilankyti savo sutuoktinės V. K. namuose (duomenys neskelbtini).

Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad atsakomybė pagal BK 245 straipsnį nekyla už vengimą vykdyti kardomąją priemonę ar už jos pažeidimą, nes dėl šių pažeidimų BPK nustato kitokį teisinį reguliavimą. Kardomosiomis priemonėmis siekiama ne nubaudimo, bet kitų – BPK 1 ir 119 straipsnyje nurodytų – tikslų. Už daugumos kardomųjų priemonių nevykdymą nustatyta procesinė atsakomybė – kitos (paprastai – griežtesnės) kardomosios priemonės, kuri užtikrintų kardomųjų priemonių paskirtį, skyrimas. Taigi kardomųjų priemonių, tarp jų ir skirtų teismo nutartimi, vykdymas pagal BPK nustatytą teisinį reguliavimą gali ir turi būti užtikrinamas baudžiamojo proceso priemonėmis ir už jų nevykdymą (ar netinkamą vykdymą) atsakomybė pagal BK 245 straipsnį negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-13-719/2019).

Kadangi baudžiamojo proceso įstatymas kardomųjų priemonių nevykdantiems asmenims nurodo galimybę taikyti atitinkamus griežtesnius suvaržymus (griežtesnes kardomąsias priemones), tai patvirtina faktą, kad baudžiamojo proceso priemonėmis galima įgyvendinti teismo sprendimus dėl kardomųjų priemonių, kas ir buvo padaryta šioje byloje. 2021 m. liepos 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi V. K. kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, skirta 2021 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos J. Š. nutartimi, buvo pakeista į suėmimą. Taigi, pripažinus V. K. kaltu pagal BK 245 straipsnį, būtų pažeistas ultima ratio ir su juo susijęs proporcingumo principas.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, darytina išvada, kad kaltinamojo V. K. veikoje nėra visų būtinųjų BK 245 straipsnyje įtvirtinto baudžiamojo nusižengimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių. Teismas konstatuoja, kad nenustatyta, jog V. K. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 245 straipsnyje (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BPK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė paaiškėja bylos nagrinėjimo teisme metu, teismas baigia nagrinėti bylą ir priima išteisinamąjį nuosprendį.

V. K. nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, nustatyto BK 245 straipsnyje, požymių, jis išteisintinas.

III.        Bausmės skyrimo pagrindai

Skirdamas bausmę V. K. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas apysunkis, du nesunkūs nusikaltimai, smurtinio pobūdžio, nukreipti į šeimos narį – žmoną), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), veikos baigtos. Lengvinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia V. K. atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad visus nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vertindamas charakterizuojančią kaltinamąjį medžiagą, teismas atsižvelgia, kad V. K. teistas vieną kartą, teistumas išnykęs (t. 2., b. l. 61-62), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (t. 1., b. l. 63), duomenų, kad būtų įrašytas į gydytojo psichiatro ar narkologo įskaitą, nėra, nedirba (t. 1., b. l. 64), registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 65).

Kaltinamojo veiksmai, tai yra, trys nusikaltimai per beveik keturių mėnesių laikotarpį liudija apie jo neatsakingą požiūrį į visuomenei priimtinas moralaus elgesio taisykles, galiojančius teisės aktus, draudžiančius smurtauti, todėl teismas sprendžia, kad V. K. už nusikalstamų veikų padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad V. K. teisme kaltės nepripažino, tardamas paskutinį žodį atsiprašė, nukentėjusioji V. K. parodė, kad su sutuoktiniu susitaikė, kai jis buvo paleistas iš suėmimo, nusikalstama veika padarytą žalą sveikatai, kuri vienu atveju pasireiškė nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kitu atveju – nežymiu sveikatos sutrikdymu ir fizinio skausmo sukėlimu, o trečiu atveju – fizinio skausmo sukėlimu, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, V. K. už nusikalstamos veikos pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą padarymą, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis – 8 mėnesiai laisvės atėmimo, už nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą (2021 m. gegužės 23-28 d. epizodas) - bausmės dydis nustatytinas 6 mėnesiai laisvės atėmimo, už nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą (2021 m. liepos 23 d. epizodas) - bausmės dydis nustatytinas 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

Už šiuos nusikaltimus paskirtos bausmės bendrinamos iš dalies sudedant, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatas, prie pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant kitų paskirtų bausmių dalis (4 mėnesius ir 3 mėnesius), ir V. K. skirtina galutinė subendrinta 1 metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti V. K. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad V. K. atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas, t. y. jis padarė vieną tyčinį nusikaltimą, jam šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė neviršija ketverių metų. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo išsakytą poziciją paskutinio žodžio metu, jog jo elgesiui reikšmingą teigiamą įtaką padarė ikiteisminio tyrimo metu skirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, jis kritiškai vertina savo elgesį, nebevartoja alkoholio, nori įsidarbinti, padėti žmonai, kuri serga onkologine liga. Teismo vertinimu, V. K. neturi išskirtinių antivisuomeninių nuostatų, ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam skirtini įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonės galimai turės didesnį motyvuojamą poveikį keisti gyvenimo būdą, nei realus laisvės bausmės atėmimas, galintis stumtelėti nusikaltusį asmenį už visuomenės ribų. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas vienerių metų trijų mėnesių laikotarpiui, kartu nustatant įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 2 dalies 2, 5, 8 ir 10 punktuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, V. K. taikytas laikinas sulaikymas nuo 2021 m. balandžio 7 d. 17.10 val. iki 2021 m. balandžio 9 d. 12.37 val. (t. 2, b. l. 70-73), nuo 2021 m. gegužės 29 d. 14.40 val. iki 2021 m. gegužės 31 d. 14.19 val. (t. 2, b. l. 101-107), nuo 2021 m. liepos 23 d. 15.55 val. iki 2021 m. liepos 24 d. 14.34 val. (t. 2, b. l. 116, 119), t. y. penkios dienos, bei suėmimas nuo 2021 m. liepos 28 d. iki 2021 m. rugsėjo 28 d., t. y. (du mėnesiai) (t. 2, b. l. 159-164, t. 3., b. l. 46-48), įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo / suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkto, 722 straipsnio pagrindu teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Atsižvelgiant į kaltinamojo V. K. asmenybę, padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant per 10 mėnesių nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios išklausyti visą šių programų kursą (BK 722 straipsnis).

IV. Civiliniai ieškiniai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė du civilinius ieškinius: už V. K. gydymą (dėl 2021 m. balandžio 7 d. įvykio (t. 1, b. l. 147-152), prašydama priteisti 51,66 Eur žalą ir penkis procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo, taip pat už V. K. gydymą (dėl 2021 m. gegužės 28 d. įvykio (t. 1, b. l. 156-157), prašydama priteisti 112,15 Eur žalą ir penkis procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog abiejuose civiliniuose ieškiniuose žala buvo patirta būtent dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų, teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjo išreikšta pozicija, kad kaltinamasis atlygins žalą civiliniam ieškovui, prašomo priteisti žalos dydžio neginčijo, sprendžia, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai tenkintini pilna apimtimi.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Nors šios CK normos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iš sutartinių santykių, tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje procesinės palūkanos yra priteisiamos ir bylose, kai žala kyla iš delikto. Tokiu atveju civilinis ieškovas turi teisę reikalauti procesinių palūkanų nuo teismo sprendimo, nustatančio konkretų nusikalstama veika padarytos žalos dydį, įsiteisėjimo (kasacinės nutartys Nr. 3K-7-144/2014, Nr. 2K-4-699/2015; 2K-352-976/2018, 2K-P-75-788/2019). Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo visiško įvykdymo dienos.

V. Kiti klausimai

2021 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. V. K. skirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra. Kaltinamasis nurodė, kad dėl intensyvios priežiūros jam sunku susirasti darbą, negali padėti sergančiai sutuoktinei atlikti buities darbus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir kaltinamojo V. K. elgesį viso proceso metu, teismas mano, kad kardomoji priemonė neproporcingai suvaržo jo teises sprendžiant įsidarbinimo ir kitus buitinius klausimus, tyčinių kardomosios priemonės pažeidimo faktų nebuvo fiksuota, byla baigta nagrinėti, todėl teismas daro išvadą, kad intensyvios priežiūros tolesnis taikymas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo yra neproporcingas, todėl ji naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti - kompiuterinė laikmena (CD (1 vnt.)) esanti prie antro bylos tomo viršelio, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 3 dalimis, 307 straipsnio 1, 4 dalimis, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir skirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. gegužės 23-28 d. epizodas), ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. liepos 23 d. epizodas), ir skirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes bendrinti iš dalies jas sudedant, ir V. K. skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į V. K. skirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. balandžio 7 d. 17.10 val. iki 2021 m. balandžio 9 d. 12.37 val., nuo 2021 m. gegužės 29 d. 14.40 val. iki 2021 m. gegužės 31 d. 14.19 val., nuo 2021 m. liepos 23 d. 15.55 val. iki 2021 m. liepos 24 d. 14.34 val., t. y. penkias dienas, bei kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2021 m. liepos 28 d. iki 2021 m. rugsėjo 28 d., t. y. du mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, V. K. skirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams trims mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 2, 5, 8, 10 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. K. skirti pareigas:

§       dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

§       teikti pagalbą nukentėjusiajai V. K., kol ši gydosi;

§       neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

§       nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 10 (dešimt) mėnesių, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 

Civilinio ieškovo – Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2021-05-06 civilinį ieškinį Nr. 29433 tenkinti visiškai. Priteisti iš V. K. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 51,66 Eur turtinę žalą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo visiško įvykdymo dienos.

Civilinio ieškovo – Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2021-08-05 civilinį ieškinį Nr. 30017 tenkinti visiškai. Priteisti iš V. K. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 112,15 Eur turtinę žalą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo visiško įvykdymo dienos.

2021 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. V. K. skirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą - panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra, 2022 m. balandžio 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinę laikmeną (CD (1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja        Eglė Venckienė