Civilinė byla Nr. eB2-2367-560/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01901-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.7.1.

                                (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,

sekretoriaujant Rūtai Miltinytei,

dalyvaujant pareiškėjų MB „Kontraktas“ ir MG „Jonigas“ atstovei I. S.,

atsakovės atstovui advokato padėjėjui T. V.,

suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui T. B.,

suinteresuoto asmens UAB „Itina“ atstovui advokatui N. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų MB „Kontraktas“, MG „Jonigas“, UAB „Muzita“ skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo atsakovei BUAB „Abastas“, suinteresuoti asmenys L. J., UAB „Itina“, UAB „4DEBT“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjai MB „Kontraktas“, MG „Jonigas“ pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pripažinti BUAB „Abastas“ kreditorių susirinkimo Nr.7 protokolo 3-ajį ir 6-ąjį punktus negaliojančiais. Tuo pagrindu buvo užregistruota civilinė byla Nr. eB2-2367-560/2023.

2.       Pareiškėja UAB „Muzita“ pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pripažinti BUAB „Abastas“ kreditorių susirinkimo Nr.7 protokolo 6-ąjį punktą negaliojančiu. Tuo pagrindu buvo užregistruota civilinė byla Nr. eB2-2375-560/2023.

3.       Vilniaus apygardos teismo pirmininkės 2023 m. liepos 10 d. nutartimi šios civilinės bylos buvo sujungtos civilinę bylą Nr. eB2-2375-560/2023 prijungiant prie civilinės bylos Nr. eB2-2367-560/2023.

4.       Pareiškėja UAB „Muzita“ teismui pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog pareiškėja atsisako pateikto skundo, jai yra žinomos atsisakymo nuo skundo pasekmės. Prašymas dėl atsisakymo nuo skundo tenkinamas, nes tokią pareiškėjos teisę numato įstatymas, tokie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 1 dalis), todėl teismas atsisakymą nuo skundo priima, bylą šioje dalyje nutraukia ir toliau šioje nutartyje dėl pareiškėjos UAB „Muzita“ skundo nepasisako.

5.       Pareiškėjai MB „Kontraktas“ ir MG „Jonigas“ skunde nurodo, kad kreditorių susirinkimo Nr.7 3 punktu buvo svarstytas administratoriaus atlyginimo dydis. Buvo siūloma nemokumo administratoriui nustatyti 15 MMA, t. y. 12 600,00 Eur atlyginimą (tame tarpe visi mokėtini mokesčiai) nuo įmonės bankroto proceso pradžios iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Toks siūlymas motyvuojamas tuo, kad yra ypač sudėtingas bankroto procesas, yra atliekama daug veiksmų ir pan., nors įmonė turto neturi ir yra likvidavimo stadijoje. Pareiškėjų vadovė paprašė administratoriaus pateikti informaciją, kiek, jam perėmus šią bylą, buvo atlikta veiksmų ir peržiūrėta sandorių, kad galima būtų kreditoriams įvertinti prašomo atlyginimo dydžio pagrįstumą. Administratorius nurodė, kad jo prašomas atlyginimas paremtas tuo, jog bankrotas pripažintas tyčiniu (nors prie pripažinimo neprisidėjo niekuo, o priešingai - bandė padėti L. J. tą faktą nuginčyti), peržiūrėti 5 metų sandoriai (nors žinome tik apie bandytas nuginčyti taikos sutartis ir nepagrįstus teisminius procesų inicijavimus), atstovavimu ikiteisminiame tyrime (nors yra duomenų, kad pastarasis nutrauktas dar 2021 metais), byloje dėl žalos (nors administratorius dalyvavo tik dviejuose posėdžiuose, kuriuos abu prašė atidėti). Teigia, jog įmonė yra likvidavimo stadijoje ir tikėtina, kad nebebus procesų, kurie galėtų lemti (pagrįsti) tokias dideles nemokumo administratoriaus prašomas sumas. Metus laiko administratorius nesiteikė informuoti kas vyksta byloje, atliekami procesiniai veiksmai eikvojantys laiką ir bankrutuojančios įmonės resursus, bet atlyginimo nesidrovima prašyti maksimaliai pagal teisės aktus. Sprendimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir atlyginimo administratorei nustatymo pažeidžia ne tik pareiškėjų, bet ir kitų kreditorių teises ir interesus bei sumažina jų teisę į finansinių reikalavimų padengimą. Kreditoriams nuo pat 2022 m. birželio 22 d. kada buvo paskirtas nemokumo administratorius UAB „Centrinis bankroto biuras LT“, atstovaujamas V. Š., nėra nei karto pateikta išsami informacija, kas yra atlikta UAB „Abastas“ bankroto byloje. Iš pradžių buvo nurodoma, kad administratorius turi susipažinti su byla ir informaciją galės teikti ne anksčiau, nei po 6 mėnesių, o praėjus pusei metų tiesiog nebuvo šaukiami kreditorių susirinkimai. Administratorius nurodo, kad įmonėje nėra lėšų, bet nepateikia jokio biudžeto: kiek gauta, kiek realiai išleista. Administravimo išlaidų taip pat nesugebėjo apsiginti, nes kreditoriams teikiamos neaiškios, niekuo nepagrįstos išlaidos.

6.       Nurodo, jog Kreditorių susirinkimo Nr.7 6 punktu buvo siūloma pateikti kreditoriams nuomonė dėl taikos sutarties pagal 2023 m. gegužės 10 d. pateiktą mokėjimo grafiką. Vėliau klausimas modifikuotas pagal 2023 m. gegužės 24 d. ryte gautą taikos sutarties projektą, nepateikiant paaiškinimo kreditoriams už ką konkrečiai reikia balsuoti, ir/ar teikti pastabas, ar atlikti kokius kitus veiksmus. Bankroto procese kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarka ir informacijos teikimo tvarka reglamentuota JANĮ nuostatomis. JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. JANĮ 47 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kokia informacija turi būti nurodoma pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą. Be kitos informacijos nurodoma ir papildoma medžiaga, jeigu tokia yra pateikta, arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su ja susipažinti. Kreditoriai pateikė pastabas, į kurias taip pat nebuvo atsižvelgta. Administratoriui pateikta, kad šeštu darbotvarkės klausimu reikia pasisakyti kreditoriaus „už“ arba „ prieš“ taikos sutarties pasirašymą, tačiau nutarimo projektas formuluojamas kaip siūlymas išreikšti nuomonę dėl taikos sutarties sudarymo pagal pridedamą grafiką. Atsižvelgiant į tokį atsakymą ir siūlymą, bei tai, kad pareiškėjai teikė savo nuomonę raštu, teigia, kad jie nesuprato klausimo ir nutarimo projekto. Pareiškėjai yra už taikos sutartį, bet taikos sutarties projektas nepateiktas, o pateiktas grafikas neaiškus. Pats administratorius siuntė kreditoriams dokumentą, kuriam pats nepritarė, tačiau nepateikė nei jokių paaiškinimų, nei pastabų, kurios leistų suprasti kreditoriams kokių veiksmų reikia imtis.

7.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į skundą, kurio prašo netenkinti. Nurodo, jog Kreditorių susirinkimo Nr. 7 trečiuoju darbotvarkės klausimu balsų dauguma buvo nutarta „Nemokumo administratoriui nustatyti 15 MMA, t. y. 12 600,00 Eur atlyginimą (tame tarpe visi mokėtini mokesčiai) nuo įmonės bankroto proceso pradžios iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro“. Šiam nutarimui pritarė visi kreditoriai, išskyrus MB „Jonigas“; MB „Kontraktas“, UAB „4 Debt“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, kuri pateikė savo pasiūlymą atlyginimui skirti 5 MMA. Administratorius nesutinka su tokiu siūlymu, nes atlygis už sudėtingą bankroto procesą yra per mažas ir neatitinka administratoriaus lūkesčių. Kreditoriai UAB „4 Debt“, MB „Jonigas“ ir MB „Kontraktas“ savo pasiūlymo dėl administratoriaus atlyginimo nepateikė. Kreditoriai skunde teigia, kad „sprendimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir atlyginimo administratorei nustatymo pažeidžia ne tik MB „Kontraktas“ ir MB „Jonigas“, bet ir kitų kreditorių teises ir interesus bei sumažina jų teisę į finansinių reikalavimų padengimą“. Pažymi, kad nutarimas buvo priimtas balsų dauguma bei kiti kreditoriai, kurie balsavo prieš nutarimą, skundo nepateikė, todėl šiuo atveju akivaizdu, kad tai pažeidžia tik kreditorių MB „Jonigas“ ir MB „Kontraktas“ direktorės I. S. interesus.

8.       LUAB „Abastas“ nemokumo administratorius vykdo juridinio asmens likvidavimą, kurį apsunkina ir vilkina teisminiai ginčai. Nemokumo administratorius ne tik vykdo likvidatoriaus pareigas, bet ir įmonės vadovo pareigas, kas apima buhalterinės apskaitos ir archyvo tvarkymo darbus, ataskaitų teikimas tiek AVNT, tiek VMI, organizuoja kreditorių susirinkimus, atstovauja įmonę teisminiuose ginčuose, vykdo ir kitus jam privalomus darbus, todėl teigti, kad administratorius neatlieka jokių darbų yra visiškai nepagrįsta. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-09-04 nutarimą Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ administratoriui atlyginimas gali būti nuo 5 MMA iki 50 MMA. Šiuo atveju yra prašoma 15 MMA, taigi, tai nėra maksimumas kaip teigia kreditoriai skunde. Be to, šis atlyginimas skiriamas ne tik UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ už paslaugas, bet ir atstatydintam administratoriui UAB „Bankroto vizija“ už atliktas paslaugas. Atlyginimas administratoriams išmokamas pagal kreditorių susirinkimo Nr. 7 4 darbotvarkės nutarime nustatytą tvarką, kuri nėra užginčyta.

9.       Nurodo, jog Kreditorių susirinkimo Nr. 7 šeštuoju darbotvarkės klausimu buvo nagrinėjamas klausimas dėl taikos sutarties sudarymo civ. byloje Nr. e2-1121-560/2023. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad kreditorių susirinkimų nutarimai, kuriais kreditorių susirinkimas sprendžia dėl civilinių bylų užbaigimo, įgyvendinant bankrutuojančios įmonės procesinę teisę sudaryti taikos sutartis, įmonės bankroto administratoriui yra rekomendacinio pobūdžio. Klausimas dėl taikos sutarties sudarymo nėra priskiriamas kreditorių susirinkimo kompetencijai, taigi šiuo klausimu kiekvienas kreditorius tik išreiškė savo nuomonę dėl taikos sutarties sudarymo ir jos sąlygų. Nutarimu nėra nutarta pasirašyti ar nepasirašyti taikos sutarties, o yra tik pateikiami rezultatai dėl pritarimo ar nepritarimo dėl taikos sutartis pasirašymo. Teigia, jog pareiškėjai išvis neturi teisės skųsti kreditorių susirinkimo Nr. 7 protokolo 6 darbotvarkės nutarimo, kadangi šie kreditoriai balsavo ir „už“ nutarimą ir „prieš“ nutarimą. Pastabų balsavimo raštu biuletenyje tam skirtoje vietoje nėra nurodyta. Šių kreditorių balsavimas nebuvo įskaitytas. Pastabos pažymėtos protokole ir jos nėra skundžiamos. Kai kreditorius balsuoja „už“ tam tikra nutarimą yra laikoma, kad jis jam pritaria ir nutarimas neprieštarauja jo interesams. Šiuo atveju galima laikyti, kad pareiškėjai iš dalies sutiko su siūlomu nutarimu.

10.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo jį spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, jog nepaisant to, kad VMI prie FM pritarė nutarimui 6-uoju darbotvarkės klausimus ir nėra pakeitusi tokios pozicijos, tačiau negalima nesutikti, kad nutarimui 6-uoju darbotvarkės klausimu priimti būtina medžiaga, būtent taikos sutarties projektas, dėl kurio siūloma pasisakyti balsuojant, buvo pateiktas likus mažiau nei 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos, todėl toks nutarimas laikytinas priimtu pažeidus JANĮ 47 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 4, 5 punktų reikalavimus.

11.       Suinteresuotas asmuo UAB „4 DEBT“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo pareiškėjų skundą tenkinti. Nurodo, jog faktiškai metus laiko administratorius nesiteikia kreditorių informuoti apie įmonės bankroto proceso eigą, nors akivaizdu, jog administratorius atlieka beprasmius ir net žalingus įmonei bei kreditoriams procesinius veiksmus , eikvojančius laiką ir įmonės resursus. Nors pats administratorius nurodo, jog įmonėje nėra jokių piniginių lėšų, tačiau kreditoriams nepateikia jokių finansinių duomenų apie faktiškai patirtas išlaidais, gautas pinigines lėšas ir pan. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos yra atlikusi administratoriaus neplaninį veiklos patikrinimą ir į įmonės bankroto bylą yra pateikusi pranešimą „Dėl nemokumo administratoriaus UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ atlikto neplaninio veiklos patikrinimo“, kuriame ne tik abejojama administratoriaus šališkumu, jo tinkamumu toliau eiti įmonės nemokumo administratoriaus pareigas, tačiau tarnyba taip pat nustatė visą eilę reikšmingų pažeidimų, dėl kurių administratoriui paskirtos poveikio priemonės - teisės būti paskirtiems nemokumo administratoriais administruojant naujus juridinių asmenų nemokumo procesus apribojimas 1 metams ir nurodymas administratoriui ištaisyti veiklos trūkumus. Taigi, skundžiamo kreditorių susirinkimo atveju situacija vis dar yra iš esmės nepasikeitusi, kadangi administratorius ir toliau neteikia kreditoriams informacijos apie bankroto proceso eigą, nieko nežino ir negali paaiškinti ir pan.

12.       Nurodo, jog susirinkimo darbotvarkės 6-asis klausimas tapo visišku chaosu - nukrypstant nuo 2023 m. gegužės 10 d. informacinio pranešimo apie šaukiamą susirinkimą, kur 6-uoju darbotvarkės klausimu buvo siūloma pateikti nuomonę dėl mokėjimo grafiko, eigoje atsirado ir taikos sutarties projektas, kuris ne kartą buvo keičiamas faktiškai iki pat susirinkimo pradžios, nepateikiant kreditoriams jokios informacijos - kas, konkrečiai, yra keičiama teikiamuose dokumentuose, kodėl yra keičiama ir kas vyksta apskritai. Kreditoriams faktiškai paskutinėmis valandomis iki susirinkimo pradžios buvo tiesiog numetami dokumentai, paliekant patiems rasti skirtumus tarp „galutinio" dokumentų varianto ir anksčiau siųstų versijų, kas lėmė, jog kreditoriai iš esmės nespėjo susipažinti su pateiktais dokumentais bei juos įvertinti teisiniu aspektu. Juolab, kaip matyti, dalis kreditorių balsavimo biuletenius jau buvo atsiuntę anksčiau, nei kad administratorius atsiuntė dokumentus, susijusius su taikos sutartimi.

13.       Suinteresuotas asmuo UAB „Itina“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog su pareiškėjų skundu dėl susirinkimo darbotvarkės 6 klausimo nesutinka ir prašo skundą šioje dalyje atmesti, kadangi kreditorių sprendimu dėl taikos sutarties buvo išreikšta kreditorių nuomonė. Nuomonė nėra teisines pasekmes sukeliantis sprendimas, kuris galėtų būti ginčijamas ĮBĮ ar JANĮ nustatyta tvarka. Sprendimą dėl taikos sutarties pasirašymo priima administratorius ir jam nėra privaloma kreditorių nuomonė. Kadangi sprendimas nesukelia teisinių pasekmių, jo panaikinimas taip pat nesukels jokių teisinių pasekmių, todėl nenagrinėtinas teismine tvarka. Pareiškėjai skundą grindžia susirinkimo medžiagos pateikimo, taikos sutarties koregavimo tariamais pažeidimais, tačiau kreditoriai turi teisę siūlyti sprendimų projektus balsavimui darbotvarkės klausimais ir susirinkimo metu. Tiek bet kuris kreditorius, tiek administratorius galėjo taikos sutarties projektą pasiūlyti ir susirinkimo metu. Jeigu susirinkime balsuojama balsavimo raštu biuleteniais, įprasta praktika, kad kreditorius savo siūlomą sprendimo projektą įrašo balsavimo biuletenyje, o kiti kreditoriai jį pamato jau tik po susirinkimo, todėl jokie susirinkimo tvarkos reikalavimai nebuvo pažeisti, o pareiškėjų skundas šiuo klausimu nepagrįstas.

14.       Pareiškėjai pateikė dubliką, kuriame papildomai nurodė, kad nuo pat nemokumo administratoriaus UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ įstojimo į bylą kreditoriai neturi veiklos ataskaitos, kas padaryta ir iš kur bus tikimasi tenkinti kreditorinius ir kitus reikalavimus. Argumentas, kad nemokumo administratorius intensyviai dirba šioje byloje yra apgailėtinas, nes visi judesiai pradėti daryti šioje byloje tik atlikus AVNT tyrimą ir paskyrus baudą, taip pat negana to ir tie patys yra niekiniai.

15.       Suinteresuotas asmuo UAB „Abastas“ nemokumo administratorius UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ pateikė tripliką, kuriame  papildomai nurodė, jog viso proceso metu tik vieninteliai pareiškėjai, atstovaujami to paties asmens, teikia skundus tiek teismui, tiek AVNT. Kiti kreditoriai ne tik, kad neskundžia administratoriaus veiksmų, bet ir net pareiškėjų inicijuotuose skunduose nepalaiko jų pozicijos.

Skundas netenkinamas.

16.       Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi UAB „Abastas” iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Bankroto vizija“. 2020 m. birželio 8 d. nutartimi patvirtinta administravimo išlaidų sąmata. 2020 m. liepos 29 d. nutartimi patvirtintas kreditorinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2020 m. rugpjūčio 6 d., 2020 m. rugsėjo 17 d., 2020 m. lapkričio 12 d., 2020 m. gruodžio 31 d., 2021 m. sausio 6 d., 2021 m. vasario 4 d., 2021 m. vasario 26 d. ir 2021 m. birželio 9 d. nutartimis. 2020 m. gruodžio 31 d. nutartimi įmonė pripažinta likviduojama dėl bankroto. 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi UAB „Bankroto vizija“ buvo atstatydinta iš BUAB „Abastas“ nemokumo administratoriaus pareigų ir nauju nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Centrinis bankroto biuras LT“. 2023 m. kovo 23 d. nutartimi nutarta pratęsti BUAB „Abastas“ likvidavimo terminą iki 2024 m. kovo 23 d.

Dėl skundo argumentų

17.       2023 m. gegužės 29 d. įvyko BUAB „Abastas“ kreditorių 7 susirinkimas (priedas prie ieškinio), kurio nutarimu 3-uoju darbotvarkės klausimu nuspręsta nemokumo administratoriui nustatyti 15 MMA, t. y. 12 600,00 Eur atlyginimą (tame tarpe visi mokėtini mokesčiai) nuo įmonės bankroto proceso pradžios iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. 6-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstytas klausimas dėl taikos sutarties pasirašymo Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje bylos Nr. e2-1121-560/2023 dėl žalos atlyginimo iš Atsakovo L. J.. Kreditoriams buvo siūloma išreikšti nuomonę dėl taikos sutarties sudarymo. „Už“ taikos sutarties pasirašymą balsavo 78,30 proc. teismo patvirtintų kreditorių balsų; „prieš“ taikos sutarties pasirašymą balsavo 10,06 proc. teismo patvirtintų kreditorių balsų. Pareiškėja nesutinka su šiais kreditorių susirinkimo priimtais nutarimais.

Dėl nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu

18.       Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Šiuo atveju kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo termino pareiškėjai nėra praleidę.

19.       Pareiškėjai nurodo, jog kreditoriams nemokumo administratorius UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ nėra nei karto pateikęs išsamios informacijos, kas yra atlikta UAB „Abastas“ bankroto byloje, atliekami procesiniai veiksmai, eikvojantys laiką ir bankrutuojančios įmonės resursus, bet atlyginimo nesidrovima prašyti maksimaliai pagal teisės aktus. Be to, įmonė yra likvidavimo stadijoje ir tikėtina, kad nebebus procesų, kurie galėtų lemti (pagrįsti) tokias dideles nemokumo administratoriaus prašomas sumas. Atsakovė nurodo, jog administratorius ne tik vykdo likvidatoriaus pareigas, bet ir įmonės vadovo pareigas, kas apima buhalterinės apskaitos ir archyvo tvarkymo darbus, ataskaitų teikimas tiek AVNT, tiek VMI, organizuoja kreditorių susirinkimus, atstovauja įmonę teisminiuose ginčuose, vykdo ir kitus jam privalomus darbus, todėl teigti, kad administratorius neatlieka jokių darbų yra visiškai nepagrįsta. 

20.       Minėta, jog 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta nemokumo administratoriui nustatyti 15 MMA, t. y. 12 600,00 Eur atlyginimą (tame tarpe visi mokėtini mokesčiai) nuo įmonės bankroto proceso pradžios iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-09-04 nutarimą Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ administratoriui atlyginimas gali būti nuo 5 MMA iki 50 MMA. Šiuo atveju kreditorių susirinkimas nemokumo administratoriui patvirtino 15 MMA dydžio atlyginimą, kuris yra daug mažesnis, nei leidžiamas maksimalus dydis, be to, šis atlygimas patvirtintas nuo įmonės bankroto proceso pradžios, t. y. nuo 2020 m. kovo 4 d. iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro ir jis paskirtas ne tik UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ už paslaugas, bet ir atstatydintam administratoriui UAB „Bankroto vizija“ atliktas paslaugas, ir šis atlyginimas nemokumo administratoriams turės bus išmokamas pagal kreditorių susirinkimo 4 darbotvarkės nutarimu nustatytą tvarką. Dėl šių priežasčių teigti, kad nemokumo administratoriaus prašytas patvirtinti atlyginimas artimas maksimaliam dydžiui, nėra pagrindo. JANĮ 44 straipsnio 10 dalis numato, kad kreditorių susirinkimo teisė yra spręsti administratoriaus atlyginimo klausimą. JANĮ 51 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Tokiu būdu klausimas dėl administratoriaus atlyginimo yra priskiriamas kreditorių susirinkimo kompetencijai ir sprendimas yra priimamas kreditorių balsų dauguma. Šiuo atveju kreditoriai balsų dauguma patvirtino, jog jiems siūlomas nutarimo projektas yra tinkamas ir jie priėmė sprendimą patvirtinti būtent tokio dydžio atlyginimą nemokumo administratoriui. Tokiu būdu teismas sprendžia, jog nesant kokių tai procesinių pažeidimų, naikinti šį kreditorių susirinkimo sprendimą nėra pagrindo, nes tokiu būdu būtų pažeidžiama kreditorių susirinkimo kompetencija priimti nutarimus balsų dauguma. Teismas pažymi, jog nemokumo administratorius BUAB „Abastas“ 8-ajam kreditorių susirinkimui pateikė ataskaitą už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 22 d. iki 2023 m. liepos 31 d. (el. bylos t. 23, b. l. 150-153), kur išsamiai išdėstė atliktus ir numatytus atlikti darbus, todėl tikėtina, jog panaikinus skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą, nemokumo administratorius kreditoriams pateiktų tą pačią ataskaitą ir kreditoriai priimtų tokį patį sprendimą. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, jog pareiškėjų skundas šioje dalyje nepagrįstas, todėl tenkinti jo nėra pagrindo.

Dėl nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu

21.       Kreditorių susirinkimo Nr. 7 šeštuoju darbotvarkės klausimu buvo nagrinėjamas klausimas dėl taikos sutarties pasirašymo ir kreditoriams buvo siūloma išreikšti nuomonę dėl taikos sutarties sudarymo civilinėje byloje Nr. e2-1121-560/2023. Kreditorių susirinkimas balsų dauguma balsavo už taikos sutarties pasirašymą. Iš pareiškėjų teismui pateiktų balsavimo biuletenių matyti (priedai prie ieškinio), kad pareiškėjai ir „už“ ir „prieš“ taikos sutarties pasirašymą. Šie pareiškėjų balsai buvo neįskaityti ir susirinkimo protokole nurodyta, jog „balsuoti galima tik už vieną pasirinkimą, t. y. savo balsą kreditorius gali atiduoti balsuodamas tik „už“ arba tik „prieš“. Balsuojant vienu nutarimu už abu variantus, skaičiuojant balsus gaunasi kreditoriaus dvigubas balsas, t. y. vienas balsas už vieną variantą ir antras toks pat balsas už kitą variantą“. JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje numatyta, kas turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus. Šio straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, jog tokią teisę turi kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą. Šiuo atveju pareiškėjai, minėta, balsavo ir „už“ ir „prieš“ taikos sutarties sudarymą, todėl šiems kreditoriams balsavimo biuleteniuose nenurodžius jokių pastabų dėl tokio jų sprendimo taip balsuoti, negalima laikyti, jog jie balsavo „prieš“ nutarimo priėmimą, todėl teisės skųsti kreditorių susirinkimo nutarimo šiuo klausimu jie neturi teisės.

22.       Teismas pažymi, jog Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių susirinkimų nutarimai, kuriais kreditorių susirinkimas sprendžia dėl civilinių bylų užbaigimo, įgyvendinant bankrutuojančios įmonės procesinę teisę sudaryti taikos sutartis, įmonės bankroto administratoriui yra rekomendacinio pobūdžio