Civilinė byla Nr. e2-1023-913/2020

Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00057-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.;                                               

2.6.8.10.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2

                                 (S)

 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 18 d.

Anykščiai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė, 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrodema“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „In Agro“ dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Agrodema“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „In Agro“ 2170,25 Eur skolos, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 561,33 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovei UAB „In Agro“ ieškinys ir jo priedai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. juridinio asmens buveinės adresu ir laikytinas tinkamai įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l. 24-25). Atsakovas per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Agrodema“ atsakovei UAB „In Agro“ pardavė prekių, pagal 2016 m. birželio 23 d.  išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l.), pagal kurią atsakovė turėjo atsiskaityti iki 2016 m. spalio 1 d., tačiau laiku savo įsipareigojimo neįvykdė. 2018 m. liepos 10 d. ieškovė UAB ,,Agrodema“ išrašė atsakovei papildomą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l.) už palūkanas ir 2019 m. balandžio 5 d. papildomą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l.), už delspinigius (e. b. l.). Ieškovo paskaičiavimais atsakovas liko skolingas ieškovui viso 2170,25 Eur sumą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui reikalaujamą sumą (CPK 178 straipsnis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (CK 6.4 straipsnis). Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-15/2008, Nr. 3K-3-484/2009, Nr. 3K-3-55/2012, Nr. 3K-3-210/2014, Nr. 3K-3-250-469/2015).

Bylos duomenys patvirtina, kad reikalavimai kildinami iš pirkimo - pardavimo teisinių santykių (CK 6.305 straipsnis), kurių pagrindu atsakovui atsirado pareiga atsiskaityti su ieškovu už nupirktas prekes (CK 6.314, 6.344 straipsniai). Atsakovas, neįvykdydamas savo piniginės prievolės, pažeidė CK 6.38 straipsnio 1 dalies bei CK 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti kitai sutarties šaliai visus šios patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnis), palūkanas (CK 6.210, 6.258, 6.261 straipsniai), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas iš dalies, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 1863,40 Eur dydžio sumą, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), tenkinamas.

Ieškovas, remdamasis išrašytomis papildomomis PVM sąskaitomis faktūromis: 2018 m. liepos 10 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l.) už palūkanas ir 2019 m. balandžio 5 d. papildomą PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l.), už delspinigius, prašo priteisti iš atsakovo 195,66 Eur paskaičiuotų palūkanų, už 553 dienas ir 111,19 Eur paskaičiuotų delspinigių, už 279 dienas. Nustatyta, kad susitarimas tarp šalių dėl netesybų ir palūkanų dydžio nebuvo sudarytas. Todėl nesant rašytinio šalių susitarimo dėl delspinigių ir palūkanų, nesant aiškaus ir detalaus ieškovo pateikto paskaičiavimo, ieškovo reikalavimas dalyje dėl palūkanų ir delspinigių priteisimo, pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tenkintintas iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteisiamos 169,38 Eur palūkanos, paskaičiuotos už 553 dienas, taikant šešių procentų dydžio metinę palūkanų normą ir 66,60 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 dienų, taikant 0,02 procentų dydžio delspinigių dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis). 

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnis). Palūkanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje, kuris taikomas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, t. y. 2099,38 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. vasario 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK kodekso 6.37 straipsnis).

Ieškinį patenkinus iš dalies (97 proc.), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovo priteistina 545,07 Eur bylinėjimosi išlaidų (561,33:100 X 97 proc.) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsniu, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

  Ieškinį tenkinti iš dalies.

  Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „In Agro“, juridinio asmens kodas 302710094, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrodema“, juridinio asmens kodas 225388630, naudai 1863,40 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai šešiasdešimt trys eurai 40 centų) skolos, 169,38 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt devyni eurai 38 centai) palūkanų, 66,60 Eur (šešiasdešimt šeši eurai 60 centų) delspinigių, 6 procentų metinių palūkanas už priteistą sumą (2099,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. vasario 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 545,07 Eur (penki šimtai keturiasdešimt penki eurai 07 centai) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė ,,In Agro” negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

 Išaiškinti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Agrodema“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.

Teisėja                   Jolanta Gasparavičienė