Civilinė byla Nr. 2VP-2732-733/2016
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02275-2016-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.13.
(S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. lapkričio 25 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,
sekretoriaujant D. B.,
dalyvaujant pareiškėjui S. B., jo atstovui advokatui G. T., suinteresuotam asmeniui L. G., jos atstovei advokatei I. G., institucijos, teikiančios išvadą byloje – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir VTAS) atstovei D. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. B. pareiškimą suinteresuotam asmeniui L. G., institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vykdomojo dokumento išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovei L. G., institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir atsakovės L. G. priešieškinį ieškovui S. B., institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo,
n u s t a t ė :
Pareiškėjas S. B. prašo išduoti vykdomąjį raštą priverstinio vykdymo priemonei - įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti įgyvendinimui. Nurodo, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-03-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-733/2016 patvirtino jo ir atsakovės L. G. taikos sutartį, kurios 4 punktu dėl tėvų bendravimo tvarkos su sūnumi L. B. atsakovė įsipareigojo laikytis susitarimo dėl bendravimo su vaiku nustatytų sąlygų ir nepažeisti tėvui S. B. suteiktos teisės matytis ir lankyti sūnų bei bendrauti su sūnumi sutartyje nustatyta tvarka. Tačiau atsakovė nuolat pažeidinėja teismo nutartimi patvirtintą bendravimo su sūnumi tvarką, neleisdama ieškovui su juo susitikti ar paimti iš jo namų bendravimui, kaip tai numatyta sutartyje, nenurodydama tokio savo elgesio priežasčių bei tokiais veiksmais pažeisdama įstatymu garantuotas vaiko ir tėvo teises. Taip pat prašo pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, nekeičiant šalių susitarimo esmės, t. y. nustatyti sutarties 4.1 ir 4.2 punktuose tėvo S. B. teisę pasiimti vaiką iš vaikų darželio, o vėliau iš mokyklos, apie tai nurodant vykdomajame rašte: sutarties 4.1. punktas vykdomas tokia tvarka – „Tėvas S. B. su sūnumi bendrauja tris mėnesius nuo nutarties patvirtinti šią taikos sutartį įsiteisėjimo dienos kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą sekmadienį nuo 11 val. iki 18 val., o pasibaigus trijų mėnesių terminui, tėvas kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą penktadienį pasiima sūnų iš vaikų darželio, pasibaigus vaiko priežiūros darželyje laikui, penktadieniui esant šventine diena vaiką pasiima iš jo gyvenamosios vietos 19 val., o vėliau, vaikui pradėjus lankyti mokyklą, tėvas pasiima sūnų iš mokyklos, pasibaigus vaiko pamokoms, penktadieniui esant šventine diena, vaiką pasiima iš jo gyvenamosios vietos 19 val., ir įsipareigoja jį parvežti atgal į jo gyvenamąją vietą sekmadienį iki 16 val. Tokia bendravimo tvarka taikoma ne šventinėmis, prieššventinėmis dienomis“; sutarties 4.2. punktas vykdomas tokia tvarka - „Nuo 2016-05-01 S. B. pasiima sūnų iš vaikų darželio, pasibaigus vaiko priežiūros darželyje laikui, o vėliau, vaikui pradėjus lankyti mokyklą, tėvas pasiima sūnų iš mokyklos, pasibaigus vaiko pamokoms, kiekviena trečiadienį, trečiadieniui esant šventine diena, vaiką pasiima iš jo gyvenamosios vietos 17 val. ir įsipareigoja jį parvežti atgal į jo gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 19 val., apie vaiko pasiėmimą informuojant L. G. ne vėliau, kaip prieš vieną darbo dieną.“. Paaiškino, kad dažnai negali vaiko išsivežti, nes suinteresuotas asmuo klausinėja, kur važiuos, ką veiks. Sūnaus apsisprendimui turi įtakos mamos prieštaravimai, ginčai su pareiškėju. Vaikui daromas psichologinis spaudimas. L. G. nepalieka jų vienų, vaikšto iš paskos, neduoda sūnaus telefono numerio. Keletą kartų jis neatvyko, nes sunku bendrauti su suinteresuotu asmeniu.
Pareiškėjo atstovas advokatas G. T. paaiškino, kad motinai yra prievolė paruošti vaiką, kad jis išvyktų su tėvu, ji turi padėti įgyvendinti taikos sutarties sąlygas. Suinteresuotas asmuo pradeda ginčytis su pareiškėju, tuomet vaikas išsigąsta ir nebenori vykti su tėvu. Vykdomojo rašto išdavimas bus naudingas abiems šalims, jos elgsis atsakingiau. Tuomet antstolis ir VTAS atstovas galės fiksuoti ar pažeidinėjamos sutarties sąlygos. Be to, pakeitus nurodytų punktų vykdymo tvarką, būtų išvengta motinos kišimosi į tėvo ir vaiko bendravimą.
Suinteresuotas asmuo L. G. su prašymu nesutinka, paaiškino, kad niekad nedraudė S. B. bendrauti su sūnumi. Priešingai – tėvui atvykus pasiimti sūnaus ir šiam nenorint vykti, ji įsileisdavo pareiškėją į namus ir skatindavo sūnaus bendravimą su tėvu, lydėdavo juos kartu pietauti, į spektaklį ir pan. Paklaustas kodėl nenori vykti su tėčiu, sūnus sakydavo, kad bijo, jog tėtis gali jį mušti. Vaikui reikia laiko, kad pasijustų saugus, pasitikėtų ir galėtų išvykti su tėvu, kuris turi turėti kantrybės. Vaiko bendravimo su tėčiu laiką reikia ilginti palaipsniui, visą savaitgalį vaikui būti pas tėvą šiuo metu yra per ilgas laiko tarpas. Tai, kad šiuo metu sūnus, jai būnant šalia, bendrauja su tėvu be baimės yra didelis pasiekimas, lyginant su ankstesniu bendravimu.
Taip pat nurodo, kad pakeitus pareiškėjo prašomų taikos sutarties punktų vykdymo tvarką, būtų iš esmės pakeista šalių susitarimo esmė, nes pareiškėjas siekia prailginti šalių sutartą bendravimo su sūnumi laiką, t. y. patenkinus jo prašymą, jis galėtų su vaiku bendrauti nustatytomis dienomis 5-7 valandomis daugiau. Tai pažeis vaiko interesus, nes jis po mokyklos lankys būrelius. Be to, jei sūnus dabar nenori vykti su tėvu, tai prailginus bendravimo laiką, jis patirs traumą. Taip pat paaiškino, kad pareiškėjas ne visad atvyksta nustatytu sutartyje laiku ir jos neįspėja, todėl suinteresuotas asmuo bijo, kad pareiškėjas nepasiims vaiko iš darželio ar mokyklos, o ji gali būti išvykusi iš miesto. Vaiko pasiėmimas iš jo gyvenamosios vietos labiausiai atitinka jo interesus, nes savaitgaliui jį reikia suruošti: sudėti vaikui daiktus, rūbus, avalynę.
Suinteresuoto asmens L. G. atstovė advokatė I. G. prašo atmesti prašymą, paaiškino, kad nėra įrodymų, jog vaikui draudžiama vykti su tėvu. Vaikas pats to nenori. Pareiškėjas pats dažnai neatvyksta, nepraneša apie tai. Vykdomojo rašto išdavimas pakenktų vaiko interesams. Bendravimo tvarkos pakeitimai yra esminiai, nes keičiama bendravimo trukmė.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje – Šilutės rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovė D. D. paaiškino, kad nevyksta pilnavertis vaiko bendravimas su tėvu, šalys nesilaiko taikos sutarties. Pareiškėjas buvo atvykęs į VTAS ir aiškino, kad su sūnumi bendraujant visad dalyvauja jo motina. Vykdomąjį raštą būtina išduoti, antstolis galės fiksuoti pažeidimus.
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-733/2016 (Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02268-2015-8) patvirtinta šalių taikos sutartis, kurios 4 punktu jos aptarė S. B. bendravimo su sūnumi L. B. tvarką. 4.1. punktu susitarė, kad „tėvas S. B. su sūnumi L. bendrauja tris mėnesius nuo nutarties patvirtinti šią taikos sutartį įsiteisėjimo dienos kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą sekmadienį nuo 11 val. iki 18 val., o pasibaigus trijų mėnesių terminui, tėvas kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą penktadienį pasiima sūnų iš jo gyvenamosios vietos 19 val. ir įsipareigoja jį parvežti atgal į jo gyvenamąją vietą sekmadienį iki 16 val. Tokia bendravimo tvarka taikoma ne šventinėmis, prieššventinėmis dienomis.“, 4.2. punktu – „Nuo 2016-05-01 S. B. pasiima sūnų iš jo gyvenamosios vietos kiekvieną trečiadienį nuo 17 val. ir įsipareigoja jį parvežti atgal į jo gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 19 val., apie vaiko pasiėmimą informuojant L. G. ne vėliau kaip prieš vieną dieną.“.
Teismo patvirtinta taikos sutartis yra vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 584 str. 1 d. 4 p.). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 str. 3 d.).
Iš šalių, jos atstovų ir VTAS atstovės nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad šalių patvirtinta taikos sutartis nėra sklandžiai vykdoma, akivaizdu, jog tarp šalių kyla nesutarimai dėl jos vykdymo. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių apsaugos principą, į jo teisę bendrauti ir būti auklėjamam abiejų tėvų, prašymo dalis dėl vykdomojo rašto, susijusio su taikos sutarties dalimi dėl bendravimo tvarkos nustatymo, išdavimo tenkintina.
Tačiau prašymo dalis dėl šalių sudarytos ir teismo patvirtintos taikos sutarties 4.1 ir 4.2 punktų vykdymo tvarkos pakeitimo atmestina, nes, teismo vertinimu, keičiama šalių susitarimo esmė. T. y., kaip teisingai pažymi suinteresuotas asmuo ir jos atstovė advokatė, keičiama - prailginama bendravimo trukmė. O ir keičiant vaiko pasiėmimo vietą, suinteresuotam asmeniui tektų spręsti vaiko paruošimo (drabužiai, higienos daiktai ir pan.) išvykai, o vaikui – vėliau vadovėlių, mokyklos reikmenų susidėjimo ir pamokų ruošos klausimą.
Todėl esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies ir išduotinas vykdomasis raštas dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-733/2016 (Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02268-2015-8) patvirtintos šalių taikos sutarties 4.1. – 4.15 punktų vykdymo tvarkos. Kita prašymo dalis atmestina.
Teismas, vadovaudamasis CPK 284 str., 290 str., 291 str.,
n u t a r i a :
Prašymą patenkinti iš dalies.
Išduoti pareiškėjui S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-733/2016 (Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02268-2015-8) patvirtintos šalių taikos sutarties 4.1. – 4.15. punktų vykdymo tvarkos.
Kitą prašymo dalį atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.
Teisėjas Robertas Povilaitis