N U T A R T I S

2008 m. vasario 29 d.

 (S)

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. S., institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atstovui Edmundui Cipariui,  viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal K. S. skundą institucijai, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje - Šilutės rajono Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybai dėl  2008 m. sausio 4 d. nutarimo panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą, 

n u s t a t ė:

            2008 m. sausio 4 d. Šilutės rajono Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – institucija) nutarimu K. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2007-12-21 perkėlė gyvulius į kitą laikymo vietą, esančią Šilutės rajone, (duomenys neskelbtini) ir apie tai nepranešė. K. S. nepranešė apie gyvulio LT04126264 kritimą; neperženklinti gyvuliai, pametę ausų įsagus; nesuženklinti 7 veršeliai; nepateikta 2007 metais laikomų kiaulių skaičiaus deklaracija - kiaulės laikomos A. Ž. vardu ir prižiūrimos K. S.. 2007-12-03 aktuose Nr.497, 468 nurodyti trūkumai nešalinami, surašyti patikrinimo aktai Nr.515, 516. Kiaulės laikomos palaidos ir jos juda po visą ūkio teritoriją, kuri apšiukšlinta aštriu metalo laužu, kuris kelia grėsmę gyvulių sveikatai; nesirūpinama sužeisto gyvulio, kurio įsago Nr. LT04557117 gydymu; ūkiniai gyvuliai apžiūrimi tik 2-3 kartus per savaitę. Tokiais veiksmais K. S. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003-06-16 įsakymu  Nr. 3D-234„ Dėl gyvulių registracijos ir identifikacijos taisyklių (Žin. 2003 Nr.60-2734) 10.1, 10.2, 10.3, 15, 19, 20, 25, 25.1, 25.2, 27, 29, 52, 53 punktų reikalavimus. Lietuvos Respublikos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-16 įsakymo Nr.223 „Dėl ūkinės paskirties gyvūnų gerovės reikalavimų patvirtinimo“ (Žin. 2002 Nr.51-1974) 9, 10, 17, 12 reikalavimus. K. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 110 straipsnio 4 dalį ir paskirta administracinė nuobauda - 800 litų bauda.

            Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, jog galvijus fermoje, esančioje (duomenys neskelbtini)  Šilutės rajone laiko tik šaltu metų laiku ir naktimis. Dienomis jie ganosi ganykloje prie fermos (duomenys neskelbtini), į kurios teritoriją laisvai patenka iš fermos. Galvijai ganosi ir ganyklose (duomenys neskelbtini) ar prie namų (duomenys neskelbtini).  Mano, jog kas kart perkeliant gyvulius juos perregistruoti netikslinga, nes tai turėtų daryti 15 kartų per metus, o gal net ir daugiau. Dėl nuolatinių patikrinimų, pagal kuriuos skiriamos baudos nebeįmanoma ūkininkauti, areštuotas turtas, neužtenka pinigų veršiukų registracijai, pašarų papildams pirkti dėl ko kenčia jo šeima ir gyvuliai. 2008 m. sausio 04 d. nutarimas surašytas neįskaitomai, todėl neaišku už ką yra nubaustas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. S. prašo skundą, vadovaujantis jame išdėstytais motyvais, tenkinti.

Institucija  - Šilutės rajono  valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (toliau- VMVT) atsiliepimu į skundą ir atstovas teismo posėdžio metu prašo skundo netenkinti (b. l. 30) ir nurodo, jog pažeisdamas teisės aktus, K. S. ne tik neperregistruoja gyvulių perkeldamas juo į kitą laikymo vietą, tačiau ignoruoja ir kitus gyvulių registracijos ir identifikacijos reikalavimus – nesuženklina ir neįregistruoja atsivestų  veršelių, neteikia pranešimų apie gyvulių netekimus, neužsakinėja ir neperženklina gyvulių pametusių ausų įsagus, nepraneša bendro kiaulių skaičiaus turėto einamųjų metų sausio 1 d., nepateikia gyvulių paskaitos žurnalo. K. S. neužtikrina, kad jo gyvuliai nepatektų į kitų savininkų teritorijas, nesirūpina sergančių gyvulių gydymu, nepateikia patikrai turimos gyvulių registravimo ir identifikavimo dokumentacijos, vengia dalyvauti patikrose, visiškai nešalina patikros aktuose nurodytų trūkumų. Dėl K. S. veiksmų, gyvulių nepriežiūros, Šilutės rajono valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba gauna aplinkinių kaimų gyventųjų skundus.

            Konstatuojama.

            Skundas tenkintinas dalinai.

K. S. 2008 m. sausio 4 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 007196 patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 litų bauda. Administracinėn atsakomybėn K. S. patrauktas už tai, kad jis 2007-12-21 perkėlė gyvulius į kitą laikymo vietą, esančią Šilutės rajone, (duomenys neskelbtini)  ir apie tai nepranešė. K. S. nepranešė ir apie gyvulio, kurio įsago Nr.  LT04126264 kritimą, neperženklinti gyvuliai, pametę ausų įsagus, nesuženklinti 7 veršeliai, nepateikta 2007 metais laikomų kiaulių skaičiaus deklaracija - kiaulės laikomos A. Ž. vardu ir prižiūrimos K. S.. 2007-12-03 aktuose Nr.497, 468 nurodyti trūkumai nešalinami, surašyti patikrinimo aktai Nr. 515, 516. Kiaulės laikomos palaidos ir jos juda po visą ūkio teritoriją, kuri apšiukšlinta aštriu metalo laužu, nesirūpinama sužeisto jautuko, kurio sagos Nr. LT04557117  gydymu, ūkiniai gyvūnai apžiūrimi tik 2-3 kartus savaitėje, 2007-12-21 surašytas ūkinių gyvūnų laikymo vietos patikrinimo aktas Nr.G-265. Šiais veiksmais pažeisti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003-06-16 įsakymo  Nr. 3D-234„ Dėl gyvulių registracijos ir identifikacijos taisyklių (Žin. 2003 Nr.60-2734) 10.1, 10.2, 10.3, 15, 19, 20, 25, 25.1, 25.2, 27, 29, 52, 53 punktų reikalavimai; Lietuvos Respublikos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-16 įsakymo Nr.223 „Dėl ūkinės paskirties gyvūnų gerovės reikalavimų patvirtinimo“ (Žin. 2002 Nr.51-1974) 9, 10, 17, 12 reikalavimai.

Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo 16¹ straipsnio 1 dalis numato, kad Lietuvos Respublikoje privalomas visų gyvulių ir kitų gyvūnų laikymo vietų registravimas, jose esančių galvijų, kiaulių, avių, ožkų apskaita ir ženklinimas.  Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog 1 dalyje nurodytų gyvulių ir kitų gyvūnų laikymo vietų registravimo bei jose laikomų gyvulių apskaitos ir ženklinimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. 

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministras 2003 m. birželio 16 d. įsakymu Nr.3D-234 patvirtino Gyvulių registravimo ir identifikavimo taisykles, kurių 10 punkte įgyvendinant gyvulių registravimo ir identifikavimo sistemą gyvulių laikytojai ženklina gyvulius ir užpildo formą GŽ-2 ar GŽ-2a, teikia informaciją apie žemės ūkio ir kaimo valdos kodą, gyvulių laikymo vietas, bandas, gyvulių judėjimo bei būsenos pokyčius VMVT teritoriniams padaliniams arba per 7 dienas nuo įvykio registruoja CDB, pildo Gyvulių apskaitos žurnalą; ne vėliau kaip per 7 dienas registruoja CDB arba praneša VMVT teritoriniams padaliniams informaciją apie pamestus ausų įsagus ir užsako naujus, identiškus pamestiesiems; 15 punkte numatyta, kad kiekvienas gyvulių laikytojas privalo užtikrinti, kad jo turimi gyvuliai būtų suženklinti, tinkamai tvarkomas gyvulių laikymo vietų bei gyvulių bandų registravimas, identifikavimas bei gyvulių apskaita; 19 punkte numatyta, kad įkūrus naują gyvulių laikymo vietą ir/ar gyvulių bandą ne vėliau kaip per 7 dienas nuo gyvulių atsivežimo į naują jų laikymo vietą informuoja VMVT teritorinį padalinį užpildydamas formą GŽ2 ar GŽ2a; 20 punktas numato, kad gyvulių laikytojai pildo atskirą kiekvienos gyvulių bandos Gyvulių apskaitos žurnalą.Visi įvykiai Gyvulių apskaitos žurnale įrašomi per 7 dienas; 25 punkte numatyta, kad gyvulių laikytojas privalo užtikrinti, kad atvestas prieaugis būtų suženklintas ir užregistruotas gyvulių apskaitos žurnale. Prieaugio registracijos metu gyvulių laikytojas suženklina prieaugį, registracijos duomenis surašo į gyvulių apskaitos žurnalą, užpildo GŽ-2 (GŽ-2a) formą ir pirmąjį egzempliorių pateikia VMVT teritoriniam skyriui; 25.1 punkte numatyta, kad galvijų prieaugis turi būti suženklintas ir užregistruotas CDB ne vėliau kaip per 7 dienas nuo gimimo, prieaugis suženklintas ir sunumeruotas per 6 mėnesius nuo gimimo, bet ne vėliau kaip prieš išvežant iš laikymo vietos; 27 punktas numato, kad gyvulių laikytojas atsakingas už tai, kad į kitą laikymo vietą arba bandą perkeliami gyvuliai būtų tinkamai suženklinti ir užregistruoti; 29 punktas numato, kad gyvulio išvežimo į kitą laikymo vietą ar bandą duomenis gyvulio laikytojas per 7 dienas užregistruoja CDB arba apie tai  praneša VMVT teritoriniam padaliniui pateikdamas GŽ-2 formos pirmąjį egzempliorių; 52 punktas numato galvijui pametus ausų įsagą arba ausų įsagų įrašams tapus neįskaitomam, gyvulių laikytojas per 3 dienas apie tai raštu informuoja VMVT teritorinį padalinį, nurodydamas pamestų arba tapusių neįskaitomais ausų įsagų skaičių ir įsagų numerius, o VMVT skyrius teikia užsakymą ausų įsagų  tiekėjui, kuris  atgaminęs ausų įsagus ir paštu išsiunčia gyvulio laikytojui; 53 punktas numato, kad pametęs ausies įsagą, galvijas paženklinamas identišku pamestajam įsagu.

Lietuvos Respublikos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktorius 2002 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr.223 patvirtino Ūkinės paskirties gyvulių gerovės reikalavimus, kurių 9 punktas numato, kad gyvūnus turi prižiūrėti pakankamas darbuotojų skaičius, kurie turi tam tinkamų sugebėjimų, žinių ir profesinių įgūdžių; 10 punktas numato, jog gyvūnai turi būti apžiūrėti ne rečiau kaip vieną kartą per dieną; 12 punktas numato, kad gyvūnais kurie atrodo nesveiki ar sužeisti, turi būti nedelsiant pasirūpinta; 17 punktas numato, kad gyvūnų laikymo vieta ir įtaisai jiems atitverti turi būti įrengti ir prižiūrimi taip, kad nebūtų aštrių kampų, galinčių sužeisti gyvūnus.

Taigi, aptartas teisinis reguliavimas, numatė, kad gyvulių laikytojas yra atsakingas už tinkamą gyvulių apskaitos dokumentų pildymą, savalaikį gyvulių ženklinimą ar informacijos apie gyvulių pokytį pateikimą ir kitus gyvulių registravimo ir identifikavimo taisyklių laikymąsi, taip pat už tai, kad gyvūnų laikymo sąlygos atitiktų minimalius gyvūnų gerovės reikalavimus.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2007 m. gruodžio 21 d. atliktas ūkinių gyvūnų laikymo vietos pakartotinis patikrinimas (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini)  Šilutės rajone ūkininkui K. S. priklausančiuose fermose. Atliekant patikrinimą surašytas patikrinimo aktas Nr.G-265 (b.l.15-16), kuriame užfiksuota, jog K. S. nevykdo Lietuvos Respublikos VMVT 2002 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr.223 patvirtintų Ūkinės paskirties gyvulių gerovės reikalavimų 9, 10, 12, 17 punktų reikalavimų.  2007 m. gruodžio 21 d. atliktas patikrinimas dėl gyvulių registravimo ir ženklinimo. Patikrinimo akte Nr. 515 (b.l. 18) užfiksuota, jog atliekant galvijų registravimo ir ženklinimo patikrinimą, K. S. atsisakė pateikti gyvulių apskaitos žurnalą, motyvuodamas tuo, jog neturi laiko užsiimti patikromis, nes užsiima kitais ūkio darbais, taip pat užfiksuota jog K. S. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003-06-16 įsakymu  Nr. 3D-234„ Dėl gyvulių registracijos ir identifikacijos taisyklių (Žin. 2003 Nr.60-2734) 10.1, 10.2, 10.3, 15, 19, 20, 25, 25.1, 25.2, 27, 29, 52, 53 punktų reikalavimus. Patikrinimo akte Nr. 516 (b.l. 17) užfiksuota, jog atliekant kiaulių registravimo ir ženklinimo patikrinimą, K. S. taip pat atsisakė pateikti gyvulių apskaitos žurnalą, motyvuodamas tuo, jog neturi laiko užsiimti patikromis, nes užsiima kitais ūkio darbais, taip pat užfiksuota jog K. S. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003-06-16 įsakymu  Nr. 3D-234„ Dėl gyvulių registracijos ir identifikacijos taisyklių (Žin. 2003 Nr.60-2734) 25.3 punkto reikalavimus. Iškart po patikrinimų surašytas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.007198, kuriame nurodyti visi patikrinimo metu nustatyti pažeidimai, bei konstatuota, jog K. S. veika kvalifikuojama pagal ATPK 110 straipsnio 4 dalį, kuri numato administracinę atsakomybę už gyvūnų laikymo, veisimo ir gabenimo bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą, kai tai padaro asmuo, baustas už nurodytus pažeidimus.

K. S. tiek patikrinimo metu pateiktuose paaiškinimuose, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotame paaiškinime bei teismo posėdžio metu iš esmės neigia padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 4 dalyje. Iš bylos medžiagos ir jo paaiškinimų matyti, jog K. S. jau būdamas ne kartą įspėtas ir baustas piniginėmis baudomis ir toliau vengia vykdyti aukščiau aptartu teisiniu reguliavimu reglamentuotą privalomą visų gyvulių ir kitų gyvūnų laikymo vietų registravimą, jose esančių galvijų, kiaulių, avių, ožkų apskaitą ir ženklinimą. Paaiškinimuose pateikti motyvai dėl tokių jo veiksmų yra lakoniški ir niekuo nepagrįsti. Kad K. S. ignoruoja gyvulių registracijos ir identifikacijos bei gyvūnų priežiūros reikalavimus patvirtina ir teisminio nagrinėjimo metu apklausti liudytojai.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju Šilutės rajono VMVT  vyriausiasis veterinarijos gydytojas-inspektorius A. Z. paaiškino, jog K. S. nesilaiko gyvulių laikymo sąlygų ir pažeidimai nuolat kartojasi. K. S. neturi žinių apie gyvulių priežiūrą, apie privalomas jų laikymo sąlygas. Jo ūkinis pastatas yra avarinės būklės, nėra elektros, antisanitarinės sąlygos.  Gaunami skundai dėl gyvulių nepriežiūros iš kaimynų ir pravažiuojančių žmonių. K. S. netvarko gyvulių apskaitos dokumentacijos, nepateikė sutarties su veterinarijos gydytoju dėl gyvulių priežiūros, aiškina, kad tikrintojai trukdo ūkininkauti. Taip pat apklaustas ir  Šilutės rajono VMVT  vyriausiasis veterinarijos gydytojas-inspektorius Ž. J., kuris paaiškino, kad per visą laikotarpį kol dirba, K. S. yra tik 2005 metais pateikęs  gyvulių registracijos žurnalą, vėliau jokių dokumentų nepateikė. Teisės aktais yra reglamentuoja, jog gyvuliai turi būti identifikuoti ir turėti ausų įsagus, o pametus įsagą, reikia kreiptis į VMVT ir pasiimti kitus, taip pat turi būti įregistruotas prieaugis, perkėlus bandą į kitą laikymo vietą reikia per 7 dienas registruoti. K. S. nepaiso reikalavimų, susigalvoja savas taisykles, atsisako bendrauti ir dalyvauti posėdžiuose. Jei patikrinimo metu rasti pažeidimai, po 14 dienų važiuojama vėl patikrinti ir visada randami tie patys pažeidimai. Liudytoju apklaustas Katyčių seniūnijos specialistas V. V. iš esmės patvirtino liudytojų  A. Z. ir Ž. J. paaiškinimus.

ATPK 297 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėjant skundą turi patikrinti ar: nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kurie neginčytinai patvirtina įvykdyto teisės pažeidimo įvykį, teisės pažeidimo veika pagal ATPK 110 straipsnio 4 dalį įrodyta. K. S. 2007-02-15 Šilutės rajono VMVT nutarimu (administracinės bylos Nr. II-406-386/2007 b.l.23) yra baustas administracine tvarka pagal ATPK 110 straipsnio 4 dalį, aukščiau apdarais įrodymais jo įvykdyta veika dėl gyvūnų laikymo, veisimo, registravimo tvarkos pažeidimų yra pilnai įrodyta, todėl jo veika pagrįstai inkriminuota pagal ATPK 110 straipsnio 4 dalį. 2002-05-15 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 223 patvirtinti Ūkinės paskirties gyvūnų gerovės reikalavimai, jų 3 punktas apibrėžė, kad ūkinės paskirties gyvūnas yra bet kuris gyvūnas, auginamas arba laikomas maisto, vilnos, odos ar kailių gavybai arba kitais ūkininkavimo tikslais. Taigi ATPK 110 straipsnio 1 dalies dispozicijoje minima gyvūno sąvoka apima kituose teisės aktuose vartojamą gyvulių sąvoką.

ATPK 110 straipsnio 4 dalies sankcija numato baudą nuo keturių šimtų litų iki aštuonių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš ginčijamo nutarimo (b.l. 10) institucija nagrinėdama bylą nenustatė K. S. atsakomybę lengvinančių, o taip pat ir sunkinančių aplinkybių, todėl paskyrusi K. S. maksimalią ATPK 110 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinę nuobaudą – 800 litų, nesilaikė aukščiau aptartų baudos skyrimo taisyklių reikalavimų.

Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į šias aplinkybes, 2008 m. sausio 4 d. nutarimas keistinas iš dalies ir už ATPK 110 straipsnio 4 dalyje numatytos veikos įvykdymą paskirtoji administracinė nuobauda sumažintina iki jos dydžio vidurkio, skiriant administracinę nuobaudą – 600 baudą.  

Dėl procesinių pažeidimų.

K. S. savo argumentus dėl nutarimo panaikinimo grindžia ir procesiniais pažeidimais, kuriais įvardija nesuprantantis už ką nubaustas, nes protokolas surašytas neįskaitomai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (2003-01-10 nutartimi administracinėje byloje Nr.29-03, bylų kategorija 34, 41, biuletenis Administracinių teismų praktika Nr. 4, 2003 metai, 57-59 psl.) suformuluota teisės aiškinimo taisyklė dėl pažeidimų bylos nagrinėjimo stadijoje, kuria nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Todėl konstatuojama, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu yra pašalinami visi procesiniai pažeidimai, padaryti bylą nagrinėjant ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje. K. S. bylos nagrinėjime dalyvavo, pateikė paaiškinimus, susipažino su bylos medžiaga, todėl akivaizdu, kad jei ir buvo padaryta procesinių pažeidimų, jie yra pašalinti bylos nagrinėjimo iš esmės metu. 

Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies  5 punktu,

n u t a r ė :

            K. S. skundą tenkinti dalinai.

Šilutės rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2008 m. sausio 4 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 007196, kuriuo K. S. pagal ATPK 110 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – 800 litų bauda, pakeisti ir paskirti administracinę nuobaudą – 600 litų baudą.

Kitoje dalyje 2008 m. sausio 4 d. Šilutės rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos  nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr.007196, palikti nepakeistu.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.  

Teisėjas                                                                                                                    Remigijus Arminas