Pranešėjas Rimas Švirinas                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-411-319-2014

Teisėja Tatjana Butkienė                                                 Teisminio proceso Nr. 1-22-1-01095-2013-7

                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:

2.4.7;2.4.9.

                                                                                                    (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m.  gegužės 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Rimo Švirino, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, nuteistojo G. S. gynėjai advokatei Angelei Fominienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. S. apeliacinė skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 178 str. 1 d. ir nubaustas – laisvės atėmimu1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. ir 9 d. bei 65 str. 1 d. 2 p. b) pp ir 2 d., paskirta bausmė subendrinta su  2013 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – bauda ir 2013 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – laisvės apribojimu ir  G. S. paskirta galutinė bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai ir 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo ir 6 MGL, t.y. 780,00 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio bauda.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

G. S. nuteistas už tai, kad 2013 m. rugsėjo 8 d., apie 13.47 val., būdamas UAB „STATOIL FUEL & RETAIL LIETUVA“ degalinės „STATOIL ALEKSOTAS“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune,  prekybos salėje, slapta pagrobė svetimą UAB „STATOIL FUEL & RETAIL LIETUVA“ priklausantį turtą – 1 valytuvų komplektą Bosch (530/475 mm) 70.00 Lt vertės, 1 valytuvų komplektą Bosch (500/475 mm) 65.00 Lt vertės, 3 valytuvų komplektus Bosch (600/475 mm) po 149.00 Lt, bendros 447.00 Lt vertės, ir išėjo iš degalinės patalpų už prekes nesumokėjęs, padarydamas UAB „STATOIL FUEL & RETAIL LIETUVA“  582.00 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis G. S. apeliaciniu skundu prašo 2014-02-21 teismo nuosprendį pakeisti, perkvalifikuoti jo veiką į BK 178 str. 4 d. ir sušvelninti paskirtą bausmę, neatimant laisvės. Skunde teigia, kad jis neneigia, jog paėmė 5 vienetus „Bosh“ firmos valytuvų, tačiau ėmė trumpus, po 70 litų, ir tai galima patikrinti iš vaizdo įrašo. Nurodo, kad šiais jo parodymais niekas nepatikėjo, pripažino, kad jis padarė 582 litų žalą, kurią jo motina atlygino. Mano, kad pripažinus, jog jis vogė tik pigesnius valytuvus, žala būtų 350 litų, kas turėtų reikšmės jo veikos kvalifikavimui pagal BK 178 str. 4 d. ir perkvalifikavus veiką jam turėtų būti paskirta švelnesnė bausmė.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė prašė pripažinti nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad žala buvo geranoriškai atlyginta ir tuo pagrindu sušvelninti paskirtą bausmę, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo G. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, nuosprendžio motyvus, apeliaciniame skunde nurodytus argumentus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, įrodymus vertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Teismas, vadovaudamasis BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir pagrįstai G. S. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d. tačiau neteisingai paskyrė bausmę, todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas (BPK 328 str. 2 p.).

Skunde kaltinamasis teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu bei teisme jis nurodė, jog ėmė tik trumpus valytuvus, jie nebuvo brangūs, tačiau juo nebuvo patikėta. Tokie skundo argumentai prieštarauja faktinėms aplinkybėms. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų G. S. parodymų matyti, kad jis nurodė, jog paėmė 5 pakuotes valytuvų, tokius ėmė todėl, kad jie buvo brangūs. Skundžiamame nuosprendyje aptariant kaltinamojo parodymus pažymėta, jog jis sakė ėmęs tik trumpus valytuvus, tačiau teismo posėdžio protokole tokios aplinkybės kaltinamojo parodymuose nefiksuotos. Taigi, G. S. nuo pat bylos tyrimo pradžios savo parodymuose nėra nurodęs, jog vogė būtent trumpus, pigesnius valytuvus, ką teigia apeliaciniame skunde.

Rašytiniai bylos duomenys taip pat patvirtina, kad kaltinime nurodytą dieną, kai įvyko vagystė, degalinėje fiksuotas 5 vienetų komplektų valytuvų trūkumas, kurių bendra vertė 582  Lt., bendrovės „STATOIL ALEKSOTAS“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, administracija pranešime dėl vagystės nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 8 d., apie 13.47 val., iš degalinės, buvo pavogti 5 valytuvų komplektai, kurių vertė 582,00 Lt., iš byloje esančios inventorizacijos ataskaitos matyti, kad degalinės „STATOIL ALEKSOTAS“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, prekių atsargose trūksta 5 vnt. valytuvų „Bosch“, kurių kaina 582 Lt. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme kaltinamasis sutiko su nukentėjusiosios bendrovės nurodyta jo veiksmais padarytos žalos suma, dar ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo motina padarytą žalą atlygino, bendrovė kaltinamajam pretenzijų neturi.  Apeliantas teigia, kad jo apeliaciniam skunde nurodytas aplinkybes dėl pavogtų tik trumpų valytuvų patvirtina vaizdo įrašas iš degalinės, tačiau iš vaizdo medžiagos matyti tik tai, kad asmuo paima valytuvų komplektus, tačiau būtent kokios rūšies ir kokio ilgio valytuvų komplektus jis paima, nesimato, todėl šis įrodymas nepatvirtina apeliaciniame skunde iškeltos nuteistojo versijos.

Taigi, byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti dėl kaltinime konstatuotų G. S. pavogtų daiktų skaičiaus ir rūšies.  Kaltinamojo veika pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Pirmosios instancijos teisme nuteistajam G. S. pilnai pripažinus kaltę dėl pareikšto kaltinimo, proceso dalyviams susipažinus su bylos medžiaga ir visiems proceso dalyviams sutikus, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, dėl ko buvo pagrindas nuteistajam taikyti BK 641 str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Apylinkės teismas įvertino padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę ir padarė teisingą išvadą, kad bausmės tikslai nuteistajam bus pasiekti tik paskyrus su laisvės atėmimu susijusią bausmę ir pagrįstai iš straipsnio sankcijoje numatytų kelių alternatyvių bausmės rūšių parinko pačią griežčiausią su laisvės atėmimu susijusią bausmę – laisvės atėmimą.

Apeliaciniame skunde teisingai nurodyta, jog nusikalstamais veiksmais padaryta žala yra atlyginta, Iš bylos duomenų  matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustačius, jog G. S. veiksmais bendrovei „STATOIL ALEKSOTAS“ padaryta 582 litų dydžio žala, jo motina V. S. šią žalą bendrovei atlygino, tai patvirtina ikiteisminio tyrimo institucijai pateiktas nukentėjusiosios bendrovės atstovo raštas (b. l. 25). Kolegija konstatuoja, kad spręsdamas dėl bausmės dydžio, apylinkės teismas nepagrįstai šios aplinkybės nepripažino kaltinamojo atsakomybę lengvinančia (BK 59 str. 1 d. 3 p.), dėl ko netinkamai paskyrė bausmę.

BK 54 str. 1 d. nustato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straips­nio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio ko­dekso bendrosios dalies nuostatų. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad esant nuteistojo atsakomybę len­gvi­nančioms ir (ar) sun­ki­nan­čioms aplinkybėms, teismas įvertina jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes ir skiria bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vi­dur­kio. Šiuos nuostatos reiškia, kad kiekviena byloje nustatyta tiek atsakomybę lengvinanti, tiek sunkinanti aplinkybė įtakoja skiriamos bausmės nutolimui nuo sankcijoje numatytos bausmės vidurkio į minimumą ar maksimumą. Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, teisėjų kolegija sprendžia, kad pir­mos instancijos teismas, nepripažinęs G. S. atsakomybę len­gvi­nančia aplinkybe padarytos žalos savanoriško atlyginimo ir jos nevertinęs, nepagrįstai paskyrė jam aiškiai per griežtą inkriminuotos nusikalstamos veikos sankcijoje numatytą bausmę, kuri prieštarauja teisingumo principui, todėl pirmos instancijos tesimo nuosprendis keistinas, paskiriant G. S. švelnesnę bausmę.

Bendrinant ankstesniu nuosprendžiu G. S. paskirtą bausmę ir taikydamas BK 65 str. nustatytas bausmių keitimo taisykles, pirmosios instancijos teismas vadovavosi tinkamomis įstatymo nuostatomis, tačiau taikydamas jas, padarė aritmetinę klaidą. Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. baudžiamuoju įsakymu G. S. paskirta bausmė – 40 valandų viešųjų darbų. Pirmosios instancijos teismas, bendrindamas šią bausmę su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, pagrįstai vadovavosi BK 63 str. 3 d., kai bausmės visiškai sudedamos ir, vadovaudamasis BK 56 str. str. 1 d. 2 p. b) pp ir 2 d. numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms,  nustatydamas, kad pagal bausmių keitimo taisykles nuteistajam paskirtos 40 valandų viešųjų darbų atitinka 10 dienų laisvės atėmimo, šią pakeistą bausmę neteisingai apskaičiavo. Vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms (1:6), 40 viešųjų darbų valandų sudarytų tik 6 dienos (BK 50 str. 1d.). Ši klaida, bendrinant naujai už BK 178 str. 1 d. padarytą nusikaltimą  G. S. skiriamą bausmę, taisytina.

Dėl paminėto, nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei paskirtos bausmės.

   Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos G. S., išlaidas iki 2014 m. balandžio 24 d. sudaro 30 litų dydžio advokato užmokestis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Kolegija pažymi, jog pateiktame Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo.

BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundą kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo G. S. nepriteistinos.

   Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.,

n u s p r e n d ž i a :

              Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nuosprendį pakeisti:

Pripažinti G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

G. S., nuteistam pagal BK 178 str. 1 d., paskirti bausmę - laisvės atėmimą devyneriems mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą  šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. ir 9 d. bei 65 str. 1 d. 2 p. b) pp ir 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 6 MGL, t.y. 780,00 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio bauda ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 40 valandų viešųjų darbų ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams šešioms dienoms  ir 6 MGL, t.y. 780,00 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio bauda.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                                                                           Rimas Švirinas

Teisėjai:                                                                                               Jūratės Jakubonienės

                                                                            Egidijus Jonas Grigaravičius