Civilinė byla Nr. e2-1130-601/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00989-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.1.7.11; 3.1.18.6; 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėtai pakeistų, neaiškių viešojo pirkimo sąlygų, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Maistulis“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama: 1) pripažinti neteisėtu atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos vykdomo viešojo pirkimo Nr. 383771 „Maisto produktų (žuvies) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ (toliau – ir Pirkimas) sąlygų keitimą dėl Techninės specifikacijos reikalavimų; 2) pripažinti, kad Pirkimo sąlygos (Techninės specifikacijos reikalavimai) yra neteisėtos, nepakankamai apibrėžtos, neaiškios, dviprasmiškos; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

1.1.                      Ieškovė tvirtina, kad vykdant Pirkimą yra pažeidžiami Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) įtvirtinti skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo ir proporcingumo principai (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis), nepagrįstai ribojama tiekėjų konkurencija (VPĮ 17 straipsnio 3 dalis), o Pirkimo sąlygos nėra pakankamai aiškios, tikslios ir nedviprasmiškos (VPĮ 35 straipsnio 4 dalis). Šių įstatymo normų pažeidimą ieškovė sieja su atsakovės sprendimu pakeisti Techninės specifikacijos reikalavimus pasiūlymų teikimo etape.

1.2.                      Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė, paskelbusi Pirkimą, iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos neteisėtai pakeitė visų 10 pozicijų žuvų reikalavimus: pozicija Nr. 1 – pakeisti reikalavimai (Reikalavimų aprašymas: dėl glazūros kiekio, kokybės testo rezultatų ir kt.; pakeisti reikalavimai išfasavimui); pozicija Nr. 2 – pakeista žuvies rūšis, pakeisti reikalavimai (Reikalavimų aprašymas: dėl glazūros kiekio, atsirado reikalavimai file svoriui); pozicija Nr. 3 – pakeisti reikalavimai (Reikalavimų aprašymas: pakeisti reikalavimai dėl file (vietoj „su oda“, pakeista į „su nuskusta oda“), dėl glazūros kiekio, atsirado reikalavimai file svoriui); pozicija Nr. 4 – pakeisti reikalavimai (Reikalavimų aprašymas: dėl glazūros kiekio, atsirado reikalavimai file svoriui); pozicija Nr. 5 – pakeisti reikalavimai (Reikalavimų aprašymas: dėl glazūros kiekio, pakeisti reikalavimai file svoriui); pozicija Nr. 6 – pakeisti reikalavimai (Reikalavimų aprašymas: pakeisti reikalavimai dėl file (atsirado reikalavimas „file su nuskusta oda (be žvynų)“), atsirado reikalavimai file svoriui); pozicija Nr. 7 – pakeisti reikalavimai (Reikalavimų aprašymas: dėl glazūros kiekio, atsirado reikalavimai file svoriui); pozicija Nr. 8 – pakeisti reikalavimai (Reikalavimų aprašymas: pakeisti reikalavimai dėl file (atsirado reikalavimas „file su nuskusta oda (be žvynų)“), atsirado reikalavimai file svoriui); pozicija Nr. 9 – pakeisti reikalavimai (Reikalavimų aprašymas: pakeisti reikalavimai dėl žuvies (atsirado reikalavimas „ir nuskusta“), atsirado reikalavimai žuvies svoriui); pozicija Nr. 10 – pakeista žuvies rūšis (vietoj ledjūrio menkių atsirado alternatyva pateikti ir atlantinę menkę), pakeisti reikalavimai (Reikalavimų aprašymas: dėl glazūros kiekio, atsirado reikalavimai file svoriui).

1.3.                      Anot ieškovės, išvardyti pakeitimai yra esminiai, nes jie pakeitė ne tik tiekėjų galimybes konkuruoti, bet ir ne mažiau kaip 20 procentų padidino įsigyjamos grynosios žuvies svorio kiekį, nors bendra pasiūlymo kaina nebuvo atitinkamai padidinta. Ieškovės įsitikinimu, Pirkimo sąlygų pakeitimai tiek file dydžiui tiek pakuočių (išfasavimo) dydžiui pakeičia galimų tiekėjų apimtį ir tokie pakeitimai nėra paprastas paaiškinimas arba siekis ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas.

1.4.                      Dublike ieškovė atkreipė dėmesį, kad šio Pirkimo atveju numatyta sudaryti preliminariąją sutartį su trimis tiekėjais / laimėtojais ir prekes įsigyti iš to tiekėjo, kurio atitinkamos žuvies įkainis bus mažiausias (neatnaujinant tiekėjų varžymosi). Be to, preliminariosios sutarties 30.2 punkte yra numatyta galimybė vykdyti atnaujinto tiekėjo varžymosi procedūrą, jeigu nustatoma, kad perkamų prekių rinkos įkainiai yra žymiai mažesni nei šį Pirkimą laimėjusiųjų tiekėjų siūlomos kainos, ir tikėtina, kad dalyvaujant atnaujinto tiekėjų varžymosi procedūroje tiekėjai pateiks ekonomiškai naudingesnius (mažesnių įkainių) pasiūlymus. Ieškovės įsitikinimu, šios aplinkybės reiškia, kad kitų tiekėjų įkainiai pasiūlyme gali būti mažesni nei ieškovės, t. y. teoriškai ieškovė gali niekada nesudaryti pagrindinių žuvies pardavimo sutarčių, ar jų sudaryti labai mažai. Taigi, ieškovės teisinis suinteresuotumas šiame ginče yra akivaizdus, kadangi tokią situaciją nulėmė ginčijami Pirkimo sąlygų pakeitimai, dėl ko ieškovei buvo apribotos (pakeistos) galimybės pateikti konkurencingesnį pasiūlymą – dėl Pirkimo sąlygų pakeitimų akivaizdžiai sumažėjo gamintojų / perdirbėjų ratas ir derybinės galimybės / pozicijos.

II.       Atsakovės procesinių dokumentų esmė

2.                      Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija savo procesiniuose dokumentuose prašo ieškovės UAB „Maistulis“ ieškinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1.                      Nurodo, kad ginčas šioje byloje kyla dėl formalių tariamai padarytų pažeidimų, kurie neturėjo absoliučiai jokios įtakos sąžiningam tiekėjų varžymuisi, juolab, kad pati ieškovė buvo pripažinta pirmos vietos Pirkimo laimėtoja ir su ja bus sudaryta preliminarioji pirkimo sutartis. Šiame kontekste atsakovė atkreipia dėmesį, kad ieškovė pateikė Pirkimą galintį laimėti pasiūlymą net nesulaukusi Perkančiosios organizacijos atsakymo į pretenziją, kas neabejotinai rodo, jog ieškovei visos Pirkimo sąlygos buvo aiškios ir suprantamos. Reikšdama ieškinį teisme ieškovė, tarsi, prašo teismo apginti savo konkurentus, kurie neva dėl pakeistų Pirkimo sąlygų neteko galimybės konkuruoti su ja dėl sutarties sudarymo.

1.2.                      Be to, anot atsakovės, ieškovė ne tik neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo sąlygas, bet ir pasirinko neleistiną bei aiškiai neįmanomą civilinių teisių gynybos būdą. Pažymi, kad ieškovė nesikreipė į atsakovę dėl Pirkimo sąlygų paaiškinimo, o teismo prašydama pripažinti Pirkimo sąlygas neaiškiomis, ji peržengia ginčo ribas, kurias pati nustatė savo pretenzijoje, ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Atsakovės manymu, ieškovė, ginčydama Pirkimo sąlygas, siekia kitų, nei viešai deklaruotų, tikslų – kiek įmanoma ilgiau maisto produktus (žuvį) darželiams tiekti kur kas aukštesnėmis kainomis, nei tos, kuriomis tie patys produktai būtų tiekiami užbaigus Pirkimo procedūras. Kita vertus, net ir pripažinus Pirkimo sąlygų pakeitimą neteisėtu ir atsakovei paskelbus naują pirkimą dėl analogiškų maisto produktų, naujajame pirkime atsakovė pirkimo sąlygas galėtų suformuluoti taip pat, kaip jos yra nurodytos patikslintoje Pirkimo versijoje. Todėl naujo Pirkimo skelbimas ieškovei būtų naudingas nebent tuo, kad, žinodama šio Pirkimo laimėtojus ir jų pasiūlytas kainas, ieškovė galėtų atitinkamai sau naudingu būdu pritaikyti tokiame naujame pirkime teikiamą pasiūlymą, t. y. galėtų nesąžiningai pasinaudoti šio Pirkimo medžiaga, kad pasiektų jai ekonomiškai naudingesnį rezultatą.

1.3.                      Atsakovė akcentuoja, kad Pirkimo sąlygų patikslinimai yra teisėti, atsakovė turėjo teisę šiuos patikslinimus atlikti, jais buvo siekiama patikslinti (paaiškinti) Pirkimo sąlygas jau paskelbto Pirkimo eigoje, nekeičiant jokių esminių sąlygų. Kita vertus, pagal šiuo metu galiojančias 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, 47 straipsnio 3 dalies b punkto ir VPĮ 40 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas, yra leidžiama daryti tiek esminius, tiek neesminius pirkimo dokumentų pakeitimus, tačiau esminių pakeitimų atveju yra būtina proporcingai pratęsti pasiūlymų pateikimo terminus. Nagrinėjamu atveju, atsakovė teigia, nors ir nekeisdama esminių sąlygų, pasiūlymų pateikimo terminą, visgi, pratęsė papildomai 7 dienomis, kas neabejotinai užtikrino, jog visi asmenys, suinteresuoti dalyvauti Pirkime, turėjo vienodas galimybes su šiais Pirkimo sąlygų patikslinimais susipažinti, tinkamai suformuluoti ir pateikti savo pasiūlymus. Tai, kad net keturi tiekėjai, įskaitant ir ieškovę, pateikė pasiūlymus, atitinkančius paskelbtus patikslinimus, šią išvadą tik patvirtina.

III.       Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė

3.                      Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad perkančioji organizacija, nustatydama techninės specifikacijos reikalavimus, turi įvertinti konkretaus reikalavimo tikslingumą, pagrįstumą ir reikalingumą konkrečiu atveju, t. y. atsakovė turi turėti objektyviai pagrįstus motyvus dėl konkretaus techninės specifikacijos reikalavimo būtinumo. Nagrinėjamu atveju Techninės specifikacijos reikalavimai perkamam objektui (pvz., iš pradžių leidimas naudoti iki 20 proc. glazūros, vėliau tokio reikalavimo atsisakant; reikalavimai pirkimo objekto išfasavimui), Tarnybos nuomone, turi būti vertinti kaip svarbūs ir įtakojantys tiekėjų suinteresuotumą šiuo viešuoju pirkimu, t. y. kaip esminiai pakeitimai, dėl ko viešasis pirkimas turėtų būti nutrauktas ir, patikslinus reikalavimus prikimo objektui, skelbiamas naujas.

IV.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

4.                      Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVPIS) 2018 m. gegužės 30 d. paskelbė apie tarptautinio atviro konkurso būdu vykdomą viešąjį pirkimą „Maisto produktų (žuvies) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ (suteiktas pirkimo Nr. 383771; skelbimo pateiktis: https://cvpp.eviesiejipirkimai.lt/Notice/Details/2018-645991).

5.                      Atsižvelgdama į tiekėjo paklausimą dėl 2, 3 ir 6 prekių pozicijų Pirkimo sąlygų patikslinimo, t. y. prašymo nurodyti 2 ir 3 prekių pozicijų lotyniškus pavadinimus bei nurodyti ar 6 pozicijoje nurodyta lašišų file turi būti su oda ar be odos, atsakovė 2018 m. lapkričio 21 d. paskelbė tikslinanti ne tik prašomų pozicijų sąlygas, bet Techninės specifikacijos visų dešimties prekių pozicijų sąlygas. Taip pat perkančioji organizacija patikslino 4 priedo „Maisto produktų (žuvies) techninės specifikacijos“ pirmą pastraipą nurodydama, kad „specifikacijos dalyje BŪTINA nurodyti maisto produkto atitiktį reikalavimams, nurodyti siūlomą konkrečią produkto fasuotę. Pasiūlymai, kuriuose siūlomos prekės neatitiks 3 ir 4 stulpelių reikalavimų, bus atmetami“.

6.                      Be to, atsižvelgdama į tai, kad 2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1169/2011 dėl informacijos apie maistą teikimo vartotojams, kuriuo iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (EB) Nr. 1924/2006 ir (EB) Nr. 1925/2006 bei kuriuo panaikinamos Komisijos direktyva 87/250/EEB, Tarybos direktyva 90/496/EEB, Komisijos direktyva 1999/10/EB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/13/EB, Komisijos direktyvos 2002/67/EB ir 2008/5/EB bei Komisijos reglamentas (EB) Nr. 608/2004, IX priede „Grynojo kiekio nurodymas“ 5 punkte yra numatytas reikalavimas nurodyti grynąjį maisto produkto svorį be glazūros, jei maisto produktas yra glazūruotas, atsakovė 2018 m. lapkričio 26 d. patikslino Pirkimo sąlygų 3 ir 4 priedų 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10 pozicijas, nurodydama, kad grynasis žuvies svoris nurodytas be glazūros. Taip pat perkančioji organizacija patikslino Techninės specifikacijos 3 priedo 4 grafą nurodydama „Išfasavimas (grynasis žuvies svoris)“, bei 4 priedo 4 grafą – „Išfasavimas (grynasis žuvies svoris)“.

7.                      Ieškovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygų pakeitimai (patikslinimais), 2018 m. gruodžio 3 d. pateikė pretenziją, reikalaudama ištaisyti Pirkimo dokumentų reikalavimus pagal pretenzijoje nurodytus pastebėjimus dėl Pirkimo sąlygų neaiškumo. Pretenzijoje ieškovė nurodė, kad Pirkimo sąlygos (jų patikslinimai) yra neaiškios ir netikslios, neatitinkančios VPĮ reikalavimų. Ieškovei neaišku kokiu pagrindu buvo pakeisti 1, 2 ir 5 pozicijų reikalavimai, taip pat neaišku kokiu pagrindu 2018 m. lapkričio 21 d. buvo pakeisti daugumos pozicijų aprašymai, nurodant atitinkamą file svorį „nuo iki“, t. y., ieškovės įsitikinimu, reikalavimas tiekėjui iš anksto nurodyti konkrečią fasuotę, nors neaišku kokio dydžio bus pateikiami užsakymai, yra perteklinis ir nukreipiantis į tam tikrą tiekėjų ratą. Be to, nors Perkančioji organizacija 2018 m. lapkričio 26 d. pakeitė reikalavimus perkamos žuvies svoriui (kiekis ir kaina turi būti nurodo grynojo produkto kiekio. t. y. be glazūros), tačiau nepatikslino preliminarių kiekių per metus (glazūros svoris dažniausiai sudaro apie 20-30 procentų produkto svorio). Tai reiškia, kad Perkančioji organizacija ne mažiau kaip 20 procentų padidino įsigyjamos grynosios žuvies svorio kiekį, o atitinkamai priimtinos pasiūlymo kainos nepatikslino. Ieškovė taip pat pretenzijoje aptaria teismų praktiką, kurioje buvo svarstomi klausimai dėl Perkančiosios organizacijos teisės keisti Pirkimo sąlygas taip, kad keistųsi pagrindinių pirkimo sąlygų esmė.

8.                      Pirkimo komisija, išnagrinėjusi pretenzijoje keliamus klausimus, 2018 m. gruodžio 6 d. priėmė sprendimą pretenziją atmesti, nes ji nepagrįsta ir pretenzijoje pateiktų reikalavimų netenkinti. Atsakovė nurodė, kad jau nuo Pirkimo paskelbimo pradžios Pirkimo dokumentuose buvo nurodoma, kad prekes tiekti reikės vadovaujantis nurodytais teisės aktais, kurie reglamentuoja žuvies kokybei, tiekimui, fasavimui keliamus reikalavimus, tame tarpe ir tai, kad tiekėjai turės nurodyti žuvies svorį be glazūros. Perkamų prekių pavadinimai taip pat nebuvo pakeisti, tik vietoje prekės komercinio pavadinimo buvo nurodytas tos pačios žuvies mokslinis (lotyniškas) pavadinimas. Atsakovės pabrėžė, kad techninėje specifikacijoje reikalaujama, jog tiekėjai prekes tiektų pakuotėmis, todėl reikalavimas grynąjį žuvies svorį nurodyti be glazūros yra savaime suprantamas. Atsakovės teigimu, šis reikalavimas visą laiką buvo nurodytas Pirkimo sąlygose, tačiau, siekiant aiškumu, buvo nutarta jį išskirti ir akcentuoti, kad tiekėjai pateiktų tinkamus pasiūlymus, o perkančioji organizacija galėtų įsigyti kokybiškus produktus racionaliai naudodama tam skirtas lėšas. Atsakovės nuomone, patikslinti pakuočių ir pačios žuvies svorio reikalavimai yra logiški, pateisinami ir niekaip neriboja tiekėjų galimybės konkuruoti.

9.                      Šiame kontekste pažymėtina, kad Viešojo pirkimo komisijos 2018 m. lapkričio 23 d. posėdyje nutarta nukelti pasiūlymų pateikimo terminą iki 2018 m. gruodžio 5 d. 10:00 val., o vokų su pasiūlymais atplėšimo datą ir laiką iki 2018 m. gruodžio 5 d. 10:45 val. Nustatyta, kad pasiūlymus Pirkimui nustatytu laiku pateikė keturi subjektai: UAB „Maistulis“ (pasiūlymo kaina – 333 313,22 Eur), UAB „Sotėja“ (pasiūlymo kaina – 339 347,10 Eur), UAB „Officeday“ (pasiūlymo kaina – 392 763,99 Eur) ir UAB „Niklita“ (pasiūlymo kaina – 392 888,17 Eur). Viešojo pirkimo komisijos 2018 m. gruodžio 19 d. posėdyje nutarta sudaryti Pirkimui pateiktų pasiūlymų eilę I vietą skiriant UAB „Maistulis“, II vietą – UAB „Sotėja“, III vietą – UAB „Officeday“, o IV vietą – UAB „Niklita“. Šiame posėdyje nutarta nustatyti laimėjusius pasiūlymus – UAB „Maistulis“, UAB „Sotėja“, UAB „Officeday“ ir su šiais tiekėjais sudaryti preliminariąją sutartį.

10.                      Iš byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų matyti, jog pagrindinis ginčas byloje kilęs dėl atsakovės nustatytų, o vėliau, jau paskelbto Pirkimo eigoje, patikslintų Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimų. Negana to, atsakovė teigia, kad ieškovė apskritai neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo sąlygas, ir, juolab, pasirinko neleistiną bei aiškiai neįmanomą civilinių teisių gynybos būdą. Ginčo pirkimui taikytinos VPĮ, galiojančio nuo 2017 m. liepos 1 d., nuostatos.

V.       Teisiniai argumentai ir išvados

Dėl ieškovės suinteresuotumo ginčyti Pirkimo sąlygas

11.                      Teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas – įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą, pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos.

12.                      Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką VPĮ nuostatų bei konkurso sąlygų ir viešųjų pirkimų principų galimo pažeidimo bei perkančiosios organizacijos veiksmų ir priimtų sprendimų teisėtumo vertinimo kontekste atsižvelgtina į atitinkamų jos veiksmų ar sprendimų realiai sukeliamus padarinius tiekėjams. Dėl to būtina įvertinti tai, kiek perkančiosios organizacijos veiksmai faktiškai (realiai) paveikė tiekėjus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Atsižvelgiant į tai, grynai formalus nukrypimas nuo VPĮ ar pirkimo dokumentuose nustatytos konkrečios procedūros ar jų vykdymo eigos, kuris iš esmės neturėjo įtakos dalyvių ir kitų tiekėjų teisių apimčiai, negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo, nebent besiskundžiantis dalyvis ar tiekėjas iš tiesų įrodytų, kad šiais veiksmais buvo pažeisti jo teisėti iš VPĮ kildinami interesai ir taip nepagrįstai suvaržyta galimybė sudaryti viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010). Taigi teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas turi būti veiksmingas ir realiai apginti besiskundžiančiojo tiekėjo pažeistas teises.

13.                      Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškiniu ginčija Pirkimo sąlygų neteisėtą pakeitimą Pirkimo eigoje, o taip pat – kad nustatytos sąlygos yra neteisėtos, nepakankamai apibrėžtos, neaiškios, dviprasmiškos. Iš ieškovės pateiktų procesinių dokumentų turinio galima suprasti, kad ieškovė Pirkimo sąlygų neteisėtumą, nepakankamą apibrėžtumą, neaiškumą ir dviprasmiškumą ginčija tiek, kiek tai susiję su Pirkimo sąlygų 2018 m. lapkričio 21 d. ir 26 d. pakeitimais. Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad, nors ieškovei Pirkimo sąlygos nebuvo aiškios, vis dėlto, ji pateikė visus Techninėje specifikacijoje numatytus reikalavimus atitinkantį pasiūlymą viešajame Pirkime ir netgi jos pasiūlymas buvo pripažintas geriausiu, t. y. pasiūlymų eilėje ieškovės pasiūlymui buvo skirta 1-oji vieta, o ieškovė informuota apie atsakovės ketinimą su ieškove bei dar dviem kitais 2-ąją ir 3-iąją vietas laimėjusiais tiekėjais sudaryti preliminariąją sutartį. Ir, nors ieškovė nurodo, kad Pirkimo sąlygų keitimas sutrukdė jai pateikti konkurencingesnį pasiūlymą, akivaizdu, kad ieškovės pasiūlymas nagrinėjamu atveju, išties, buvo konkurencingas, nes pasiūlyta mažiausia bendra pasiūlymo kaina.

14.                      Iš byloje esančio preliminariosios sutarties projekto matyti, kad darželiai, atsiradus prekių poreikiui, neatnaujinto tiekėjų varžymosi atveju pagrindines sutartis siūlys sudaryti tam tiekėjui, kurio pagal preliminariosios sutarties 3 priede nurodytus įkainius arba pagal kurio prekybos vietoje, kataloge ar interneto svetainėje skelbiamas galiojančias kainas (jei ketinama įsigyti preliminariosios sutarties 3 priede nenurodytą prekę) apskaičiuota įstaigos ketinamos sudaryti pagrindinės sutarties (pasirinktų prekių) bendra vertė bus mažiausia. Be to, darželiai preliminariųjų ir pagrindinių sutarčių galiojimo metu gali nustatyti, kad perkamų prekių rinkos įkainiai yra žymiai mažesni ir, tikėtina, kad dalyvaujant atnaujinto tiekėjų varžymosi procedūroje tiekėjai gali pateikti ekonomiškai naudingesnius (mažesnių įkainių) pasiūlymus. Tokiu atveju darželiams suteikiama teisė vykdyti atnaujintą tiekėjų varžymąsi (preliminariosios sutarties projekto 7, 30.2, 38 punktai). Taigi, ieškovės paskelbimas viena iš trijų pirkimo laimėtojų ir preliminariosios sutarties sudarymas savaime negarantuoja, kad darželiai būtent su ieškove sudarys pagrindines sutartis. Kita vertus, pažymėtina, kad apie tai, jog su trejais Pirkimo laimėtojais bus sudaroma preliminarioji sutartis, taigi ir rizika, jog, sudarius preliminariąją sutartį su Pirkimo laimėtoju, realiai gali būti ir nesudaromos arba minimaliai sudaromos pagrindinės sutartys, buvo išviešinta pirkimo dokumentuose ir ieškovė, apsispręsdama dalyvauti pirkime, tokią riziką įvertino. Visgi, tai, kad ieškovė pateikė pasiūlymą, kurio kaina yra mažiausia, rodo, jog didžiausia tikimybė, kad neatnaujinto tiekėjų varžymosi atveju pagrindinės sutartys bus sudaromos būtent su ieškove, o dalyvaudama atnaujinto tiekėjų varžymosi procedūroje, ieškovė turės teisę siūlyti kainą pagal savo galimybes. Teismo vertinimu, šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad ieškovė realiai nebeturi teisinio suinteresuotumo tęsti ginčą dėl Pirkimo sąlygų. 

15.                      Kaip minėta Sprendimo 12 punkte, teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas turi būti veiksmingas ir realiai apginti besiskundžiančiojo tiekėjo pažeistas teises. UAB „Maistulis“ ieškinio tenkinimo atveju, pripažinus Pirkimo sąlygų keitimą Pirkimo eigoje neteisėtu, teismas turėtų nutraukti vykdomą Pirkimą (nes pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011), kuriame, be kita ko, ieškovė yra paskelbta I vietos Pirkimo laimėtoja. Perkančioji organizacija tokiu atveju neabejotinai galėtų iš naujo skelbti Pirkimą, nustatydama netgi analogiškas, šioje byloje ginčijamas sąlygas. Todėl, nagrinėjamame kontekste, ieškovės deklaratyvaus pobūdžio teiginiai dėl galimai konkurencingesnio pasiūlymo pateikimo, negali nusverti viešojo intereso kuo greičiau lėšas žuvies įsigijimui darželiuose naudoti galimai racionaliau, nevilkinant viešojo pirkimo procedūrų. Nepaisant konstatuoto ieškovės nesuinteresuotumo ginčyti Pirkimo sąlygas, teismas toliau šiame sprendime pasisako dėl ieškovės ieškinyje keliamų klausimų.

Dėl teisės keisti pirkimo sąlygas pirkimo eigoje ir pakeistų pirkimo sąlygų aiškumo

16.                      Ieškovė prašo teismo pripažinti, kad pakeistos (patikslintos) Pirkimo sąlygos yra neteisėtos, nepakankamai apibrėžtos, neaiškios, dviprasmiškos, o pats sąlygų keitimas Pirkimo eigoje neteisėtas. Ieškovės įsitikinimu, pakeitimai yra esminiai, nes jie pakeitė ne tik tiekėjų galimybes konkuruoti, bet ir ne mažiau kaip 20 procentų padidino įsigyjamos grynosios žuvies svorio kiekį, nors bendra pasiūlymo kaina nebuvo atitinkamai padidinta. Ieškovės įsitikinimu, Pirkimo sąlygų pakeitimai tiek file dydžiui tiek pakuočių (išfasavimo) dydžiui pakeičia galimų tiekėjų apimtį.

17.                      Paneigdamas ieškovės argumentus dėl teisės keisti pirkimo sąlygas, teismas pažymi, kad perkančiosios organizacijos teisę keisti (tikslinti) pirkimo dokumentus pirkimų eigoje suponuoja VPĮ 35 straipsnio 2 dalies 20 punkto ir VPĮ 40 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatos, pagal kurias pirkimo dokumentuose turi būti numatyti būdai, kuriais perkančioji organizacija savo iniciatyva gali paaiškinti (patikslinti) pirkimo dokumentus (VPĮ 35 straipsnio 2 dalies 20 punktas), be to, perkančioji organizacija privalo pratęsti pasiūlymų pateikimo terminus, kad visi pirkime norintys dalyvauti tiekėjai turėtų galimybę susipažinti su visa pasiūlymui parengti reikalinga informacija, jeigu buvo padaryta reikšmingų pirkimo dokumentų pakeitimų (VPĮ 40 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Pastaroji VPĮ nuostata yra perkelta iš 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, t. y. šios direktyvos 47 straipsnio 3 dalies b punkte yra įtvirtinta, jog perkančiosios organizacijos pratęsia pasiūlymų priėmimo terminus, kad visi atitinkami ekonominės veiklos vykdytojai galėtų sužinoti visą pasiūlymams parengti būtiną informaciją, „kai padaryta esminių pirkimo dokumentų pakeitimų“. Taigi akivaizdu, kad įsigaliojus Direktyvai 2014/24, ES teisėje buvo įtvirtinta, kad pirkimo dokumentai gali būti keičiami, tačiau tais atvejais, kai atliekami pakeitimai yra esminiai perkančioji organizacija turi pratęsti pasiūlymų pateikimo terminus proporcingai atliktų pakeitimų svarbai. 

18.                      Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė, 2018 m. lapkričio 21 d. ir 26 d. patikslinusi Pirkimo sąlygas, pasiūlymų pateikimo terminą nukėlė iki 2018 m. gruodžio 5 d. 10:00 val. (nustatytas terminas buvo iki 2018 m. lapkričio 28 d. 10.00 val.), t. y. terminą pratęsė septyniomis dienomis. Taigi, bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo to ar Pirkimo sąlygų keitimai laikytini esminiais, ar neesminiais, atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos veiksmai keičiant (tikslinant) Pirkimo sąlygas Pirkimo eigoje atitiko teisės aktų reikalavimus.

19.                      Sprendžiant ar 2018 m. lapkričio 21 d. ir 26 d. pakeistos (patikslintos) Pirkimo sąlygos dėl atliktų pakeitimų tapo nebeteisėtos, nebepakankamai apibrėžtos, nebeaiškios ir dviprasmiškos, pažymėtina, kad pirkimo sąlygų turinys turi būti aiškus tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas. Kaip pažymėjo Teisingumo Teismas, vienodo požiūrio principas, reiškiantis skaidrumo pareigą, kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiškumo, perkančiąją organizaciją įpareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sąlygas taip, kad bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai šias suprasti bei aiškinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013 ir joje nurodytą Teisingumo Teismo ir kasacinio teismo praktiką). 

20.                      Nagrinėjamu atveju faktas, kad atsakovės paskelbtame Pirkime dalyvavo keturi tiekėjai ir visų jų pateikti pasiūlymai atitiko Techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus, patvirtina, kad patikslintos Pirkimo sąlygos visiems tiekėjams buvo suprantamos vienodai ir visos patikslintos sąlygos buvo pakankamai apibrėžtos, aiškios ir nedviprasmiškos, kad tiekėjai galėtų tinkamai suformuluoti pasiūlymus Pirkime.

21.                      Priešingai nei teigia ieškovė, Pirkimo sąlygose nebuvo pakeistas perkamų prekių kiekis, o tik buvo papildomai paaiškinta, kaip šis kiekis turėtų būti skaičiuojamas. Kaip teisingai atkreipė dėmesį atsakovė, jau pirminiuose Pirkimo dokumentuose buvo nurodyta, kad tiekėjai privalo vadovautis 2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 1169/2011 dėl informacijos apie maistą teikimo vartotojams, kuriuo iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (EB) Nr. 1924/2006 ir (EB) Nr. 1925/2006 bei kuriuo panaikinamos Komisijos direktyva 87/250/EEB, Tarybos direktyva 90/496/EEB, Komisijos direktyva 1999/10/EB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/13/EB, Komisijos direktyvos 2002/67/EB ir 2008/5/EB bei Komisijos reglamentas (EB) Nr. 608/2004. Šio Reglamento 23 straipsnio ir IX priedo 5 dalis numato reikalavimą, kad maisto produkto svoris turi būti nurodomas „grynasis maisto produkto svoris be skystos terpės“, o tais atvejais kai maisto produktas yra glazūruotas – „grynasis maisto produkto svoris nurodomas be glazūros“. Taigi, Pirkimo sąlygose nurodytas reikalavimas pasiūlymuose pateikti grynojo produkto kainą (be glazūros), yra tikslinantis jau pirminiuose dokumentuose įtvirtintą reikalavimą, ir iš esmės Pirkimo sąlygų nepakeitė. Tiekėjai, net ir neatlikus šio patikslinimo, privalėjo vadovautis minėtame Reglamente įtvirtintu reikalavimu ir pasiūlymuose pateikti grynojo produkto kainą (be glazūros). Ieškovės argumentas, kad ryšium su šiuo pakeitimu, atsakovė privalėjo padidinti ir maksimalią Pirkimo vertę, laikytini deklaratyvaus pobūdžio ir nedarantys Pirkimo sąlygų nei neteistomis, nei nepakankamai apibrėžtomis, nei neaiškiomis, nei dviprasmiškomis. Akivaizdu, kad atsakovė nustatė maksimalią Pirkimo vertę 455 360,00 Eur su PVM, tačiau nei vienas tiekėjas Pirkimui nepateikė aukštesnės pasiūlymo kainos nei numatyta maksimali vertė, todėl maksimalios kainos nepadidinimas niekaip neįtakojo tiekėjų teisių.

22.                      Ieškovė taip pat teigia, kad pakeitimai tiek file dydžiui tiek pakuočių (išfasavimo) dydžiui pakeičia galimų tiekėjų apimtį. Tačiau, teismas įvertinęs tai, kad ieškovė pateikė geriausią pasiūlymą Pirkime bei tai, kad, anot atsakovės, pakuočių dydžiai nustatyti atsižvelgiant į optimalias prekių pakuočių svorio ribas bei darželių poreikiams reikalingą pakuočių dydį, o file dydžiai nustatyti atsižvelgiant į žuvų amžių, maistinę vertę ir kulinarines savybes, laiko, kad tokie atlikti patikslinimai yra proporcingi siekiamam tikslui – įsigyti kokybišką žuvį, supakuotą darželiams (vartotojams) patogiose pakuotėse. Be to, akivaizdu, kad šis pakeitimas niekaip nepažeidė ieškovės teisių – akivaizdu, kad ieškovė pateikė tinkamą pasiūlymą, kuris pripažintas Pirkimo laimėtoju. Todėl šie pakeitimai taip pat nelaikytini nei neteisėtais, nei nepakankamai apibrėžtais, nei neaiškiais, nei dviprasmiškais.

23.                      Apibendrinant konstatuotina, kad perkančioji organizacija teisėtai atliko Pirkimo sąlygų pakeitimus (patikslinimus), Pirkimo sąlygos dėl atliktų pakeitimų (patikslinimų) netapo neteisėtomis, nepakankamai apibrėžtomis, neaiškiomis, dviprasmiškomis ir niekaip nesuvaržė ieškovės teisių pateikti visas Pirkimo sąlygas atitinkantį pasiūlymą. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

29.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė laikoma bylą pralaimėjusia šalimi, todėl atsakovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai).

30.       Atsakovė procesiniuose dokumentuose prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, pateikė su advokatų kontora „Ellex Valiūnas ir partneriai“ sudarytą atstovavimo sutartį, taip pat atskiru dokumentu, pateiktu iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (pateiktas per EPP 2018 m. vasario 14 d.) prašė priteisti 5 082,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurių 4 200,00 Eur sudaro išlaidos teisininkų pagalbai apmokėti, o 882,00 Eur sudaro pridėtinės vertės mokestis (PVM). Prašomas priteisti išlaidas sudaro bylos medžiagos analizė, komunikacija su atsakovo atstovais dėl teismo proceso eigos, prašymo dėl termino atsiliepimui į ieškinį pateikti pratęsimo rengimas, atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rengimas, atsiliepimo į ieškinį bei tripliko rengimas.

31.       Teismas nustatė, kad atsakovės prašomos priteisti 5082,00 Eur advokato išlaidos už nurodytų procesinių dokumentų parengimą viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytą dydį, todėl, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą bei specialių žinių reikalingumą, mažintinos iki 3 000,00 Eur (CPK 98 straipsnis).

32.       Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

33.       2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi teismas šioje byloje buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos vykdomo pirkimo „Maisto produktų (žuvies) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ (pirkimo Nr. 383771) procedūros iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Atmetus ieškinį išnyksta pagrindas ieškiniui užtikrinti, todėl sprendimui įsiteisėjus taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 4238 straipsniu, 

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 3 000,00 Eur (tris tūkstančius Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Panaikinti 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas