Baudžiamoji byla Nr. 2K-388/2010

          Procesinio sprendimo kategorija

          1.2.18.1.

          2.6.4.1. (S)

       

           

 

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2010 m. spalio 12  d.

Vilnius

 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Egidijaus Bieliūno, Tomo Šeškausko ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. kasacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. nuteistas pagal BK 213 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams  ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis,  paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams ir trims mėnesiams.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir R. R., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.

   Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 11 d. nutartimi nuteistojo A. A. apeliacinis skundas atmestas.

   Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,

 

nustatė:

 

   

    A. A. nuteistas už tai, kad 2008 m. rugsėjo mėn. nenustatytą dieną savo bute, (duomenys neskelbtini), aparatu „EPSON-DX-745“, kopijuodamas, spausdindamas ir iškarpydamas, pagamino netikrus Lietuvos Respublikos apyvartoje esančius pinigus – 2 vnt. 100 Lt nominalo banknotus Nr. AC 9409572; pagamintus netikrus pinigus laikė  savo bute, kol 2008 m. rugsėjo 18 d., apie 23.50 val., Šiaulių rajone,  Ginkūnų kaime, degalinėje, veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. R., realizavo šiuos netikrus Lietuvos Respublikos apyvartoje esančius pinigus, būtent davė R. R. 2 vnt. netikrų 100  Lt nominalo banknotų Nr. AC 9409572, kuriuos R. R. pateikė  degalinės operatoriui atsiskaitydama už įgyjamas prekes.

  Kasaciniu skundu nuteistasis A. A. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priėmus naują nuosprendį jį pagal BK 213 straipsnio 1 dalį išteisinti. Kasatorius teigia, kad jis banknotų negamino, jų nedavė R. R.. A. A. mano, kad byla yra sufabrikuota, paremta melagingais R. R. parodymais. Kasatorius nurodo, kad teismas nagrinėdamas bylą pažeidė BPK normas, reguliuojančias įrodymų vertinimą (BPK 20 straipsnio 5 dalį), netyrė ir neįvertino jį teisinančių įrodymų, pažeidė apkaltinamojo nuosprendžio surašymo taisykles, todėl bylą išnagrinėjo neteisingai. Apeliacinės instancijos teismas, kasatoriaus nuomone, apeliacinį skundą išnagrinėjo neišsamiai, paviršutiniškai.

Atsiliepime į nuteistojo A. A. kasacinį skundą Generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroras siūlo kasacinį skundą atmesti. Prokuroras teigia, kad byloje nepadaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, dėl kurių turėtų būti keičiami ar naikinami abiejų instancijų teismų sprendimai. Nuteistojo A. A. kaltė padarius BK 312 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką nustatyta teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais, kuriuos teismas, priešingai nei teigiama kasaciniame skunde, vertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas, prokuroro nuomone, nagrinėdamas nuteistojo apeliacinį skundą iš esmės atsakė į visus jame keltus klausimus ir todėl negali būti daroma išvada, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 320 straipsnio nuostatas. Prokuroro nuomone, bausmė A. A. paskirta laikantis BK 54 straipsnyje numatytų pagrindų ir BK 63 straipsnio nuostatų.

 

             Nuteistojo A. A. kasacinis skundas atmestinas.

 

 

Dėl BPK 213 straipsnio 1 dalies  taikymo

 

            Vienas iš BK 213 straipsnyje numatyto nusikaltimo dalykų yra netikri Lietuvos valstybės pinigai, esantys apyvartoje ar oficialiai patvirtinti, bet  į apyvartą dar neišleisti pinigai.

            Nusikaltimo, numatyto BK 213 straipsnio 1 dalyje, pagal šį dalyką objektyvieji požymiai pasireiškia šiais alternatyviais veiksmais - netikrų pinigų pagaminimu ar klastojimu, įgijimu, laikymu ar realizavimu. Kiekvienas iš šių požymių atskirai sudaro nusikaltimo, numatyto BK 213 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

            A. A. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 213 straipsnio 1 dalį už netikrų Lietuvos valstybės apyvartoje esančių pinigų pagaminimą ir jų realizavimą.

            Pagaminimas – tai visiškai naujo netikro piniginio ženklo pagaminimas. Pagaminimo būdas veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. A. A. nuteistas už dviejų vienetų 100 Lt nominalo banknotų pagaminimą.

            Realizavimas - tai bent vieno netikro piniginio ženklo perdavimas kitam asmeniui. Realizavimo būdai šio nusikaltimo kvalifikavimui reikšmės taip pat neturi. Jau vien tos aplinkybės, kad A. A. perdavė netikrus pinigus R. R., pakanka jo veiką kvalifikuoti pagal BK 213 straipsnio 1 dalį kaip baigtą nusikaltimą.

            BK 213 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimo padariniai yra už jo sudėties ribų. Taip pat už šio nusikaltimo ribų yra motyvai ir tikslai, kuriais nusikaltėlis vadovaujasi. Ta aplinkybė, kad R. R. nepavyko realizuoti perduotų jai netikrų pinigų, A. A. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Jis teisingai nuteistas pagal BK 213 straipsnio 1 dalį už baigto nusikaltimo padarymą.

 

            Dėl BPK 376 straipsnio 1 dalies reikalavimų

 

            Pagal BPK 376 straipsnio 1 dalį kasacinės instancijos teismas nuosprendžius  ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina tik teisės taikymo aspektu. Nuosprendžių ir nutarčių pagrįstumas, jeigu jis nesusijęs su esminiais baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimais, nagrinėjant bylą kasacine tvarka netikrinamas. Kasatorius prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir jį išteisinti. Tokio sprendimo nenumato BPK 382 straipsnis.

            Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio pagrįstumas patikrintas apeliacine tvarka ir nuteistojo A. A. apeliacinis skundas motyvuota Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 11 d. nutartimi atmestas. Teisėjų kolegija nenustatė esminių BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų pažeidimų vertinant byloje surinktus įrodymus. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis iš dalies pagrįstas nusikaltimo bendrininkės R. R. parodymais, motyvuotai atmetant A. A. parodymus, nėra BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų pažeidimas. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

            Teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad šioje baudžiamojoje byloje vertinant įrodymus pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pažeidė BPK nuostatas. Visos bylos aplinkybės išnagrinėtos išsamiai ir nešališkai. Aplinkybė, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. nuosprendžiu A. A. išteisintas dėl netikrų Lietuvos valstybės pinigų pagaminimo, nėra pagrindas pripažinti, kad A. A. nepadarė tokios veikos kitu laiku, negu buvo kaltinamas byloje, išnagrinėtoje Skuodo rajono teisme.

            Nesant BPK 369 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį, kasacinis skundas atmestinas.

 

             

          Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,

 

n u t a r i a :

 

 

Nuteistojo A. A. kasacinį skundą atmesti.

 

 

 

 

Teisėjai                                                                                             Egidijus Bieliūnas

 

 

                            Tomas Šeškauskas

 

 

                            Josifas Tomaševičius