Teikimas Nr. T- 548-888/2013

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-59-358/2012

(S)

Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00839-2011-7

                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1.;

2.5.11.4.; 2.5.16.; 2.5.19.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. liepos 16 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Silvijai Gervienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui, antstolei Gitai Andrijauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi D. Z., 

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teisme buvo gautas antstolės Gitos Andrijauskienės teikimas pakeisti D. Z. baudą kita bausmės rūšimi.

Teikime nurodoma, jog antstolei Gitai Andrijauskienei yra pateiktas vykdymui Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. vykdomasis raštas Nr. 1-59-358/2012 dėl 1 950 Lt baudos priverstinio išieškojimo iš skolininko D. Z.. Nuteistasis raginimu nustatytos baudos nesumokėjo. Vykdant priverstinį baudos išieškojimą, vykdomojoje byloje daryti periodiniai užklausimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriui dėl D. Z. darbovietės nustatymo. Atlikus procesinius veiksmus nustatyta, kad skolininko vardu nekilnojamojo turto, transporto priemonių nėra. Skolininko sąskaitos AB Ūkio banke, AB „Swedbanke“ areštuotos antstolio patvarkymais. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, jis nuo vykdomosios bylos užvedimo pradžios, tai yra nuo 2012 m. gegužės 25 d. niekur nedirba, prilygintų darbo užmokesčiui pajamų negauna. Skolininkas vykdymo procese visiškai nedalyvauja. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 7 d., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 str. 2 d., antstolė prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiu D. Z. paskirtą 1 950 Lt baudą pakeisti areštu. 

Teismo posėdžio metu antstolė išdėstė tas pačias teikime nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 7 d. numatyta, jog jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO esančių duomenų nustatyta, jog 2012 m. vasario 27 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu D. Z. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d. ir jam paskirta 15 MGL dydžio, tai yra 1 950 Lt bauda (4-5 b.l.). Iš antstolės Gitos Andrijauskienės teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0088/12/00494 matyti, jog per įstatyme numatytą 2 mėnesių terminą nuteistasis savanoriškai minėtu teismo nuosprendžiu skirtos baudos nesumokėjo, todėl 2012 m. gegužės 23 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo (2 b.l.). 2012 m. gegužės 28 d. ir 2012 m. liepos 9 d. nuteistajam jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųsti raginimai savanoriškai įvykdyti sprendimą, informuojant apie priverstinio vykdymo priemones, taip pat apie jo pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga, kviečiamam atvykti pas antstolį, tačiau per nustatytą 10 dienų terminą nuteistasis baudos savanoriškai nesumokėjo (7, 10 b.l.). Antstolės patvarkymais AB „Ūkio banke“, AB „Swedbanke“ areštuotos nuteistojo sąskaitos, tačiau piniginių lėšų jose nėra (11-12, 21-22 b.l.). Savo vardu registruotų transporto priemonių, nekilnojamojo turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, D. Z. taip pat neturi, nuo 2012 m. liepos 1 d. nedirbo ir nebuvo registruotas darbo biržoje, kviečiamas pas antstolę asmuo neatvyksta (9, 26, 27 b.l.)

2012 m. vasario 27 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos baudos nuteistasis D. Z. savanoriškai nesumokėjo, nors yra darbingo amžiaus, tačiau jau nuo 2012 m. birželio 1 d. iki teikimo nagrinėjimo teisme dienos niekur nedirba, darbo biržoje paskutinį kartą registruotas nuo 2013 m. kovo 7 d. iki 2013 m. gegužės 23 d., kitų duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad nuteistasis aktyviai stengėsi įsidarbinti ir sumokėti teismo skirtą baudą, teismas neturi. Be to, nuteistasis, turėdamas pareigą aktyviai domėtis išieškojimo vykdymu, jokių veiksmų neatliko, kviečiamas pas antstolę neatvyko, raginimais paskirtos baudos nesumokėjo, taip pat neatsiėmė teismo šaukimų, siųstų jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, mobiliuoju telefonu neatsiliepė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistasis D. Z. vengia sumokėti jam 2012 m. vasario 27 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 15 MGL dydžio, tai yra 1 950 Lt baudą, jos išieškoti nėra galimybių, todėl antstolės Gitos Andrijauskienės teikimas dėl baudos pakeitimo areštu D. Z. tenkintinas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. įtvirtintomis bausmių keitimo taisyklėmis, bauda nuteistajam keistina areštu, vieną arešto parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 7 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 362 str., 364 str.,

n u t a r ė :

antstolės Gitos Andrijauskienės teikimą dėl D. Z. paskirtos baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi tenkinti.

Pakeisti D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2012 m. vasario 27 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 15 MGL dydžio, tai yra 1 950 (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) baudą kita bausmės rūšimi - areštu 7 (septynioms) paroms, arešto bausmę atliekant areštinėje.

Vykdomąją bylą Nr. 0088/12/00494 nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei Gitai Andrijauskienei.

Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                          Laima Šeputienė