Civilinė byla Nr. 2-1341-370/2016

              Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00889-2012-6

              Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.7.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Mondesta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-87-657/2016, kuria nutraukta RUAB „Mondesta“ restruktūrizavimo byla.

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartimi UAB „Mondesta“ iškelta restruktūrizavimo byla, administratore paskirta UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras. 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi teismas patvirtino RUAB „Mondesta“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, vėlesnėmis teismo nutartimis jis buvo tikslinamas. Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 29 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Mondesta“ restruktūrizavimo planas laikotarpiui iki 2016 m. gruodžio mėnesio. 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi patvirtintas patikslintas restruktūrizuojamos UAB „Mondesta“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

Administratorės UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras įgaliotas asmuo A. V. 2016 m. balandžio 19 d. kreipėsi į teismą su prašymu nutraukti RUAB „Mondesta“ restruktūrizavimo bylą, nurodė, kad įmonė administratorei nustatytais terminais neteikia išsamios informacijos apie restruktūrizavimo plano vykdymą, o iš pateiktos minimalios informacijos matyti, kad RUAB „Mondesta“ patvirtinto restruktūrizavimo plano nevykdo, plano pakeitimo kreditoriams svarstyti neteikia ir yra akivaizdu, kad įmonė nėra pajėgi įvykdyti patvirtintą restruktūrizavimo planą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi nutraukė RUAB „Mondesta“ restruktūrizavimo bylą Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Tokią išvadą pirmosios instancijos teismas padarė nustatęs, kad teismo patvirtinto restruktūrizavimo plano vykdymo laikotarpis baigiasi 2016 metų gruodžio mėnesį. 2016 m. balandžio 14 d. įvykusio RUAB „Mondesta“ kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 13 patvirtina, kad klausimas dėl įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo buvo svarstytas 2015-12-15 vykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime ir buvo nutarta įpareigoti RUAB „Mondesta“ iki 2016-01-05 pateikti siūlomus patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimus bei papildomą informaciją apie restruktūrizavimo plano vykdymą, tačiau net po pakartotinių raginimų nei įmonė, nei jos akcininkė UAB „Stamita“ administratoriui jokios reikalautos informacijos nepateikė. Nors nutarimo siūlyti teismui nutraukti RUAB „Mondesta“ restruktūrizavimo bylą projektas nebuvo priimtas dėl nepakankamo balsų skaičiaus, tačiau teismas pažymėjo, kad kreditoriai 42,36 proc. (iš dalyvavusių 74,75 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos) tokiam nutarimo projektui pritarė. Pati RUAB „Mondesta“ plano vykdymo ataskaitoje už laikotarpį iki 2015-12-31 iš esmės pripažino, kad restruktūrizavimo plano vykdymas yra komplikuotas. Iš įmonės balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos, sudarytų 2016-01-01, plano vykdymo ataskaitos už laikotarpį iki 2015-12-31, 2016-03-04 pelno ataskaitos, kreditorių, debitorių sąrašų teismas nustatė, kad įgyvendinti patvirtintą restruktūrizavimo planą įmonė yra nepajėgi (CPK 178 str.). Teismo vertinimu, šią išvadą patvirtina ir RUAB „Mondesta“ balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos bei restruktūrizavimo plano prognozuojamos pelno (nuostolių) ataskaitos ir prognozuojamo balanso duomenų palyginimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskirajame skunde RUAB „Mondesta“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

1. Teismas, priimdamas 2016 m. balandžio 27 d. nutartį, netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pateiktus įrodymus.
2. Nesutiktina su teismo motyvais dėl informacijos neteikimo administratoriui. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2016 m. balandžio 8 d. administratoriui buvo pateikta RUAB „Mondesta“ restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaita už laikotarpį iki 2015 m. gruodžio 31 d. ir kartu su ja  papildomi dokumentai (balansai, pelno (nuostolių) ataskaita ir kt.). Tai patvirtina aplinkybę, kad RUAB „Mondesta“ teikia informaciją administratoriui. Nors restruktūrizavimo plano pakeitimų nespėta pateikti, tačiau, atsižvelgiant į restruktūrizavimo plano vykdymo laikotarpį (kuris baigiasi 2016 m. gruodžio mėn.), restruktūrizavimo bylos nutraukimas vien dėl  formalių priežasčių neatitinka įmonės restruktūrizavimo tikslų.
3. 2016 m. balandžio 14 d. kreditorių susirinkime dėl siūlymo nutraukti UAB „Mondesta“ restruktūrizavimo bylą „prieš“ balsavo 32,39 proc., „už“ balsavo 42,36 proc., iš jų 24,08 proc. sudarė vieno kreditoriaus – AB „Šiaulių bankas“ balsas. Taigi, kiekybinė kreditorių dauguma nepritarė restruktūrizavimo bylos nutraukimui.
4. Be visų teismo patvirtintų kreditorių balsų daugumos, teismas neturėjo teisės nutraukti restruktūrizavimo bylą (pvz., Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. B2-141-154/2014). Priešingas aiškinimas reikštų, kad iš esmės be kreditorių daugumos pritarimo, tik su didžiausią patvirtintų kreditorių reikalavimų sumą turinčio kreditoriaus balsu, bendrovei nutraukiama restruktūrizavimo byla. Tokiu būdu būtų pažeidžiami kitų įmonės kreditorių interesai, paneigtas kreditorių lygiateisiškumo, sprendimų priėmimo balsų dauguma principai.
5. Bendrovės turimas turtas viršija bendrovės įsipareigojimų sumą. 2015 metais net ir deklaravusi nuostolį, įmonė gavo 450 536,27 Eur pajamų. Dėl sezoniškumo, pirmasis metų ketvirtis buvo sudėtingas, 2-uoju ir 3-iuoju ketvirčiais įmonė planuoja didesnę apyvartą, gauti pelną ir padengti finansinius reikalavimus. Papildomas pajamas bus siekiama gauti ir iš sklypo / patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos. Įmonė taip pat turi debitorių, derasi dėl restruktūrizavimo byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų perpirkimo.
6. Prioritetas teiktinas įmonės restruktūrizavimui, o ne bankrotui. Įmonėje dirba 13 darbuotojų, kurių darbo vietų išsaugojimas taip pat yra socialiai ir ekonomiškai svarbus ir naudingas. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad restruktūrizuojamai bendrovei turi būti suteikta galimybė pabaigti pradėtas procedūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-338-330/2016).

Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė UAB „Stamita“ teismo prašo Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti. Kreditorė sutinka su apeliantės pozicija, nurodo, kad atskirasis skundas tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad atsiliepimas iš esmės grindžiamas analogiškais atskirajame skunde nurodytais argumentais, kurie nurodyti aukščiau, jie dar kartą nekartojami.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria RUAB „Mondesta“ nutraukta restruktūrizavimo byla ĮRĮ  28 str. 1 d. 4 p. pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta (CPK 338 str., 320 str. 1, 2 d.).

Pagal galiojančią aktualią ĮRĮ redakciją, nutraukti restruktūrizavimo bylą gali tik teismas (ĮRĮ 28 str. 1 d.), kurio vaidmuo restruktūrizavimo procese nėra formalus, todėl jis (teismas) turi priimti sprendimą nutraukti restruktūrizavimo bylą, jeigu tam yra įstatyme numatyti pagrindai. ĮRĮ 28 straipsnyje nustatyta, kad teismas įmonės restruktūrizavimo bylą nutraukia, jeigu yra nors viena iš numatytų sąlygų, viena iš jų – restruktūrizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas (ĮRĮ 28 str. 1 d. 4 p.). Restruktūrizavimo tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės – komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas iš išvengti bankroto (ĮRĮ 1 str. 2 d.), tačiau šis procesas įmanomas tik tuo atveju, jeigu yra griežtai vykdomas restruktūrizavimo planas, kurio pagrindas - pasiektas kompromisinis susitarimas tarp skolininko – finansinių sunkumų turinčios įmonės, bei kreditorių (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1167/2014). Priešingu atveju būtų iš esmės pažeistos kreditorių teisės bei teisėti interesai, o būtent dėl to įstatymo leidėjas nustatė, kad šis pažeidimas gali būti savarankiškas restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindas (ĮRĮ 28 str. 1 d. 4 p.). Nagrinėjamu atveju 2016 m. balandžio 18 d. administratorius kreipėsi į teismą su prašymu nutraukti UAB „Mondesta“ restruktūrizavimo bylą, motyvuojant tuo, kad įmonė nustatytais terminais administratoriui neteikia informacijos apie restruktūrizavimo plano vykdymą, o turima informacija leidžia spręsti, kad įmonė plano nevykdo, t. y. nėra pajėgi jo įvykdyti. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs prašymo argumentus, taip pat bylos medžiagą, pritarė administratoriaus pozicijai ir skundžiama nutartimi nutraukė įmonės restruktūrizavimo procesą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados teisėtumo ir pagrįstumo, byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina aplinkybę, kad įmonė nėra pajėgi tinkamai ir laiku įgyvendinti restruktūrizavimo planą ir pasiekti restruktūrizavimo tikslų – per nustatytą terminą atsiskaityti su įmonės kreditoriais tęsiant veiklą ir įmonei nekeliant bankroto bylos.

Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartimi UAB „Mondesta“ iškelta restruktūrizavimo byla (įsiteisėjo 2012 m. gruodžio 28 d.). Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 29 d. nutartimi patvirtino UAB „Mondesta“ restruktūrizavimo planą laikotarpiui nuo 2013 m. liepos 29 d. iki 2016 m. gruodžio mėnesio, t. y. ketverių metų laikotarpiui (t. 6, b. l. 92). Taigi, priimtos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties metu iki restruktūrizavimo plano įvykdymo pabaigos buvo likę 8 mėn.

Atskirajame skunde apeliantė, nesutikdama su teismo padarytomis išvadomis, nurodo, kad RUAB „Mondesta“ teikia informaciją administratoriui, tai patvirtina 2016 m. balandžio 8 d. byloje esanti RUAB „Mondesta“ restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaita už laikotarpį iki 2015 m. gruodžio 31 d. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl šios ataskaitos pateikimo aplinkybių pažymi, kad pagal restruktūrizavimo plane 3.9 p. įtvirtintą restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitų, kurias teikia įmonės vadovas, teikimo kreditoriams ir įmonės administratoriui tvarką, apie restruktūrizavimo plano įgyvendinimo eigą, įmonės administracijos vadovas administratoriui teikia nustatytas veiklos ataskaitas ir suvestines kiekvieną kalendorinį ketvirtį, iki kito mėnesio paskutinės dienos. Restruktūrizuojamos įmonės administratorius turi teisę pareikalauti iš restruktūrizuojamos įmonės administracijos vadovo (generalinio direktoriaus) parengti ir pateikti restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitas ne planine tvarka. Gavus pareikalavimą, restruktūrizuojamos įmonės vadovas tokias ataskaitas privalo parengti ir pateikti administratoriui per 10 darbo dienų (t. 6, b. l. 72). Iš bylos medžiagos matyti, kad 2015 m. balandžio 1 d. vykusiame kreditorių susirinkime 1-uoju darbotvarkės klausimu dėl įmonės veiklos ataskaitos apie restruktūrizavimo plano vykdymą už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2014-12-31 balsų dauguma nuspręsta ataskaitą laikyti išklausyta, susirinkimo metu kreditoriai išreikė nuomonę, kad įmonės veiklos ataskaitoje nepateikta ta informacija, kurią pateikti vadovas buvo įpareigotas, taip pat ji pateikta pavėluotai (t. 7, b. l. 22). 2015 m. spalio 14 d. vykusiame kreditorių susirinkime svarstant klausimą dėl įmonės veiklos ataskaitos apie restruktūrizavimo plano vykdymą nutarta atidėti klausimo svarstymą kitam kreditorių susirinkimui; įpareigoti RUAB „Mondesta“ administracijos vadovą kitam kreditorių susirinkimui pateikti restruktūrizuojamos įmonės veiklos ataskaitą apie restruktūrizavimo plano vykdymą, finansinę atskaitomybę 2015-09-30 duomenimis bei piniginių srautų ataskaitą už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-09-30. Šiame kreditorių susirinkime restruktūrizavimo administratorius nurodė, kad RUAB „Mondesta“ vis dar nėra pateikusi administratoriui siūlomų plano pakeitimų (t. 7, b. l. 67, 68). 2015 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkime klausimas dėl įmonės veiklos ataskaitos apie restruktūrizavimo plano vykdymą nesvarstytas, RUAB „Mondesta“ nepateikus patikslintos įmonės veiklos ataskaitos apie restruktūrizavimo plano vykdymą, o klausimas dėl UAB „Mondesta“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo atidėtas kitam kreditorių susirinkimui, RUAB „Mondesta“ įpareigojant iki 2016 m. sausio 5 d.  pateikti atitinkamą informaciją (t. 7, b. l. 108-109). 2016 m. balandžio 14 d. kreditorių susirinkime sprendžiant dėl įmonės veiklos ataskaitos apie restruktūrizavimo plano vykdymą administratorius nurodė, kad iki 2016 m. sausio 5 d. negavo iš restruktūrizuojamos įmonės informacijos, atsakymas dėl informacijos pagal 2015 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkimo įpareigojimus pateikimo negautas ir 2016 m. sausio 7 d. išsiuntus elektroninio pašto pranešimą. Analogiška situacija susiklostė ir po 2016 m. vasario 24 d. siųsto pranešimo iki 2016 m. kovo 10 d. parengti ir pateikti administratoriui restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitą. Restruktūrizavimo administratorius 2016 m. vasario 23 d. paštu ir registruotais laiškais išsiuntė UAB „Mondesta“ akcininkei UAB „Stamita“ pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą bei prašymą iki 2016 m. balandžio 7 d. parengti ir pateikti administratoriui restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitą. Ataskaita gauta 2016 m. balandžio 8 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos bylos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, jog net po pakartotinių raginimų nei įmonė, nei jos akcininkė UAB „Stamita“ administratoriui jokios informacijos apie restruktūrizavimo plano vykdymą neteikė. Tai, kad administratoriui 2016 m. balandžio 8 d. buvo pateikta restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaita už laikotarpį iki 2015 m. gruodžio 31 d. dėl aukščiau nustatytų faktų bei vadovaujantis restruktūrizavimo plano 3.9 p. negali būti laikoma kaip tinkamas informacijos administratoriui teikimas, ji pateikta pavėluotai, neišsami. Priežasčių, lėmusių netinkamą pareigos atlikimą, pavėluotą ir neišsamų ataskaitų teikimą apeliantė nenurodė, o iš vykusių kreditorių susirinkimų protokoluose užfiksuotų paaiškinimų galima daryti išvadą, kad įmonės akcininkas elgiasi neatsakingai skirdamas įmonės vadovus, neturinčius kompetencijos spręsti klausimų, susijusių su restruktūrizavimo procesu (pvz., t. 7, b. l. 67). 2014 m. lapkričio 26 d. vykusiame kreditorių susirinkime RUAB „Mondesta“ vadovas A. T. atsiprašė visų kreditorių, kad anksčiau visą informaciją kreditoriams ir administratoriui restruktūrizuojama įmonė teikė gana vangiai ir pažadėjo, kad ateityje to nebus (t. 6, b. l. 171), tačiau, kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, situacija iš esmės nepakito iki 2016 m. balandžio 18 d. administratoriaus pateikto prašymo nutraukti restruktūrizavimo bylą. Pažymėtina, kad jau 2014 m. balandžio 17 d. kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu nutarta įpareigoti RUAB „Mondesta“ vadovą ne vėliau kaip iki 2014 m. birželio 1 d. paruošti ir pateikti administratoriui siūlomus restruktūrizavimo plano pakeitimus (t. 6, b. l. 138-140), tačiau, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, dėl restruktūrizavimo plano keitimo svarstymo nesikreipta. Šią aplinkybę pripažįsta ir RUAB „Mondesta“ atskirajame skunde nurodydama, kad restruktūrizavimo plano pakeitimų pateikti nespėta.

Teismo vertinimu, atskirajame skunde nurodomi argumentai, jog 2016 m. balandžio 14 d. vykusiame kreditorių susirinkime nebuvo pritarta kreiptis į teismą su siūlymu teismui nutraukti UAB „Mondesta“ restruktūrizavimo bylą, be to, „prieš“ tokio nutarimo priėmimą balsavo kiekybinė kreditorių dauguma, nagrinėjamu atveju neturi įtakos, nes ĮRĮ 28 str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo nutraukimo gali kreiptis ir restruktūrizavimo administratorius, t. y. pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pateiktą ataskaitą už laikotarpį iki 2015 m. gruodžio 31 d., taip pat įvertinęs balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitas, sudarytas 2016 m. sausio 1 d.,     2016 m. kovo 4 d. pelno ataskaitą, kreditorių, debitorių sąrašus, padarė išvadą, kad įmonė nėra pajėgi įgyvendinti restruktūrizavimo plano. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia išvada. Iš 2016 m. sausio 1 d. balanso matyti, kad lyginant 2015 ir 2014 metus sumažėjo tiek įmonės ilgalaikis turtas (atitinkamai 476 166,6 Eur ir 538 845,86 Eur), tiek trumpalaikis turtas (1 022 126,1 Eur ir 1 064 392,96 Eur), nuosavas kapitalas (424 585,58 Eur ir 534 93,27 Eur), o mokėtinos sumos per vienerius metus išaugo nuo 881 359,49 Eur iki 1 073 707,12 Eur. Lyginant praėjusių finansinių metų (2014) turto (1 603 238,82 Eur) ir per vienerius metus mokėtinos sumos (881 359,49 Eur) santykį su 2015 metais balanse nurodyta turto verte (1 498 292,7 Eur) bei per vienerius metus turimais įsipareigojimais (1 073 707,12 Eur) pastebima nurodytų rodiklių skirtumo mažėjimo tendencija (nuo 1,819 karto iki 1,395 karto). Teismo vertinimu, nurodyti duomenys patvirtina įmonės sunkią ir tikėtinai blogėjančią padėtį, tokia išvada darytina ir iš pačios restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitos už laikotarpį iki 2015 m. gruodžio 31 d., kurioje nurodyta, jog pirmasis 2015 metų ketvirtis buvo sudėtingas, derybos dėl sklypo / patalpų (duomenys neskelbtini) įstrigo. Aplinkybę, kad įmonė tinkamai nevykdo ir nevykdys restruktūrizavimo plano patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, jų visuma, pvz., iš restruktūrizavimo plane esančios parduodamo turto lentelės Nr. 12 (t. 6, b. l. 79) matyti, kad automobilis Toyota LC V8 turėjo būti parduotas iki 2014-01-31, tačiau iš kreditorių susirinkimo, vykusio 2014-12-09, protokolo turinio matyti, kad ši transporto priemonė nebuvo parduota; iš restruktūrizavimo plane nurodyto restruktūrizuojamų skolų grąžinimo grafiko matyti, kad 2014 metais įmonė planavo grąžinti 1 660 728 Eur finansinių reikalavimų, 2015 metais – 750 000 Eur, 2016 metais – 729 284 Eur ir taip per 4 metus (faktiškai per 3 metus) turėjo būti padengta 100 proc. restruktūrizuojamų skolų (3 140 012 Eur) (t. 6, b. l. 82), tačiau iš įmonės pateikto 2016 m. sausio 1 d. balanso už 2015 metus matyti, kad planuota pinigų suma (750 000 Eur) kreditoriams nebuvo sumokėta, priešingai, kaip minėta aukščiau, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai lyginant 2014 ir 2015 metus išaugo. Taip pat pastebėtina, kad restruktūrizavimo plane pateiktoje pelno (nuostolių) ataskaitoje visu restruktūrizavimo laikotarpiu buvo planuojamas gauti pelnas: 2013 metais 8 048 Eur, 2014 metais 460 776 Eur, 2015 metais 328 234 Eur, 2016 metais 296 574 Eur (t. 6, b. l. 88), tačiau iš 2016 m. sausio 1 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonė 2015 metais veikė nuostolingai, t. y. patyrė 137 737,27 Eur nuostolių (t. 7, b. l. 185). Iš restruktūrizavimo plane nurodytų prognozuojamų balansų (t. 6, b. l. 90-91) matyti, kad įmonė 2015 m. gruodžio 31 d. planavo turėti turto iš viso už 4 988 311 Eur (iš jo ilgalaikio turto už 1 710 754 Eur, trumpalaikio turto už 3 277 557 Eur), per vienerius metus mokėtinų sumų – 178 924 Eur, tačiau pateiktas balansas už 2015 metus neatspindi prognozuotų rezultatų – įmonės turtas sudaro 1 022 126,1 Eur (t. y. 4,8 karto mažesnis nei planuotas), o per vienerius metus mokėtinos sumos didesnės 6 kartais. Nurodyti duomenys neginčijamai paneigia atskirojo skundo argumentus, jog įmonė yra pajėgi įgyvendinti restruktūrizavimo planą. Duomenų, paneigiančių šiuos byloje esančius duomenis ir / ar pirmosios instancijos teismo išvadas, nepateikta (CPK 178 str.).

Teismo vertinimu, išdėstyti argumentai sudaro pagrindą konstatuoti, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nutraukė RUAB „Mondesta“ restruktūrizavimo bylą, yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Įmonė rodiklių, nustatytų restruktūrizavimo plane, nepasiekė nei 2014, nei 2015 metais, todėl nėra pagrindo pagrįstai tikėtis, kad rezultatai bus įvykdyti šiais metais, t. y.    2016 metais, kai iki restruktūrizavimo plano įvykdymo pabaigos likę kiek daugiau nei pusė metų, o įmonės finansiniai rodikliai tendencingai blogėja. Galimų optimistinių apeliantės veiklos prognozių (didėjanti apyvarta, papildomos pajamos finansinių reikalavimų tenkinimui) patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikta. Nors atskiruosiuose skunduose pabrėžiamas įmonės restruktūrizavimo prioritetas, įmonės, darbo vietų išsaugojimas, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei teigia apeliantė, ne restruktūrizavimo bylos nutraukimas, o būtent šio proceso tęsimas, neatitiktų restruktūrizavimui keliamų tikslų, pažeistų kreditorių teises ir interesus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 185 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 339 straipsniais,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.