Civilinė byla Nr.2-2147-292/2016
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.6.1.
(S)
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 7 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė,
sekretoriaujant A. Č.,
dalyvaujant atsakovui direktoriui S. P. ir atsakovės atstovui adv. V. T.,
trečiojo asmens atstovui adv. V. K.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „S.“ A. P. ieškinį atsakovei UAB „Ž. P.“ bei trečiajam asmeniui UAB „S.“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo ir
n u s t a t ė:
ieškovė prašo pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2015-02-18 tarp ieškovės BUAB „S.“ ir atsakovės UAB „Ž. P.“ sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir taikyti restituciją bei priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2012-06-21 nutartimi iškėlė UAB „S.“ restruktūrizavimo bylą, kuri buvo nutraukta 2014-12-04 Kauno apygardos teismo nutartimi. 2015-02-19 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas minėtą nutartį paliko nepakeistą.
2015-06-23 nutartimi Kauno apygardos teismas UAB „S.“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Pajūrio administratorių agentūra“. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-08-27 nutartimi Kauno apygardos teismo 2015-06-23 nutartį paliko nepakeistą.
Ieškovės vadovas L. K., BUAB „S.“ turint neįvykdytų skolinių įsipareigojimų, t. y. būnant įmonei nemokiai, sudarė ieškovės ir kreditorių teises pažeidžiantį sandorį, t.y. 2015-02-18 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią sutarties šalys susitarė perleisti atsakovei reikalavimo teisę už UAB „S.‘ 2015-01-12 ieškiniu numatytą 147 692,76 (42 774,78 Eur) dydžio ieškinio reikalavimą už 26 117,7 Eur (90 179,20 Lt), susidedančių iš:
- 13 000 Lt ieškovės skolos atsakovei pagal teismui patvirtintą restruktūrizavimo planą;
- 40 000 Lt ieškovės skolos, susidariusios po restruktūrizavimo plano patvirtinimo (einamieji mokėjimai) atsakovei;
-1139,42 Lt (330 Eur) atsakovės sumokamų į bendrovės kasą ieškovei per vieną mėnesį nuo sutarties sudarymo dienos.
Sutartimi šalys taip pat susitarė taikyti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą CK 6.108 str. pagrindu, t.y. 53 000 Lt (15 349,86 Eur), sumažinti ieškovės įsiskolinimą atsakovei.
Kartu su reikalavimo perleidimu atsakovei buvo perleistos ir visos kitos teisės, įskaitant, bet neapsiribojant teise į skolos didėjimą, palūkanas, netesybas, nuostolių atlyginimą, įkeitimą, laidavimą ir pan.
Taip pat nurodė, kad sutartimi ieškovė perduoda reikalavimo teises patvirtinantį 2015-01-12 ieškinį Kauno apygardos teismui bei kitus dokumentus, patvirtinančius 2015-01-12 ieškinyje nurodomas aplinkybes, įsipareigodamas pateikti ir kitą jo turimą papildomą dokumentaciją, susijusią su skolininke, naujojo kreditoriaus prašymu.
Tokiu būdu iš sutarties matyti, kad atsakovė iš realiai nemokios ieškovės, pažeisdama ieškovės kreditorių lygiateisiškumą, nepagrįstai suteikė prioritetą su ja susijusiam asmeniui ir už 330 Eur sumą įsigijo 42 774,78 Eur reikalavimą į skolininkę UAB „S.‘ civilinėje byloje Nr. 2-673-264/2016 bei nepagrįstai atliko vienarūšių reikalavimų įskaitymą.
Ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovė turėjo daug kreditorių, kurių reikalavimo teisės buvo neabejotinos ir galiojančios, ką įrodo Kauno apygardos teismo 2015-06-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1716-390/2015, kuria iškelta bankroto byla UAB „S.“, nustatyti juridiniai faktai, t.y. kad
pateiktais 2015-02-28 balanso duomenimis nustatyta, jog UAB „S.“ bendra turto vertė yra 11 990 212 Eur, iš kurio 10 147 242 Eur sudaro ilgalaikį turtą ir 1 842 970 Eur trumpalaikį turtą, per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 755 580 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro12 034 163 Eur. Šioje byloje taip pat nustatyta, kad su darbo santykiais susiję įsipareigojimai- neišmokėtas darbo užmokestis už 2014 m. 11-12 mėn. ir 2015 m. 01-02 mėn. sudaro 121513,16 Eur, neišmokėtas darbo užmokestis pagal finansinius reikalavimus- 1647 356,30 Eur, iš viso neišmokėtas darbo užmokestis- 1 768 869,46 Eur. Skolos kitiems UAB „S.“ kreditoriams pagal pateiktus duomenis sudaro 4 244 973,12 Eur. Debitoriniai įsiskolinimai sudaro 568 371,51 Eur. VMI prie LR FM viešaisiais duomenimis UAB „S.“ valstybės biudžetui 2015-06-22 dienai sudarė 250 155,71 Eur, skola VSDFV 2015-06-15 duomenimis sudarė 532 883,33 Eur, skola 2015-02-28 dienai AB „Š. b.“ pagal 2005-09-23 kreditavimo sutartį- 299 739,92 Eur, skola BAB „S.“ pagal 2010-05-12 kredito sutartį- 4 373 262,28 Eur, o pagal 2010-05-12 kredito sutartį- 2 461 271,68 Eur.
Iš viso pardelstos skolos kreditoriams VMI, VSDFV, BAB „S.“, AB „Š. b.“ sudarė 9 686 182,10 Eur. Kitiems kreditoriams atsakovės skola sudaro 3 888 686,99 Eur. Iš viso pradelstų įsipareigojimų dydis sudarė 13 574 869,09 Eur.
Iš ieškovės balanso akivaizdu, kad UAB „S.“ buvo nemoki ir turėjo kreditorių dar iki ginčijamos 2015-02-13 teismo patvirtinto kreditorinio reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, tokia išliko ir visą laiką iki pat bankroto bylos iškėlimo Kauno apygardos teismo 2015-06-23 nutartimi, ką minėtoje nutartyje patvirtino ir pats teismas, nurodydamas, jog atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams viršija į atsakovės balansą įrašyto turto vertę, todėl UAB „S.“ nebegali įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, dėl ko pripažinta, kad yra nemoki, nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, dėl ko įmonei buvo iškelta bankroto byla.
Tarp šalių sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pažeidžia ieškovės ir jos kreditorių teises, nes reikalavimo teisės buvo perleisto už kainą, kuri ženkliai mažesnė negu sutartyje nurodyta perleidžiamų reikalavimo teisių suma, t.y. nemoki UAB „S.“ perleido 42 774,78 Eur reikalavimo teisę į UAB „S.“ už kurią gavo tik 330 Eur. Sutartimi taip pat buvo susitarta dėl priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymo, todėl atsakovei buvo suteikta nepagrįsta pirmenybė kitų kreditorių atžvilgiu, ginčijama suma sumažinus 53 000 Lt (15 3489,86 Eur) ieškovės įsiskolinimą atsakovei.
Sandoriai, kuriais atliekami įskaitymai nemokios įmonės reikalavimų atžvilgiu, yra neteisėti, o jų šalys pripažįstamos nesąžiningomis.
Ieškovės UAB „S.“ tuo metu buvęs vadovas L. K. bei UAB „S.“ akcininkas S. P., kuris yra ir vienintelis UAB „Ž. P.“ akcininkas, po to, kai pirmosios instancijos teismas nutraukė restruktūrizavimo bylą ir konstatavo įmonės nemokumą, likus dienai iki Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, kuria palikta nepakeista Kauno apygardos teismo nutartis nutraukti restruktūrizavimo bylą, sudaryti 2015-02-18 ginčo sandorio tarp susijusių asmenų ir suteikti prioritetą vienam iš kreditorių, negalėjo. Priešingai, UAB „S.“ vadovas privalėjo nedelsiant kreiptis su pareiškimu į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, o ne teikti prioritetą susijusiems asmenims kitų kreditorių sąskaita.
Nemokus ieškovas UAB „S.“ perleido 42 774,78 Eur reikalavimo teises, už kurias gavo 330 Eur. Ši aplinkybė patvirtina, jog buvo aiški priešpriešinių vienarūšių įsipareigojimų disproporcija. Todėl UAB „S.“ buvusio vadovo L. K. , kurio sūnus J. K. buvo UAB „S.“ akcininkas ir atsakovės UAB „Ž.p.“, kurio vienintelis akcininkas S. P. buvo ir UAB „S.“ akcininkas, nesąžiningumas, pasireiškiantis siekiu, esant UAB „S.“ nemokumui suteikti prioritetą susijusiam asmeniui, yra preziumuojamas pagal CK 6.67 str. 4 d.
Atsakovė UAB „Ž. P.“ būdama verslo įmone ir sudarydama ginčijamą sandorį, taip pat buvo nesąžininga, kadangi nepasidomėjo, ar sandorį ketinantis asmuo neturi kreditorių ir ar sudarant sandorį nebus pažeisti kreditorių interesai. Aplinkybė, kad UAB „S.“ yra nemoki, t.y. negali atsiskaityti su visais kreditoriais, ginčijamų sandorių metu atsispindėjo viešuose registruose.
CK 6.67 str. 2 d. nurodyta, jog preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jei skolininkas sudarė sandorį su juridiniu asmeniu, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyvis, nuosavybės teise tiesiogiai ar netiesiogiai valdantis mažiausiai penkiasdešimt procentų to juridinio asmens akcijų. Iš 2016-03-07 Juridinių asmenų registro išrašo ir BUAB „S.‘ 2015-03-13 akcininkų sąrašo matyti, kad ginčo sutartį sudariusio UAB „Ž. P.“ direktorius S. P. yra ieškovės akcininkas, turintis net 1590 vienetų BUAB „S.“ akcijų. UAB „Skirnuva“ vadovo sūnus J. K. ginčijamų sandorių sudarymo metu taip pat buvo šios įmonės akcininkas, kuris turėjo 1452 akcijas. Todėl ginčijamą sandorį sudariusių šalių nesąžiningumas yra įrodytas.
Patenkinus šį ieškinį, padidės ieškovės turtas, ko pasėkoje į jį nukreipus kreditorių reikalavimus, pagerės ieškovės galimybės atsiskaityti su kreditoriais.
Pripažinus sandorį negaliojančiu, taikytina restitucija ir ieškovei BUAB „S.“ ir ieškovei grąžintina neteisėtai perleista 42 774,78 reikalavimo teisė su visomis iš to kilusiomis palūkanomis, delspinigiais ir kitais mokėjimais į skolininką UAB „S.“, t.y. ieškinio reikalavimas civilinėje byloje Nr. 2-673-264/2016 visa apimtimi.
Trečiasis asmuo ieškovės pusėje UAB „S.“ atsiliepime į ieškinį ir atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad CK 6.66 str. įtvirtintas vienas iš kreditoriaus interesų gynimo būdų, t. y. kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius (actio Pauliana). Šio ieškinio viena iš taikymo sąlygų- kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę.
2015-02-18 sudaryta tarp šalių Reikalavimo teisės perleidimo sutartis pati savaime patvirtina reikalavimo teisės turėjimą, nes šia sutartimi sutarties šalys atliko tarpusavio priešpriešinių įsipareigojimų įskaitymą, t.y. pripažino reikalavimo teisės, o tuo pačiu ir šios sąlygos buvimą.
Ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises. Sandorio sudarymo metu UAB „S.“ pradelstų įsipareigojimų dydis sudarė 13 574 869,09 Eur, sandorio sudarymo metu ieškovė buvo nemoki, todėl sudarytas sandoris prieštarauja kreditorių interesams, nes buvo išskirtas vienas kreditorius ir taip pažeista atsiskaitymo eilė.
Ginčo sutartimi iš esmės buvo parduotas ieškovės reikalavimas už 330 Eur, nes susitarta dėl priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymo. Atsakovei buvo suteikta nepagrįsta pirmenybė kitų kreditorių atžvilgiu, ginčijama sutartimi sumažinus 53 000 Lt (15 349,86 Eur) ieškovės įsiskolinimą atsakovei, t.y. realiai buvo atliktas niekinis įskaitymas tam, kad perleisti reikalavimą į didesnę sumą. Toks įskaitymas yra niekinis sutinkamai su CK 6.134 str. 1 d., o tai patvirtina ir pačios reikalavimo sutarties niekinį pobūdį.
Skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises. Sutinka su ieškove, kad ieškovės buvusio vadovo L. K., kurio sūnus J. K. buvo UAB „S.“ akcininku ir atsakovės UAB „Ž. P.“, kurios vienintelis akcininkas S. P. buvo ir UAB „S.“ akcininkas, nesąžiningumas, pasireiškiantis siekiu, esant ieškovės nemokumui suteikti prioritetą susijusiam asmeniui, yra preziumuojamas.
Šalys nesąžiningos ir dėl to, kad sutarties sudarymo metu egzistavo priešpriešinių įsipareigojimų disproporcija ir akivaizdu, kad ginčo sutartis sudaryta dėl įsiskolinimo, kurio mokėjimo terminas ne tik kad nesuėjęs, bet ir nepagrįstas, o taip pat neįrodytas jo egzistavimas.
Šalys neatsižvelgė į ginčo sutarties formos reikalavimus, kas taip pat patvirtina skubotą reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo aplinkybes ir šalių nesąžiningumo buvimą.
Atkreipia dėmesį, kad teismas tokio pobūdžio bylose iš esmės atlieka ir viešojo intereso gynimo funkciją, todėl esant ir kitiems sandorio negaliojimo pagrindams, ginčo sandoris turi būti panaikintas. Ginčo sandoris naikintinas ir dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo, t. y. CK 6.101 str., 6.103 str. , 6.134 str. 1 d. 1 p., 1.80 str.
Atsakovė UAB „Ž. P.“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, o atstovas ir direktorius S. P. teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškinio nepripažįsta, nes ieškovė nepateikė jokių RUAB „S.“ nemokumo įrodymų pagal abu privalomus ĮBĮ 2 str. 8 d. reikalavimus. Atkreipia dėmesį, kad jeigu ginčo sandoris buvo sudarytas UAB „S.“ esant restruktūrizuojamai, todėl ir byla turi būti nagrinėjama pagal ĮRĮ imperatyvias nuostatas, jog turi būti sudarytos sąlygos juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos išsaugoti ir plėtoti veiklą bei sumokėti skolas ir išvengti bankroto. Pritaikius ĮRĮ normas, kitų įstatymų normų, tame tarpe ir CK 6.66 str. normos taikymas nėra galimas. Todėl RUAB „S.“ sandoriai atlikti laikantis ĮRĮ normų, net negali būti ginčijami CK 6.66 str. pagrindu.
Atsakovė sudarydama ginčijamą sandorį, suteikė restruktūrizuojamai įmonei pagalbą, duodama sutikimą pakeisti savo piniginę prievolę restruktūrizuojamos bendrovės turimoms turtinėms teisėms. Atsakovė pasielgusi pagal ĮRĮ, laikytina sąžininga sutarties šalimi.
Tokio sandorio sudarymo būtinumas kilo net iš kelių ĮRĮ imperatyvių normų- restruktūrizuojama bendrovė privalo mažinti skolas, dėl šio tikslo atsakovei buvo teikiamas pasiūlymas ir jai šis pasiūlymas negalėjo sukelti jokių abejonių. Nenumatyta įstatyme galimybė atsisakyti atsiskaityti savo turtu, nesutikimo sandoriui sudaryti reikalaujama tik iš restruktūrizavimo kreditoriaus.
Pagal teismo patvirtintą restruktūrizavimo planą prievolės turėjo būti vykdomos nustatytais terminais. Ginčo sandorio sudarymo metu jau buvo priimta 2014-12-04 Kauno apygardos teismo nutartis bankroto byloje, kurioje kaip tik buvo ir pažymėta, kad restruktūrizavimo planas nevykdomas dėl plane nurodytų terminų pažeidimo. Todėl pasiūlymas atsakovei ir buvo teikiamas, kad būtų įgyvendinti ĮRĮ nustatyti tikslai, ir kad būtų įvykdyti 2015 metams keliami antros eilės kreditorių reikalavimai.
UAB „S.“ privalėjo sudaryti sutartį, išsiuntusi pasiūlymą ir gavusi akceptą iš restruktūrizavimo kreditoriaus. Be to, pagal restruktūrizacijos planą įmonė turėjo mokėti einamąsias įmokas.
Be to, ieškovė neįrodė RUAB „S.“ nemokumo 2015-02-18 ginčo sandorio sudarymo momentu.
2015-06-23 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1716-390/2016 buvo priimta daug vėliau po restruktūrizavimo bylos nutraukimo, t.y. nutartyje pradelsti įsipareigojimai skaičiuoti po restruktūrizavimo bylos nutraukimo, o ginčo sandoris sudarytas bendrovei esant restruktūrizuojamai.
Ieškinys tenkintinas.
Bylos faktinės aplinkybės ir esmė.
2015-06-23 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1716-390/2015 ieškovei UAB „S.“ iškelta bankroto byla. Teismas UAB „S.“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Pajūrio administratorių agentūra“. Teismo nutartis iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjo 2015-08-27, Lietuvos apeliaciniam teismui Kauno apygardos teismo 2015-06-23 nutartį palikus nepakeistą.
UAB „S.“ vadovu iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos buvo L. K., kurio artimi giminaičiai yra ir bendrovės akcininkai.
UAB „Ž. P.“ vieninteliu akcininku ir jos vadovu yra S. P.. Jis taip pat yra ir BUAB „S.“ akcininkas, nuo 2014-12-04 turintis 1590 akcijų.
Bankrutojančios UAB „S.“ bankroto administratorius CK 6.66 str. (actio Pauliana) pagrindu ginčija prieš bankroto bylos iškėlimą šios įmonės sudarytus sandorius su kreditoriumi UAB „Ž. P.“, kurios vieninteliu akcininku ir direktoriumi yra S. P., ir kuris tuo pačiu yra ir bankrutuojančios UAB „S.“ akcininku.
Pažymėtina, jog Įmonių bankroto įstatyme nereglamentuojami savarankiški sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai, tik akcentuojami ginčytinų sandorių požymiai- priešingumas įmonės veiklos tikslams ir galima įtaka įmonės mokumui.
Bankrutuojančios įmonės atveju visų jos kreditorių teisės yra pažeidžiamos, jei įmonė sudaro sandorius, pažeisdama savo pačios interesus.
A. P. instituto paskirtis yra ginti kreditorius nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Kreditorius reikšdamas tokį ieškinį, siekia atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą, sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai be privalomo pagrindo perleido kitiems asmenims. A. P. pagrindinis tikslas nėra pripažinti sandorį negaliojančiu. Tai tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą.
Dėl actio Pauliana instituto taikymo sąlygų.
CK 6.61 str. ir LAT praktikoje išskiriamos šios Pauliano ieškinio taikymo sąlygos:
1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę;
2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;
3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;
4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;
5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;
6) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti.
Atsakovė neginčija ieškovo vienerių metų ieškinio senaties termino, todėl dėl šios actio Pauliana instituto sąlygos plačiau nepasisakytina.
CK 6.61 str. 1 d. numato, kad actio Pauliana pagrindu ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus interesus ir teises, o sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu:
- dėl jo skolininkas tampa nemokus;
- būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui;
- kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.
Įrodžius bent vieną, pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises.
Kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, tai šiuo atveju skolininko nemokumas turi būti aiškinamas ne Įmonių restruktūrizavimo įstatyme įvirtinta nemokumo sąvoka, ką įrodinėja atsakovė, nes actio Pauliana gali būti reiškiamas dėl tokio sumažėjusio skolininko mokumo, dėl kurio skolininkas negali patenkinti kreditoriaus reikalavimo ir taip pažeidžiami kreditoriaus teisėti interesai. Pagal teismų praktiką nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymą ir jos balanse nurodytą turto ir įsipareigojimų santykį. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais arba neturi turto, kurio verte pakankamai būtų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas (LAT 2012-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).
UAB „S.“ pagal Kauno apygardos teismo 2015-06-23 nutartį civilinėje byloje Nr. B2-1716-390/2015, kuria jai iškelta bankroto byla, nustatyti šie nenuginčyti ( nutartis įsiteisėjusi) juridiniai faktai, kad pateiktais 2015-02-28 balanso duomenimis UAB „S.“ bendra turto vertė yra 11 990 212 Eur, įskaitant ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, o per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 755 580 Eur, o po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 12 034 163 Eur., įsipareigojimai, susiję su darbo santykiais- neišmokėtas darbo užmokestis- 1 768 869,46 Eur, o skolos kitiems kreditoriams pagal pateiktus duomenis- 4 244 973,12 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad ginčijama sutartis sudaryta 2015-02-18, o balanso duomenys yra 2015-02-28.
Vertinant tai, kad pagal 2015-02-28 balansą, t.y. bankroto bylos iškėlimo UAB „S.“ dienai, bendrovė jau neturėjo turto, kurio vertės pakaktų padengti 13 574 869,09 Eur pradelstų įsipareigojimų vykdymui, pripažintina, kad ji ginčijamo sandorio sudarymo dienai ji buvo nemoki. Dėl reikalavimo teisės už UAB „S.“ perleidimo UAB „Ž. P.“ bei dėl vienarūšių reikalavimų įskaitymo sumažinus kreditoriui bankroto byloje UAB „Ž. P.“ įsiskolinimus buvo ne tik didinamas UAB „S.“ nemokumas, dėl kurio nebuvo galima patenkinti kitų kreditorių, kurie buvo tuo metu, kai buvo sudaromas ginčijamas sandoris, reikalavimai, bet ir UAB „S.“ esant nemokiai, buvo suteikta pirmenybė kreditoriui UAB „Ž. P.“.
Sąžiningumas- tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus, o siekiant nustatyti ar asmuo buvo sąžiningas, būtina taikyti abu šiuos kriterijus. CK 6.67 str. įtvirtinti konkretūs nesąžiningumo prezumpcijos atvejai, kurie traktuotini kaip sąžiningumo prezumpcijos išimtys. Sąrašas yra baigtinis, todėl sandorių šalių veiksmams nepatenkant į šiuos atvejus, sandorio šalys laikytinos sąžiningomis ir įstatyme nepreziumuojamą nesąžiningumo faktą turi įrodyti sandorį actio Pauliana pagrindu ginčijantis kreditorius.
Preziumuojama, kad, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jei įvykdymo, kurį pagal tą sandorį turėjo atlikti skolininkas, vertė žymiai viršija kitos sandorio šalies pateiktą įvykdymą (priešpriešinių įsipareigojimų disproporcija) (CK 6.67 str. 4 p.).
Bylos duomenimis įrodyta, kad sudarydama ginčijamą sandorį UAB „S.“ elgėsi nesąžiningai, nes pats restruktūrizavimo bylos nutraukimo faktas 2014-12-04 Kauno apygardos teismo nutartimi, kai įmonė dėl savo nemokumo negali įvykdyti restruktūrizavimo plano ir ta aplinkybė, kad nutartis dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo įsiteisėjo 2015-02-19, o ginčijama sutartis sudaryta likus vienai dienai iki nutarties nutraukti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo, leidžia teigti, kad sudarydamos Reikalavimo perleidimo sandorį ir įskaitydamos priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, sutarties šalys elgėsi nesąžiningai, žinodamos (UAB „S.“ kaip skolininkė, kurios vadovo L. K. artimi giminaičiai yra ir UAB „S.“ akcininkai, ir UAB „Ž. P.“- kaip kreditorė, kurios vadovas yra ir UAB „S.“ akcininkas) apie įmonės nemokumą perleido reikalavimo teises į UAB „S.“ ieškinio numatytą 42 774,78 Eur dydžio reikalavimą (gerokai didesnį nei buvo įskaityti priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai 53 000 Lt sumai) už 330 Eur, t.y. įsigijo didelės vertės reikalavimo teisę už nedidelę pinigų sumą, tuo pačiu pirmiau už kitus kreditorius gaudama savo reikalavimo patenkinimą.
Pagal CK 6.66 str. 4 d. sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiant į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Įmonių bankroto įstatyme esant nustatytai kreditorių reikalavimo tenkinimo tvarkai, teismui panaikinus bankrutuojančios įmonės sandorį CK 6.66 str. pagrindu, negali būti taikomos šio straipsnio 4 dalyje nustatytos sandorio pripažinimo negaliojančiu teisinės pasekmės tik actio Pauliana pareiškusiam kreditoriui. Tokiais atvejais į skolininko nepagrįstai perleistą turtą (ar jo vertę) negali būti nukreipiamas kreditoriaus reikalavimo patenkinimas. Šis turtas (ar jo vertė) turi būti grąžinamas bankrutuojančiai įmonei į bendrą turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Taikytina dvišalė sandorio restitucija natūra (CK 6.146 str.).
Nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, jog egzistuoja visos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos, todėl ieškinys tenkintinas.
Atsakovės kitos nurodytos, tačiau teismo neapatartos aplinkybės, laikytinos tik atsikirtimais į ieškinį, kurios neturi reikšmės šio ginčo esmei.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškinį patenkinus ir panaikinus ginčijamą sandorį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos- žyminis mokestis nuo kurio ieškovė buvo atleista, valstybei ( CPK 96 str. 1 d.), kuris skaičiuotinas pagal sandorio kainą ir tai yra 42 774,78 Eur, bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).
Vadovaudamasis LR CPK 268-270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio tarp RUAB „S.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB „Ž.p.“ (įmonės kodas(duomenys neskelbtini)) 2015-02-18 sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį.
Taikyti dvišalę restituciją ir įpareigoti BUAB „S.“ grąžinti UAB „Ž. P.“ 330 Eur, sumokėtų pagal pripažintą negaliojančią sutartį, o atsakovę UAB „Ž. P.“ įpareigoti BUAB „S.“ grąžinti perleistą 42 774,78 Eur (147 692,76 Lt) UAB „S.“ su visomis atsakovės perimtomis papildomomis teisėmis, susijusiomis su šio reikalavimo perdavimu ir panaikinti šiuo susitarimo pagrindu atliktą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą 53 000 Lt sumai.
Priteisti iš UAB „Ž. P.“ 1144,30 Eur žyminį mokestį valstybei ir 2,26 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, iš viso:1146,56 Eur.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Dalia Kvederavičienė