Civilinė byla Nr. e2A-151-936/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20362-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6;

3.3.1.18.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (ieškovo) ERGO Insurance SE apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vilnius“ dėl nuostolių subrogacijos tvarka priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – Z. G., J. G., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovas ERGO Insurance SE pareiškė ieškinį atsakovams Z. G. ir J. G. dėl 5334,43 Eur žalos subrogacijos tvarka atlyginimo, 5 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Byloje atlikus ekspertizę, ieškovas tikslino ieškinį ir atsakovu patraukė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Mano Būstas Vilnius“, o Z. G. ir J. G. nurodė trečiaisiais asmenimis. Patikslintu ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ 5334,43 Eur nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas, įvertinęs aplinkybę, kad atsakovė UAB „Mano Būstas Vilnius“ su ieškovu yra sudariusi Įmonių civilinės atsakomybės draudimo sutartį Nr. 710-660-1106398 ir pagal šią sutartį numatyta 2000 Eur išskaita, 2022 m. rugsėjo 8 d. pareiškimu (teisme gautas 2022 m. rugsėjo 12 d.) sumažino savo reikalavimą prašė priteisti iš atsakovės 2000 Eur nuostoliams atlyginti subrogacijos tvarka, 6 proc. metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas ieškinyje nurodė, kad draudimo sutarties pagrindu atlygino draudėjai 5334,43 Eur dydžio žalą, kurią draudėja, (duomenys neskelbtini), buto savininkė, patyrė 2020 m. sausio 2 d. įvykusio vandens pratekėjimo iš atsakovams nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo apgadintas draudėjos butas. Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad šioje byloje buvo atlikta ekspertizė ir surašytas Statybos techninės veiklos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog 2020 m. sausio 2 d. (duomenys neskelbtini) esančiame bute pažaidos susiformavo dėl virš (duomenys neskelbtini) netinkamai sumontuoto buitinių nuotekų vamzdyno (stovo). Už šio buitinių nuotekų vamzdyno (stovo), esančio virš buto (duomenys neskelbtini), pakabinamų lubų eksploataciją yra atsakingas namo administratorius UAB „Mano Būstas Vilnius“.

3.       J. G. ir Z. G. atsiliepimu, tripliku prašė ieškinį atmesti. Prašė priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas iš bylą pralaimėjusios šalies.

4.       Atsakovė UAB „Mano Būstas Vilnius“ su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad ieškovas tinkamai neištyrė visų įvykio aplinkybių, būtinų draudžiamojo įvykio faktui, padariniams ir draudimo išmokos dydžiui nustatyti.

5.       Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija teismo posėdžio metu pritarė trečiųjų asmenų J. G. ir Z. G. pozicijai, prašė ieškinį atmesti.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 10 d. sprendimu priėmė ieškovo atsisakymą nuo 3334,43 Eur ieškinio reikalavimo dalies ir bylą šioje dalyje nutraukė, ieškinį tenkino. Priteisė ieškovui iš atsakovės 2000 Eur žalai atlyginti, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (2000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 45 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovo atsakovei 1098 Eur atstovavimo išlaidų. Priteisė lygiomis dalimis iš ieškovo ir atsakovės 3400 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiųjų asmenų Z. G. ir J. G. naudai, taip pat 33,55 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai.  

7.       Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) buto užliejimas įvyko (per tam tikrą laiką) per nesandarų (duomenys neskelbtini) bute esantį buitinių nuotekų stovą, kuris pagal teismo eksperto išvadą priskirtinas bendrojo naudojimo konstrukcijoms. Atsakovei jau nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. (galimai dar anksčiau) buvo žinoma apie (duomenys neskelbtini) buto užpylimus, tačiau ji nesiėmė visų reikiamų priemonių tam, kad išsiaiškinti tikrąją vandens pratekėjimo priežastį. Pripažinus, kad UAB „Mano Būstas Vilnius“ yra namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorė, ji, kaip atsakingas už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą asmuo, laikytina atsakinga už padarytą draudėjai žalą.

8.       Pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, pažymėjo, kad šioje byloje tretieji asmenys Z. G. ir J. G. iš pradžių buvo atsakovais, t. y. ieškovas buvo pareiškęs jiems reikalavimą dėl 5334,43 Eur nuostolių subrogacijos tvarka atlyginimo. Po ekspertizės išvadų gavimo ieškovas pateikė 2022 m. balandžio 14 d. patikslintą ieškinį, kuriame buvusių atsakovų Z. G. ir J. G. procesinę padėtį pakeitė į trečiųjų asmenų ir pakeitė buvusio trečiojo asmens UAB „Mano Būstas Vilnius“ procesinę padėtį į atsakovės, t. y. pareiškė jos atžvilgiu 5334,43 Eur subrogacinį reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo. Vėliau, 2022 m. rugsėjo 8 d. pareiškimu dėl ieškinio sumos sumažinimo ieškovas, atsižvelgdamas į aplinkybę, jog ieškovas su UAB „Mano Būstas Vilnius“ yra sudarę Įmonių civilinės atsakomybės draudimo sutartį Nr. 710-660-1106398, kurioje numatyta 2000 Eur išskaita, sumažino ieškinio reikalavimą prašydamas priteisti iš atsakovės 2000 Eur. 2022 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdžio metu ieškovas, įvertinęs tai, kad neatitiko skirtumo suma tarp pirminio ieškinio ir 2022 m. rugsėjo 8 d. pareiškime dėl ieškinio sumos sumažinimo likusio reikalavimo sumos, atsisakė nuo 3334,43 Eur sumos ir palaikė atsakovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ atžvilgiu 2022 m. rugsėjo 8 d. pareiškime dėl ieškinio sumos sumažinimo nurodytą 2000 Eur reikalavimą. Pirmosios instancijos teismas priėmė ieškovo atsisakymą nuo 3334,43 Eur sumos reikalavimo ir bylą toje dalyje nutraukė.

9.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šiuo atveju ieškovas atsisakė nuo dalies ieškinio todėl, jog įvertinęs sudarytos su atsakove UAB „Mano Būstas Vilnius“ Įmonių civilinės atsakomybės draudimo sutarties Nr. 710-660-1106398 sąlygas manė, kad nėra pagrindo reikšti atsakovei reikalavimą visa apimti. Teismas pažymėjo, kad toks ieškovo apsisprendimas nėra susijęs su atsakovės veiksmais, t. y. nepriklauso nuo atsakovės veiksmų (ne)atlikimo, todėl iš atsakovės priteisė 45 Eur (2000 x 3 proc. = 60 – 25 proc.) žyminį mokestį (teikiant dokumentus tik elektroninių ryšių priemonėmis) nuo tenkinamos ieškinio 2000 Eur sumos, o ne nuo visos pirminio 5334,43 Eur reikalavimo sumos.

10.       Tretieji asmenys Z. G. ir J. G. byloje patyrė 3000 Eur išlaidas už ekspertizės atlikimą ir 400 Eur atstovavimo išlaidų. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų tretiesiems asmenims atlyginimo klausimą, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į ieškovo procesinius veiksmus, t. y., kad pirmiausia ieškinį pareiškė G., pats ieškovas skirti ekspertizę neprašė, tačiau, gavus G. iniciatyva paskirtos ekspertizės išvadas, ieškovas pakeitė buvusių atsakovais G. procesinę padėtį į trečiųjų asmenų. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendė, kad yra tikslinga dalį Z. G. ir J. G. patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisti iš ieškovo. Kadangi teismas pripažino, jog atsakovė yra atsakinga už padaryta žalą ir iš jos priteistina likusio ieškovo reikalavimo 2000 Eur suma, yra pagrįsta trečiųjų asmenų Z. G. ir J. G. patirtas bylinėjimosi išlaidas (3000 Eur už ekspertizę ir 400 Eur atstovavimo išlaidų) priteisti lygiomis dalimis iš abiejų šalių, t. y. iš ieškovo ir atsakovės.

11.       Dėl ieškovo procesinių veiksmų, t. y. tik po ekspertizės rezultatų paaiškėjimo (nors ieškovas aiškintis, kur yra vandens pratekėjimas visas galimybes turėjo ir anksčiau) pareiškus reikalavimą buvusiam trečiajam asmeniui, t. y. vėliau atsakove pasirinkus UAB „Mano Būstas Vilnius“, yra pagrindas pusę susidariusių UAB „Mano Būstas Vilnius“ atstovavimo išlaidų priteisti iš ieškovo. Atsakovė pateikė įrodymus apie patirtas 465,85 Eur išlaidas pagal sąskaitą AVC 22-1019, 399,30 Eur išlaidas pagal sąskaitą AVC 22-375, 998,25 Eur išlaidas pagal sąskaitą AVC 22-621 ir 332,75 Eur išlaidas pagal sąskaitą AVC 22-540. Todėl iš ieškovo atsakovei priteista pusė patirtų atstovavimo išlaidų, t. y. 1098 Eur (2196 : 2). Taip pat iš ieškovės ir atsakovės lygiomis dalimis valstybės naudai priteista 33,55 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

I.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

12.       Apeliantas (ieškovas) ERGO Insurance SE pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-353-466/2022 dalyje dėl atsakovės 1700 Eur ir trečiųjų asmenų 1098 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo. Apeliacinį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

12.1.       Apeliantas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Z. G. ir J. G. dėl 5334,43 Eur žalos subrogacijos tvarka atlyginimo, 5 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apeliantas pateikė 2022 m. balandžio 14 d. patikslintą ieškinį, kuriuo pakeitė atsakovus, t. y. vietoje Z. G. ir J. G. reikalavimą priteisti 5334,43 Eur nuostoliams atlyginti pareiškė atsakovei, nes atlikus ekspertizę paaiškėjo, kad vandens pratekėjimas, dėl kurio buvo užpiltas draudėjos butas (duomenys neskelbtini), susidarė dėl virš (duomenys neskelbtini) buto netinkamai sumontuoto buitinių nuotekų vamzdyno (stovo), esančio pakabinamose lubose. Už minėto stovo, kaip bendrojo naudojimo objekto eksploataciją ir priežiūrą yra atsakingas namo administratorius, atsakovė. Ieškovas su atsakove yra sudarę Įmonių civilinės atsakomybės draudimo sutartį Nr. 710-660-1106398 ir pagal šią sutartį numatyta 2000 Eur išskaita, todėl 2022 m. rugsėjo 8 d. pareiškimu sumažino savo reikalavimą 3334,34 Eur suma ir prašė priteisti iš atsakovės 2000 Eur nuostoliams atlyginti subrogacijos tvarka, 6 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

12.2.       Teismas tenkino apelianto patikslintą ieškinį ir priteisė prašomą priteisti sumą, tačiau taip pat iš apelianto priteisė 2798 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias patyrė atsakovas ir tretieji asmenys.

12.3.       Šiuo atveju patikslintas ieškinys buvo pilnai tenkintas. Teismas pripažino, kad atsakovė, kaip (duomenys neskelbtini) esančio namo administratorius yra atsakinga už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir už padarytą draudėjai žalą. Teismas konstatavo, kad atsakovė jau nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. (galimai dar anksčiau) buvo žinoma apie (duomenys neskelbtini) buto užpylimus, tačiau ji nesiėmė visų reikiamų priemonių tam, kad išsiaiškinti tikrąją vandens pratekėjimo priežastį. Be to, kadangi patikslintas ieškinys buvo tenkintas pilnai, todėl remiantis CPK 93 straipsniu, bylinėjimosi išlaidos turėjo būti paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas. Todėl bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos iš bylą pralaimėjusios šalies, t. y. atsakovės.

12.4.       Be to, teismas nenustatė ir sprendime nepasisakė, kad ieškovas piktnaudžiavo procesine padėtimi, todėl bylinėjimosi išlaidos paskirstomos neatsižvelgiant į priteistą sumą, o ieškovo elgesį proceso metu: „<...> spręsdamas bylinėjimosi išlaidų tretiesiems asmenims atlyginimo klausimą teismas vėl gi atsižvelgia į ieškovo procesinius veiksmus, t. y. kad pirmiausia ieškinį pareiškė G., pats ieškovas skirti ekspertizę neprašė, tačiau, gavus G. iniciatyva paskirtos ekspertizės išvadas, ieškovas pakeitė buvusių atsakovais G. procesinę padėtį į trečiųjų asmenų <...>“. Šioje byloje buvo skirta ekspertizė G. prašymų. Todėl poreikis tikslinti ieškinį ir keisti atsakovą byloje kilo gavus ekspertizės išvadas. Iki tol ieškovas rėmėsi draudžiamojo įvykio administravimo metu surinktais įrodymais, kurių metu nustatyta, kad atsakingi yra G., nes jų butas yra virš apdrausto buto, todėl ieškovas rėmėsi prezumpcija, kad atsakingi yra virš draudėjo buto esančio buto savininkai G., kadangi tokio tipo bylose atsakovų kaltė yra preziumuojama ir jie turi paneigti savo atsakomybę. Nei teisminio, nei ikiteisminio proceso metu G. savo atsakomybės nepaneigė, kol atlikus ekspertizę paaiškėjo, jog atsakinga yra UAB „Mano Būstas Vilnius“.

12.5.       Šioje byloje ieškovo procesinis elgesys buvo tinkamas, ieškinys buvo pilnai tenkintas, tačiau bylinėjimosi išlaidos paskirstytos netinkamai – iš bylą laimėjusios šalies, todėl akivaizdu, kad teismas netinkamai taikė CPK 93 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

13.       Tretieji asmenys J. G. ir Z. G. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškovo apeliacinį skundą atmesti trečiųjų asmenų atžvilgiu kaip nepagrįstą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą; priteisti iš ieškovo trečiųjų asmenų naudai 200 Eurų bylinėjimosi išlaidas, t. y. išlaidas advokato pagalbai rengiant atsiliepimą. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

13.1.       Trečiųjų asmenų nuomone, apeliacinio skundo dalykas yra suformuluotas klaidingai ir šalims lieka tik spėlioti koks tikrasis ieškovo reikalavimas.

13.2.       Ieškovas trečiuosius asmenis į bylą įtraukė atsakovais, jau su atsiliepimu tretieji asmenys nurodė, kad nėra atsakingi už žalą draudėjai ir jų atžvilgiu ieškovas ieškinį reiškia nepagrįstai. Ieškovas žinodamas, jog tretieji asmenys neigia savo atsakomybę, galėjo inicijuoti ekspertizės atlikimą, tačiau to nepadarė. Tretieji asmenys, neturėdami kito būdo apsiginti nuo ieškovo reikalavimų, t. y. kilusiame ginče įrodyti objektyvią tiesą, buvo priversti prašyti teismo ekspertizės ir už jos atlikimą patirti ženklias išlaidas. Tretieji asmenys, priešingai nei ieškovas, yra fiziniai, todėl 3000 Eur suma jiems yra labai didelė.

13.        Atsakovė UAB „Mano Būstas Vilnius“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė atmesti ieškovo apeliacinio skundo dalį, kuria ieškovas nesutinka su skundžiamu sprendimu atsakovės naudai priteisti iš ieškovo 1098 Eur bylinėjimosi išlaidų. Dėl likusių apeliacinio skundo reikalavimų prašė spręsti teismo nuožiūra. Taip pat prašė priteisti iš ieškovo atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, kurių dydį pagrindžiantys įrodymai bus pateikti teismui CPK nustatyta tvarka. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

13.1.        Teismas tinkamai taikė CPK 93 straipsnio 4 dalį ir dėl to pagrįstai priteisė atsakovės patirtą bylinėjimosi išlaidų dalį iš ieškovo. Šiuo atveju dėl paties ieškovo procesinio aplaidumo, pasirinkus netinkamus atsakovus, kurių procesinis statusas vėliau buvo pakeistas į trečiuosius asmenis, atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidas. Taigi jos buvo patirtos būtent dėl ieškovo kaltės ir netinkamo procesinio elgesio, t. y. netinkamai nurodytų atsakovų, kurių atžvilgiu buvo pareikštas pradinis ieškinys.

13.2.         Ieškovui kyla procesinė pareiga tinkamai identifikuoti, kieno atžvilgiu turi būti reiškiamas ieškinys. Jeigu ieškovas tai atlieka netinkamai, jis turi prisiimti iš to kylančias procesines pasekmes, viena iš kurių – bylinėjimosi išlaidų paskirstymas iš ieškovo, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

14.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

15.       Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16.       Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimo dalies, kuria iš ieškovo buvo priteista 1098 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei ir 1700 Eur bylinėjimosi išlaidų tretiesiems asmenims Z. G. ir J. G., teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Faktinės bylos aplinkybės ir ginčo esmė

17.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. liepos 17 d. ieškovas pareiškė ieškinį dėl 5334,43 Eur žalos priteisimo atsakovams Z. G. ir J. G. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu įtraukė UAB „Mano Būstas Vilnius“, nes sprendžiant iš atsakovų pozicijos byloje gali būti svarstomas namo administratoriaus atsakomybės klausimas. 2021 m. sausio 6 d. teismo nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje, įtraukta (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – (duomenys neskelbtini) DNSB).

18.       2021 m. gegužės 20 d. nutartimi tenkintas atsakovų J. G. ir Z. G. prašymas dėl ekspertizės skyrimo, paskirta ekspertizė buto, adresu (duomenys neskelbtini), užliejimo priežastims nustatyti, byla sustabdyta.

19.       2022 m. vasario 21 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas, gavus ekspertizės aktą, ieškovui nustatytas terminas apsvarstyti atsakovų(o) tinkamumo klausimą.

20.       2022 m. balandžio 22 d. teisme gautas ieškovo patikslintas ieškinys, kuriuo pagal byloje pareikštus reikalavimus atsakove patraukta UAB „Mano Būstas Vilnius“, buvę atsakovai J. G. ir Z. G. nurodyti trečiaisiais asmenimis. 2022 m. rugsėjo 12 d., 13 d. pareiškimais ieškovas sumažino reikalavimus atsakovei UAB „Mano Būstas Vilnius“ iki 2000 Eur sumos, teismas sprendimu ieškinio 3334,43 Eur sumos reikalavimo atsisakymą priėmė ir šią bylos dalį nutraukė.

21.       Bylos duomenimis nustatyta, kad tretieji asmenys (buvę atsakovai) J. G. ir Z. G. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė pras?ymą priteisti is? pralaimėjusios šalies 3400 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, kurią sudaro 3000 Eur už ekspertizės atlikimą ir 400 Eur už advokato teisine? pagalbą.

22.       Atsakovė UAB „Mano Būstas Vilnius“ į bylą pateikė dokumentus, patvirtinančius išlaidas už teisines paslaugas – 2196,15 Eur.

23.       Apeliacinės instancijos teisme keliamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių, trečiųjų asmenų klausimas. Ieškovas (apeliantas) teigia, kad iš jo nepagrįstai priteista dalis atsakovės ir trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidų, nes ieškinys tenkintas visiškai.

24.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Analogiška norma įtvirtina ir CPK 98 straipsnio 1 dalyje, kurioje paskirstyta tarp šalių išlaidų advokato ar advokato padėjėjo apmokėti atlyginimo prievolė. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tam asmeniui, kuris materialiuoju teisiniu požiūriu laikomas laimėjusiu bylą.

25.       CPK 93 straipsnio 1–2 dalyse yra įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškianti, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis pati padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. Bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės užtikrina bylinėjimosi išlaidų paskirstymą šalims pagal išnagrinėtos bylos materialųjį teisinį rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020, 14 punktas). Nors bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimai nėra tarp šalių vykstančio materialinio teisinio pobūdžio ginčo dalis, tačiau materialinio teisinio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę arba dalis jos turėtų išlaidų, jei ieškinys tenkinamas iš dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019 15 punktas).

26.       Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos; šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

27.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 28 punktas; 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019, 24 punktas).

28.       Taigi tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant nagrinėjamu atveju aktualią CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Be to, atsižvelgiant į CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos teisės normos išimtinį pobūdį, jos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo.

29.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pilnai tenkinęs ieškinį, priteisė iš ieškovo atsakovei ½ dalį jos patirtų išlaidų advokato padėjėjo pagalbai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog bylinėjimosi išlaidos paskirstytos netinkamai.

30.       Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas pareiškė ieškinį dėl draudėjai išmokėtų sumų patirtai žalai dėl užpylimo atlyginti asmenims, kurių butas yra virš užlieto buto. Gavęs atsakovų J. G. ir Z. G. atsiliepimą į ieškinį, pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva į bylos nagrinėjimą įtraukė UAB „Mano Būstas Vilnius“ trečiuoju asmeniu. Nustatyta, kad UAB „Mano Būstas Vilnius“, gavęs ieškinį, atsiliepimo neteikė, į teismo posėdžius neatvyko, nors jo atstovo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Tik pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi įpareigotas, UAB „Mano Būstas Vilnius“ 2021 m. gegužės 10 d. pateikė teismo pareikalautus duomenis, susijusius su ginčo dalyku. Byloje atlikus ekspertizę buto užliejimo priežasčiai nustatyti, ieškovas pagal eksperto pateiktas išvadas pakeitė atsakovą ir juo patraukė buvusį trečiąjį asmenį UAB „Mano Būstas Vilnius“, tuomet atsakovė UAB „Mano Būstas Vilnius“ pateikė atsiliepimą į ieškinį. Aptartos bylos procesinės aplinkybės neduoda pagrindo išvadai, kad ieškovo procesinis elgesys būtų akivaizdžiai netinkamas ar nesąžiningas ir būtų sąlygojęs padidėjusias atsakovės bylinėjimosi išlaidas, todėl nėra pagrindo jų dalies priteisti iš bylą laimėjusio ieškovo.

31.       Šios apeliacinės instancijos išvados nepaneigia ir procesinė aplinkybė, kad ieškovė dalies ieškinio reikalavimų atsisakė, dėl ko bylos dalis buvo nutraukta. Tokiu atveju paskirstant bylinėjimosi išlaidas vadovaujamasi CPK 94 straipsniu, reglamentuojančiu bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt.

32.       Pagal bylos duomenis nėra pagrindo spręsti, kad ieškinio pareiškimas, neįvertinus tarp šalių sudarytos draudimo sutarties nuostatų, dėl ko vėliau pakito ieškiniu reikalaujama priteisti suma, būtų sąlygojęs didesnes atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Manytina, kad toks reikalavimų sumažinimas, kuomet tarp šalių buvo kilęs ginčas dėl visų atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, pačiai atsakovei atsiliepime nenurodžius fakto dėl šalių tarpusavio draudimo santykių, nelėmė papildomų atsakovės išlaidų.

33.       Atsižvelgdamas į tai, kad ieškinio reikalavimai patenkinti visiškai, nenustatyta netinkamo, nesąžiningo ieškovo elgesio, dėl kurio būtų pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalies bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovės patirtos atstovavimo išlaidos (1/2 jų dalis) iš ieškovo priteistos nepagrįstai.

34.       Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinį ieškovas pareiškė J. G. ir Z. G. atžvilgiu, skirti ekspertizės neprašė, gavęs atsakovų iniciatyva paskirtos ekspertizės išvadą, jų procesinę padėtį iš atsakovų pakeitė į trečiuosius asmenis, sprendė, kad ieškovas turi atlyginti ½ dalį J. G. ir Z. G. patirtų bylinėjimosi išlaidų.

35.       Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad įstatyme tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi išlaidų, tačiau ir šie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir šalys, išskyrus tam tikras įstatymo nustatytas išimtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi išlaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010; 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-415/2016). Taigi, teismas, esant trečiojo asmens prašymui priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas bei pateikus tai patvirtinančius įrodymus, privalo spręsti dėl šių išlaidų paskirstymo, atsižvelgdamas į patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporcijas.

36.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui atlyginimo klausimą yra aktualios aplinkybės, dėl kurių trečiasis asmuo dalyvavo civilinės bylos nagrinėjimo procese ir patyrė bylinėjimosi išlaidas.

37.       Nustatyta, kad tretieji asmenys, ieškovui iškėlus bylą dėl žalos atlyginimo, joje dalyvavo atsakovų procesiniu statusu. Nesutikdami, kad yra atsakingi už ieškovo draudėjai padarytą žalą patalpų užliejimu ir siekdami pateikti savo teiginius pagrindžiančius įrodymus, ieškovai pateikė prašymą dėl ekspertizės atlikimo, dėl ko patyrė 3000 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Po ekspertizės akto išvadų ieškovas pakeitė atsakovus, ir po ieškinio patikslinimo J. G. ir Z. G. byloje dalyvavo trečiųjų asmenų statusu, byloje taip pat patyrė 400 Eur advokato išlaidų. Bylos duomenys patvirtina trečiųjų asmenų siekį išvengti civilinės atsakomybės pagal ieškovo pareikštą ieškinį, atsiliepimo į ieškinį, tripliko argumentai buvo dėstomi, siekiant paneigti jų, kaip virš užlieto buto esančio buto savininkų, atsakomybę dėl žemiau esančio buto užliejimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės lemia išvadą, kad įgyvendindami jiems CPK suteikiamas procesines teises, tretieji asmenys byloje iš esmės gynė savo interesą, būtent toks trečiųjų asmenų interesas byloje (o ne kitų asmenų procesiniai ar kiti veiksmai) nulėmė prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų atsiradimą. Teismui išnagrinėjus bylą paaiškėjo, jog trečiųjų asmenų J. G. ir Z. G. pozicija buvo pagrįsta. Nors tretieji asmenys prašė ieškovo patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Mano Būstas Vilnius“ atmesti, visgi spręstina, kad tretieji asmenys neveikė išimtinai atsakovės pusėje, nes procesiniuose dokumentuose patys kėlė namo administratoriaus atsakomybės klausimus. Byloje nenustatyta, kad ieškovas, įgyvendindamas savo teisę kreiptis į teismą (CPK 5 straipsnio 1 dalis), šia teise būtų pasinaudojęs netinkamai, reiškęs akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį ar pažeidęs teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygas. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos ieškinio pagrindą, t. y. jame dėstomas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad J. G. ir Z. G. būtų dalyvavę procese, net jeigu ieškovas būtų iš karto pareiškęs ieškinį atsakovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ atžvilgiu. Nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde nebuvo kvestionuojamas jų kaip trečiųjų asmenų įtraukimo į bylą pagrįstumas. Taigi jų patirtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimo fakto iš esmės nesąlygojo ieškovo ieškinio pareiškimas netinkamam atsakovui. Nepriklausomai nuo to, kuris iš byloje dalyvaujančių asmenų būtų pareiškęs prašymą skirti ekspertizę ir apmokėjęs jos atlikimą, šios išlaidos dalintinos, vadovaujantis bendrosiomis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėmis, priklausomai nuo bylos baigties. Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinys atsakovei patenkintas visiškai, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju nepagrįstai priteisė tretiesiems asmenims bylinėjimosi išlaidas (jų dalį) iš laimėjusio bylą ieškovo ir netaikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp byloje dalyvaujančių asmenų principo – „pralaimėjęs moka“.

38.       Įvertinus iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pabaigos trečiųjų asmenų pareikštą prašymą priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas iš bylą pralaimėjusios šalies, taip pat įvertinus bylos baigtį ir nenustačius aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintos bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklės, visos trečiųjų asmenų J. G. ir Z. G. patirtos išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

        Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

39.       Atsižvelgiant nurodytas aplinkybes ir argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių, atlyginimo tretiesiems asmenims, todėl nepagrįstai priteisė iš bylą laimėjusios šalies (ieškovo) atsakovei ir tretiesiems asmenims dalį jų patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl apeliacinis skundas tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

40.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

41.       Visiškai patenkinus ieškovo apeliacinį skundą, atsakovės ir trečiųjų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme jiems neatlyginamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a:

Apeliacinį skundą tenkinti visiškai.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimą ir teismo sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

        „Priimti ieškovės Ergo Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE filialą Lietuvoje, atsisakymą dalyje nuo 3334,43 Eur ieškinio reikalavimo ir bylą toje dalyje nutraukti.

        Ieškinį tenkinti. 

        Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“, juridinio asmens kodas 121452091, 2000 Eur žalai atlyginti, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (2 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme - 2020-07-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 45 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės Ergo Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE filialą Lietuvoje, įmonės kodas 302912288, naudai.

        Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“, juridinio asmens kodas 121452091, 3400 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiųjų asmenų Z. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

        Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovės Ergo Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE filialą Lietuvoje, įmonės kodas 302912288, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“, juridinio asmens kodas 121452091, 33,55 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662).“

Teisėja                                                                                 Urmila Valiukienė