Pranešėja Svetlana Jurgaitienė                            Bylos Nr. 1A-512-348/2012

Teisėja Asta Jakučiūnienė                                             Teisminio proceso Nr. 1-03-1-00153-2011-8

                                                               Procesinio sprendimo kategorija:2.4.6.;2.4.7.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienė, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai advokatei Marytei Vietaitei , nuteistajam S. S., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. S. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-03-30 nuosprendžio, kuriuo S. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 259 str. 1 d. - laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis  LR BK 64 str. 1 d., 3 d.  paskirta bausmė subendrinta su 2005-06-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės  dalimis, bausmes iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas penkeriems metams dviems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

S. S. pagal LR BK 286 str. išteisintas, jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių, tačiau ši nuosprendžio dalis neskundžiama.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:             

              S. S. nuteistas už tai, jog 2011 m. spalio 20 d. apie 9 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), devintojo lokalinio sektoriaus kieme rado ant žemės ir taip neteisėtai savo asmeniniam naudojimui įgijo du paketėlius su 0,7555 g medžiaga, kurios sudėtyje yra 0,1390 g (18,4%) heroino, kuris, vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu Nr. 1, draudžiamas vartoti medicinos tikslams ir yra narkotinė medžiaga, šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė su savimi paslėpęs dešinės kojos kojinėje iki tos pačios dienos 9 val. 30 min., kuomet Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnai, atlikę dalinę jo asmens kratą, šią medžiagą rado ir paėmė.

              Nuteistasis S. S. apeliaciniame skunde prašo paskirtą bausmę sušvelninti. Apeliantas nurodo, jog jis padarė nesunkų nusikaltimą, iš karto prisipažino ir nuoširdžiai gailis, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Sunkinančių aplinkybių jo atžvilgiu nenustatyta. Skundo autoriaus teigimu, yra galimybė pataisos namuose gydytis nuo narkotinių medžiagų priklausomybės, todėl jis nori, kad paskirta bausmė būtų pakeista į priverstinį gydymą arba baudą, kurią pasižada sumokėti.

              Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis S. S. bei jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

              Prokuroras prašė nuteistojo S. S. apeliacinį skundą atmesti.

              Nuteistojo S. S. apeliacinis skundas atmetamas.

              Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė S. S. pritaikyti tinkamai.

              Kadangi apeliantas nesutinka tik su paskirta bausme, o teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.).

              Teismas skiria bausmę pagal sankciją LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 1 d., 2 d.). Įstatymas įpareigoja teismą įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes bei motyvuotai parinkti švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojant jį nuo bausmės vidurkio (LR BK 61 str. 1 d. ir  2 d.).

              LR BK 259 str. 1 d. sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys - bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų.

              Parinkdamas sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, apylinkės teismas jos skyrimą išsamiai motyvavo. Su apylinkės teismo vertinimais, motyvais bei padarytomis išvadomis dėl bausmės rūšies nustatymo, kolegija visiškai sutinka. Nors S. S. padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau jis anksčiau teistas net penkis kartus. Nusikalstamą veiką padarė pataisos namuose atlikdamas ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, t.y. būdamas recidyvistas, o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str. 1 d.). Negalima neatsižvelgti ir į tai, jog pataisos namų administracija S. S. charakterizuoja tik patenkinamai. Jis bausmės atlikimo metu drausminėmis nuobaudomis buvo baustas keturiolika kartų, paskatintas tik du kartus.

              Iš to seka, jog S. S. nusikalstami poelgiai nėra atsitiktiniai, o šios nusikalstamos veikos padarymas yra logiškas jo gyvenimo būdo rezultatas. Dėl tokių aplinkybių S. S. nėra pagrindo taikyti kitą bausmės rūšį. Be to, pažymima, jog tokios bausmės, kurią nuteistasis nurodo – priverstinio gydymo LR BK 259 str. 1 d. sankcija nenumato.

              Apylinkės teismas pripažino lengvinančia aplinkybe tai, kad nuteistasis kaltu prisipažino bei nuoširdžiai gailisi, ir į tai atsižvelgė skirdamas bausmę. Paskyrus nuteistajam švelnesnę, o šiuo atveju per švelnią bausmę, nebus įgyvendintas teisingumo principas. Pernelyg švelni, veikų pavojingumo bei jų padarinių ir nuteistojo asmenybės neatitinkanti bausmė, pažeidžia teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimą baudžiamajame procese. Būtent teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų.

              Kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas pagrįstai skyrė nuteistajam S. S. laisvės atėmimo bausmę, todėl jos keisti skundo motyvais nėra objektyvaus pagrindo. Bausmės dydis nėra aiškiai per didelis ir nėra pagrindo jo dar labiau mažinti.

              Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p.

n u t a r ė :

              nuteistojo S. S. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                         Svetlana Jurgaitienė

Teisėjai:                                                                      Regina Cemnolonskienė

                                                                      Kęstutis Dargužis