Civilinė byla Nr. e2-91-883/2022

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00090-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.2; 2.1.5.4; 2.2.2.3.1.8; 2.6.10.3; 3.2.6.1. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 1 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė,

sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,

dalyvaujant ieškovės (duomenys neskelbtini) asociacijos atstovams R. J. ir advokato padėjėjai R. H.,

atsakovei R. B. ir jos atstovui advokatui R. G.,

atsakovo R. B. atstovui advokatui R. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu nuotoliniu būdu per Zoom platformą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) asociacijos ieškinį atsakovams R. B. ir R. B. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir atsakovų R. B. ir R. B. priešieškinį dėl visuotinio asociacijos narių susirinkimo sprendimų panaikinimo ar įpareigojimo priimti sprendimus; trec?iasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje, Raseiniu? rajono savivaldybe?s administracija.

        Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė (duomenys neskelbtini) asociacija (toliau – ir Asociacija) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų R. B.ir R. B. 65 803,70 Eur turtinės žalos ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodo, kad atsakovams R. B. ir R. B. išstojus iš Asociacijos nepasibaigus projekto „(duomenys neskelbtini) asociacijos narių žemės melioracijos statinių rekonstravimas“ (toliau – Projektas) terminui, atsakovams išnuomojus įtrauktą į projektą žemės sklypą ne asociacijos nariui, ieškovė negavo dalies paramos iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Nacionalinė mokėjimo agentūra arba NMA). Paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 10 d. Asociacijos narių susirinkime vienbalsiai buvo nutarta pritarti Asociacijos projekto „(duomenys neskelbtini) asociacijos narių žemės melioracijos statinių rekonstravimas“ rengimui ir paraiškos teikimui Nacionalinei mokėjimo agentūrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklą „Parama žemės ūkio vandentvarkai; suteikti įgaliojimus Asociacijos pirmininkui pasirašyti paraišką ir visus su šio Projekto įgyvendinimu susijusius dokumentus; pritarti siūlymui dėl panaudos sutarčių tarp Asociacijos narių ir Asociacijos pasirašymui. 2015 m. rugsėjo 23 d. tarp Asociacijos ir Raseinių rajono savivaldybės administracijos buvo pasirašyta Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis Nr. 3R-590 dėl bendro dalyvavimo Europos Sąjungos struktūrinių fondų struktūrinės paramos Projekte „(duomenys neskelbtini)  asociacijos narių žemių melioracijos statinių rekonstravimas“, rekonstruojant melioracijos statinius bei vėliau naudojant Projekto rezultatus (toliau – Partnerystės sutartis). 2015 m. rugsėjo 30 d. Asociacija, vadovaudamasi jai suteiktais Asociacijos narių įgaliojimais, įskaitant ir atsakovų, pateikė paraišką Nr. 17VD-KK-15-1-06764-PR001 (toliau – Paraiška) dėl melioracijos statinių atnaujinimo, ūkininkavimo sąlygų pagerinimo.

3.       2017 m. vasario 2 d. tarp Nacionalinės mokėjimo agentūros ir Asociacijos (paramos gavėjo) buvo pasirašyta Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos „Parama žemės ūkio vandentvarkai“ paramos sutartis Nr. 17VD-KK-15-1-06764-PR001 (toliau – Paramos sutartis) dėl 300 000 Eur paramos, kuri sudaro 80 proc. viso Projekto vertės, suteikimo pagal 2014–2020 metų paramos priemonę „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklą „Parama žemės ūkio vandentvarkai“. Paramos intensyvumas yra 80 procentų, kas reiškia, kad paramos dalis sudaro 80 procentų tinkamų finansuoti lėšų. V. P. vertė 374852,28 Eur. 

4.       Pagal šią Paramos sutartį Asociacija buvo ir yra įsipareigojusi atnaujinti melioracijos sistemas 119,68 ha žemės ūkio naudmenų plote, iš kurių 19,34 ha sudaro atsakovų nuosavybės teise registruotas žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).. P. P. sutarties 2.5 punktą Projekto įgyvendinimo terminas iki 2018 m. gruodžio 31 d. Žemės sklypas ir jame pagal naują techninį projektą suprojektuota rekonstruojama melioracinė sistema priklauso grupei melioracijos statinių, kurie yra susiję funkciniais ryšiais ir išsidėstę melioruojamuose žemės plotuose ir yra reikšmingi Projekto techninių tikslų ir Paraiškoje bei Paramos sutartyje numatytų Projekto įgyvendinimo rodiklių pasiekimui, kurių nepasiekus NMA nutrauktų Paramos sutartį, o Projektas būtų neįgyvendintas.

5.       2018 m. vasario 15 d. atsakovai išnuomojo Žemės sklypą, įtrauktą į Europos Sąjungos paramos Projektą, ne Asociacijos nariui V. P. ir 2018 m. rugpjūčio 10 d. pateikė pranešimą Nacionalinei mokėjimo agentūrai, Asociacijai ir UAB „Hidroveda“, kuriuo nurodė, jog nesutinka, kad būtų vykdomi melioracijos statinių vandentvarkos darbai Žemės sklype, informavo, kad atsakovų duoti sutikimai dėl melioracijos statinių vandentvarkos darbų laikytini negaliojančiais; prašė, kad būtų pakeistas Projektas.  Atsakydama į raštą Asociacija nurodė, kad atsakovų prašymus dėl išstojimo ir išstojimo sąlygas nagrinės Asociacijos narių susirinkime, taip pat nurodė, kad nesikreips į NMA dėl Paramos sutarties pakeitimo.  

6.       2018 m. gruodžio 21 d. Asociacija, įgyvendinusi Europos Sąjungos finansuojamą Projektą ir apmokėjusi 374852,28 Eur už visus atliktus darbus, pateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai ketvirtąjį mokėjimo prašymą Nr. 17VD-KK-15-1-06764-MP004 dėl 109748,18 Eur tinkamų finansuoti išlaidų.

7.       Nacionalinė mokėjimo agentūra 2020 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. BRK-1120 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ nusprendė nepripažinti dalies Asociacijos patirtų ir nurodytų ketvirtame mokėjimo prašyme 109748,18 Eur išlaidų tinkamomis finansuoti išlaidomis dėl atsakovų veiksmų.  Nacionalinė mokėjimo agentūra, iš viso pripažinusi 64 830,28 Eur išlaidas netinkamomis finansuoti išlaidomis, Asociacijai iš viso nekompensavo 51860,32 Eur sumos. Nacionalinė mokėjimo agentūra, neišmokėjusi 51938,22 Eur paramos sumos, nurodė, kad Asociacija už atliktus darbus tuose sklypuose, kurie priklauso išstojusiems nariams, galės kreiptis į teismą civiline tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas, kad išsireikalautų žalą dėl atliktų pagerinimo darbų, kuriuos apmokėjo Asociacija.

8.       Asociacija

9.       Taip pat nurodo, kad atsakovų veikimas ir neveikimas lėmė, kad Asociacija patyrė dalykinės reputacijos sumenkinimą ir įgijo teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kurią vertina 5000 Eur. Atsakovai sąmoningais veiksmais pažemino ir pažeidė ieškovės, juridinio asmens dalykinę reputaciją, ją pablogino, sumenkino prieš Europos Sąjungos institucijas, centrinę valstybinę instituciją, administruojančią Europos Sąjungos paramos lėšas (Nacionalinę mokėjimo agentūrą), vietos savivaldos instituciją ir Projekto partnerį Raseinių rajono savivaldybės administraciją, Projektą įgyvendinančias institucijas (projektuotoją IĮ „Primega“, rangovą UAB „Hidroveda“), asociacijos narius.

10.       Atsiliepimu iš ieškinį atsakovai R. B. ir R. B. su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Asociacijos pirmininkas N. M. ir atsakovė R. B. yra brolis ir sesuo; jų šeimos Asociaciją įsteigė siekdamos turėti galimybę dalyvauti Europos Sąjungos finansuojamuose projektuose bei gauti finansinę paramą melioracijos statinių jų valdomuose žemės sklypuose rekonstravimui. V. A. sprendimus, atsakovai 2015 m. rugsėjo 20 d. panaudos sutartimi perdavė Asociacijai laikinai naudotis ir valdyti melioracijos sistemas ir statinius, esančius jiems priklausančiame 19,34 ha ploto žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės sklypas).

11.       Atsakovų nuomone, civilinė atsakomybė jiems negali būti taikoma, nes NMA 2020 m. kovo 23 d.  sprendime Nr. BRK-1120 nurodyti pažeidimai: Žemės sklypo areštas, Žemės sklypo valdymas ne Asociacijos nario, atsirado ne dėl atsakovų, o dėl Asociacijos vadovo N. M. kaltų veiksmų.

12.       2017 metais tarp Asociacijos pirmininko N. M. ir atsakovų B. kilo konfliktas dėl žemės sklypų, Asociacijos primininkas pagrasino, kad jei atsakovai neparduos jam žemės sklypų už jo norimą kainą, jis naikins Asociaciją, nuo 2017 m. spalio mėnesio atsakovai buvo nušalinti nuo Asociacijos veiklos, priimamų sprendimų, atliekamų veiksmų ir pan. Asociacijos pirmininkas nuolat naudojo prieš atsakovus psichologinį spaudimą, reikalaudamas jam parduoti atsakovų turimus žemės sklypus, pareikalavo atsakovų pasitraukimo iš Asociacijos. Atsakovai, siekdami kad N. M. nustotų manipuliuoti neįgaliais tėvais, tikėdamiesi ir manydami, jog Žemės sklypą parduos Asociacijos nariui N. M., prieš savo valią su tokiu reikalavimu sutiko ir 2017 m. spalio 31 d. parašė prašymus išbraukti juos iš Asociacijos narių sąrašo. T. A. pirmininko ir atsakovų vyko derybos dėl žemės sklypo pirkimo, tačiau sutartys sudarytos nebuvo. Asociacijos pirmininkas, nepareiškęs noro nuomotis Žemės sklypą, taip pat, žinodamas apie numatomą Žemės sklypo išnuomavimą V. P., suvokdamas, jog išlaidos šiam žemės sklypui jį išnuomojus ne Asociacijos nariui, gali būti NMA pripažintos netinkamomis finansuoti, nors nuolat žadėjo, tačiau taip ir neišreiškė valios pats nupirkti ar nuomotis Žemės sklypą, taip pat Asociacijos vardu nepareiškė visiškai jokių prieštaravimų ir tokiu būdu Asociacijai prisiėmė atitinkamą finansinę riziką.

13.       Taip pat nurodė, kad Asociacijos pirmininkas pats sąmoningai 2018 m. balandžio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose pateiktame ieškinyje pateikė prašymą atsakovų (duomenys neskelbtini) atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo areštuoti paramos projekte dalyvaujantį Žemės sklypą. Asociacijos pirmininkas nusprendė nesikreipti į NMA dėl Paramos sutarties pakeitimo, toliau veikė pagal Paramos sutartį ir 2018 m. birželio 29 d. pateikė antrojo etapo darbų mokėjimo prašymą. Asociacija atsisakydama kreiptis į NMA dėl Paramos sutarties pakeitimo, nepateikė duomenų ir neįrodė to, kad projektas negalėjo būti sėkmingai vykdomas tik kituose dvidešimtyje žemės sklypų, darbų neatliekant atsakovams priklausančiame Žemės sklype, neįrodė, kad pakeitus sutartį nebūtų buvę pasiekti projekte nustatyti tikslai ir projekto priežiūros rodikliai, todėl laikytinas nepagrįstu Asociacijos atsisakymas kreiptis į NMA dėl Paramos sutarties pakeitimo. Asociacijos pirmininkas, siekdamas asmeninės naudos piktnaudžiavo savo turėtomis Asociacijos vadovo teisėmis ir toliau vykdė veiksmus paramai gauti – 2018 m. rugpjūčio 31 d. pateikė trečiojo ir ketvirtojo etapo darbų mokėjimo prašymus, 2018 m. gruodžio 21 d. pateikė ketvirtąjį mokėjimo prašymą.

14.       Taip pat nurodė, kad Asociacijos pirmininkas atliko veiksmus dėl atsakovų pašalinimo iš Asociacijos narių. Asociacijos pirmininkas 2017 m. spalio 30 d. pareikalavęs atsakovų parašyti prašymus dėl išstojimo iš Asociacijos, 2017 m. lapkričio 3 d. gavęs tokių prašymų originalus, tyčia, siekdamas asmeninės naudos, nešaukdamas visuotinio narių susirinkimo, surašė 2018 m. spalio 23 d. Asociacijos narių susirinkimo posėdžio protokolus fiksuodamas tariamai susirinkime priimtus sprendimus tenkinti atsakovų prašymus dėl išstojimo iš Asociacijos narių. Atsakovų nuomone, N. M., būdamas Asociacijos vadovu, elgėsi nesąžiningai bei savo asmeninius interesus iškėlė aukščiau Asociacijos interesų ir tokiais savo veiksmais prisiėmė asmeninę riziką ir atsakomybę prieš Asociaciją dėl paties N. M. aktyviais veiksmais galimai padarytos žalos Asociacijai atlyginimo. Papildomai nurodė, kad Asociacija faktiškai net neatliko darbų, kuriems pateikė mokėjimo prašymus Nacionalinei mokėjimų agentūrai.

15.       2019 m. spalio 17 d. Asociacijos pasiūlymas atsakovams grįžti į Asociacijos narius buvo visiškai formalus, kadangi Žemės sklypas N. M. iniciatyva yra areštuotas.

16.       Atsakovai taip pat pažymėjo, kad nesutinka su prašomos priteisti žalos dydžiu, nes žala nėra sąlygota kaltų atsakovų veiksmų. Paramos gavėju buvo Asociacija, atsakovai asmeniškai jokių įsipareigojimų dėl rekonstrukcijos darbų ar dirvos kalkinimo nėra prisiėmę; jie buvo nurodę, kad su jų Žemės sklype atliekamais darbais nesutinka, reikalavo juos nutraukti, tačiau Asociacija, prieš Žemės sklypo savininkų valią darbus vykdė, todėl atitinkamos išlaidos laikytinos pačios Asociacijos prisiimtomis veiklos rizikos išlaidomis.

17.       Ieškovė nenurodo, kad atsakovai apie ją būtų paskleidę kokią nors informaciją, kad ši informacija buvo žeminanti ar neatitiko tikrovės, kokiais būdais ta informacija buvo paskleista, kad tokia informacija pažeidė ieškovės dalykinę reputaciją ir dėl to ieškovė patyrė žalą, todėl nėra privalomų sąlygų taikyti CK 2.24 straipsnio.

18.       A. R. B. ir R. B. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais 2018 m. spalio 23 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimus, priimtus antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais dėl R. B. ir R. B. pašalinimo iš (duomenys neskelbtini) asociacijos narių nuo šių sprendimų priėmimo momento, ir šiuos sprendimus panaikinti arba įpareigoti (duomenys neskelbtini) asociaciją artimiausiame visuotiniame susirinkime svarstyti ir priimti sprendimą dėl R. B. ir R. B. 2020 m. rugsėjo 15 d. prašymo priimti juos į (duomenys neskelbtini) asociacijos narius.

19.       Priešieškinyje nurodė, kad atsakovai  prieš savo valią 2017 m. spalio 31 d. parašė prašymus išbraukti juos iš Asociacijos narių sąrašo bei įteikė prašymų originalų antrus egzempliorius N. M. 2017 m. lapkričio 3 d., tačiau  joks sprendimas šiuo klausimu įstatų nustatyta tvarka nebuvo priimtas.

20.       2018 m. rugpjūčio 22 d. rašte, adresuotame atsakovams, Asociacijos pirmininkas N. M. nurodė, kad prašymus dėl išstojimo iš Asociacijos narių gavo tik 2018 m. rugpjūčio 14 d. ir nurodė šį klausimą spręsianti visuotiniame narių susirinkime. 2018 m. lapkričio 16 d. Asociacija paštu atsiuntė išrašus iš 2018 m. spalio 23 d. Asociacijos narių susirinkimo posėdžio protokolo Nr. 20181023-1, kuriuose nurodyta, kad yra tenkinti atsakovų prašymai dėl išstojimo iš Asociacijos. Atsakovai į tariamai vykusį 2018 m. spalio 23 d. Asociacijos narių susirinkimą šaukiami nebuvo, apie susirinkimo laiką ir vietą, dienotvarkės klausimus jie nebuvo informuoti, todėl šiame susirinkime priimti sprendimai dėl R. B. ir R. B. pašalinimo iš Asociacijos narių turi būti pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento.

21.       Atsakovų prašymai buvo išnagrinėti tik 2018 m. spalio 23 d. susirinkime ir apie jį atsakovų neinformavus, jiems posėdyje nedalyvaujant, pasikeitus faktinei situacijai – atlikus ginčo melioracijos įrenginių rekonstrukcijos darbus prieš atsakovų valią, dėl ko nebuvo nustatytas atsakovų prieš metus laiko išreikštos valios dėl narystės Asociacijoje atsisakymo patvirtinimas/galimas pasikeitimas, šių prašymų sprendimas nebuvo savalaikis.

22.       Atsakovų pašalinimas iš Asociacijos narių pažeidžiant nustatytas procedūras buvo atliktas išimtinai pirmininko N. M. iniciatyva neteisėtai dar ir dėl to, kad tokiais veiksmais buvo sudarytos prielaidos galimai turtinei žalai Asociacijai padaryti. Atsakovų nuomone, realiai visuotinis narių susirinkimas 2018 m. spalio 23 d. nevyko, o jame priimti sprendimai buvo priimti vienasmeniškai N. M., kitiems nariams – pastarojo šeimos nariams, tiesiog formaliai pasirašius protokole.

23.       A. A. pateikė 2020 m. rugsėjo 15 d. prašymą priimti į Asociacijos narius, tačiau šis prašymas jau praėjus beveik dvejiems metams vis dar nėra išnagrinėtas, nėra priimtas nei teigiamas, nei neigiamas sprendimas, jokios informacijos apie šio prašymo išnagrinėjimą negauta, jos nėra ir byloje. Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, bei vadovaudamasi CK 1.5 straipsnyje išdėstytais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, prašo įpareigoti Asociaciją svarstyti ir priimti sprendimą dėl atsakovų 2020 m. rugsėjo 15 d. prašymo priimti juos į Asociacijos narius.

24.       Atsiliepimu į priešieškinį (duomenys neskelbtini) asociacija prašė reikalavimui pripažinti neteisėtais 2018 m. spalio 23 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimus, priimtus antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais dėl R. B. ir R. B. pašalinimo iš (duomenys neskelbtini) asociacijos narių nuo šių sprendimų priėmimo momento ir šiuos sprendimus panaikinti – taikyti ieškinio senatį ir reikalavimą atmesti; atmesti alternatyvų reikalavimą dėl įpareigojimo priimti sprendimą dėl R. B. ir R. B. 2020 m. rugsėjo 15 d. prašymo priimti juos į (duomenys neskelbtini) asociacijos narius.

25.       Asociacija

26.       Asociacija

27.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje Raseinių rajono savivaldybės administracija nurodė, kad vadovaudamasi jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties 4.1.2.22 punktu, 2018 m. gruodžio 13 d. asociacijai pervedė 37 485 Eur, t. y., 10 procentų tinkamų finansuoti išlaidų. 37 485 Eur suma buvo pervesta atsižvelgiant į bendrą tuometinę projekto vertę (374 852,28 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties 4.1.2.2. punkte numatyta, kad Raseinių rajono savivaldybės administracija prie projekto prisideda piniginiu įnašu, kurio dydis yra 10 procentų tinkamų finansuoti išlaidų, ieškovė turės Raseinių rajono savivaldybei grąžinti nustatytą sumą, kadangi Nacionalinės mokėjimų agentūros tinkamomis kompensuoti buvo pripažintos ne visos 374 852,28 Eur piniginės lėšos, išleistos projektui vykdyti. Grąžintina suma, preziumuotina, yra 6 483,03 Eur. Ieškovei iki šiol Raseinių rajono savivaldybės administracijai nepateikus visos reikalingos dokumentacijos, Raseinių rajono savivaldybės administracija dar nepareikalavo grąžinti 6 483,03 Eur. Ieškiniu ieškovė reiškia reikalavimus išskirtinai tik atsakovams. Raseinių rajono savivaldybės administracijos nuomone, civilinės bylos baigtis neturės įtakos Raseinių rajono savivaldybės administracijos teisėms ir interesams. Dėl šios priežasties Raseinių rajono savivaldybės administracija prašo teismo dėl ieškinio reikalavimų spręsti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti administracijos atstovui nedalyvaujant, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.   

I. B. nustatytos faktinės aplinkybės

28.       Ieškovė (duomenys neskelbtini) asociacija Juridinių asmenų registre įregistruota 2015 m. rugsėjo 9 d.

29.       VĮ Registrų centro duomenimis žemės sklypas, kurio adresas, (duomenys neskelbtini)  registruotas atsakovės R. B. vardu ir atsakovams R. B. ir R. B. priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.

30.       A. R. B. ir R. B. 2015 m. rugsėjo 20 d. panaudos sutartimi (toliau – Panaudos sutartis) laikinai ir neatlygintinai perdavė Asociacijai naudotis ir valdyti melioracijos sistemas ir statinius, esančius Žemės sklype.  

31.       2015 m. rugsėjo 23 d. tarp Asociacijos ir Raseinių rajono savivaldybės administracijos buvo pasirašyta Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis Nr. 3R-590 dėl bendro dalyvavimo Europos Sąjungos struktūrinių fondų struktūrinės paramos Projekte „(duomenys neskelbtini) asociacijos narių žemių melioracijos statinių rekonstravimas“, rekonstruojant melioracijos statinius bei vėliau naudojant Projekto rezultatus (toliau – Partnerystės sutartis).

32.       2015 m. rugsėjo 30 d. Asociacija pateikė paraišką Nr. 17VD-KK-15-1-06764-PR001 (toliau – Paraiška) dėl melioracijos statinių atnaujinimo, ūkininkavimo sąlygų pagerinimo.

33.       2017 m. vasario 2 d. tarp Nacionalinės mokėjimo agentūros ir Asociacijos (paramos gavėjo) buvo pasirašyta Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos „Parama žemės ūkio vandentvarkai“ paramos sutartis Nr. 17VD-KK-15-1-06764-PR001 (toliau – Paramos sutartis) dėl 300 000 Eur, paramos, kuri sudaro 80 proc. viso Projekto vertės, suteikimo pagal 2014–2020 metų paramos priemonę „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklą „Parama žemės ūkio vandentvarkai“. P. P. sutartį Asociacija įsipareigojo atnaujinti melioracijos sistemas 119,68 ha žemės ūkio naudmenų plote (21 žemės sklypas), iš kurių 19,34 ha sudaro, atsakovų nuosavybės teise registruotas Žemės sklypas.  

34.       2017 m. spalio 31 d.  atsakovai R. B. ir R. B. parašė prašymus išbraukti juos iš Asociacijos narių sąrašo.

35.       2018 m. vasario 15 d. atsakovai išnuomojo Žemės sklypą, įtrauktą į Europos Sąjungos paramos Projektą, ne Asociacijos nariui V. P.. 

36.       2018 m. spalio 23 d. Asociacijos narių susirinkime atsakovų R. B. ir R. B. prašymai dėl išstojimo iš Asociacijos tenkinti. 2018 m. lapkričio 16 d. Asociacija atsakovams paštu atsiuntė išrašus iš 2018 m. spalio 23 d.  Asociacijos narių susirinkimo posėdžio protokolo Nr. 20181023-1.

37.       Asociacija

38.       Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija  išnagrinėjusi Asociacijos skundą dėl NMA veiksmų, susijusių su įgyvendinamu Projektu, 2020 m. balandžio 15 d. raštu Nr. 3JA-87(8.14E) informavo, jog mano, kad NMA 2020 m. kovo 23 d. sprendimas Nr. 1120 dėl paramos dydžio sumažinimo yra priimtas nesilaikant Pažeidimų administravimo taisyklėse nustatyto reglamentavimo, ir įpareigojo NMA priimti naują sprendimą.

39.       Jau bylos nagrinėjimo metu priimtu NMA 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu Nr. BRK-3243 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“, NMA nusprendė Asociacijai taikyti tą pačią 51 860,32 Eur paramos sumažinimo (nekompensavimo) sankciją; nurodyti pažeidimai – nekilnojamas turtas, tiesiogiai susijęs su Projektu ir į kurį investuojama, nėra valdomas pareiškėjo ir jo partnerio (asociacijos nario); deklaruota bendrųjų išlaidų dalis viršijo 8 proc. tinkamų finansuoti Projekto išlaidų.

40.       Dėl pirmo pažeidimo minėtame sprendime nurodyta, kad Asociacija 2019 m. lapkričio 15 d. pranešimu informavo NMA, kad sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)  buvusios nuomos sutartys išregistruotos, sklypų savininkas yra Asociacijos nariu, o sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , savininkai nėra Asociacijos nariais. R. R. centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis, žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. vasario 15 d. nuomos sutarties pagrindu nuo 2018 m. kovo 13 d. iki 2023 m. vasario 15 d. valdo ne Asociacijos narys (sklypas bendrąja sutuoktinių nuosavybės teise priklauso ne Asociacijos narei). Atsižvelgiant į pareiškėjo su 2019 m. gruodžio 6 d. raštu pateiktą Projekto darbų kiekių, sąnaudų ir sąmatų išskaidymą ne Asociacijos nario valdomame sklype, pagal atsakovo 2019 m. spalio 11 d. rašte nurodytus reikalavimus, apskaičiuota ne Asociacijos nario žemės sklypo savininkui priklausančių melioracijos statinių rekonstravimo darbų vertė – 33 831,60 Eur, rūgščių dirvų kalkinimo darbų vertė – 12 311,75 Eur bei valstybei nuosavybės teise priklausančių melioracijos statinių (griovių ir drenažo rinktuvų su priklausiniais) rekonstravimo darbų žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini)  vertė – 13 588,30 Eur. Iš viso apskaičiuota netinkama deklaruoti 47 419,90 Eur (33 831,60 + 13 588,30) rekonstrukcijos darbų sumą, padauginus iš paramos intensyvumo, gaunama, kad nekompensuojama 37 935,92 Eur (47 419,90 x 80 proc.) paramos suma; rūgščių dirvų kalkinimo 12 311,75 Eur darbų sumą, padauginę iš paramos intensyvumo ir atėmę pagal antrą mokėjimo prašymą grąžintą 3,90 Eur sumą (už kalkinimo išlaidas), gaunama, kad nekompensuojama 9 845,50 Eur (12 311,75 x 80 proc. - 3,90) paramos suma. NMA pažymėjo, jog nors 2019 m. spalio 11 d. bei 2020 m. liepos 2 d. raštais informavo apie aukščiau aprašytus pažeidimus ir gresiančias sankcijas bei pasiūlė Asociacijai kreiptis į išstojusius Asociacijos narius, kad jie grįžtų į Asociaciją, tačiau nustatyti pažeidimai nebuvo ištaisyti.

41.       Dėl antro pažeidimo sprendime nurodyta, kad Asociacija mokėjimo prašyme deklaravo 109 748,18 Eur tinkamų finansuoti išlaidų, iš jų 29 900,00 Eur (9,6 proc.) bendrųjų išlaidų, nors galėjo deklaruoti tik 24 801,37 Eur (8 proc.); pripažinta netinkama deklaruoti bendrųjų išlaidų dalis sudaro 5 098,63 Eur (29 900,00 – 24 801,37), padauginus iš paramos intensyvumo, gaunama, kad nekompensuojama 4 078,90 Eur (5 098,63 x 80 proc.) paramos suma).

42.       NMA, atsižvelgusi į aukščiau aprašytus pažeidimus, pritarus Žemės ūkio ministerijai, pritaikė 51860,32 Eur paramos sumažinimo (nekompensavimo) sankciją, t. y. Asociacijai suteikta 35 938,22 Eur paramos suma, vietoj prašytos 87 798,54 Eur sumos.

I. F. ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

        Ieškinys ir priešieškinys atmetami, bylos dalis dėl alternatyvaus priešieškinio reikalavimo nutraukiama.

       Dėl ieškinio reikalavimo

43.       Ieškovė (duomenys neskelbtini) asociacija prašo priteisti solidariai iš atsakovų 65803,70 Eur turtinės ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, kurią patyrė vykdydama Europos Sąjungos paramos sutartį, atsakovams R. B. ir R. B. išstojus iš Asociacijos nepasibaigus projekto terminui, atsakovams išnuomojus įtrauktą į projektą žemės sklypą ne asociacijos nariui. Šioje byloje reiškiamu ieškiniu ieškovė prašo priteisti jai atsiradusių nuostolių atlyginimą iš atsakovų R. B. ir R. B., kurie šių nuostolių atsiradimo metu buvo išstoję iš Asociacijos, t.y. prašo nuostolių atlyginimo iš buvusių Asociacijos narių.

44.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Vadovaujantis LR CK 6.246 – 6.249 straipsnių nuostatomis, civilinė atsakomybė atsiranda tik egzistuojant visoms šioms sąlygoms: nevykdant įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), žala (nuostoliai), priežastinis ryšys tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų (veikimo, neveikimo), kaltė, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. 

       Dėl neteisėtų veiksmų

45.       Ieškovė nurodo, kad atsakovų neteisėti veiksmai pasireiškė nevykdymu susitarimų ir įsipareigojimų dalyvauti Europos Sąjungos finansuojamame Projekte, kuriam atsakovai pritarė ir suteikė įgaliojimus veikti jų vardu.

46.       Sprendžiant nagrinėjamą bylą ir nustatant, ar ieškinyje nurodomi nuostoliai Asociacijai galėjo būti padaryti buvusių asociacijos narių, aktualu yra tai, kad ieškovė yra juridinis asmuo, kurio teisinė forma – asociacija. Asociacijos steigimą, valdymą, veiklą, pertvarkymo, pabaigos ypatumus Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Asociacijų įstatymas. V. A. įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, asociacijos esmė ir paskirtis yra koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. Asociacijos nario pareigos įstatyme nėra nurodytos, tačiau blanketine norma yra nukreipta į asociacijos įstatus. Tai reiškia, kad pačios asociacijos savo įstatuose turi nustatyti tokią asociacijos narių teisių ir pareigų apimtį, jog nebūtų neproporcingai ir nepagrįstai ribojamos asmens teisės įgyvendinti asociacijų laisvę, tačiau ir nebūtų leista asociacijos nariui šia teise piktnaudžiauti. (duomenys neskelbtini) asociacijos įstatuose numatytos tokios narių pareigos: laikytis asociacijos įstatų; mokėti nario mokestį; vykdyti visuotinio narių susirinkimo nutarimus.

47.       Asociacija

48.       Bylos duomenys patvirtina, kad vykdydamas 2015 m. rugsėjo 10 d. Asociacijos narių susirinkimo nutarimus, Asociacijos pirmininkas 2015 m. rugsėjo 23 d. pasirašė Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį su Raseinių rajono savivaldybės administracija Nr. 3R-590 dėl bendro dalyvavimo Europos Sąjungos struktūrinių fondų struktūrinės paramos Projekte „(duomenys neskelbtini) asociacijos narių žemių melioracijos statinių rekonstravimas“, rekonstruojant melioracijos statinius bei vėliau naudojant Projekto rezultatus; pateikė 2015 m. rugsėjo 30 d. paraišką Nr. 17VD-KK-15-1-06764-PR001 (toliau – Paraiška) dėl melioracijos statinių atnaujinimo, ūkininkavimo sąlygų pagerinimo; su NMA 2017 m. vasario 2 d. pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos „Parama žemės ūkio vandentvarkai“ paramos sutartį Nr. 17VD-KK-15-1-06764-PR001 dėl 300 000 Eur paramos, kuri sudaro 80 proc. viso Projekto vertės, suteikimo pagal 2014–2020 metų paramos priemonę. 

49.       Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad NMA, atsakydama į atsakovų 2018 m. rugpjūčio 10 d. pranešimą (prašymą) keisti NMA ir Asociacijos narių žemių melioracijos statinių rekonstravimo sutartį, atsisakant melioracijos statinių vandentvarkos darbų atsakovams nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose, raštu taip pat pateikė išaiškinimą, jog 2017 m. vasario 2 d. Paramos sutartis yra sudaryta tarp NMA ir Asociacijos, dėl to ji gali būti keičiama tik Sutarties šalių iniciatyva bei remiantis sutarties sąlygomis. NMA taip pat nurodė, kad atsakovai turėtų kreiptis su prašymu į Asociaciją informuojant, kad jie išstoja iš Asociacijos ir nenori, kad jiems priklausančiuose žemės sklypuose būtų vykdomi melioracijos sistemų rekonstrukcijos darbai; tuomet Asociacija turėtų kreiptis į NMA informuodama apie esamą situaciją bei prašomus atlikti Paramos sutarties pakeitimus.

50.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes pripažintina, kad atsakovų pritarimas projektui ir paraiškos teikimui bei įgaliojimų suteikimas Asociacijos pirmininkui yra atlikti narystės asociacijoje pagrindu ir neviršija atsakovų, kaip asociacijos narių įsipareigojimų. Tai reiškia, kad Europos Sąjungos lėšomis finansuojamame Projekte atsakovai dalyvavo kaip Asociacijos, atstovaujamos pirmininko, nariai, savarankiškai jokių įsipareigojimų dėl Projekto įgyvendinimo nebuvo prisiėmę, asmeninių susitarimų dėl projekto vykdymo sudarę nebuvo, turėdami teisę išstoti iš Asociacijos narių ir ta teise pasinaudoję tolimesnėje Asociacijos veikloje nedalyvavo, taip pat negalėjo inicijuoti sutarties pakeitimo, atsisakant melioracijos statinių vandentvarkos darbų atsakovams nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose.

51.       A. R. B. ir R. B. 2015 m. rugsėjo 20 d. Panaudos sutartimi laikinai ir neatlygintinai perdavė Asociacijai naudotis ir valdyti melioracijos sistemas ir statinius, esančius Žemės sklype. Žemės sklypo plotas 19,34 ha, iš kurių žemės ūkio naudmenų – 18,90 ha. Panaudos sutarties 2.5 punktu šalys susitarė grąžinti melioracijos sistemas ir statinius tokios būklės, kokios jie buvo perduoti, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba jų pagerinimą panaudos davėjo leidimu; 4 punktu susitarė, kad sutartis sudaroma ne trumpesniam kaip 5 metų laikotarpiui, skaičiuojamam nuo paramos sutarties pasirašymo dienos, su galimybe pratęsti sutartį; 5 punktu susitarė, kad panaudos davėjui (atsakovams) nutraukus Panaudos sutartį prieš terminą, panaudos davėjas (atsakovai) atlygina panaudos gavėjui (Asociacijai) patirtus nuostolius ir negautas pajamas, kurias panaudos gavėjas būtų gavęs tinkamai įgyvendindamas paramos sutartį.

52.       Teismui pateikta Panaudos sutarties, kuri nėra pasirašyta Asociacijos pirmininko, kopija, tačiau bylos nagrinėjimo metu nekilo ginčo dėl šios sutarties sudarymo ir jos galiojimo. Teismas vertina, kad šiuo atveju Asociacija sudarė panaudos sutartį su atsakovais kaip su asociacijos nariais, norinčiais ir siekiančiais prisidėti prie Asociacijos tikslų įgyvendinimo, t. y. palaikyti bendrojo naudojimo melioracijos sistemų gerą būklę asociacijos narių naudojamoje melioruotoje žemėje. Iš visų aplinkybių taip pat matyti, kad patys atsakovai buvo suinteresuoti dalyvavimu asociacijos veikloje, siekė prisidėti prie asociacijos tikslų įgyvendinimo, tačiau kilus konfliktui su Asociacijos pirmininku iš asociacijos veiklos pasitraukė, tačiau ginčo sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys melioracijos statiniai Asociacijos buvo tiesiogiai teisėtai valdomi 2015 m. rugsėjo 20 d. panaudos sutarties pagrindu iki 2020 m. rugsėjo 20 d.

53.       Asociacijos 

54.       Šiuo atveju investicijos buvo skirtos žemės būklės gerinimui, Žemės sklypas yra tiesiogiai susijęs su projekto įgyvendinimu, todėl paramos skyrimui buvo svarbi aplinkybė, kas (asociacijos narys ar ne) valdo žemės sklypą visą projekto kontrolės laikotarpį.

55.       Bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. vasario 15 d. atsakovai išnuomojo Žemės sklypą, įtrauktą į Europos Sąjungos paramos Projektą, ne Asociacijos nariui V. P. Bylos nagrinėjimo metu aiškinantis nuomos sutarties sudarymo aplinkybes, atsakovė R. B. paaiškino, kad kilus tarpusavio konfliktui su broliu N. M. dėl žemės sklypų nuosavybės ir atsakovams parašius pareiškimus dėl išstojimo iš Asociacijos, N. M. buvo siūloma sudaryti nuomos sutartį dėl žemės sklypo, tačiau sutartis sudaryta nebuvo, todėl Žemės sklypas pagal viešą skelbimą buvo išnuomotas V. P..

56.       Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad nors nuomininko, panaudos gavėjo, saugotojo ar kito titulinio valdytojo valdymas pagrįstas prievoline subjektine teise, santykiuose su trečiaisiais asmenimis jie traktuotini kaip valdytojai. Šio valdymo skiriamasis požymis yra tas, kad valdymo teisė yra ne savarankiška, o išvestinė, t. y. įgyta valdytojo pagal sandorį ar kitu pagrindu iš tokio asmens, kuris turi savarankišką daiktinę teisę į tą daiktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385/2011).

57.       Atsakovai 2018 m. rugpjūčio 10 d. Asociacijai ir NMA bei darbus atliekančiai UAB „Hidroveda“ pranešė, kad Asociacijos nariais buvo iki 2017 m. spalio 31 d. ir kad išstojus iš Asociacijos narių nesutinka, jog būtų vykdomi melioracijos statinių vandentvarkos darbai jiems nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose, prašė anksčiau duotus jų sutikimus darbams laikyti negaliojančiais bei prašė pakeisti Asociacijos narių žemių melioracijos statinių rekonstravimo sutartį, atsisakant jiems priklausančiuose žemės sklypuose statinių vandentvarkos darbų.

58.       Asociacijos

59.       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-2356-261/2021 pagal pareis?ke?jo (duomenys neskelbtini) asociacijos skunda? atsakovui Nacionalinei moke?jimo agentu?rai prie Z?eme?s u?kio ministerijo de?l sprendimo dalies panaikinimo ir i?pareigojimo atlikti veiksmus, konstatavo, kad Asociacija, nustačiusi kad žemės sklypas nėra valdomas asociacijos nario privalėjo inicijuoti paramos sutarties keitimą, nes pagal Paramos sutarties 3.1.1. be rašytinio Agentūros sutikimo negalėjo keisti projekto vykdymo sąlygų. Bylos įrodymai patvirtina, kad tokio sutikimo Asociacija neturėjo, todėl vien tik pranešimas Agentūrai apie pasikeitusią situaciją sankcijos skyrimui nėra reikšmingas. Minėtoje nutartyje teismas taip pat nurodė, kad pažeidimo pagrindimui yra pakankamas konstatavimas, jog žemės sklypo savininkas nebebuvo asociacijos nariu. Taigi būtent Asociacijos pirmininkas, priėmęs sprendimą nesikreipti dėl sutarties pakeitimo, prisiėmė dėl to kylančias pasekmes.

60.       Asociacijos

61.       Atsakovai procesiniuose dokumentuose ir atsakovė R. B. duodama paaiškinimus akcentavo, kad Asociacijos pirmininkas nuolat naudojo prieš atsakovus psichologinį smurtą, reikalaudamas jam parduoti turimus žemės sklypus; pasinaudojo savo, kaip Asociacijos pirmininko įgaliojimais, ir pareikalavo atsakovų pasitraukimo iš Asociacijos. Atsakovė nurodo, kad 2017 m. spalio 31 d. prašymus išbraukti juos iš Asociacijos narių sąrašo parašė prieš savo valią. Bylos medžiaga patvirtina, kad Asociacijos pirmininkas ir atsakovė, būdami brolis ir sesuo, tarpusavyje nesutarė dėl žemės sklypų valdymo ir kitų turtinių reikalų. Atsakovė pateikė susirašinėjimą elektroniniu paštu, kuris patvirtina, jog atsakovei Asociacijos pirmininko vardu buvo siūloma parašyti prašymą dėl išstojimo iš asociacijos narių. Atsižvelgiant į atsakovės turimą aukštąjį teisinį išsilavinimą ir gyvenimišką patirtį, mažai tikėtina, kad apsisprendimą išstoti iš Asociacijos lėmė Asociacijos pirmininko siūlymas arba reikalavimas. Aplinkybė, kad atsakovai patys apsisprendė dėl išstojimo iš Asociacijos narių, įrodo tolimesni jų veiksmai. Dar nesant priimto 2018 m. spalio 23 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimo tenkinti atsakovų prašymus dėl išstojimo iš Asociacijos narių, atsakovai 2018 m. rugpjūčio 10 d. pateikė pranešimą Nacionalinei mokėjimo agentūrai, Asociacijai ir UAB „Hidroveda“, kad išstojus iš Asociacijos narių, jie nesutinka, jog būtų vykdomi melioracijos statinių vandentvarkos darbai Žemės sklype, bei informavo, kad R. B. ir R. B. anksčiau duoti sutikimai dėl melioracijos statinių vandentvarkos darbų laikytini negaliojančiais. Pranešimu atsakovai taip pat prašė, kad būtų pakeistas Projektas. Kartu su pranešimu buvo pateikti atsakovų 2017 m. spalio 31 d. prašymai išbraukti juos iš Asociacijos narių sąrašo.

62.       Kaip jau minėta, 2018 m. spalio 23 d. Asociacijos narių susirinkime atsakovų R. B. ir R. B. prašymai dėl išstojimo iš Asociacijos tenkinti. Bylos duomenimis, Asociacija 2019 m. spalio 17 d. raštu informavo atsakovus, kad NMA neišmokėjo 87 000 Eur paramos dalies pagal Projektą, nes atsakovai išstojo iš Asociacijos; nurodė, kad NMA pasiūlė Asociacijai pateikti pasiūlymą išstojusiems nariams grįžti į Asociaciją ir padėti Asociacijai iki kontrolės laikotarpio pabaigos vykdyti prisiimtus įsipareigojimus; taip atkreipė dėmesį į NMA išaiškinimą, jog Asociacija už atliktus darbus tuose sklypuose, kurie priklauso išstojusiems nariams, galės kreiptis į teismą civiline tvarka ir išsireikalauti žalą dėl atliktų pagerinimo darbų, kuriuos apmokėjo Asociacija. Asociacija nurodė, kad atsakovų pozicijos laukia per 3 darbo dienas. N. A. minėta raštą vertina kaip pasiūlymą atsakovams grįžti į Asociacijos narius, teismo vertinimu, raštas yra informacinio pobūdžio, juo perduodama NMA 2019 m. spalio 11 d. rašte pateikta informacija, jokio konkretaus pasiūlymo Asociacija šiuo raštu atsakovams neformuluoja ir deklaratyviai nurodo, kad laukia pozicijos.

63.       Teismas

 Dėl žalos

64.       Asociacija

65.       Teismas

Dėl priežastinio ryšio

66.       Nagrinėjant situaciją teisiniu aspektu ir sprendžiant dėl atsakovų R. B. ir R. B. atliktų veiksmų priežastinio ryšio su kilusiomis pasekmėmis, teismas įvertina tai, kad byloje pateikti duomenys, jog Asociacijai 51 860,32 Eur paramos sumažinimo sankcija buvo paskirta dėl to, kad projekto vykdymo metu buvo konstatuoti pažeidimai, tai yra nekilnojamas turtas, tiesiogiai susijęs su Projektu ir į kurį investuojama, nebuvo valdomas pareiškėjo ir jo partnerio (Asociacijos nario) ir deklaruota bendrųjų išlaidų dalis viršijo 8 proc. tinkamų finansuoti Projekto išlaidų. 

67.       Kaip jau minėta, Paramos sutartis pasirašyta tarp Asociacijos ir NMA, o ne su kiekvienu Asociacijos nariu atskirai, atsakovai, nepriklausomai nuo to, ar jie buvo asociacijos nariai, ar ne, projekto įgyvendinimo eigai įtakos daryti negalėjo.

68.       Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tarp atsakovų veiksmų (išstojimo iš Asociacijos narių) ir Asociacijos patirtų nuostolių tiesioginio priežastinio ryšio nėra. Paraišką dalyvauti projekte pateikė bei įsipareigojimus prisiėmė būtent Asociacija. Paramos sutarties 1.1 papunkčiu Asociacija įsipareigojo įgyvendinti projektą nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, Paraiškoje prisiimtų įsipareigojimų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Paramos sutarties 4.1 p. nurodyta, kad sutartis gali būti pakeista ir (ar) papildyta, paramos gavėjui raštu informuojant NMA apie numatomus sutarties pakeitimus. Įgyvendinant projektą Asociaciją atstovavo pirmininkas, kuris organizavo, koordinavo asociacijos veiklą, atstovavo asociacijos interesus santykiuose su kitomis organizacijomis, fiziniais ir juridiniais asmenimis. Taigi, Asociacijos pirmininkas, kaip asociacijos vadovas ir atsakingas už tinkamą asociacijos veiklą, sutarčių su kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis sudarymą, privalėjo užtikrinti, kad ir įsipareigojimai pagal Paramos sutartį būtų vykdomi tinkamai, tačiau pirmininkas sprendė, kad atsakovų ketinimas išstoti iš asociacijos narių nėra aplinkybė, sudaranti pagrindą keisti paramos sutartį ar projektą (58 nutarties punktas).

69.       Teismo vertinimu, žala Asociacijai atsirado ne dėl to, kad atsakovai išstojo iš Asociacijos, o dėl to, kad Asociacija, kurią atstovavo pirmininkas, neinicijavo Paramos sutarties keitimo. Atsižvelgiant į tai, galima teigti, kad atsakovų veiksmuose nėra civilinės atsakomybės sąlygų ir kad atsakovams neatsirado prievolė atsakyti už Asociacijos patirtus nuostolius (CK 6.279 straipsnio 1 dalis), todėl reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Dėl neturtinės žalos

70.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimą dėl Asociacijos dalykinės reputacijos sumenkinimo.

71.       Juridinio asmens teisės į dalykinę reputaciją apsauga įtvirtinta CK 2.24 straipsnio 8 dalies normoje – pažeista juridinio asmens dalykinė reputacija ginama laikantis tų pačių taisyklių, kaip ir fizinio asmens garbė ir orumas. Juridinis asmuo turi įstatyme garantuotą teisę į dalykinės reputacijos apsaugą nuo jį žeminančių, neatitinkančių tikrovės duomenų paskleidimo ir į tokiu paskleidimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Tačiau juridinio asmens dalykinės reputacijos apsauga nėra absoliuti. Reputaciją bloginanti informacija gali būti skleidžiama, jeigu savo pobūdžiu tai nėra tikrovės neatitinkantys duomenys. Juridinis asmuo gali būti kritikuojamas, jeigu tai daroma sąžiningai, siekiant informuoti visuomenę apie jos interesus galinčią pažeisti juridinio asmens veiklą ir pan. Pagal teismų praktiką juridinio asmens reputacija ginama ne tik nuo ją žeminančių tikrovės neatitinkančių žinių skleidimo, bet ir nuo nesąžiningos, neturinčios objektyvaus faktinio pagrindo kritikos, nuomonės ar vertinimo.

72.       Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės nuostatos, kuriomis vadovaujantis turi būti sprendžiama, ar juridinio asmens teisė į dalykinės reputacijos apsaugą pažeista: civilinėje byloje dėl asmens pažeistos reputacijos gynimo ieškovas turi įrodyti, kad jo dalykinė reputacija realiai nukentėjo, sumenkinta, atsakovui paskleidus žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, arba jeigu asmens dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, tai turi būti nustatyta, kad subjektyvaus pobūdžio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvūs; o asmuo, juos paskleidęs, yra nesąžiningas ir kaltas dėl jų skleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2006; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2009).

73.       Ieškovė nurodo, kad atsakovai sąmoningais veiksmais pažemino ir pažeidė ieškovės, juridinio asmens dalykinę reputaciją, ją pablogino, sumenkino prieš Europos Sąjungos institucijas, centrinę valstybinę instituciją, administruojančią Europos Sąjungos paramos lėšas (Nacionalinę mokėjimo agentūrą), vietos savivaldos instituciją ir Projekto partnerį Raseinių rajono savivaldybės administraciją, Projektą įgyvendinančias institucijas (projektuotoją IĮ „Primega“, rangovą UAB „Hidroveda“), asociacijos narius. Neigiama informacija paskleista ypač plačiai. Paskleista neigiama informacija yra susijusi su ypač svarbia veiklos sritimi su Europos Sąjungos parama.

74.       Pažymėtina, kad Asociacija savo reikalavimą grindžia abstrakčiais ir deklaratyviais teiginiais, nenurodo, kokiomis priemonėmis ir kokiu būdu buvo paskleista dalykinę reputaciją menkinanti informacija, kokios konkrečios pasekmės Asociacijai atsirado dėl atsakovų veiksmų. Asociacija, teigdama, kad patyrė neturtinę žalą, turi pagrįsti neigiamus padarinius, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kad savivaldos ar valstybinės institucijos atsisakė bendrų su Asociacija projektų, kad projektuotojas ar rangovas nutraukė sudarytas sutartis arba atsisakė sudaryti naujas, kad kiti asociacijos nariai išstojo iš Asociacijos.

75.       Atsakovai kreipdamiesi į įvairias institucijas, informuodami apie savo pasitraukimą iš Asociacijos narių, gindami, jų manymu, pažeidžiamas teises nesiekė sumenkinti Asociacijos, kaip juridinio asmens, patikimumo, nėra duomenų, kad informacija apie Asociaciją buvo paskleista visuomenėje. Teismas pažymi, kad nenustačius, jog atsakovai savo veiksmais sumenkino Asociacijos dalykinę reputaciją, nėra pagrindo atsirasti civilinei atsakomybei neturtinės žalos pavidalu. Remdamasi šiomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad reikalavimas priteisti neturtinę žalą dėl Asociacijos dalykinės reputacijos pablogėjimo, yra nepagrįstas (CPK 178 str.). 

Dėl priešieškinio

76.       Juridinių asmenų organų sprendimų nuginčijimo pagrindus ir tvarką reglamentuoja CK 2.82 straipsnio 4 dalis. Joje įtvirtinta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Tokiems ieškiniams nustatytas sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. Šios normos tikslas – apginti joje nurodytų suinteresuotų asmenų, kurių teisės buvo pažeistos, interesus ir viešąjį interesą, išlaikant juridinio asmens, jo valdymo organų, dalyvių ar kitų suinteresuotų asmenų interesų pusiausvyrą, kadangi aptartoje įstatymo normoje įtvirtinti konkretūs subjektai, galintys pareikšti atitinkamą ieškinį, konkretūs juridinio asmens priimtų sprendimų ginčijimo pagrindai ir specialus ieškinio senaties terminas. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad ši įstatymo nuostata įtvirtina savarankiškus juridinių asmenų organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais pagrindus ir tiesiogiai nesieja jų su sandorių negaliojimo pagrindais, o tai reiškia, kad tais atvejais, kai yra ginčijami juridinių asmenų organų sprendimai, nepriskirtini prie sandorių, taikytina CK 2.82 straipsnio 4 dalis ir joje įtvirtinti sprendimų pripažinimo negaliojančiais pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2009; 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2011). CK 2.82 straipsnio 4 dalis nurodo tris juridinių asmenų organų sprendimų peržiūrėjimo pagrindus – prieštaravimą imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams ir protingumo bei sąžiningumo principams. Įstatymų leidėjas, suteikdamas teisę ginčyti juridinio asmens valdymo organų sprendimus, visų pirma siekė apginti suinteresuotų asmenų, kurių teisės buvo pažeistos atitinkamais juridinio asmens valdymo organų sprendimais, interesus bei viešąjį interesą.

77.       P. A. įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalis asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje, įstatuose turi būti, be kita ko, nurodyta: asociacijos narių teisės ir pareigos; naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos; visuotinio narių susirinkimo kompetencija, sušaukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka, jeigu nesudaromas kitas organas, turintis visas visuotinio narių susirinkimo teises. Pirmiau nurodytos Asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai neįtvirtina asociacijos visuotinio narių susirinkimo kompetencijos, sušaukimo tvarkos, sprendimų priėmimo tvarkos. Tai nurodyta reglamentuoti būtent asociacijos įstatais. Toks teisinis reguliavimas suponuoja, kad įstatymu asociacijai yra suteikta diskrecija įstatuose apibrėžti asociacijoje veikiančių organų kompetenciją, kiek ji nėra reglamentuojama imperatyviomis įstatymo normomis, be kita ko, nustatyti priėmimo ir išstojimo iš asociacijos tvarką bei sąlygas.

78.       Atsakovų teigimu, Asociacijos įstatuose nėra detalizuota, kokiu būdu Asociacijos nariai privalo būti informuojami apie visuotinį narių susirinkimą, todėl pagal analogiją turi būti taikomos panašius santykius reglamentuojančios teisės normos ir remiasi Akcinių bendrovių įstatymo nuostatomis. Dėl asociacijų teisiniams santykiams taikytino Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris 2009 m. gruodžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009 pažymėjo, jog atsižvelgiant į LR asociacijų įstatymo ir į Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo reglamentuojamų juridinių asmenų specifiką bei šiuose įstatymuose įtvirtintą atitinkamų teisinių santykių reglamentavimo specifiką, asociacijų teisiniams santykiams negali būti taikoma įstatymo analogija ir nagrinėjant ginčo santykius, susijusius su asociacijomis, negali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nuostatomis.

79.       Dalyvaudamas asociacijoje ir sutikdamas laikytis jos įstatų, asociacijos narys naudojasi asociacijų laisve, kuri, be kita ko, apima ir laisvę išstoti iš asociacijos (nebedalyvauti asociacijos veikloje). Asociacijos įstatų 3.1 punktas numato, kad nario išstojimo tvarka yra tvirtinama visuotinio narių susirinkimo sprendimu. Nagrinėjamu atveju teismui nepateikti duomenys, kad visuotinis narių susirinkimas nustatė nario išstojimo tvarką. Įstatuose nurodyta, kad Asociacijos pirmininkas apie šaukiamą susirinkimą turi pranešti kiekvienam nariui ne anksčiau, kaip prieš 30 ir ne vėliau, kaip likus 10 dienų iki susirinkimo (6.5 p.), pranešime apie susirinkimą turi būti nurodyta susirinkimo data ir vieta, darbotvarkės projektas; kiekvienas narys turi teisę pateikti papildomus klausimus į susirinkimo darbotvarkę ne vėliau, kaip likus 5 dienoms iki susirinkimo pradžios (6.6 p.).

80.       Byloje

81.       Nors atsakovai teigia, jog apie 2018 m. spalio 23 d. visuotinį narių susirinkimą jie nebuvo informuoti, byloje pateikti duomenys, kad pranešimai apie susirinkimą buvo siunčiami 2018 m. spalio 12 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) , taip pat registruota pašto siunta atsakovės R. B. adresu (siunta grąžinta pasibaigus saugojimo laikui). Pranešimuose apie susirinkimą buvo nurodyta susirinkimo data ir vieta, darbotvarkės projektas, kiekvienam nariui pasiūlyta pateikti papildomus klausimus į susirinkimo darbotvarkę ne vėliau, kaip likus 5 dienoms iki susirinkimo pradžios el. paštu(duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 16 d. Asociacija atsakovams paštu atsiuntė išrašus iš 2018 m. spalio 23 d. Asociacijos narių susirinkimo posėdžio protokolo Nr. 20181023-1, kuriuose nurodyta, kad yra tenkinti R. B. ir R. B. prašymai dėl išstojimo iš Asociacijos; sprendimai buvo priimti Asociacijos narių visuotiniame narių susirinkime pirmininkaujant Asociacijos pirmininkui N. M., dalyvaujant 4 nariams iš 7, vadovaujantis Asociacijų įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 4 punkte ir Asociacijos įstatų 3.3.5 papunktyje numatyta asociacijos nario teise bet kada išstoti iš asociacijos.

82.       Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog atsakovai laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 31 d. iki 2018 m. spalio 23 d. nelaikė savęs Asociacijos nariais ir nesinaudojo narystės suteikiamomis teisėmis, nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšminga; įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad atsakovai iš asociacijos išstojo 2018 m. spalio 23 d., taigi iki šios datos atsakovai turėjo visas asociacijos narių teises ir pareigas.

83.       Teismas

84.       Atsakovai nurodo, kad jų prašymai buvo išnagrinėti patiems atsakovams susirinkime nedalyvaujant, esant pasikeitusiai situacijai (prieš atsakovų valią atlikus melioracijos įrenginių rekonstrukcijos darbus), todėl nebuvo nustatytas atsakovų 2017 m. spalio 31 d. išreikštos valios dėl narystės Asociacijoje atsisakymo patvirtinimas/galimas pasikeitimas. Teismas neturi pagrindo pritarti atsakovų pozicijai, kadangi atsakovų prašymai dėl išstojimo iš narių Asociacijai buvo siunčiami 2018 m. balandžio 4 d., kad jų valia iki susirinkimo pasikeitė, byloje duomenų nėra. Pažymėtina, kad prašymus įstoti į Asociaciją atsakovai pateikė tik 2020 m. rugsėjo 15 d., taigi labiau tikėtina, jog 2018 m. spalio 23 d. susirinkimo sprendimai dėl atsakovų pareiškimų tenkinimo atitiko tuometinę atsakovų valią dėl išstojimo iš Asociacijos.

85.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad susirinkimo sprendimų, kuriais atsakovų pareiškimai dėl išstojimo iš Asociacijos narių tenkinti, nėra pagrindo laikyti neteisėtais nei procedūriniu, nei materialinės teisės aspektu, todėl reikalavimas dėl sprendimų panaikinimo laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu.

Dėl ieškinio senaties termino

86.       Pagal CK 1.125 straipsnio 4 dalį reikalavimui pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais taikomas sutrumpintas 3 mėnesių ieškinio senaties terminas, kurį atsakovas ir prašė taikyti. Vadovaujantis CK 2.82 straipsnio 4 dalimi, 3 mėnesių ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo ar turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą. Ieškinio senaties terminą skaičiuojant nuo tos dienos, kuri siejama su ieškovo sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie jos teises pažeidžiantį nutarimą, yra svarbios aplinkybės, susijusios su informacijos gavimo laiku ir informacijos apimtimi. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti.

87.       Atsakovai 2018 m. spalio  23 d. visuotiniame narių susirinkime nedalyvavo, susirinkimo posėdžio protokolo Nr. 20181023-1 išrašus Asociacija atsakovams paštu atsiuntė 2018 m. lapkričio 16 d., ieškinys teismui pareikštas tik 2022 m. birželio 20 d., t. y. daugiau negu tris metus praleidus ieškinio senaties terminą.

88.       Ieškinio senaties terminas gali būti atnaujinamas, jei teismas nustato svarbias jo praleidimą lėmusias priežastis (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Svarbių priežasčių, kurias nustačius terminas turėtų būti atnaujinamas, įstatymai nenustato, todėl sprendžiant klausimą dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo, kiekvienu atveju atsižvelgtina į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams (CK 1.125 straipsnis), įvertintina termino praleidimo trukmė ir ieškovo nurodomos priežastys, kreipimosi į teismą operatyvumas po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti ieškinį, išnykimo ir kiti ieškovo elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektai, ginčo esmė bei kitos reikšmingos aplinkybės. Nagrinėjant ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą, turi būti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai.

89.       Nagrinėjamu atveju ieškinio senaties terminas praleistas žymiai. Atsakovai neprašė atnaujinti ieškinio senaties termino, teismas taip pat nenustatė aplinkybių, sudarančių teisinį pagrindą pripažinti ieškinio senaties termino praleidimo priežastis svarbiomis.

90.       Pagal kasacinio teismo praktiką, ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas ir pakankamas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus. Tai, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus, reiškia, jog tuo atveju, kai ieškovas praleidžia įstatymo nustatytą terminą, per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, bei jo neatnaujina, ieškinys atmetamas nepaisant ieškinio reikalavimų (ne)pagrįstumo.

91.       Remdamasis išdėstytu, teismas netenkina  atsakovų reikalavimo pripažinti neteisėtais 2018 m. spalio 23 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimus, priimtus antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais dėl R. B. ir R. B. išstojimo iš (duomenys neskelbtini) asociacijos narių.  

Dėl alternatyvaus reikalavimo

92.       Atsakovai 2020 m. rugsėjo 15 d. pateikė prašymą dėl įstojimo į (duomenys neskelbtini) asociaciją, kuriuo prašė juos priimti į Asociacijos narius. Atsakovai nurodo, kad prašymas dar nėra išnagrinėtas, jokios informacijos apie šio prašymo išnagrinėjimą negauta, todėl vadovaudamiesi CK 1.5 straipsnyje išdėstytais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, prašo įpareigoti Asociaciją svarstyti ir priimti sprendimą dėl atsakovų 2020 m. rugsėjo 15 d. prašymo priimti juos į Asociacijos narius.

93.       Asmens teisė laisvai jungtis į asociacijas yra įtvirtinta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – konvencija) 11 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas turi teisę į taikių susirinkimų laisvę, taip pat laisvę jungtis į asociacijas kartu su kitais, įskaitant teisę steigti profesines sąjungas ir stoti į jas, kad būtų ginami savi interesai. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad naudojimuisi šiomis teisėmis netaikomi jokie apribojimai, išskyrus tuos, kuriuos nustato įstatymas ir kurie yra būtini demokratinėje visuomenėje dėl valstybės saugumo ar visuomenės apsaugos, siekiant užkirsti kelią viešosios tvarkos pažeidimams ar nusikaltimams, apsaugoti žmonių sveikatą ar moralę arba kitų asmenų teises ir laisves. Europos Žmogaus T. T., savo jurisprudencijoje pasisakydamas dėl konvencijos 11 straipsnio, yra pažymėjęs, kad šis straipsnis negali būti aiškinamas kaip uždedantis asociacijoms ar organizacijoms pareigą priimti į savo gretas bet kurį asmenį, kuris to pageidauja. Ten, kur asociacijos yra suformuotos iš žmonių, kurie palaikydami konkrečias vertybes ar idealus, ketina siekti bendrų tikslų, neturėjimas jokios galimybės kontroliuoti asociacijų narystės klausimų prieštarautų šios laisvės efektyvumui (A. S. of Locomotive Enginers & Fireman (ASLEF) v. U. K., no. 11002/05, judgment of 27 February 2007).

94.       Asociacijų

95.       Asmuo, kuris kreipiasi į teismą siekdamas civilinių teisių gynybos, be kita ko, turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukels materialiųjų teisinių padarinių, teismas priklausomai nuo procesinės situacijos turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iškelta. 

96.       Atsakovai formuluodami alternatyvų reikalavimą nenurodo materialiųjų teisinių padarinių, kurių siekia, t. y. atsakovai neprašo įpareigoti Asociaciją priimti sprendimą dėl atsakovų priėmimo į Asociacijos narius, o prašo tik įpareigoti Asociacija nagrinėti jų 2020 m. rugsėjo 15 d. prašymą.

97.       Teismo vertinimu, vien tik įpareigojimas nagrinėti atsakovų prašymą, nesiejant jo su konkrečiu atsakovų teises įtakojančiu sprendimu, nesukeltų atsakovams jokių materialiųjų teisinių padarinių, t. y. jokios subjektinės teisės ar pareigos atsakovams nebūtų sukuriamos, panaikinamos ar pakeičiamos. Teismo vertinimu, tokio reikalavimo pareiškimas neatitinka civilinių teisių gynimo prasmės ir tikslo (CK 1.138 straipsnis), todėl bylos dalis dėl alternatyvaus priešieškinio reikalavimo nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

98.       Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai bei pateikti dokumentai teisinės reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

99.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

100.       Atmetus ieškovės (duomenys neskelbtini) asociacijos ieškinį, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atmetus priešieškinio reikalavimą dėl asociacijos visuotinio narių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir bylos dalį dėl alternatyvaus reikalavimo nutraukus, atsakovų turėtos bylinėjimosi išlaidos taip pat neatlyginamos (CPK 93 straipsnis).

101.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje Raseinių rajono savivaldybės administracija pateikė prašymą dėl 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų ruošiant atsiliepimą į ieškinį, priteisimo; bylinėjimosi išlaidos pagrįstos pateikta PVM sąskaita faktūra ir mokėjimo nurodymu. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Minėtos trečiojo asmens išlaidos advokato teisinei pagalbai neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, trečiasis asmuo dalyvauti byloje buvo įtrauktas ieškovės iniciatyva, todėl ieškinį atmetus vadovaujamasi bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasties teorija ir šios išlaidos priteisiamos iš ieškovės visa apimtimi.

102.       2020 m. balandžio 28 d. nutartimi teismas Asociacijos prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo tenkino iš dalies ir atidėjo ieškovei (duomenys neskelbtini) asociacijai dalies žyminio mokesčio (1000 Eur) sumokėjimą iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo. Atmetus ieškinį, iš Asociacijos priteistina 1000 Eur žyminio mokesčio dalis valstybės naudai.

Teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Nutraukti bylos dalį dėl priešieškinio reikalavimo įpareigoti (duomenys neskelbtini) asociaciją artimiausiame visuotiniame susirinkime svarstyti ir priimti sprendimą dėl R. B. ir R. B. 2020 m. rugsėjo 15 d. prašymo priimti juos į (duomenys neskelbtini) asociacijos narius.

Kitą priešieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovės (duomenys neskelbtini) asociacijos (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) žyminio mokesčio.

Priteisti iš ieškovės (duomenys neskelbtini) asociacijos (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) trečiajam asmeniui Raseinių rajono savivaldybės administracijai (j. a. k. 288740810) 423,50 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                                                 Irena Stasiūnienė