Civilinė byla Nr. e2-3546-1099/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18453-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Daik“ ieškinį atsakovui V. Š. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Daik“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo V. Š. 1 845,21 Eur skolą (kurią sudaro 1 561,09 Eur skola už nuomą ir komunalines paslaugas bei 284,12 Eur delspinigiai), 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje ieškovė nurodė, kad tarp jos ir atsakovo 2020 m. balandžio 10 d. buvo sudaryta nuomos sutartis, kurios pagrindu ieškovė perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis negyvenamąsias patalpas, nurodytas sutartyje, o atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei sutartyje nurodyto dydžio nuomos mokestį ir padengti išlaidas, susijusias su patalpų eksploatavimu. Ieškovė teigė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. ieškovė išrašė atsakovui 28 PVM sąskaitas faktūras už patalpų nuomą ir išlaidų, susijusių su patalpų eksploatavimu, kompensaciją, kurių bendra suma – 4 680,18 Eur. Anot ieškovės, atsakovas šias sąskaitas apmokėjo tik iš dalies ir liko skolingas ieškovei 1 561,09 Eur sumą. Be to, ieškovė, remdamasi sutarties 7.1 punktu, prašė priteisti iš atsakovo 284,12 Eur delspinigių už vėlavimą atsiskaityti. Delspinigiai buvo apskaičiuoti nuo 1 561,09 Eur sumos už 182 dienų laikotarpį, taikant sutartyje nustatytą 0,1 proc. delspinigių normą.

3.       Atsakovas pateiktame atsiliepime su ieškiniu sutiko iš dalies, kitą ieškinio dalį prašė atmesti.

4.       Atsakovas nurodė, kad jis yra sumokėjęs ieškovei 1 411,09 Eur sumą, todėl ieškovė klaidina teismą, teigdama, jog atsakovas yra skolingas ieškovei 1 561,09 Eur sumą. Atsakovas nesutiko su ieškinio reikalavimais dėl delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Anot atsakovo, jeigu ieškovė būtų tinkamai informavusi atsakovą apie turimą įsiskolinimą, atsakovas būtų anksčiau jį padengęs. Atsakovo teigimu, jis reguliariai mokėjo įmokas pagal sutartį, todėl buvo įsitikinęs, kad yra tinkamai atsiskaitęs su ieškove. Dėl išdėstytų priežasčių atsakovas laikėsi pozicijos, kad ieškovė siekia nepagrįstai praturtėti jo sąskaita.

5.       Ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo (atsisakymo nuo ieškinio dalies), kuriame prašo priteisti iš atsakovo 256,81 Eur delspinigius, 6 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

6.       Ieškovė pareiškime nurodo, kad atlikusi atsakovo padarytų įmokų perskaičiavimą nustatė, jog į atsakovo įmokų sumą ieškovė nebuvo įtraukusi 150 Eur sumos. Anot ieškovės, atsakovui po ieškinio pateikimo sumokėjus 1 411,09 Eur sumą ir priskaičiavus anksčiau atsakovo atliktą 150 Eur mokėjimą, atsakovas iš dalies atsiskaitė su ieškove, t. y. padengė pagrindinės 1 561,09 Eur skolos sumą (1 411,09 Eur + 150 Eur). Be to, anot ieškovės, nustačiusi, kad iki ieškinio pateikimo atsakovas pagal sutartį buvo skolingas 1 411,09 Eur sumą, ieškovė perskaičiavo prašomų priteisti delspinigių sumą ir teikia reikalavimą priteisti iš atsakovo 256,81 Eur (1 411,09 Eur x 0,1 proc. x 182 dienos) delspinigius.

7.       Teismas 2024 m. sausio 9 d. nutartimi nutraukė bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo priteisti ieškovei iš atsakovo 1 561,09 Eur skolą ir 27,31 Eur delspinigius.

8.       Ieškovė, vykdydama teismo 2024 m. sausio 9 d. nutartį, rašytiniuose paaiškinimuose paaiškino, kad nors nuomos sutartis ir nebuvo pasirašyta, tačiau jos šalys sutarė dėl jos esminių sąlygų, taip pat ir dėl delspinigių mokėjimo. Be to, ieškovės manymu, atsakovo elgesys sutarties galiojimo metu, t. y. tai, kad atsakovas reguliariai mokėjo dalines įmokas pagal nuomos sutartį, taip pat liudija, jog nuomos sutartis tarp šalių buvo sudaryta pagal joje nurodytas sąlygas. Ieškovė taip pat paaiškino, kad prašo priteisti iš atsakovo 6 proc. metines procesines palūkanas, nes išnuomotose patalpose atsakovas vykdė ūkinę komercinę veiklą.

9.       Teismo 2024 m. sausio 17 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2024 m. vasario 7 d. 9.00 val.; šalims pasiūlyta iki 2024 m. sausio 31 d. pateikti visus su ginču susijusius įrodymus/prašymus. Per nurodytą terminą ieškovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo; iki šio sprendimo priėmimo jokių kitų papildomų paaiškinimų ir (ar) įrodymų teisme negauta.

Ieškinys tenkintinas.

10.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Daik“ ir atsakovas V. Š. 2020 m. balandžio 10 d. sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. 2020/04-10-1, kuria ieškovė perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudoti gamybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti už patalpų nuomą mėnesinį 238 Eur mokestį, taip pat įsipareigojo mokėti už patalpų komunalines, eksploatacines ir administravimo paslaugas (sutarties 1.1, 3.1, 3.8 punktai, sutarties priedas Nr. 1).

11.       Laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. ieškovė išrašė atsakovui 28 PVM sąskaitas faktūras: 2020 m. gegužės 28 d. Serija DAIK Nr. 1000331 45,13 Eur sumai, 2020 m. gegužės 28 d. Serija DAIK Nr. 1000332 476 Eur sumai, 2020 m. birželio 30 d. Serija DAIK Nr. 1000335 238 Eur sumai, 2020 m. liepos 30 d. Serija DAIK Nr. 1000347 238 Eur sumai, 2020 m. rugpjūčio 31 d. Serija DAIK Nr. 1000357 238 Eur sumai, 2020 m. rugsėjo 30 d. Serija DAIK Nr. 1000367 238 Eur sumai, 2020 m. spalio 30 d. Serija DAIK Nr. 1000376 133,49 Eur sumai, 2020 m. spalio 30 d. Serija DAIK Nr. 1000377 238 Eur sumai, 2020 m. lapkričio 30 d. Serija DAIK Nr. 1000393 238 Eur sumai, 2020 m. gruodžio 31 d. Serija DAIK Nr. 1000401 85,11 Eur sumai, 2020 m. gruodžio 31 d. Serija DAIK Nr. 1000402 150 Eur sumai, 2021 m. sausio 29 d. Serija DAIK Nr. 1000412 29,51 Eur sumai, 2021 m. sausio 29 d. Serija DAIK Nr. 1000413 150 Eur sumai, 2021 m. vasario 26 d. Serija DAIK Nr. 1000425 150 Eur sumai, 2021 m. kovo 3 d. Serija DAIK Nr. 1000430 9,98 Eur sumai, 2021 m. kovo 31 d. Serija DAIK Nr. 1000436 150 Eur sumai, 2021 m. kovo 31 d. Serija DAIK Nr. 1000437 19,19 Eur sumai, 2021 m. balandžio 30 d. Serija DAIK Nr. 1000444 150 Eur sumai, 2021 m. gegužės 28 d. Serija DAIK Nr. 1000459 150 Eur sumai, 2021 m. birželio 28 d. Serija DAIK Nr. 1000469 150 Eur sumai, 2021 m. liepos 30 d. Serija DAIK Nr. 1000480 150 Eur sumai, 2021 m. rugpjūčio 30 d. Serija DAIK Nr. 1000492 150 Eur sumai, 2021 m. rugsėjo 30 d. Serija DAIK Nr. 1000502 150 Eur sumai, 2021 m. rugsėjo 30 d. Serija DAIK Nr. 1000511 168,09 Eur sumai, 2021 m. spalio 29 d. Serija DAIK Nr. 1000518 150 Eur sumai, 2021 m. lapkričio 29 d. Serija DAIK Nr. 1000527 150 Eur sumai, 2021 m. gruodžio 30 d. Serija DAIK Nr. 1000539 150 Eur sumai ir 2021 m. gruodžio 30 d. Serija DAIK Nr. 1000548 335,68 Eur sumai.

12.       Iš šalių pateiktų rašytinių įrodymų, t. y. išrašų iš bankų informacinių sistemų, kasos orderio, turinio matyti, kad atsakovas ieškovės išrašytas sąskaitas apmokėjo iš dalies, t. y. iki ieškinio pateikimo sumokėjo ieškovei 3 269,09 Eur sumą ir liko skolingas ieškovei 1 411,09 Eur. Taip pat nustatyta, kad po ieškinio pateikimo atsakovas sumokėjo (2023 m. gruodžio 30 d.) ieškovei 1 411,09 Eur sumą ir tokiu būdu padengė pagrindinės skolos sumą.

13.       Pažymėtina, kad nors teismui pateikta 2020 m. balandžio 10 d. nuomos sutartis yra nepasirašyta, tačiau tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog ši sutartis buvo tarp šalių faktiškai sudaryta, taip pat nėra ginčo dėl fakto, kad iki ieškinio pateikimo dienos atsakovas buvo skolingas ieškovei 1 411,09 Eur sumą, tačiau teisminio proceso metu šį įsiskolinimą atsakovas padengė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis).

14.       Nors ieškovė ir atsakovas nepasirašė ant teismui pateiktos 2020 m. balandžio 10 d. nuomos sutarties Nr. 2020/04/10-1, tačiau nustatyta, kad faktiškai šalys veikė pagal minėtą sutartį, t. y. atsakovui buvo perduotos laikinai valdyti ir naudotis sutarties 1 priede nurodytos patalpos, o atsakovas šiomis patalpomis naudojosi ir iki šio sprendimo priėmimo dienos visiškai apmokėjo ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras už patalpų nuomą ir patalpų eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad šalis siejo sutartiniai negyvenamųjų patalpų nuomos santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnis, 6.162 straipsnis, 6.530 straipsnio 1 dalis).

15.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 256,81 Eur delspinigius už 182 dienų laikotarpį, apskaičiuotus nuo susidariusio įsiskolinimo sumos (1 411,09 Eur), taikant nuomos sutartyje numatytą delspinigių normą – 0,1 proc. už kiekvieną uždelstą dieną.

16.       Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų (delspinigių, baudos) skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016).

17.       Sutarties 7.1 punkte buvo nustatyta, kad laiku nesumokėjęs nuomos mokesčio ar kitų sutartyje nustatytų mokėjimų, nuomininkas privalo mokėti nuomotojui 0,1 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną iki visiško atsiskaitymo.

18.       Nagrinėjamu atveju atsakovas savo nesutikimą mokėti sutartyje nustatytus delspinigius grindžia vieninteliu argumentu – atsakovas teigia, kad jis nežinojo apie susidariusį įsiskolinimą. Teismo vertinimu, byloje esantys rašytiniai įrodymai leidžia spręsti, kad atsakovas žinojo/turėjo žinoti apie turimą įsiskolinimą ieškovei. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė siuntė atsakovui išrašomas sąskaitas elektroniniu paštu. Be kita ko, ieškovė siuntė atsakovui elektroninius laiškus su išrašytomis sąskaitomis 2020 m. rugsėjo 10 d., 2020 m. spalio 7 d., 2021 m. sausio 12 d., 2021 m. vasario 12 d., 2021 m. kovo 15 d., 2021 m. balandžio 16 d., 2021 m. birželio 10 d., 2022 m. sausio 17 d. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė ne kartą ragino atsakovą padengti susidariusį įsiskolinimą; ieškovė kėlė klausimą dėl skolos apmokėjimo 2022 m. sausio 17 d. siųstame elektroniniame laiške atsakovui, taip pat 2022 m. sausio 29 d. siųstame laiške atsakovui, 2022 m. birželio 20 d. atsakovui siųstame elektroniniame laiške. Pastarajame laiške ieškovė taip pat informavo atsakovą apie ketinimą kreiptis į teismą, jei atsakovas nepadengs susidariusios skolos. Taip pat iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas 2022 m. vasario 9 d. elektroniniame laiške žadėjo ieškovei, jog skolą padengs per kelis mėnesius. Šios teismo nustatytos aplinkybės sąlygoja išvadą, kad atsakovas žinojo apie jo turimą skolą ieškovei pagal nuomos sutartį.

19.       Įvertinus tai, kas išdėstyta, byloje nesant ginčo, kad atsakovas visiškai padengė pagrindinės skolos sumą tik teisminio nagrinėjimo metu, taip pat šalims neginčijant fakto, kad tarp jų egzistavo susitarimas dėl delspinigių mokėjimo (CPK 178 straipsnis), pripažintina, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 256,81 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl šis ieškinio reikalavimas tenkintinas.

20.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

21.       Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 6 proc. metines procesines palūkanas, argumentuodama tuo, kad atsakovas išnuomotose patalpose vykdė komercinę veiklą. Atsakovas šios aplinkybės neginčijo. Be to, ieškovės teiginių apie nuomos objekte atsakovo vykdytą komercinio pobūdžio veiklą tikėtiną pagrįstumą patvirtina aplinkybė, kad atsakovui nuomos sutartimi buvo išnuomotos gamybinės paskirties patalpos. Todėl ieškinį tenkinus, iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (256,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

22.       Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 4 punktu, ieškovei UAB „Daik“ grąžintina 75 proc. jos sumokėto žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimų dalį, dėl kurių byla buvo nutraukta (ieškovei pateikus atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų dalies), t. y. 14,25 Eur (19 Eur x 75 proc.), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi šiuo teismo sprendimu (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

23.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 888,31 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 22 Eur dydžio mokėtinas žyminis mokestis už patikslintus ieškinio reikalavimus, 4,75 Eur (25 proc.) žyminio mokesčio dalis (negrąžinta) už ieškinio reikalavimus, dėl kurių bylos dalis buvo nutraukta, ir 861,56 (361,56 + 500) Eur išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas – ieškinio, pareiškimo dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo, pareiškimo dėl ieškinio trūkumų šalinimo parengimą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

24.       Pažymėtina, kad prašomos priteisti išlaidos už advokato teisines paslaugas neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), patvirtintų 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (nauja redakcija galioja nuo 2015 m. kovo 20 d., TAR, 2015, Nr. 2015-03968), 7, 8.1 punktuose nustatytų maksimalių dydžių. Taip pat pažymėtina, kad ieškovė iš jos patirtų 900 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas išskaičiavo dalį išlaidų (38,44 Eur), tenkančių ieškinio reikalavimų daliai (dėl 150 Eur), kuri buvo pareikšta nepagrįstai (dėl ieškovės apsirikimo).

25.       Byloje iš viso patirta 15,25 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 441 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Daik“ ieškinį atsakovui V. Š. dėl skolos priteisimo tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Daik“, j. a. k. 302568079, 256,81 Eur (du šimtus penkiasdešimt šešis eurus 81 ct) delspinigių, 6 (šešių) proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (256,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 888,31 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 31 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 15,25 Eur (penkiolika eurų 25 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Daik“, j. a. k. 302568079, 14,25 Eur (keturiolika eurų 25 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. gruodžio 13 d. mokėjimo nurodymu, mokėjimo užduoties kodas ZM57432.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                       Pavel Liubkevič