Civilinė byla Nr. e2S-189-775/2026

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04795-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10;

3.3.2.6.2

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Šliumpienė, 

veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. Š. (A. Š.) atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl priteistos sumos išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Renlina“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl baudos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Tikės grupė“.

Teismas

n u s t a t ė : 

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Renlina“ (toliau – ieškovė) prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo A. Š. (toliau – atsakovas) 2 000 Eur baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. liepos 29 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino. Atsakovas pateikė teismui prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Tauragės apylinkės teismas 2025 m. balandžio 1 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-563-670/2025 paliko nepakeistą preliminarų sprendimą ir ieškinį tenkino, t. y. priteisė ieškovei iš atsakovo 2 000 Eur baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 222,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taip pat valstybei iš atsakovo teismas priteisė 39,65 Eur dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1472-950/2025, Tauragės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. galutinis sprendimas paliktas nepakeistas.

2.       Atsakovas 2025 m. liepos 15 d. pateikė prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, kuriuo prašė išdėstyti priteistos sumos sumokėjimą dėl sunkios materialinės padėties po 134,25 Eur per mėnesį. Nurodė, kad daugiau sumokėti negali, nes gauna tik 500 Eur invalidumo pensiją.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Tauragės apylinkės teismas 2025 m. spalio 16 d. nutartimi prašymą atmetė.

4.       Teismas nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovas turi pakankamai turto ir piniginių lėšų, (nors pažymos apie turtinę padėtį nepateikė), samdo iš savo lėšų advokatą, pilnai apmokėjo žyminį mokestį už apeliacinį skundą, gavo už parduotą nekilnojamąjį turtą virš 70 000 Eur, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovo materialinė padėtis yra sunki. Asmens sunkią materialinę padėtį apibrėžia ne tik gaunamos pajamos, bet visas turimas turtas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų teisiniai argumentai

5.       Atskiruoju skundu atsakovas A. Š. (toliau – apeliantas) Tauragės apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. nutartį prašo panaikinti ir priimti naują nutartį, prašymą patenkinti ir išdėstyti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. galutinio sprendimo vykdymą, t. y. ieškovei priteistą bendrą 3 222,50 Eur sumą per 24 mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant po 134,25 Eur, paskutinį mėnesį sumokant 134,75 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.       Teismo vertinimai yra hipotetiniai ir neatitinka realios tikrovės. Apeliantas neneigia, kad pardavė nekilnojamąjį turtą, tačiau už gautas lėšas pirko kitą būstą, kuris jam yra būtinas.

5.2.       Teikdamas apeliacinį skundą dėl galutinio sprendimo apeliantas teismo prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio, tačiau teismas šio prašymo netenkino, todėl siekiant užtikrinti apeliacinį procesą už atsakovą žyminį mokestį sumokėjo kitas asmuo, jam artimas giminaitis. Nors prašymą ir atskirąjį skundą parengė advokatas, tačiau tai nereiškia, kad už jo paslaugas yra apmokama. Kadangi atsižvelgiant į priimtų sprendimų rezultatus, priteistas sumas ir apelianto turtinę padėtį, neįgalumą, šias paslaugas advokatas jam suteikė nemokamai.

5.3.       Apeliantas per savo sutuoktinę kiekvieną mėnesį perveda į ieškovės sąskaitą po 135 Eur, šią aplinkybę patvirtina byloje esantys mokėjimo kvitai. Ieškovė yra juridinis asmuo, kurios turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei apelianto, todėl iš esmės pirmosios instancijos teismui tik reikėjo patvirtinti mokamų sumų periodiškumą, tačiau teismas apskritai šių aplinkybių nevertino, neatsižvelgė ir į kitus prašyme nurodytus motyvus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178–179 straipsnių prasme, todėl nutartis naikintina.

6.       Ieškovė UAB „Renlina“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, priteisti iš apelianto ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir išlaidas, susijusias su atstovo advokato paslaugų apmokėjimu. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.       Apeliantas nepateikė ir neatskleidė tikrųjų duomenų apie savo turtinę padėtį, nors tokia pareiga jam kilo teikiant prašymą pagal CPK 284 straipsnį.

6.2.       Apeliantas nurodė, kad už gautus 70 000 Eur pardavus nekilnojamąjį turtą (turtas buvo parduotas už 71 000 Eur) pirko kitą būstą, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų byloje nepateikė.

6.3.       Apeliantas teigia, kad kiekvieną mėnesį į ieškovės sąskaitą perveda po 135 Eur, o mokėjimo kvitai yra pridėti prie bylos. Tačiau nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, t. y. 2025 m. birželio 17 d., praėjo beveik 5 mėnesiai, tačiau apelianto mokėjimai yra nereguliarūs, per šį laikotarpį jis atliko tik du mokėjimus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad abu mokėjimus apeliantas atliko ne iš sutuoktinės sąskaitos, o atlikdamas perlaidą „Perlas“ terminale. Nors apeliantas nurodo, kad turi sutuoktinę, tačiau jokių duomenų apie sutuoktinės pajamas ir turtą nepateikė.

6.4.       Apeliantas užsimena apie netekto darbingumo lygį, tačiau nepateikė jokių duomenų apie gaunamas pajamas, socialines išmokas, nepateikė turimų banko sąskaitų išrašų, duomenų apie turimas santaupas ir pan.

6.5.       Nors apeliantas pažymi, kad paslaugas jo atstovas advokatas suteikė nemokamai, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, jog už ankstesnes paslaugas apeliantas savo atsakovui apmokėjo.

6.6.       Ieškovės vertinimu, atskirojo skundo argumentai niekaip nepaneigia apelianto pareigos vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą bei nesudaro teisinio pagrindo išdėstyti jo vykdymą. Įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais apelianto elgesys, kuomet jis atsisakė parduoti savo nekilnojamąjį turtą ieškovei (preliminaria sutartimi buto kaina buvo 57 000 Eur, tačiau apeliantas ieškovei buto nepardavė, jį pardavė už 71 000 Eur sumą kitam pirkėjui) buvo pripažintas nesąžiningu.

6.7.       Išdėsčius teismo sprendimo vykdymą dvejiems metams, ieškovė, kurios naudai iš apelianto priteista 2 000 Eur bauda ir patirtos bylinėjimosi išlaidos, ilgą laiką toliau patirs nuostolius,  todėl nėra jokio teisinio pagrindo apeliantui suteikti pranašumą prieš ieškovę išdėstant sprendimo vykdymą. Išdėsčius teismo sprendimo vykdymą būtų nukrypta nuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnyje įtvirtinto šalių lygiateisiškumo principo, sumenkintas pats teismo sprendimo vykdymo privalomumas.

6.8.       Apeliantas nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo įvykdymą ir neįrodė, jog egzistuoja aplinkybės, atitinkančios CPK 284 straipsnyje įtvirtintą sprendimo išdėstymo pagrindą, todėl ieškovei nesutinkant, laikytina, jog prašymo patenkinimas pažeistų ieškovės, kaip apelianto kreditorės, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Be to, šalims nedraudžiama tartis dėl skolos grąžinimo dalimis vykdymo procese.

Teismas

k o n s t a t u o j a : 

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai bei išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

8.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl nutarties (ne)teisėtumo

10.       Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas bei jo res judicata (liet. teismo galutinai išspręstas klausimas) galia kartu nulemia ir jo vykdymo privalomumą (CPK 18 straipsnis). CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas.

11.       Kasacinio teismo praktikoje šiuo aspektu pasisakoma, kad tam tikrais atvejais, kai dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, gali būti taikomas CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas sprendimo įvykdymo atidėjimas arba išdėstymas, visgi šios teisės normos nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Taigi, išimtiniais atvejais taikomą sprendimo įvykdymo atidėjimą arba jo vykdymo išdėstymą turi lemti būtent objektyvios (t. y. nepriklausančios nuo asmenų valios, veiksmų ir (ar) jų ketinimų), o ne subjektyvios priežastys.

12.       Nei teisės normose, nei teismų praktikoje nėra nustatyta jokių konkrečių aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos išimtinėmis ir lemiančiomis teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą. Todėl tokį prašymą nagrinėjantis teismas turi individualiai įvertinti kiekvienoje byloje susiklosčiusią situaciją, o procesinį sprendimą priimti, be kita ko, atsižvelgęs ir į CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus. Šių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Kitaip tariant, teismas turėtų įsitikinti, kad išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui arba tam tikram terminui atidėjus jo vykdymą nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumas bei vykdytinumas ir nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai bei lūkesčiai, t. y. turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-806-407/2023, 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-948-790/2023 19 punktas).

13.       Būtent prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą pateikusiai šaliai, tenka pareiga ne tik jį argumentuoti, bet ir pateikti įrodymus, patvirtinančius prašyme išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nurodomas faktines aplinkybes (CPK 12, 178 straipsniai).

14.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs apelianto prašymą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. galutinio sprendimo vykdymo išdėstymo bei byloje pateiktus įrodymus, nusprendė, kad apeliantas neįrodė savo sunkios turtinės padėties. Teismas, atmesdamas prašymą, akcentavo, kad asmens sunkią materialinę padėtį apibrėžia ne tik gaunamos pajamos, bet visas turimas turtas. Apeliacinės instancijos teismas su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadoms sutinka iš dalies.

15.       Byloje pateikti duomenys, patvirtina, kad atsakovas nuosavybės teise turėjo butą, esantį (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, b. l. 9), kuris 2024 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartimi buvo parduotas už 71 000 Eur sumą (el. b. t. 1, b. l. 111-121). Apeliantas nurodė, kad minėtas lėšas jis panaudojo kito gyvenamojo būsto įsigijimui, tačiau duomenų patvirtinančių kito būsto įsigijimą byloje nepateikė. Apelianto teigimu, jo gaunamas pajamas sudaro 500 Eur pensija. Byloje esanti Luminor banko sąskaitos operacijų ataskaita laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2024 m. vasario 19 d. patvirtina, tik grynųjų pinigų nurašymą 500 Eur sumai, duomenų patvirtinančių nurodytą aplinkybę apie jo gaunamas pajamas apeliantas byloje nepateikė (el. b. t. 2, b. l. 52). Apeliantas teigia, kad per savo sutuoktinę kiekvieną mėnesį perveda į ieškovės sąskaitą po 135 Eur, šią aplinkybę patvirtina byloje esantys mokėjimo kvitai. Tačiau ieškovės teigimu, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, t. y. 2025 m. birželio 17 d., apelianto mokėjimai yra nereguliarūs, per šį laikotarpį jis atliko tik du mokėjimus.

16.       Apeliantas nurodė, kad teikdamas apeliacinį skundą nagrinėjamoje byloje jis prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio, tačiau teismas šio prašymo netenkino, todėl siekiant užtikrinti apeliacinį procesą už atsakovą žyminį mokestį sumokėjo kitas asmuo, jam artimas giminaitis. Byloje esantys mokėjimo nurodymai patvirtina, kad žyminį mokestį už apeliacinį skundą sumokėjo apelianto atstovas (el. b. t. 1, b. l. 156, 166). Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad už prieštaravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo parengimą apeliantas patyrė 800 Eur atstovavimo išlaidas, kurias apmokėjo 2024 m. rugpjūčio 30 d. (el. b. t. 1, b. l. 67–71).

17.       Nors apelianto pateikti duomenys vienareikšmiškai nepatvirtina jo teiginių dėl finansinės padėties ar turto apimties, tačiau vien šių duomenų nepakankamumas, nagrinėjamu atveju, savaime nepaneigia galimybės taikyti CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sprendimo vykdymo išdėstymą. Vertinant bylos medžiagą nustatyta, kad apeliantas yra senatvės pensininkas (el. b. t. 2, b. l. 53-54) ir neįgalus asmuo, jam Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Plungės teritorinio skyriaus 2025 m. birželio 12 d. Nr. STS-5307 sprendimu, nuo 2025 m. gegužės 29 d. neterminuotai nustatytas 35 procentų dalyvavimo lygis (el. b. t. 2, b. l. 56-58). Aptarti duomenys, objektyviai patvirtina, kad apelianto galimybės gauti papildomas pajamas yra reikšmingai ribotos dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, o visos priteistos sumos išieškojimas jam sukeltų neproporcingą finansinę naštą.

18.       Apeliacinės instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju taip pat atsižvelgia į tai, kad iš apelianto ieškovei priteista suma, kurios didžiąją dalį sudaro bauda, pagal savo teisinę prigimtį nėra ieškovės planuotos ar prognozuotos pajamos iš jos vykdomos ūkinės (komercinės) veiklos – tai netesybos už apelianto netinkamą sutarties vykdymą. Tokios pajamos atsirado ne kaip sutarties tinkamo vykdymo rezultatas ar planuotos ekonominės naudos dalis, bet kaip sankcija už apelianto sutartinių įsipareigojimų pažeidimą, t. y. ieškovės papildoma finansinė nauda, kurios atsiradimas ir gavimo laikas ieškovės veiklos planavimui esminės reikšmės neturi. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės sumokėtą avansą apeliantas ieškovei yra grąžinęs. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad vykdymo išdėstymas iš esmės paneigtų ieškovės teisėtus lūkesčius ar neproporcingai pažeistų jos interesus, kadangi sprendimo vykdymo išdėstymas nekeičia ieškovės įprasto veiklos pajamų srauto ir nepaneigia jos teisėtų lūkesčių gauti jai iš apelianto priteistą sumą, o tik laikinai nukelia sankcijos įvykdymo momentą.

19.       Pažymėtina, kad į bylą nėra pateikta jokių objektyvių duomenų ar įrodymų, patvirtinančių, jog priteistos sumos dydis – 3 222,50 Eur – ieškovei, kaip juridiniam asmeniui, turėtų esminę ekonominę reikšmę ar būtų kritinis jos finansinės veiklos tęstinumui. Nėra nustatyta, kad sprendimo vykdymo išdėstymas vien dėl šios sumos gavimo atidėjimo sukeltų ieškovei realią finansinę grėsmę, reikšmingai apsunkintų jos ūkinių įsipareigojimų vykdymą ar neproporcingai neigiamai paveiktų jos įprastą ūkinę (komercinę) veiklą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, jog laikinas priteistos sumos sumokėjimo atidėjimas savaime lemtų esminį ieškovės interesų suvaržymą ar paneigtų jos teisėtus lūkesčius, juolab kad sprendimo vykdymo išdėstymas nekeičia nei priteistos sumos dydžio, nei ieškovės teisės ją gauti visa apimtimi.

20.       Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusios socialiai reikšmingos aplinkybės sukuria pagrindą taikyti CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą sprendimo vykdymo tvarkos išimtį. Visgi, pažymėtina, kad 24 mėnesių laikotarpis, kuriam apeliantas prašo išdėstyti teismo sprendimu sumos išdėstymą, kas mėnesį mokant po 134,25 Eur, yra pernelyg ilgas, tokia vykdymo trukme iš esmės būtų sumenkinamas teismo sprendimo vykdymo operatyvumo principas. Apeliacinės instancijos teismas laikosi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju yra teisinga, protinga ir sąžininga teismo sprendimu priteistos baudos bei bylinėjimosi išlaidų mokėjimą išdėstyti dalimis 8 mėnesių laikotarpiui, t. y. kas mėnesį mokant po 402,81 Eur, o paskutine įmoka – 402,83 Eur, kartu sumokant ir galutiniu teismo sprendimu priteistas 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Tokiam terminui išdėstytas sprendimo vykdymas labiau atitinka apelianto finansinį pajėgumą ir kartu nepaneigia teismo sprendimo privalomumo bei vykdytinumo principų.

21.       Remiantis išdėstytais motyvais, skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – apelianto prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinamas iš dalies, išdėstant iš apelianto ieškovei priteistos 3 222,50 Eur baudos ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimą 8 mėnesių terminui.

       Dėl bylinėjimosi išlaidų

22.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atskirąjį skundą tenkinus iš esmės ir panaikinus apeliacine tvarka apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Atsakovo A. Š. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti iš dalies.

Išdėstyti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-563-670/2025 iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarosios akcinės bendrovės „Renlina“, juridinio asmens kodas 305169046 priteistos 3 222,50 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt dviejų eurų, 50 ct) baudos ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimą dalimis 8 (aštuonių) mėnesių terminui, įpareigojant atsakovą A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo šios nutarties priėmimo dienos – 7 (septynis) mėnesius mokant ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Renlina“, juridinio asmens kodas 305169046 po 402,81 Eur (keturių šimtų dviejų eurų, 81 ct) įmoką, paskutinį mėnesį sumokant 402,83 Eur (keturių šimtų dviejų eurų, 83 ct) įmoką

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                            Edita Šliumpienė