Civilinė byla Nr. e2S-307-601/2024

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09524-2023-7

       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1

        (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-17799-812/2023 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Novakopa“ skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolė Sonata Vaicekauskienė ir A. U..

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Novakopa“ (toliau – pareiškėja, išieškotoja) pateikė skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo: 1) panaikinti antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2023 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymą Nr. S-23-114-21033 dėl skolininko pasiūlyto pirkėjo; 2) parduoti skolininkei A. U. priklausantį sodo pastatą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), Kauno r., E. B. už 38 300 Eur; 3) netenkinus skundo, sustabdyti vykdymo veiksmus ir skundą persiųsti teismui pagal teritorinį teismingumą.

2.       Skunde pareiškėja nurodė, jog antstolės kontoroje pateiktas vykdyti Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. vykdomasis raštas Nr. 1-146-397/2020 dėl 998 090,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. U. išieškotojos UAB ,,Novakopa“ naudai. 2023 m. rugpjūčio 3 d. gautas antstolės patvarkymas dėl skolininkės pasiūlyto pirkėjo skolininkei nuosavybes teise priklausančio turto: sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Kauno r. (toliau – turtas), pardavimo už 30 300 Eur. 2023 m. rugpjūčio 4 d. išieškotojos atstovas pateikė antstolei prašymą parduoti skolininkei priklausantį turtą E. B. už ženkliai didesnę nei skolininkės pasiūlyto pirkėjo sumą, t. y. už 38 300 Eur. Siūlomas pirkėjas įmokėjo 10 proc. siūlomos kainos depozitą už perkamą turtą. Antstolė 2023 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos prašymo pakeisti skolininko pasiūlytą pirkėją į išieškotojo pasiūlytą pirkėją. Antstolė nesivadovavo vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyra, neturėdama jokios informacijos, kad būtent skolininkės pasirinktas pirkėjas labiau atitinka vykdymo dalyvių interesus, ignoruodama, kad vykdymo proceso tikslas yra kuo didesnis išieškotojų turtinių interesų patenkinimas. Antstolės nurodyti argumentai dėl skolininkės pirmumo teisės pasiūlyti turto pirkėją prieš turto pardavimą iš varžytynių nesusiję su pareikštu skundu ir faktinėmis aplinkybėmis, nes byloje nėra sprendžiamas ginčas dėl turto pardavimo iš varžytinių bei turto pardavimo skolininkės pasiūlytam asmeniui santykio.

3.       Suinteresuotas asmuo antstolė Sonata Vaicekauskienė 2023 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundą atmetė ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Kauno apylinkės teismui. Antstolė patvarkyme nurodė, jos skolininkės pasiūlytas pirkėjas sutiko sumokėti kainą, atitinkančią vėliausiame 2023 m. birželio 30 d. ekspertizės akte nustatytą turto vertę, o išieškotojos pasiūlymas parduoti skolininkės turtą išieškotojos pasiūlytam pirkėjui prieštarauja imperatyviai įstatymo nuostatai, kuri aiškiai įtvirtina, jog tik skolininkas gali siūlyti areštuotam turtui pirkėją.

4.       Suinteresuotas asmuo A. U. atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Antstolė, netenkindama išieškotojos prašymo vadovavosi civilinio proceso normomis, reglamentuojančiomis priverstinio vykdymo procesą. Skolininkas iki varžytinių paskelbimo gali pats arba per atstovą surasti areštuoto turto pirkėją. Įstatymas nenumato išieškotojo analogiškos teisės, kaip ir teisės antstoliui organizuoti nekilnojamojo turto aukcioną susidarius tokiai situacijai, kai išieškotojas pasiūlo savo pirkėją ir pats nustato siūlomą nekilnojamojo turto kainą.  

II.       II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi pareiškėjos skundą tenkino iš dalies ir panaikino antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2023 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymą Nr. S-23-114-21033 dėl skolininko pasiūlyto pirkėjo. Likusioje dalyje skundo netenkino. Priteisė pareiškėjai iš antstolės 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6.       Teismas nurodė, jog skolininkės pasiūlytas pirkėjas ketina nupirkti parduodamą nekilnojamąjį turtą už ne didesnę kaip areštuoto turto ekspertizės atlikimo metu nustatytą kainą 30 300 Eur. Tuo tarpu išieškotoja pasiūlė skolininkei priklausančio turto pirkėją už ženkliai didesnę nei skolininkės pasiūlytas pirkėjas, kainą (38 300 Eur). Paaiškėjus, kad turtas gali būti parduotas už didesnę, nei nurodyta eksperto, kainą, išieškojimą vykdantis antstolis turi būti aktyvus ir veikti vadovaudamasis vykdymo teisės normų sisteminiu aiškinimu ir teisės principais, taip, kad vykdymo proceso dalyvių interesai būtų užtikrinti šioje situacijoje maksimaliai geriausiu būdu.

7.       Teismas konstatavo, jog pardavus turtą skolininkės pasiūlytam pirkėjui nebus pilnai atsiskaityta su išieškotoja ir nebus pasiektas esminis vykdomojo proceso tikslas – parduoti vykdymo procese skolininkės turtą už kaip įmanomą didžiausią kainą, kad būtų maksimaliai patenkinti išieškotojo interesai. Antstolės argumentus dėl skolininko pirmenybės teisės siūlyti turto pirkėją bei, kad toks pardavimo būdas užtikrins operatyvesnį vykdymo procesą, atmetė kaip nesudarančius pagrindo pripažinti, kad turto pardavimas už mažesnę kainą atitinka išieškotojos, skolininkės interesus bei vykdymo proceso tikslus, todėl antstolės 2023 m. rugpjūčio 3 d. Nr. S-23-114-21033, patvarkymą dėl skolininko pasiūlyto pirkėjo panaikino.

8.       Teismas nurodė, jog panaikinus skundžiamą patvarkymą antstolė turės iš naujo įvertinti pateiktus turto pardavimo pasiūlymus, įsitikinti išieškotojos pasiūlyto pirkėjo pasiūlymo realumu. Tiek skolininkė, tiek išieškotoja gali pateikti dar naudingesnius pasiūlymus dėl turto pardavimo, nurodyti kitus pirkėjus, taip pasinaudoti galimybe pasiūlyti turto pirkėją, sutinkantį mokėti didžiausią kainą, o antstolis turės tokius pasiūlymus įvertinti iš naujo, siekdamas geriausio kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ir sąžiningų skolininko interesų užtikrinimo, todėl dalyje dėl skundo prašymo parduoti skolininkės turtą E. B. už 38 300 Eur netenkino, nurodydamas, jog išieškotojos interesai apginami panaikinus skundžiamą antstolės patvarkymą.

9.       Teismas, skundą tenkinęs iš dalies, priteisė iš antstolės 50 procentų pareiškėjos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

III.       III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

10.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. U. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartį ir išieškotojos skundą dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų atmesti, palikti galioti antstolės 2023 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymą Nr. S-23-114-21033 dėl skolininko pasiūlyto pirkėjo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 straipsnį ir nemotyvavo, dėl kokių priežasčių kvestionuoja CPK 704 straipsnio taikymą, kuris nenumato išieškotojo teisės siūlyti savo pirkėjo areštuotam skolininko turtui, nes straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad skolininkas gali pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, o ne išieškotojas.  

1.2.                      Antstolė, netenkindama išieškotojo prašymo vadovavosi civilinio proceso normomis, reglamentuojančiomis priverstinio vykdymo procesą ir veikė pagal kompetenciją. Vadovaujantis pirmosios instancijos teismo išdėstytais motyvais – turėtų būti inicijuojamos įstatymo pataisos, o ne kvestionuojamas galiojančių teisės normų taikymas ir vykdymas. Teismo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (tolia – LAT) nutartis Nr. 3K-3-268-469/2022 neatitinka situacijos šioje vykdomojoje byloje ir negali būti vertinama vienareikšmiai taip, kaip nurodė teismas ginčijamoje nutartyje.

1.3.                      Turto kaina buvo nustatyta objektyviai, išieškotoja įkainavimui neprieštaravo, tačiau tik sužinojusi, jog turtas parduodamas skolininkės nurodytam pirkėjui – teikė savo pirkėją su pasiūlymu įgyti turtą šiek tiek didesne kaina, nors šiam veiksmui įstatymas nenumato tokios išieškotojos teisės ar galimybės.

11.       Suinteresuotas asmuo antstolė Sonata Vaicekauskienė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skolininkės atskirąjį skundą tenkinti ir panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartį ir išieškotojos skundą dėl antstolės veiksmų atmesti, palikti galioti antstolės 2023 m. rugpjūčio 3 d. antstolės patvarkymą Nr. S-23-114-21033 dėl skolininko pasiūlyto pirkėjo.  Atsiliepime nurodė šiuos esminius argumentus:

2.1.                      Pirmosios instancijos teismas ne tik netinkamai taikė procesines normas, bet ir priimdamas skundžiamą nutartį, nemotyvavo dėl kokių priežasčių kvestionuoja CPK 704 straipsnio nuostatų taikymą. CPK 704 straipsnyje asmenų pasiūlyti skolininko pasiūlytą pirkėją yra baigtinis ir jame nėra jokių kitų išlygų, tame tarpe nenumatyta išieškotojo teisė pasiūlyti savo pirkėją.

12.       Pareiškėja UAB „Novakopa“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skolininkės skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė šiuos esminius argumentus:

3.1.                      Skolininkės skundas grindžiamas išimtinai formaliu CPK 704 straipsnio aiškinimu. Skunde nurodoma, kad teismas negalėjo vadovautis LAT 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi Nr. 3K-3-268-469/2022, tačiau nepagrindžiama dėl kokių priežasčių formuojama kasacinio teismo praktika žemesnės instancijos teismai neturėtų vadovautis.

3.2.                      Teismas nekvestionavo, kaip nurodo skolininkė CPK 704 straipsnio nuostatų galiojimo, o sprendė, kad šioje konkrečioje situacijoje antstolis turi vertinti visas aplinkybes ir imtis atitinkamų veiksmų proceso dalyvių, įskaitant ir pačios skolininkės kuo geresnių interesų apsaugai. Skolininkės vertinimai, kad teismas turėtų aiškinti kaip antstoliui vykdyti vykdomuosius veiksmus yra atmestini, nes teismai priima sprendimus pagal formuluojamus prašymus ir tose ribose priima sprendimus dėl šių veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, o ne aiškina vykdymo taisykles.

3.3.                      Iki šio momento iš skolininkės antstoliai yra išieškoję tik apie 1/5 UAB „Novakopa“ išieškomos skolos, tai reiškia, kad ginčo turto skubesnis pardavimas A. U. pasiūlytam pirkėjui už mažesnę nei UAB „Novakopa“ pasiūlyto pirkėjo kainą niekaip neįtakos išieškojimo pabaigos ar greitesnės jos eigos A. U. atžvilgiu, nes likusi išieškojimo suma pasikeis ne ženkliai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria tenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo  

15.       Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

16.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-146-397/2020 dėl 998 090,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. U. išieškotojos UAB ,,Novakopa“ naudai. Vykdant išieškojimą antstolė nustatė, jog skolininkė nuosavybės teise turi mėgėjų sodų naudojimo žemės sklypą su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) Kauno r., kuris yra areštuotas Kauno apygardos prokuratūros bei kitų antstolių vykdomose vykdomosiose bylose. Antstolė 2021 m. balandžio 13 d. pritaikė skolininkei priklausančiam turtui areštą, o 2021 m. balandžio 22 d. – vertybinių popierių (UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų) areštą. Antstolė 2021 m. balandžio 20 d. priėmė patvarkymą dėl prisijungimo prie antstolio M. Petrovskio vykdomo išieškojimo iš skolininkės turto, lėšų, gautų realizavus turtą. 2021 m. balandžio 27 d. gautas antstolio V. Kučinsko sutikimas antstolei S. Vaicekauskienei realizuoti skolininkės areštuotą turtą, o 2021 m. balandžio 28 d. antstolio patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo. 2023 m. kovo 24 d. antstolė priėmė patvarkymą paskirti skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r., turto vertės nustatymo ekspertizę. Ekspertizės akte nustatyta, kad turto vertė yra 30 300 Eur. Antstolė 2023 m. liepos 4 d. priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo ir varžytinių paskelbimo 2023 m. rugpjūčio 1 d., bei nurodė, kad skolininkė iki varžytinių paskelbimo gali pati arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Skolininkė 2023 m. liepos 21 d. pateikė prašymą jai priklausantį turtą parduoti pasiūlytam pirkėjui už ekspertizės akte nurodytą kainą 30 300 Eur. Antstolė 2023 m. rugpjūčio 3 d. priėmė patvarkymą parduoti skolininkės turtą pasiūlytam pirkėjui už 30 300 Eur. Išieškotoja 2023 m. rugpjūčio 4 d. pateikė antstolei prašymą panaikinti minėtą patvarkymą ir pakeisti skolininko pasiūlytą pirkėją į išieškotojo pasiūlytą pirkėją ir parduoti turtą už 38 300 Eur, tačiau antstolė 2023 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu netenkino UAB ,,Novakopa“ prašymo pakeisti skolininko pasiūlytą pirkėją į išieškotojo pasiūlytą pirkėją.

17.       Atskirajame skunde skolininkė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 704 straipsnio nuostatą, nes CPK 704 straipsnis nenumato išieškotojo teisės siūlyti savo pirkėjo areštuotam skolininko turtui.  

18.       CPK 695 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu pagal CPK turtas gali būti realizuojamas keliais būdais, turto realizavimo būdo pasirinkimo teisė priklauso išieškotojui. Pagal CPK 695 straipsnio 2 dalį, jeigu išieškotojas per antstolio nustatytą terminą nepranešė apie savo pasirinktą turto realizavimo būdą, jį nustato savo patvarkymu antstolis; šis antstolio patvarkymas neskundžiamas. CPK 694 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija du tūkstančius eurų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė viršija trisdešimt tūkstančių eurų, realizuojamas parduodant iš varžytynių. Pagal CPK 694 straipsnio 2 dalį, šio straipsnio 1 dalyje nenurodytas turtas gali būti realizuojamas ir kitais būdais CPK nustatyta tvarka. Reikšminga tai, kad turto pardavimas iš varžytynių, turto perdavimas išieškotojui be varžytynių ir turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui CPK VI dalyje nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma (CPK 700 straipsnis).

19.       CPK 704 straipsnyje įtvirtinta skolininko teisė iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją ir nustatytos pagrindinės šios teisės įgyvendinimo taisyklės. Skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (CPK 704 straipsnio 1 dalis). CPK 704 straipsnyje nustatyta galimybė iš varžytynių parduodamo turto savininkui surasti turtui pirkėją dera su skolininkui nustatyta pareiga vykdymo procese būti aktyviam, aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas). Siekdamas kuo brangiau parduoti savo turtą, skolininkas gali surasti turto pirkėją. Skolininko pasiūlytam pirkėjui turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, arba mažesnę kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms (CPK 704 straipsnio 2 dalis). Areštuotas turtas skolininko pasiūlytam pirkėjui parduodamas surašant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą, kuris yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas (CPK 704 straipsnio 6 dalis). Nuo turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto surašymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui ir jam pereina nuosavybės teisė (CPK 704 straipsnio 6 dalis).

20.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui yra prioritetinis turto realizavimo būdas priverstinio vykdymo procese, jis yra ekonomiškai ir socialiai pagrįstas, nes skolininkas, geriausiai žinodamas savo turto ypatumus, gali surasti pirkėją, norintį įsigyti turtą už aukščiausią kainą. Išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieškos vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą. Turto pardavimas už didžiausią galimą kainą yra siektinas priverstinio skolos išieškojimo tikslas, neabejotinai naudingas tiek kreditoriui, tiek skolininkui. Toks skolininko turto pardavimo būdas turi būti taikomas, nes atitinka tiek išieškotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, išieškojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (šis turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią skolininko interesus (2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019).

21.       Iš vykdomosios bylos nustatyta, jog skolininkė 2023 m. liepos 21 d. pateikė antstolei prašymą dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r., pardavimo jos pasiūlytam pirkėjui už ekspertizės akte nurodytą kainą 30 300 Eur. Antstolė 2023 m. rugpjūčio 3 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-114-21033 parduoti skolininkės turtą jos pasiūlytam pirkėjui už 30 300 Eur. Išieškotoja 2023 m. rugpjūčio 4 d. pateikė prašymą pakeisti skolininko pasiūlytą pirkėją į išieškotojo siūlomą turto pirkėją ir skolininkės turtą, esantį (duomenys neskelbtini) Kauno r., parduoti už 38 300 Eur. Antstolė 2023 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu Nr. S-23-114-22085 netenkino išieškotojos prašymo parduoti skolininkės turtą išieškotojos pasiūlytam pirkėjui už 38 300 Eur, ir nusprendė parduoti skolininkės pasiūlytai pirkėjai už 30 300 Eur, nurodydama, jog CPK 704 straipsnis nenumato išieškotojo teisės siūlyti savo pirkėjo areštuotam skolininko turtui.

22.       Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad teisė pasiūlyti savo pirkėją nėra absoliuti. Išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieška vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą. Turto pardavimas už didžiausią galimą kainą yra siektinas priverstinio skolos išieškojimo tikslas, neabejotinai naudingas tiek kreditoriui, tiek skolininkui. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad nors pripažįstama, jog skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, toks turto pardavimo būdas negali būti taikomas, jeigu paaiškėja, kad parduodant turtą skolininko nurodytam pirkėjui vykdymo proceso dalyvių interesai neužtikrinami maksimaliai geriausiu būdu, t. y. turtą siekiama nupirkti (parduoti) už mažesnę kainą, nei yra to turto rinkos vertė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-684/2020). 

23.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, akivaizdu, jog skolininkės priklausančio turto pardavimas jokiu būdu nepadengs skolininkės įsiskolinimo, o tuo pačiu pardavimas už mažesnę nei siūloma kito pirkėjo kaina niekaip neatitinka ne tik išieškotojos, tačiau ir paties skolininkės interesų. Jeigu atliekant vykdymo veiksmus paaiškėja geresnis būdas užtikrinti vykdymo proceso dalyvių interesus, tiek jie, tiek jų teisių ir teisėtų interesų apsaugą užtikrinantis antstolis turi veikti vadovaudamiesi vykdymo teisės normų sisteminiu aiškinimu ir teisės principais, taip, kad vykdymo proceso dalyvių interesai būtų užtikrinti esamoje situacijoje maksimaliai geriausiu būdu. Priešingi antstolio veiksmai: turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui, neišnaudojus galimybės jį parduoti už reikšmingai didesnę kainą, pažeidžia aptartas įstatymu įtvirtintas jo pareigas bei vykdymo proceso principus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pardavus turtą skolininkės pasiūlytam pirkėjui nebus pilnai atsiskaityta su išieškotoja ir nebus pasiektas esminis vykdomojo proceso tikslas – parduoti vykdymo procese skolininkės turtą už kaip įmanomą didžiausią kainą, kad būtų maksimaliai patenkinti išieškotojo interesai, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas panaikino skundžiamą antstolės patvarkymą dėl skolininko pasiūlyto pirkėjo.

24.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

25.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas susijusias su vykdymo procesu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo nutartį panaikinti, dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26.       Apeliantės atskirąjį skundą atmetus, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.  

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                  Evaldas Burzdikas