Civilinė byla Nr. e2A-196-934/2023
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00566-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 11.1; 3.2.3.6.1.1.3; 3.2.11; 3.1.7.13
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. vasario 9 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Dalios Kačinskienės ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Lietuvos kariuomenei, veikiančiai per filialą Lietuvos kariuomenės Mechanizuotosios pėstininkų brigados „Geležinis vilkas“ Didžiosios kunigaikštienės Birutės ulonų batalioną, dėl viešajame pirkime priimtų sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Rigveda“, išvadą byloje teikianti institucija biudžetinė įstaiga Lietuvos transporto saugos administracija.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti atsakovės biudžetinės įstaigos Lietuvos kariuomenės, veikiančios per filialą Lietuvos kariuomenės Mechanizuotosios pėstininkų brigados „Geležinis vilkas“ Didžiosios kunigaikštienės Birutės ulonų batalioną (toliau – ir atsakovė arba perkančioji organizacija), 2022 m. rugsėjo 20 d. priimtus sprendimus, kuriais UAB „Rigveda“ (toliau – ir trečiasis asmuo) pripažinta atitinkanti viešojo pirkimo sąlygas ir paskelbta viešojo pirkimo konkurso laimėtoja, ir sudaryti su ieškove viešojo pirkimo sutartį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 9 d. paskelbė supaprastintą mažos vertės C ir CE kategorijų vairavimo mokymo viešojo pirkimo Nr. 623612 konkursą (toliau – viešojo pirkimo konkursas), kurį laimėjo UAB „Rigveda“.
3. Ieškovės įsitikinimu, UAB „Rigveda“ pasiūlymas neatitiko perkamų paslaugų techninės charakteristikos kvalifikacijos reikalavimo, nustatyto viešojo pirkimo konkurso sąlygų 2 priede. Nurodė, kad UAB „Rigveda“ neturi atitinkamų kategorijų vairuotojams mokyti privalomos (specialiuosiuose teisės aktuose nustatytus parametrus atitinkančios) infrastruktūros Alytuje (kuriame, remiantis Pirkimo dokumentais, privalo būti suteiktos paslaugos), todėl negali teisėtai suteikti pirkimo objekto.
4. Ieškovės vertinimu, atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 47 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą pareigą išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Šią pareigą perkančioji organizacija pažeidė, ignoruodama (nevertindama) ieškovo pateiktus duomenis, kad vienintelė Alytuje esanti laimėtojo mokymo vairuoti aikštelė (adresu Gamyklos g. 17, Alytus) neatitinka Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo, patvirtinto Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – LTSA) direktoriaus 2021 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. 2BE-307 (toliau – RVM aprašas), reikalavimų.
5. Nors viešojo pirkimo konkurso sąlygose nebuvo įtvirtintas reikalavimas laikytis RVM aprašo, tačiau viešojo pirkimo sąlygų 2 priede buvo įtvirtinti techninės specifikacijos reikalavimai, be kita ko, pareiga teikti C ir CE kategorijų mokymo vairuoti paslaugas laikantis teisės aktų, t. y. vadovautis Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2017 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 2BE-26 „Dėl vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Ieškovės vertinimu, referavimas į šį teisės aktą turi būti traktuojamas kaip netiesioginis įpareigojimas taikyti RVM apraše įtvirtintus reikalavimus bei įsitikinti tiekėjo pajėgumu įvykdyti sutartį (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 47 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.
7. Teismas pažymėjo, kad atsakovės organizuotas viešojo pirkimo konkursas buvo mažos vertės. Todėl, atsižvelgiant į VPĮ ir Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo, patvirtinto Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97 „Dėl mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo patvirtinimo“, nuostatas, viešojo konkurso pirkimo sąlygose paslaugų teikėjams nebuvo keliami jokie kvalifikaciniai reikalavimai.
8. Viešojo pirkimo konkurso sąlygų 2 priedo techninės specifikacijos reikalavimai buvo keliami ne konkurso pasiūlymo vertinimui, bet sutarties vykdymui, todėl perkančioji organizacija viešojo pirkimo procedūrų metu negalėjo įvertinti sutartinių nuostatų atitikties ir dėl to atmesti tiekėjo pasiūlymą.
9. Tiekėjui pasiūlyme ar atitinkamos formos pažymoje deklaravus pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, perkančioji organizacija turi teisę papildomai aiškintis pateiktos deklaruojamos informacijos tikrumą. Šiuo atveju, nors viešojo pirkimo konkurso dalyviams nebuvo nustatyti reikalavimai pagrįsti pasiūlymų atitiktį techninių specifikacijų sąlygomis, ieškovė ir UAB „Rigveda“ tokius įrodymus pateikė. Atsakovė, gavusi ieškovės pretenziją, kuria ieškovė įrodinėjo, kad UAB „Rigveda“ pasiūlymas neatitinka perkamų paslaugų techninės charakteristikos, pateiktos 2 priede (techninės specifikacijos priedas), kuriame nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, sustabdė viešojo pirkimo procedūras. Atsakovė pasinaudojo teise aiškintis dėl deklaruojamos informacijos tikrumo ir kreipėsi į UAB „Rigveda“ dėl papildomų dokumentų pateikimo. UAB „Rigveda“ pateikė Lietuvos transporto saugos administracijos išduotą liudijimą, leidžiantį verstis vairavimo mokymų veikla.
10. Teismas sprendė, kad mokymo vairuoti aikštelės neatitikimą RVM aprašui gali konstatuoti tik leidimą vykdyti vairavimo mokymų veiklą suteikęs subjektas – Lietuvos transporto saugos administracija. Todėl teismas paneigė ieškovės argumentus dėl mokymo vairuoti aikštelės neatitikimo teisės aktams, atsižvelgdamas į 2022 m. lapkričio 15 d. Lietuvos transporto saugos administracijos pateiktą išvadą, kurioje buvo nurodyta, kad UAB „Rigveda“ mokymo vairuoti aikštelė, esanti Alytuje, atitinka RVM aprašo reikalavimus C ir CE kategorijų transporto priemonių vairuotojų praktiniam vairavimui mokyti.
11. Teismas atmetė ieškovės argumentą, kad perkančioji organizacija turi kompetenciją ar įgaliojimus pati kvestionuoti tiekėjo kvalifikaciją pagal jai pateiktus dokumentus. Tiekėjo pateikta atitinkamos veiklos licencija perkančiajai organizacijai parodo tiekėjo galimybes veikti tam tikroje specifinėje srityje, iš perkančiosios organizacijos nereikalaujant įsitikinti, ar tinkamai buvo atliktas licencijavimas.
12. Ieškinys yra grindžiamas pretenzijoje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, nurodant tuos pačius 1 000–1 500 kv. m. mažesnius UAB ,,Rigveda“ valdomus aikštelės plotus, todėl atsakovės nurodomas Nekilnojamojo turto registro duomenų nepateikimas ikiteisminėje stadijoje nebuvo teisiškai reikšminga aplinkybė, juolab kad byloje įrodyta, kad ieškovės pretenzija buvo pagrįstai atmesta.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Apeliaciniame skunde ieškovė (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
13.1. Teismas netinkamai aiškino VPI? 47 straipsnio 1 dalyje numatyta? pareiga? perkanc?iajai organizacijai is?siais?kinti, ar tieke?jas yra kompetentingas, patikimas ir paje?gus i?vykdyti pirkimo sa?lygas, s?ia? pareigą nepagri?stai susiaurindamas. Atsakovė turėjo įsitikinti, kad šis tiekėjas turi teisę verstis atitinkama veikla Alytuje. Tačiau atsakovė to nepadarė ir pasikliovė formaliu Lietuvos transporto saugos administracijos sprendimu dėl UAB „Rigveda“ galimybės naudoti mokymo vairuoti aikštelę Alytuje;
13.2. Ieškovė pateikė objektyvius duomenis, kurie leistų abejoti LTSA išvada, pagal kurią UAB „Rigveda“ mokymo vairuoti aikštelė atitinka RVM aprašo reikalavimus. Lietuvos transporto saugos administracijos išduotas liudijimas formalus, kadangi Lietuvos transporto saugos administracija liudijimą išduoda pagal paties subjekto pateiktus duomenis (deklaraciją), jų faktiškai netikrinant. Kadangi tarp apeliantės ir LTSA išduotame liudijime esančių duomenų yra nesutapimų, atsakovė juos turėjo vertinti ypatingai rūpestingai;
13.3. LTSA veiksmai apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Skundas grindz?iamas tuo, kad mokymo vairuoti aiks?tele? Alytuje ne?ra i?registruota Nekilnojamojo turto registre kaip inz?inerinis statinys (aiks?tele?), todėl teisėtai ja naudotis negalima. Taip pat aplinkybe, kad LTSA ignoravo RVM apras?o 14 punkto nurodymus, pagal kuriuos mokymo vairuoti aiks?tele? turi bu?ti uz?dara, t. y. aptverta taip, kad per aiks?tele? nebu?tu? vykdomas vies?asis eismas (neturi vaz?iuoti kitos transporto priemone?s, vaiks?c?ioti pe?stieji, nesusije? su mokymu), tačiau į UAB „Rigveda“ mokymo vairuoti aiks?tele?je esanc?ius kitu? asmenu? statinius galima patekti tik vaz?iuojant per aiks?tele?s teritorija?;
13.4. Ieškovės įsitikinimu, jos pateiktus mokymo vairuoti aikštelės pažeidimus galėjo patikrinti perkanc?ioji organizacija, kadangi didžioji dalis reikalavimų galėjo būti nustatyti iš viešai prieinamų duomenų. Todėl atsakovė galėjo įvertinti ieškovės pateiktus duomenis;
13.5. Pirmosios instancijos teismas neteisėtai atsisakė priimti prašymą dėl advokato (advokato padėjėjo) išlaidų atlyginimo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad tokį prašymą šalis turi pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prašymą iki numatyto teismo posėdžio pradžios, t. y. iki 2022 m. lapkričio 28 d. 9.00 val. Tačiau pirmosios instancijos teismas dėl šio prašymo sprendime nepasisakė ir prašymo priėmimo klausimą is?sprende? nutartimi, priimta jau po sprendimo paskelbimo papildomai tokį prašymą įvertinęs kaip piktnaudz?iavima? bei sieki? vilkinti procesa?. Tuo tarpu UAB „Rigveda“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prašymą, pateiktą nepilna valanda anksc?iau, išsprendė sprendimu. Taigi, teismas nepagri?stai atsisake? priimti ies?kovo pras?yma? de?l byline?jimosi is?laidu? atlyginimo, kadangi s?is buvo pateiktas nepaz?eidz?iant CPK nustatytos tvarkos. Skirtingai traktuodamas ieškovės ir UAB „Rigveda“ panas?iu laiku gautus pras?ymus, teismas paz?eide? procesinio lygiateisis?kumo principa?;
13.6. Papildomai ieškovė pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas surašė sprendimą nenagrinėjęs bylos iš esmės. Sprendimo failo metaduomenys atskleidžia, kad 13 puslapių sprendima? Klaipe?dos apygardos teismo teise?ja prade?jo ras?yti dar pries? teismo pose?dz?io pradz?ia?, net nenagrinėjus bylos iš esmės, ir jį pabaigė per nepilna? valanda?. Ieškovės manymu, sprendimas, suras?ytas neis?nagrine?jus bylos is? esme?s, objektyviai jokiomis aplinkybe?mis negali bu?ti teise?tas;
13.7. Pirmosios instancijos teismas nepagri?stai atsisake? priimti bei vertinti ies?kovės pateikta? pras?yma? de?l ginc?o bylos sustabdymo. Teismas nepasisakė dėl ieškovės prašymo motyvų ir konstatavo, kad toks prašymas turėjo būti pateiktas kartu su paruošiamaisiais dokumentais, tode?l tokio pras?ymo pateikimas pries? pat teismo pose?di? yra siekis vilkinti procesa?. Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo inicijuota administracine? byla pagal ieškovės skunda? de?l LTSA sprendimu?, kuriais ignoruoti objektyvu?s duomenys apie UAB „Rigveda“ mokymo vairuoti aiks?tele?s neatitikima? RVM apras?o reikalavimams. Ieškovės įsitikinimu, tarp šių bylų yra tiesioginis prejudicinis rys?ys, kadangi pirmosios instancijos teismo sprendime, atmetant ieškovės reikalavimus, buvo remiamasi bu?tent LTSA pateikta is?vada;
13.8. Taip pat teismas neįvertino, kad ieškovės prašymas negali būti vertinamas kaip proceso vilkinimas, kadangi pagrindas sustabdyti ginc?o bylos nagrine?jima? atsirado tik pries? pat numatyta? teismo pose?di?. Taip pat nei vienoje is? mine?tu? CPK nuostatu?, reglamentuojanc?iu? bylos stabdyma?, ne?ra aptarta iki kurios bylos nagrine?jimo stadijos turi bu?ti is?spre?stas klausimas ir (ar) pateiktas pras?ymas de?l bylos stabdymo. Todėl tokia galimybe? turi būti sietina tik su poreikio stabdyti bylos nagrine?jima? paais?ke?jimo ir (ar) atsiradimo momentu;
13.9. Pirmosios instancijos teismas neteise?tai ies?kovo pras?ymo prie?mimo klausimus is?sprende? nutartimi jau po civilinio ginc?o is?nagrine?jimo, t. y. po sprendimo prie?mimo. Pagal CPK 260 straipsnį, ginc?as visis?kai is?sprendz?iamas galutiniu sprendimu, kuris priimamas tuomet, kai is?tirti visi i?rodymai ir teismas gali is?spre?sti byloje pareiks?tu? visu? reikalavimu? pagri?stumo klausima?. Tuo tarpu nutartimis is?sprendz?iami klausimai teismo pose?dz?io metu, kuriais byla neis?sprendz?iama is? esme?s. Todėl teismui prie?mus sprendima?, byloje nebegali bu?ti sprendz?iami jokie kiti klausimai, o tai lemia ir draudima? priimti nutartis jau is?nagrine?tose bylose.
14. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
14.1. Apleliantės argumentas, kad UAB „Rigveda“ neatitiko RVM keliamų (kvalifikacinių) reikalavimų, neaktualus, kadangi viešasis pirkimas buvo mažos vertės ir pagal VPI? bei Maz?os verte?s pirkimu? tvarkos apras?a?, patvirtintą Vies?u?ju? pirkimu? tarnybos direktoriaus 2017 m. birz?elio 28 d. i?sakymu Nr. 1S-97 „De?l maz?os verte?s pirkimu? tvarkos apras?o patvirtinimo“, pirkimo sa?lygose paslaugu? teike?jams nebuvo keliami jokie kvalifikaciniai reikalavimai. Vieninteliai reikalavimai teike?jams, nustatyti technine?je specifikacijoje, buvo skirti sutarties vykdymui, ne pasiu?lymo vertinimui;
14.2. UAB „Rigveda“, reguodama i? ieškovės pretenzija?, pateike? LTSA is?duota? liudijima?, leidz?ianti? verstis vairavimo mokymu? veikla. Tačiau perkanc?ioji organizacija neturi kompetencijos ar i?galiojimu? pati kvestionuoti tieke?jo kvalifikacijos pagal jai pateiktus dokumentus. Tieke?jo pateiktas atitinkamos veiklos atestatas (licencija) perkanc?iajai organizacijai parodo tieke?jo galimybes veikti tam tikroje specifine?je srityje, is? perkanc?iosios organizacijos nereikalaujant i?sitikinti, ar tinkamai buvo atliktas atestavimas (licencijavimas). Priešingu atveju būtų taikomas toks contra legem (pries? i?statymus) ais?kinimas, kai is? perkanc?iosios organizacijos reikalaujama atlikti tam tikras procedu?ras, kurios VPI? ar kituose teise?s aktuose ne?ra ais?kiai ir nedviprasmis?kai i?tvirtintos;
14.3. Ieškovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie leistų pagri?stai abejoti UAB „Rigveda“ is?duoto atestato autentis?kumu ir tikrumu. Atsakovė nesutinka, kad Lietuvos transporto saugos administracija leidimus suteikia tik formaliai i?vertinusi vairavimo mokymu? aiks?teliu? atitikima?. Atsakovė atkreipia de?mesi? i? RVM tvarkos apras?o 34 punktą, kuriame nurodyta: „Administracija per 5 darbo dienas nuo (...) nurodytos deklaracijos gavimo dienos sutikrina vairavimo mokyklos pateiktus duomenis su atitinkamu? registru? duomenimis (...)“. Taigi, tik sutikrinus pateiktus duomenis su atitinkamais registrais, Lietuvos transporto saugos administracija suteikia teisę vykdyti vairuotoju? mokyma?, o tai is? esme?s paneigia ieškovės argumentus, pagal kuriuos, bet kas (net ir neture?damas jokios mokymu? aiks?tele?s) pateike?s deklaracija? gale?tu? uz?siimti vairavimo mokymu? veikla;
14.4. LTSA i?traukus i? byla? kaip is?vada? teikianc?ia? institucija?, buvo gauta is?vada, jog po nustatytu? tru?kumu? is?taisymo UAB „Rigveda“ vairavimo mokymo aiks?tele?, esanti Gamybos g. 17, Alytuje, atitinka RVM aprašo pras?o reikalavimus C ir CE kategoriju? transporto priemoniu? vairuotoju? praktiniam vairavimui mokyti. LTSA nustatyti aiks?tele?s tru?kumai buvo is?taisyti, o licencija verstis veikla nebuvo nei sustabdyta, nei atimta. Vienintelė institucija galinti suteikti (ar atimti) teisę verstis vairavimo mokymų veikla yra būtent LTSA;
14.5. Ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė Nekilnojamojo turto registro duomenis apie minėtą UAB „Rigveda“ vairavimo mokymų aikštelę bei naujus argumentus susijusius su statybos teisiniais santykiais. Šių duomenų ir argumentų ieškovė nepateikė su pretenzija, todėl ieškovės elgesys prieštarauja CPK 4233 straipsnio 3 dalyje nurodytai taisyklei, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo pretenzijoje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis;
14.6. Teismas nepadarė procesinių teisės normų pažeidimų, dėl kurių byla galėjo būti išspręsta neteisingai. Teismas sieke? kuo greic?iau is?nagrine?ti byla? ir atkurti teisine? taika? tarp ginc?o s?aliu?, nesudarant sa?lygu? bylos vilkinimui. Ieškovės veiksmai, kai likus 1 minutei iki teismo pose?dz?io pradz?ios teikiami nauji procesiniai dokumentai, turi būti laikomi proceso vilkinimu, tode?l prašymai neturėjo bu?ti priimami. Taip pat ieškovė nenurode? pagri?stu? aplinkybiu?, kode?l nauju? procesiniu? dokumentu? negale?jo pateikti anksc?iau;
14.7. Vertindama ieškovės argumentą dėl civilinės bylos sustabdymo, atsakovė mano, kad pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimą nėra, kadangi tarp civilinės ir administracinės bylos nėra tiesioginio ryšio. Ieškovė administracine?je byloje ginc?ija tik ieškovei LTSA skirtus ras?tus (atsakymus), susijusius su UAB „Rigveda“ priklausanc?ios aiks?tele?s patikrinimo aplinkybe?mis. Administracinis teismas nenagrine?s UAB „Rigveda“ is?duotu? licenciju? teise?tumo ir pagri?stumo klausimo (nespre?s de?l ju? panaikinimo). Todėl administracinio teismo sprendimu nustatyti faktai savo teisine galia neturės įrodomosios ar prejudicinės teisinės reiks?mės bu?simam teismo sprendimui.
15. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečias asmuo prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
15.1. Trečiasis asmuo sutinka su teismo sprendime nustatytomis aplinkybėmis, kad atsakovės viešojo pirkimo dokumentuose tiekėjams nebuvo nustatyti reikalavimai atitinkamais dokumentais pagrįsti pasiūlymų atitiktį techninių specifikacijų sąlygoms;
15.2. Tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo pagal pirkimo sąlygas neturėjo pareigos pateikti dokumentus dėl nuosavybės ar nuomos teise valdomų aikštelių plotų, privalomų mokymo elementų bei kitų analizuojamų ieškinyje parametrų vairavimo mokyklų veikloje. Trečiojo asmens nuomone, atsakovė neturėjo pareigos gilintis į konkrečios aikštelės parametrus. Ieškovas pateiktu ieškiniu nori formuoti praktiką, kuria papildomai perkančiosioms paslaugą organizacijoms sukurtų pareigą aiškintis ir patiems kontroliuoti tiekėjo atitiktis, kurios yra kontroliuojamos kitų institucijų, tačiau tai būtų nepateisinama proporcingumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo bei skaidrumo principų atžvilgiu;
15.3. Trečiasis asmuo pateikė atsakovei LTSA sprendimą, kuriame nurodyta, kad trečiasis asmuo C, CE kategorijų transporto priemonių praktinio vairavimo mokymams turi teisę naudoti aikštelę ir tai pagal teisinį reglamentavimą yra pakankamas įrodymas, jog trečiasis asmuo turi teisę verstis šia veikla. Mokymo aikštelės neatitiktį RVM aprašui gali konstatuoti tik leidimą vykdyti vairavimo mokymų veiklą suteikęs subjektas – LTSA;
15.4. Trečiasis asmuo yra gavęs LTSA priežiūros departamento Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 12 d. raštą Nr. 15B-5748 „Dėl nustatytų neatitikimų ir pažeidimų“, kuriame, priešingai negu nurodė ieškovė, atlikus neplaninį patikrinimą vairavimo mokyti aikštelėje buvo nustatyti du trūkumai: pirma, plotas mažesnis, nei nurodyta RVM apraše ir, antra, nėra įrengtas privalomas mokymo elementas „įkalnė (nuokalnė)“. Trečiajam asmeniui buvo nustatytas 30 kalendorinių dienų terminas nuo pranešimo išsiuntimo dienos pašalinti administracinio tyrimo metu nustatytus pažeidimus, informuoti Vilniaus skyrių apie pažeidimų pašalinimo įrodymus bei pateikti patikslintą deklaraciją;
15.5. LTSA ir trečiasis asmuo pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad nustatytu terminu nurodyti trūkumai buvo visiškai pašalinti. Kartu su patikslinta deklaracija pateiktos topografinės nuotraukos bei skaičiavimai, kurie patvirtina, kad vairavimo mokymo aikštelės plotas bei įrengtas mokymo elementas „įkalnė (nuokalnė)“ atitinka nustatytus reikalavimus mokyti C ir CE kategorijų transporto priemonių vairuotojų praktinį vairavimo mokymą;
15.6. Trečiajam asmeniui pateikus patikslintą deklaraciją ir trūkumų šalinimo įrodymus, Lietuvos transporto saugos administracija aikštelėje Gamybos g. 17, Alytuje atliko faktinį trūkumų šalinimo patikrinimą ir papildomą C ir CE kategorijoms mokyti privalomų elementų patikrinimą ir matavimą. Atlikus faktinį patikrinimą jokių pažeidimų nenustatyta;
15.7. Trečiojo asmens manymu, teismas jokių proceso teisės normų, atsisakydamas priimti prašymą dėl bylos sustabdymo, nepažeidė, kadangi prašymo pateikimo momentu jokio pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimą nebuvo. Pati ieškovė savo apeliaciniame skunde nurodo, kad skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl LTSA sprendimų panaikinimo buvo pateiktas tik teismo posėdžio ginčo byloje rytą, t. y. 2022 m. lapkričio 28 d. prieš pat 9.00 val. ir tik po 9.00 val. buvo užvesta administracinė byla, apie tai ieškovė ir informavo šią civilinę bylą nagrinėjantį teismą. Tačiau pažymėjo, kad bylos užvedimas dar nėra administracinės bylos iškėlimas ir skundo nagrinėjimas, kol nėra išspręstas pateikto skundo priėmimo klausimas;
15.8. Net jei ieškovei po kelių metų bylinėjimosi pavyktų įrodyti savo teiginius dėl aikštelės kaip statinio neįregistravimo ir dėl to žemės sklypo savininkui (t. y. valstybei) kiltų kokios nors pasekmės, teisės aktai suteikia daikto savininkui teisę per nustatytą terminą šiuos trūkumus pašalinti. Taigi, ginčai, kuriuos siekia inicijuoti ieškovė, neturi reikšmės viešojo pirkimo konkurso objektui;
15.9. Ieškovė turėjo visas galimybes pateikti teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo anksčiau, o ne likus 1 minutei iki paskirto teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka. Trečiasis asmuo mano, kad atsisakymas priimti pateiktus įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas neturi jokios įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Dėl perkančiosios organizacijos pareigos įsitikinti tiekėjo kvalifikacija
17. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą perkančiajai organizacijai išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, šią nepagrįstai susiaurindamas. Apeliantės įsitikinimu, formalus prašymas pateikti LTSA sprendimą dėl galimybės naudoti mokymo vairuoti aikštelę, neįrodo, kad perkančioji organizacija tinkamai įvykdė pareigą įsitikinti tiekėjo galimybe suteikti reikiamas paslaugas. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka.
18. Pirma, apeliantė teisingai pacitavo teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-469-469/2019, 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-330-248/2020), nurodydama, kad perkančiosios organizacijos bet kokiu atveju, prieš sudarydamos viešojo pirkimo sutartį, privalo įsitikinti, ar atitinkami subjektai turės teisę prisiimti sutartinius įsipareigojimus ir juos vykdyti. Teisės doktrinoje taip pat pateikiama nuomonė, kad net ir tuo atveju, jeigu teikėjams mažos vertės viešajame pirkime nėra keliami kvalifikacijos reikalavimai, tačiau jie kyla iš kitų privalomai taikomų teisės aktų, viešojo pirkimo sutartis negali būti sudaryta su tokiu tiekėju, kuris neturi reikiamos kvalifikacijos ir perkančioji organizacija apie tai žino (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo komentaras. Atsakingi redaktoriai Deividas Soloveic?ik, Karolis S?imanskis. Vilnius. 2020.). Aplinkybės, kad perkančioji organizacija prieš sudarydama sutartį turi įsitikinti, ar ją vykdys tik tokią teisę turintis subjektas, neginčijo ir atsakovas. Tačiau apeliantės subjektyvus situacijos vertinimas (žr. šios nutarties 17 punktą) savaime neįrodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvykdė pareigą įsitikinti tiekėjo galimybėmis suteikti reikiamas paslaugas. Priešingai, byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog vairavimo mokymų įstaigų sąrašas, kurioms suteikta teisė vykdyti vairuotojų mokymų veiklą, skelbiamas viešai LTSA internetinėje svetainėje (prieiga per internetą: https://ltsa.lrv.lt/lt/kitos-paslaugos/mokymas-ir-egzaminavimas/vairuotoju%20mokymas/mokymo-istaigu-sarasas), kuriame, be kita ko, taip pat nurodyta UAB „Rigveda“ vairavimo mokymų aikštelė, esanti Alytuje, Gamybos g. 17 (A, C, CE, D kategorijoms). Be to, UAB „Rigveda“ 2022 m. rugsėjo 30 d. pateikė LTSA išduotą liudijimą, leidžiantį verstis vairavimo mokymų veikla. Šių aplinkybių pagrindu, teisėjų kolegijos vertinimu, perkančioji organizacija turėjo pakankamą pagrindą įsitikinti UAB „Rigveda“ teise verstis vairavimo mokymų veikla, įskaitant ir aikštelėje, esančioje Alytuje, Gamybos g. 17.
19. Antra, ieškovės iškelti klausimai dėl aikštelės, esančios Alytuje, Gamybos g. 17, trūkumų, taip pat neįrodo, kad perkančioji organizacija turėjo pagrindą abejoti UAB „Rigveda“ teise verstis vairavimo mokymų veikla bei vertinti LTSA sprendimo – suteikti teisę vykdyti vairuotojų mokymų veiklą, teisėtumą, kadangi byloje nėra duomenų, kurie įrodytų, kad ginčijamo perkančiosios organizacijos sprendimo priėmimo metu būtų panaikinta UAB „Rigveda“ teisė verstis vairuotojų mokymo veikla ar ji būtų sustabdyta, ar būtų nustatyti kitoje apribojimai vykdyti vairavimo mokymų veiklą aikštelėje, esančioje Alytuje, Gamybos g. 17.
20. Trečia, apeliantės argumentai, jog UAB „Rigveda“ mokymo aikštelė, esanti Alytuje, Gamybos g. 17, neatitinka RVM aprašo reikalavimų, taip pat nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo sprendimą. Viešojo pirkimo konkurso sąlygose nebuvo suformuluotų jokių reikalavimų vairavimo mokymų aikštelėms. Vieninteliai techninėje specifikacijoje tiekėjams nustatyti reikalavimai buvo skirti sutarties vykdymui, ne pasiūlymo vertinimui. Todėl apeliantės samprotavimai, kad pateiktas siūlymas neatitiko viešojo pirkimo konkurso sąlygų 2 priedo techninės specifikacijos reikalavimų, neturi objektyvaus pagrindimo. Kita vertus, išvadą byloje teikianti institucija – LTSA, pateikė išvadą, kad UAB „Rigveda“ vairavimo mokymo aikštelė, esanti Alytuje, Gamybos g. 17, atitinka RVM aprašo reikalavimus C ir CE kategorijų transporto priemonių vairuotojų praktiniam vairavimui mokyti. Tuo pačiu teisėjų kolegija pažymi, jog aplinkybė, kad pirkimo konkurso sąlygose nebuvo suformuotų reikalavimų, susijusių RVM aprašo įgyvendinimu, nereiškia, jog UAB „Rigveda“, vykdydama viešojo pirkimo sutartį, neturi juo vadovautis.
21. Taigi, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad remiantis ieškovės nurodytomis aplinkybėmis nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo konstatuoti VPĮ 47 straipsnio 1 dalies nuostatų ar skaidrumo, lygiateisiškumo, proporcingumo principų pažeidimo. Vien tai, kad apeliantė nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu, juos interpretuoja kitaip, nesutinka su teismo išvadomis, nesudaro pagrindo konstatuoti įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-469/2022, 53 punktas).
Dėl apeliantės prašymo sustabdyti bylą
22. Apeliantė prašė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu sustabdyti civilinės bylos išnagrinėjimą iki kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI2-10137-566/2022, nagrinėjama Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Nurodė, kad ieškovas dar 2022 m. rugsėjo 27 d., t. y. dar iki civilinės bylos iškėlimo inicijavimo, pats tiesiogiai kreipėsi į LTSA, prašydamas įvertinti Alytuje esančią UAB „Rigveda“ aikštelę dėl tų pačių trūkumų, kuriuos ieškovas įrodinėja ir nagrinėjamoje civilinėje byloje. Dėl to LTSA pradėjo administracinį tyrimą, kurio metu vyko į atitinkamą ginčo aikštelę, atliko jos matavimus ir vertinimus. Būtent šio administracinio tyrimo eigoje surinkti duomenys sudarė LTSA nagrinėjamoje byloje pateiktos išvados turinį. Kitaip tariant, šioje byloje pateikta LTSA išvada kaip dokumentas savo turiniu atkartoja administracinio tyrimo tuo pačiu klausimu rezultatą. Skirtingai nei nagrinėjamoje civilinėje byloje gauta LTSA išvada, kurios (kaip procesinio dokumento arba kaip įrodymo civilinėje byloje) ieškovas neturi galimybės atskirai ginčyti, ieškovas jo paties inicijuotame LTSA administraciniame tyrime priimtą sprendimą dėl tų pačių ginčo aikštelės trūkumų 2022 m. lapkričio 28 d. apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Atitinkamai, susidarė situacija, kada tos pačios faktinės aplinkybės (tie patys tos pačios UAB „Rigveda“ aikštelės parametrai – plotas, dangos įrengimas, mokymo elementai) yra (bus) nagrinėjamos ir vertinamos dviejuose teisminiuose procesuose: šioje civilinėje byloje (vertinant LTSA išvados turinį) ir atskiroje ieškovo inicijuotoje administracinėje byloje dėl LTSA administracinio sprendimo. Apeliantės vertinimu, atitinkamos aplinkybės būtent administracinėje byloje bus vertinamos kur kas išsamiau, nes jos sudaro tiesioginį tos bylos objektą, tačiau civilinėje byloje ieškovė ginčyti LTSA išvados apskritai negali, o pirmosios instancijos teismas išvadą priėmė kaip aukštesnės galios įrodymą.
23. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) bei apeliantės papildomai 2023 m. vasario 8 d. pateiktais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi, priimta administracinje byloje Nr. eI2-10137-566/2022, atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ skundą, kuriuo ji prašė: panaikinti LTSA Priežiūros departamento Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 26 d. atsakymą Nr. 15B-6065; panaikinti LTSA Priežiūros departamento Vilniaus skyriaus 2022 m. lapkričio 18 d. paaiškinimą Nr. 15B-6444 dėl administracinio tyrimo ribų; įpareigoti LTSA pareiškėjo pretenzijoje nurodytas aplinkybes įvertinti iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. vasario 8 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eAS-73-556/2023, nutarė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
24. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
25. Kasacinio teismo praktika dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimo yra suformuota. Joje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-611/2020).
26. Nagrinėjamu atveju prašymas (žr. šios nutarties 23 punktą) dėl bylos sustabdymo iš esmės grindžiamas tuo, kad tos pačios faktinės aplinkybės (tie patys tos pačios UAB „Rigveda“ aikštelės parametrai – plotas, dangos įrengimas, mokymo elementai) yra (bus) nagrinėjamos ir vertinamos dviejuose teisminiuose procesuose, todėl teismai tas pačias faktines aplinkybes gali įvertinti skirtingai.
27. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodyti argumentai neįrodo, kad šiuo atveju egzistuoja privalomas bylos sustabdymo pagrindas (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
28. Viena vertus, nors byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. vasario 8 d. nutarė pareiškėjo UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (žr. šios nutarties 24 punktą), tačiau šios nutarties priėmimo metu dar nėra išspręstas skundo priėmimo klausimas, o tai savaime sudaro pagrindą atmesti prašymą dėl bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.
29. Kita vertus, net ir tuo atveju, jeigu pareiškėjos skundas administracinėje byloje būtų priimtas nagrinėjimui, pagrindo tenkinti prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo nebūtų. Pirma, nors apeliantė teisingai nurodė, jog tam tikros aplinkybės, kurios nurodytos nagrinėjamoje byloje, gali būti vertinamos ir bylą nagrinėjant administraciniame teisme, tačiau tai savaime nereiškia, kad nagrinėjamoje byloje teismas negalėtų nustatyti ar įvertinti ieškovės ieškinio reikalavimų pagrįstumo ginčijamų aplinkybių kontekste. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje iš esmės kilo ginčas dėl to, ar perkančioji organizacija tinkamai įvykdė VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą įsitikinti tiekėjo galimybe suteikti reikiamas paslaugas ir šio ginčo įrodinėjimo dalyką sudarė ne LTSA išvadoje nurodytos aplinkybės, o tai, kad byloje nėra duomenų, kad būtų panaikinta ar apribota UAB „Rigveda“ teisė versti vairavimo mokymų veiklą, įskaitant ir tokių paslaugų teikimą aikštelėje, esančioje Alytuje, Gamybos g. 17, juolab kad viešojo pirkimo konkurso sąlygose nebuvo suformuotų reikalavimų mokymų aikštelėms (žr. šios nutarties 18–20 punktus). Antra, iš apelianto nurodytų aplinkybių galima spręsti, kad administracinėje byloje bus sprendžiamas klausimas dėl vairavimo aikštelės patikrinimo aplinkybių pagrįstumo ir teisėtumo, tačiau tai savaime neįrodo, jog administracinės bylos išnagrinėjimo rezultatas turės teisinę reikšmę nagrinėjamo ginčo kontekste, t. y., teisėjų kolegija, remiantis apeliantės nurodytais argumentais, neturi pakankamo pagrindo daryti išvadai, kad administracinėje byloje būtų sprendžiamas UAB „Rigveda“ teisės versti vairavimo mokymų veikla panaikinimo (sustabdymo) klausimas.
30. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog apeliantė neįrodė, o ir teisėjų kolegija nenustatė, kad yra pagrindas sustabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu atveju, todėl prašymas netenkintinas.
Dėl procesinių pažeidimų
31. Apeliaciniame skunde apliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovės pateiktus įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, prašymą dėl ginčo bylos stabdymo bei šiuos procesinius klausimus išspręsdamas teismo nutartimi po ginčo išnagrinėjimo (po sprendimo priėmimo), padarė procesinės teisės normų pažeidimus.
32. Pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį, procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla.
33. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliantės nurodytas aplinkybes, neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo daryti išvadai, kad dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria išspręsti procesiniai klausimai, t. y. atsisakyta priimti ieškovės pateiktus prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, bylos sustabdymo bei papildomus įrodymus, buvo neteisingai išnagrinėta byla. Pirma, apeliantei nebuvo apribota teisė pateikti prašymą dėl bylos sustabdymo ir šia teise ji pasinaudojo, tačiau prašymas buvo atmestas kaip nepagrįstas (žr. šios nutarties 30 punktą). Antra, atmetus ieškinį ieškovė neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl pirmosios instancijos teismo atsisakymas priimti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo neturėjo įtakos bylos išnagrinėjimo rezultatui, juo labiau kad apeliacine tvarka išnagrinėjus apeliacinį skundą, jis buvo atmestas, todėl apeliantei neatlyginamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylos procesinės baigties
34. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, priėmė pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
35. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 29 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
36. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, ši taisyklė taikoma ir žyminiam mokesčiui, kurį šalis sumoka paduodama apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.
37. Trečasis asmuo UAB „Rigveda“ pateikė prašymą priteisti iš ieškovės jos patirtas 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.
38. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija). Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.
39. Trečiasis asmuo UAB „Rigveda“ už teisinę pagalbą sumokėjo 2023 m. sausio 10 d. mokėjimo nurodymu, todėl pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamą pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, nagrinėjamu atveju sudaro 2 221,05 Eur (1,3 × 1 780,50 Eur). Kadangi prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis už surašytą atsiliepimą į apeliacinį skundą (786,50 Eur) neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteistino dydžio, todėl iš apeliantės trečiojo asmens naudai priteistina 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“, juridinio asmens kodas 132208551, trečiojo asmens UAB „Rigveda“, juridinio asmens kodas 233343250, naudai 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Marius Bajoras
Dalia Kačinskienė
Žilvinas Terebeiza