MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. liepos 24 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui A. A., kaltinamajam E. F., jo gynėjui V. J., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. F., gim. 1983-10-26 Rygoje, asmens kodas 261083-10648, rusas, Latvijos Respublikos gyventojas, nevedęs, gyvenantis Latvijos Respublikoje, adresu Rostoko g. 13-9, Ryga, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 str. 2 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
E. F. įgijo ir naudojosi didelės vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent: tiksliai nenustatytu metu, laiku bei vietoje, 2015-07-11 apie 03:00 val. Poznanės mieste, Lenkijos Respublikoje, tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus, įgijo didelės vertės turtą - automobilį HONDA CR-V, identifikacinis numeris SHSRE5870BU007494, kurio rinkos vertė 11460 EUR (be PVM 9471 EUR), priklausantį E. T., žinodamas, kad šis automobilis gautas nusikalstamu būdu, t.y. pavogtas laikotarpiu nuo 2015-07-05 11:30 val. iki 2015-07-05 14:45 val. Lenkijos Respublikoje, Wladyslawowo m., ir juo naudojosi iki 2015 m. liepos 11 d. 21:10 val., važiuodamas iš Lenkijos Respublikos, iki kol Kalvarijos sav. ribose, kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 86 kilometre, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, t.y., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 2 d.
Apklaustas kaltinamuoju, E. F. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad pažįstamam S., jo pavardės nežino, pravardė „Sinica“, kuris gyvena Rygoje, Latvijoje, pastoviai keičia gyvenamąją vietą, buvo skolingas 1000 Eur. Rygoje su juo susitiko maždaug prieš porą savaičių. S. padavė jam baltą mobilųjį telefoną, SIM kortelę, nurodė, kad tuo telefonu turi bendrauti tik su juo SMS žinutėmis. S. jam parašė kitą dieną, kad jis laukia jo Poznanės mieste, Lenkijoje. Suprato, kad greitai turi ten nuvykti, kokiu tikslu jam nepasakė. Jis nusipirko bilietą ir autobusu į Poznanę atvyko 2015-07-11 apie 03 val. Parašė S. SMS, susitiko su juo autobusų stotyje. Su juo nuėjo į daugiabučių namų kiemą, ten priėjo prie pilko automobilio Honda CRV, kuris buvo latviškais valstybiniais numeriais ir atrakintas. S. atidarė automobilio dureles, liepė sėsti jam už vairo, davė panašų į šešiakampį metalinį įrankį ir su juo užvedė variklį, tada pasakė, kad nuvarytų automobilį į Kauną ir paliktų prie Akropolio, stovėjimo aikštelėje. Dar davė plastikinę kvadratinę dėžutę, kurią sakė palikti automobilyje. Saša sakė, kad už automobilio nuvarymą iki Lietuvos panaikins jo skolą, t.y . 1000 Eur. Važiuodamas susitarė su draugu V. G., kad pastarasis savo automobiliu Mercedes Benz jį lydėtų kelyje. Pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, paprašė jo, kad jis važiuotų priekyje jo savo automobiliu ir perduotų jei pamatys priekyje policijos pareigūnus. Sportinį krepšį su savo daiktais įdėjo į V. G. automobilį, kad parvežtų į Rygą. V. G. turėjo jį palydėti tik iki Lietuvos sienos, apie tai kad automobilį turi nuvaryti iki Kauno, jis nežinojo. Kai įvažiavo į Lietuvą, maždaug už 5 km, pastebėjo iš galo važiuojant policijos pareigūnus su įjungtais švyturėliais, tačiau jiems nestojo, bandė pabėgti, aplenkė Vitalijaus vairuojamą automobilį, tačiau neužilgo iš priekio policijos pareigūnai užblokavo jo vairuojamą automobilį Honda. Kad automobilis Honda CR-V yra vogtas, suprato iš karto, kai Saša nuvedė prie automobilio ir liepė nuvaryti į Kauną, tačiau bijojo Sašos, norėjo panaikinti skolą, todėl rizikavo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 293 str. byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o būtent:
Liudytojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-07-11, apie 21.03 val. iš Marijampolės AVPK budėtojo, dirbdamas su kolega D. S. gavo pranešimą, kad Kalvarijos pasienio užkardos VSAT pareigūnams stabdomas nestojo, galimai vogtas, tamsios spalvos HONDA CR-V automobilis, pažymėtas Latvijos Respublikos valstybinio numerio ženklais JO-845. Susisiekus su VSAT pareigūnais, šie nurodė, kad automobilis dideliu greičiu važiuoja A-5 keliu Kalvarijos link. Per radijo ryšį išgirdo, kad esantiems Marijampolės AVPK kelių policijos ekipažui kelyje A-5 89 km tas pats automobilis HONDA CR-V stabdomas, taip pat nestojo. Siekiant sulaikyti galimai vogtą automobilį, kelyje A-5 86 km Naujienėlės k., Kalvarijos sav., tarnybinį automobilį SKODA YETI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė su įjungtais specialiaisiais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais bei garsiniu signalu, važiuojamojo kelio dalies viduryje, taip užtverdami kelią, kad galimai vogtas automobilis negalėtų pravažiuoti. Pamačius dideliu greičiu jų link artėjantį HONDA CR-V automobilį, išlipę su kolega, kaip psichinę prievartos rūšį demonstravo tarnybinius ginklus. Tai pastebėjęs, automobilio vairuotojas staiga sustojo, pribėgus prie automobilio, vairuotojas buvo užsirakinęs dureles. Kelis kartus pareikalavus atidaryti duris, vairuotojas jas atrakino ir buvo sulaikytas. Automobilyje kitų asmenų nebuvo. Paaiškėjo, kad automobilis HONDA CR-V buvo pavogtas Lenkijos Respublikoje, automobilį vairavo Latvijos Respublikos gyventojas E. F., gim. 1983-10-26. Automobilis HONDA CR –V buvo tamsiai pilkos spalvos, kuras – benzinas (b.l.31-33). Šias aplinkybės užfiksavo ir tarnybiniame pranešime (b.l.5, 6, 7).
Liudytojo V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad E., kurio pavardės tiksliai nepamena, yra jo pažįstamas, gyvena viename rajone. Eduards jo paprašė pagalbos padėti parvaryti jam automobilį iš Lenkijos Respublikos, važiuojant prieš jį kitu automobiliu, nes E. neturi vairuotojo pažymėjimo ir už pagalbą pažadėjo atsilyginti. Kas užsakė E. parvaryti automobilį, jam nežinoma. Pasakė, kad planuoja į Lenkiją vykti liepos 10 dieną. Iš liepos 10 d. į liepos 11 d. naktį su E. susitiko Lenkijoje, Poznanės mieste. E. pasakė, kad iš Poznanės miesto centro jam reikia paimti automobilį ir parvaryti į Lietuvą. Poznanės mieste apsistojo viešbutyje, o 2015-07-11 ryte E. iš viešbučio išvyko ir po 30-40 minučių atvažiavo automobiliu Honda. E. perdavė jam sportinį krepšį su asmeniniais daiktais, liepė parvežti į namus. Po to abu jie išvyko Lietuvos link. Pirmas važiavau jis, o iš paskos jam važiavo E.. Lietuvos Respublikos muitinės teritorijoje jis važiavo pirmas, paskui jį važiavo E. vairuojamas automobilis, tačiau priartėjus prie pasienio pareigūnų ir jiems pradėjus stabdyti, E. jį aplenkė ir važiavo nestodamas tolyn. Jam nesukėlė įtarimo, kad E. vairuoja galimai vogtą automobilį. Jei būtų žinojęs, nebūtų sutikęs jam padėti(b.l.36-37).
2015-07-11 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 86 kilometre, Kalvarijos sav. apžiūrėtas automobilis HONDA-CR-V, kurio valstybinis numeris JO-845, pilkos spalvos, identifikacinis numeris SHSRE5870BU007494. Rasti ir paimti daiktai, pėdsakai (b.l.8-20).
2015-07-15 Lietuvos Kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos raštu Nr. TR/5195/32/LT/15, kuriame nurodyta, kad automobilis HONDA CRV VIN: SHSRE5870BU007494, pilkos spalvos, 2011 m. laidos, buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2015-07-05 11:30 val. iki 2015-07-05 14:45 val. Wladyslawowo mieste, Lenkijoje. Automobilio savininkas T. E. (b.l. 28). 2015-07-05 Lenkijoje paskelbta transporto priemonės paieška (b.l. 25).
VšĮ „Emprekis“ mėnesiniu leidiniu nustatyta, kad automobilio HONDA CRV, 2011 metų, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje 2015 m. liepos mėnesį yra - 11460 Eur (be PVM kaina 9471 Eur) (b.l. 29).
2015-07-12 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis Mercedes, jame rasti ir paimti daiktai. Apžiūros metu iš automobilio Mercedes, valstyb. Nr. JT-9099, paimta navigacija „Falk“ (b.l. 63-70). Krepšys su daiktais apžiūrėtas 2015-07-16 (b.l.71-74).
2015-07-12 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta rankinė su daiktais, pinigais, paimtais iš automobilio HONDA CR-V (b.l. 8-47).
2015-07-16 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai paimti iš automobilių HONDA CR-V, Mercedes (b.l.54-62).
2015-07-16 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta navigacija „Falk“, kurioje ekrane matomi maršrutų duomenys: ulica Ognik, PL 60-386 Poznan, ulica Reszenska, PL 6-402 Poznan (b.l.75-81).
Tokiu būdu, kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, ir ištirtų įrodymų pagrindu, teismas laiko, kad E. F. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. Jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 189 str. 2 d. Turto vertė viršija 250 MGL(BK 190 str.).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Marijampolės AVPK Kalvarijos PK saugomi: Automobilis HONDA CR-V, VIN SHSRE5870BU007494, raktų komplektas, pilkos spalvos pirštinės „Tamrex“, 2 peiliai, žiebtuvėlis, pultelis „Nice“, plastikinė pakuotė su užrašu „Pedro“ ir trys E. T. vizitinės kortelės, diplomas, išduotas J. W. vardu(vokas Nr. 14), grąžintini automobilio savininkei E. T.; Rankinė su joje esančias daiktais, keleivio bilietas, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ – grąžintini kaltinamajam E. F.; Iš automobilio Mercedes paimti daiktai - sportinis krepšys „Nike“ su rūbais ir daiktais, replės „Rexer“, viena pora pirštinių „Tamrex“, navigacija „Falk“, mobilaus ryšio telefonas „Sony“ – grąžintini liudytojui V. G.; Dvi daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, supakuotos į voką, dvi lipnios juostos su mikroobjektais, supakuotos į du vokus, 3 nuoplovos, supakuotos į tris vokus – sunaikintini; Vieno dolerio vertės banknotas Nr. P792609911 ir 1, 27 Eur, įnešti į Marijampolės AVPK kasą, grąžintini kaltinamajam E. F.; Du stiklainiai su kvapais, perduoti saugojimui Kriminalistinių tyrimų ir kinologijos valdybai – paliktini šiai institucijai.
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, vadovaudamasi BPK 51 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011) patvirtintų taisyklių „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo“ 14.2.3 p., pateikė teismui pažymą Nr. TP-7-(2.10)-2880, patvirtinančią 57,90 Eur dydžio išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo E. F. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. BPK 431 str. nustatyta, kad teismo posėdyje nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas privalo dalyvauti visais atvejais. Šio įstatymo nuostata reiškia, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Be to, BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismas atsižvelgęs į šias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas bei į nuteistojo E. F. turtinę padėtį, kuri kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos yra sunki (yra suimtas), sprendžia, jog išlaidos už nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.
Kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 189 str. 2 d., įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str.3 d.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamos veikos kaltinamasis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdęs. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas, charakterizuojamas teigiamai.
BK 189 str.2d. sankcija numato, kad už šios apysunkės nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. BK 55 str. nustato, kad asmeniui pirmą kartą teisiamam už apysunkį tyčinį nusikaltimą paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Šiuo atveju terminuoto laisvės atėmimo bausmė neskirtina kaip akivaizdžiai neproporcinga. Švelniausia iš sankcijoje numatytų bausmių – bauda – kaltinamajam taip pat neskirtina, nes nebus pasiektas jos realus įvykdymas. Kaltinamasis yra užsienio šalies gyventojas, neturintis gyvenamosios vietos šalies pilietybės. Nėra jokių objektyvių duomenų apie jo darbą, pajamas ar turimą turtą gyvenamosios valstybės teritorijoje. Pats kaltinamasis pripažino, jog turėjo skolų ir, negalėdamas jų grąžinti, ryžosi nusikalstamos veikos darymui. Todėl teismas laiko, kad paskyrimo atveju realus baudos išieškojimas gali tapti neįmanomu, kas padarytų beprasmį bausmės neišvengiamumo principą. Todėl teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimą bei jį įvykdžiusį asmenį, siekdamas teisingai paskirti bausmę, kad būtų pasiekti jos tikslai(sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą) laiko, jog šiuo konkrečiu atveju kaltinamajam skirtina kaip vienintelė galima ir realiai įvykdoma bei proporcinga padarytam apysunkiam nusikaltimui - arešto bausmė, kurios trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo pirmą teistumą, žemesnė už sankcijos vidurkį. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
LR BPK 307 str.1d.6p.nustato, kad priimdamas nuosprendį, teismas privalo išspręsti ir kardomosios priemonės klausimą. BPK 119 str. kaip vienas iš kardomosios priemonės tikslų yra ir nuosprendžio įvykdymo užtikrinimas. Šiuo atveju kaltinamajam parinkta trumpalaikio laisvės atėmimo(arešto)bausmė. Kaip jau buvo minėta aukščiau, kaltinamasis yra užsienio valstybės gyventojas be pilietybės, todėl gali išvykti, siekdamas išvengti nuosprendžiu paskirtos bausmės visiško įvykdymo. Todėl, siekiant užtikrinti bausmės neišvengiamumo principą ir priimto nuosprendžio įvykdymą, kaltinamajam skirtina griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, kuri panaikintina nuosprendį įvykdžius.
Teismas vadovaudamasis BPK 304 str. 305 str. 307 str.,
n u s p r e n d ė:
E. F. pripažinti kaltu pagal LR BK 189 str. 2 d. ir nuteisti areštu 30(trisdešimčiai)parų.
Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti jam galutinę arešto bausmę 20(dvidešimčiai) parų.
Bausmę skirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015-07-24. Vadovaujantis BK 66 str., įskaityti į paskirtą bausmę sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-07-11 iki 2015-07-24.
Kardomąją priemonę – suėmimą – E. F. iki nuosprendžio pilno įvykdymo palikti galioti, nuosprendį įvykdžius – panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Marijampolės AVPK Kalvarijos PK saugomus: Automobilį HONDA CR-V, VIN SHSRE5870BU007494, raktų komplektą, pilkos spalvos pirštines „Tamrex“, 2 peilius, žiebtuvėlį, pultelį „Nice“, plastikinę pakuotę su užrašu „Pedro“ ir tris E. T. vizitines korteless, diplomą, išduotą J. W. vardu(vokas Nr. 14), grąžinti automobilio savininkei E. T.; Rankinę su joje esančias daiktais, keleivio bilietą, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ – grąžinti kaltinamajam E. F.; Iš automobilio Mercedes paimtus daiktus - sportinį krepšį „Nike“ su rūbais ir daiktais, reples „Rexer“, vieną porą pirštinių „Tamrex“, navigaciją „Falk“, mobilaus ryšio telefoną „Sony“ – grąžinti liudytojui V. G.; Dvi daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, supakuotas į voką, dvi lipnias juostas su mikroobjektais, supakuotas į du vokus, 3 nuoplovas, supakuotas į tris vokus – sunaikinti; Vieno dolerio vertės banknotą Nr. P792609911 ir 1, 27 Eur, įneštus į Marijampolės AVPK kasą, grąžinti kaltinamajam E. F.; Du stiklainius su kvapais, perduotus saugojimui Kriminalistinių tyrimų ir kinologijos valdybai – palikti šiai institucijai.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš E. F. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Laimondas Noreika