Civilinė byla Nr. e2-1252-443/2016

Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01075-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; 3.2.6.5.1. (S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 28 d.

Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys,

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui J. J. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašo teismo priteisti iš atsakovo 300,31 Eur skolą,                   10,93 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2016-09-12 viešo paskelbimo būdu, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 1 d.). Per nustatytą 15 dienų atsiliepimų pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankami laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 str. 1 d.).

CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2012-06-01 UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną. Atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryšio telefoną sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, tačiau atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė, todėl liko skolingas pradiniam kreditoriui 300,31 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą, byloje nėra. 2015-02-27 reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusius įsiskolinimus naujajam kreditoriui, pagal kurią UAB „Tele2“ perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovo skolinius įsipareigojimus.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.                        2015-02-27 reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi pradiniam kreditoriui UAB „Tele2“ perleidus reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą naujajam kreditoriui, tarp ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovas įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 300,31 Eur skolos, 10,93 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju 2016-08-25, iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų - sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio, todėl tenkinant ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršija 3 Eur, todėl valstybės naudai iš šalių nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Vadovaudamasis LR CPK 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

          ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,31 Eur (tris šimtus eurų 31 centą) skolos, 10,93 Eur (dešimt eurų 93 centus) delspinigių, 5 proc. (penkis procentus) procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2016-08-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieškovui Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, buveinės adresas Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, buveinės adresas Konstitucijos pr. 29, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT41 2140 0300 0299 7858, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisės po 20 d. nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu  skundais.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Arturas Rauktys