Administracinė byla Nr. AS-336-492/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03135-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 57.1.1; 57.3; 57.4

(S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. kovo 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. M. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. M. R. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Registrų centrui, A. K., G. K., A. R., P. P. ir E. P. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėja G. M. R. su 2014 m. birželio 16 d. skundu, kurį vėliau patikslino (toliau skundas ir jo patikslinimas kartu vadinami skundu), kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Vilniaus filialo 2014 m. kovo 14 d. sprendimą Nr. VILIN(12.5.13.)-7304; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014 m. gegužės 20 d. sprendimą Nr. csprl-117 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“; 3) įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą panaikinti pusės ginčo objektų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), kaip priklausinių, teisinį registravimą ir atkurti buvusį teisinį registravimą.

Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime prašė pareiškėjos G. M. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Tretieji suinteresuoti asmenys A. K., G. K. ir A. R. atsiliepime prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti jiems patirtų teismo išlaidų atlyginimą.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimu pareiškėjos G. M. R. skundą tenkino – panaikino VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2014 m. kovo 14 d. sprendimą Nr. VILIN(12.5.13.)-7304, panaikino VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014 m. gegužės 20 d. sprendimą Nr. csprl-117 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ ir įpareigojo VĮ Registrų centro Vilniaus filialą panaikinti pusės kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir dujotiekio vamzdyno (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) teisinį registravimą kaip priklausinių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. liepos 4 d. sprendimu atsakovo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo apeliacinį skundą tenkino – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjos G. M. R. skundą atmetė bei trečiajam suinteresuotam asmeniui A. R. iš pareiškėjos G. M. R. priteisė 90 Eur teismo išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant apeliacine tvarka.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. K. ir G. K. iš pareiškėjos G. M. R. priteisė 508,2 Eur teismo išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Pareiškėjos G. M. R. ir trečiųjų suinteresuotų asmenų P. P. bei E. P. prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo buvo atmestas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi pareiškėjos G. M. R. prašymą atnaujinti procesą minėtoje administracinėje byloje atmetė ir trečiajam suinteresuotam asmeniui A. K. iš pareiškėjos priteisė 250 Eur už atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo parengimą patirtų išlaidų.

III.

Pareiškėja G. M. R. pateikė prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, kuriame nurodė, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme patyrė 391,65 Eur atstovavimo išlaidų, 87 Eur išlaidų už antstolio suteiktas paslaugas ir žyminio mokesčio išlaidas bei prašė šias išlaidas jai atlyginti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo A. R. pateikė prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, kuriame prašė jam iš pareiškėjos G. M. R. priteisti 300,33 Eur teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Nurodė, kad nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme, A. R. atstovavo advokatas Jonas Korsakas, kuris susipažino su trečiojo suinteresuoto asmens pateiktais dokumentais ir teikė vienos valandos konsultaciją bei vieną valandą jį atstovavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Šias teisines paslaugas atstovas įvertino 130,33 Eur suma. Be to, advokatas surašė 2014 m. gruodžio 29 atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą ir teikė konsultacijas. Už suteiktas paslaugas A. R. advokatui Jonui Korsakui iš viso sumokėjo 300,33 Eur.

Tretieji suinteresuoti asmenys A. K. ir G. K. pateikė prašymą jiems iš pareiškėjos G. M. R. priteisti 500 Eur teismo išlaidoms atlyginti. Nurodė, kad patirtas išlaidas sudaro atsiliepimo į pareiškėjos skundą parengimo bei atstovavimo pirmosios instancijos teisme išlaidos.

Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime prašė pareiškėjos G. M. R. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo atmesti. Pažymėjo, kad galutinis teismo sprendimas buvo priimtas ne pareiškėjos, o atsakovo naudai, todėl G. M. R. neturi teisės iš VĮ Registrų centro Vilniaus filialo gauti patirtų išlaidų atlyginimą.

Pareiškėja G. M. R. pateikė atsiliepimą į trečiųjų suinteresuotų asmenų A. K., G. K. ir A. R. prašymus dėl teismo išlaidų priteisimo, kuriame prašė dėl akivaizdžiai nesąžiningo trečiųjų suinteresuotų asmenų elgesio bei atsižvelgiant į sunkią jos materialinę padėtį A. K., G. K. ir A. R. prašymų netenkinti arba teismo išlaidų sumą sumažinti. Atkreipė dėmesį, kad trečiasis suinteresuotas asmuo A. R. nenurodė, kuria Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio redakcija rėmėsi. Pažymėjo, kad tretieji suinteresuoti asmenys pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie ginčo dujotiekio tinklų buvimo vietą bei jų priklausomybę. Nurodė, kad advokato padėjėjas Edgaras Burdulis pinigų priėmimo kvitą išrašė 2016 m. birželio 14 d., t. y. praėjus beveik dvejiems metams, per kuriuos pasikeitė darbo užmokesčio dydis. 

IV.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 8 d. nutartimi trečiųjų suinteresuotų asmenų A. K. ir G. K. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkino ir jiems iš pareiškėjos G. M. R. priteisė 500 Eur teismo išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Teismas trečiojo suinteresuoto asmens A. R. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir jam iš pareiškėjos G. M. R. priteisė 90 Eur teismo išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Pareiškėjos G. M. R. prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo buvo atmestas.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad sprendimas šioje administracinėje byloje buvo priimtas atsakovo naudai – pareiškėjos G. M. R. skundas buvo atmestas ir iš esmės buvo apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų A. K. ir G. K. bei A. R. teisės, kadangi pareiškėjos skundo tenkinimas būtų pakeitęs trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių apimtį. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjos G. M. R. teisės galutiniu teismo sprendimu nebuvo apgintos, teismas jos prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo atmetė bei sprendė klausimą dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų A. K., G. K. ir A. R. patirtų išlaidų atlyginimo.

Teismas nustatė, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų A. K. ir G. K. prašomas priteisti išlaidas sudaro 500 Eur už atsiliepimo į skundą parengimą ir atstovavimą Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdyje. Minėtas išlaidas pagrindė 2016 m. birželio 14 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 728466 ir 2014 m. gruodžio 10 d. teisinių paslaugų sutarties išrašas. Teismas pažymėjo, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų prašoma priteisti 500 Eur išlaidų suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.) 8.2 punkte numatytos maksimalios sumos už 2014 m. rugsėjo 29 d. atsiliepimo į skundą parengimą ir 8.18 punkte nustatytos maksimalios priteistinos sumos už atstovavimą Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2014 m. lapkričio 12 d. vykusiame teismo posėdyje. Atsižvelgęs į tai, teismas trečiųjų suinteresuotų asmenų A. K. ir G. K. prašymą patenkino visiškai ir jiems iš pareiškėjos G. M. R. priteisė 500 Eur teismo išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad A. R. prašomas priteisti išlaidas sudaro 300,33 Eur už susipažinimo su pateiktais dokumentais, teisinių konsultacijų, atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimo ir atstovavimo Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdyje išlaidos. Šias išlaidas pagrindžia 2014 m. rugsėjo 24 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 773432 ir 2016 m. liepos 12 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 864469. Teismas atkreipė dėmesį, kad trečiojo suinteresuoto asmens A. R. prašoma priteisti 300,33 Eur suma sudaro teismo išlaidos, patirtos nagrinėjant bylą tiek Vilniaus apygardos administraciniame teisme, tiek Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, o pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, proceso šalių išlaidų, patirtų pirmojoje ar apeliacinėje instancijose, atlyginimo klausimas sprendžiamas atitinkamos instancijos teisme. Atsižvelgęs į tai, teismas analizavo tik teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme, pagrįstumą.

Teismas pažymėjo, kad trečiojo suinteresuoto asmens A. R. prašoma priteisti 130,33 Eur išlaidų suma, patirta bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme, viršija Rekomendacijų (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.) 8.19 punkte numatytą maksimalią priteistiną sumą už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą 2014 m. lapkričio 12 d. Vilniaus apygardos administracinio teisme vykusiame teismo posėdyje. Rekomendacijų (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.) 8.19 punkte nustatyta, jog už vieną atstovavimo valandą teisme taikomas 0,15 koeficientas. Pagal Rekomendaciją 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Trečiojo suinteresuoto asmens patirtų išlaidų metu (2014 m. lapkričio 12 d.) Lietuvoje minimali mėnesinė alga sudarė 300 Eur, todėl už vieną atstovavimo valandą maksimalus priteistinas dydis galėjo būti 45 Eur. Iš trečiojo suinteresuoto asmens A. R. advokato Jono Korsako pateiktos sąskaitos už teisines paslaugos Nr. AR-03 teismas nustatė, kad susipažinimas su dokumentais ir atstovavimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme truko dvi valandas. Pažymėjo, kad susipažinimas su bylos medžiaga teisme, pasirengimas teismo posėdžiui ir pan. traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir gali būti atlyginami pagal Rekomendacijų 8.19 punktą. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas trečiajam suinteresuotam asmeniui A. R. iš pareiškėjos G. M. R. priteisė 90 Eur teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

V.

Pareiškėja G. M. R. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo tretiesiems suinteresuotiems asmenims priteistų teismo išlaidų sumas sumažinti bei jas išdėstyti dalimis.

Pareiškėjos nuomone, teismas neanalizavo, kodėl su 2016 m. liepos 18 d. prašymu nebuvo pateiktos advokato padėjėjo Edgaro Burdulio sąskaitos tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. K. ir G. K.. Teigia, kad teisinių paslaugų sutartis turėjo būti pateikta kartu su atsiliepimu, t. y. 2014 m. rugsėjo 29 d. Pažymi, kad teismas turėjo aiškiai nurodyti, kokia Rekomendacijų redakcija rėmėsi, kokie koeficientai tuo metu buvo taikomi konkrečioms teisinėms paslaugoms ir kurio ketvirčio darbo užmokestis buvo taikytas. Atkreipia dėmesį, kad A. K. ir G. K. atstovas advokato padėjėjas Edgaras Burdulis 2014 m. lapkričio 12 d. vykusiame teismo posėdyje negalėjo atsakyti į užduotus klausimus, bandė meluoti, išsisukinėjo ir teigė, kad reikia klausti A. K., kuris teismo posėdyje nedalyvavo.

G. M. R. pažymi, kad pagal nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojančios Rekomendacijų redakcijos 8.19 punktą, koeficientas yra 0,1. Pareiškėjai yra žinoma, kad iki 2015 m. kovo 20 d. buvo taikomi daug mažesni advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydžiai. G. M. R. nuomone, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jos 2017 m. sausio 17 d. atsiliepime išdėstytus motyvus dėl teismo išlaidų susidarymo bei nepagrįstai netenkino prašymo dėl teismo išlaidų sumažinimo. Pareiškėja prašo atsižvelgti į trečiųjų suinteresuotų asmenų A. R., A. K. ir G. K. nesąžiningą elgesį, pažeidusį jos teises. Teigia, kad teismo išlaidos susidarė dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų kaltės. Pažymi, kad teismas gali nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų teisinių paslaugų įkainių.

G. M. R. taip pat prašo priimti nutartį dėl teismo išlaidų jai atlyginimo.

Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas prašo pareiškėjos G. M. R. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškina, kad teismas, apskaičiuodamas priteistino užmokesčio už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas A. K. ir G. K. maksimalius dydžius, taikė atsiliepimo į skundą parengimo bei atstovavimo teismo posėdyje metu galiojusios redakcijos Rekomendacijose numatytus koeficientus, kurių pagrindu ėmė tuo metu Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą minimalią mėnesinę algą, o ne Lietuvos statistikos departamento skelbiamą užpraėjusio ketvirčio darbo užmokestį šalies ūkyje. Kadangi A. K. ir G. K. priteista 500 Eur teismo išlaidų suma ne tik neviršija Rekomendacijose (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, bet yra akivaizdžiai už jį mažesnė, atsakovas mano, kad tokios išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti neturi būti vertinamos kaip per didelės, neprotingos bei nepagrįstos, todėl nėra teisinio pagrindo jų sumažinti.

Teismas, sumažindamas A. R. prašomą priteisti 130,33 Eur teismo išlaidų sumą, 2017 m. vasario 8 d. nutartyje aiškiai nurodė, kokios redakcijos Rekomendacijas bei kokius koeficientus taiko. Teismas pažymėjo, kad Rekomendacijų (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.) 8.18 punkte nustatyta, jog už vieną atstovavimo valandą teisme taikomas 0,15 koeficientas, o pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose taikomas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Kadangi A. R. patirtų išlaidų metu Lietuvos Respublikoje minimali mėnesinė alga buvo 300 Eur, už vieną atstovavimo valandą maksimalus priteistinas dydis galėjo būti 45 Eur. Taigi akivaizdu, kad A. R. iš pareiškėjos priteista 90 Eur teismo išlaidų suma neviršija Rekomendacijose (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, todėl nėra pagrindo A. R. patirtas teismo išlaidas sumažinti.

Atsakovo nuomone, nėra pagrindo spręsti, kad A. K. ir G. K. buvo priteistos per didelės realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijų neatitinkančios teismo išlaidos. A. K. ir G. K. prašyme buvo išvardytos paslaugos, už kurias prašoma priteisti teismo išlaidų atlyginimą, bei nurodyti išlaidų už advokato teisinę pagalbą apskaičiavimai. Kartu su minėtu prašymu buvo pateiktas išlaidas už suteiktą advokato padėjėjo teisinę pagalbą pagrindžiantis dokumentas – 2016 m. birželio 14 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 728466. Pažymi, kad pagal Rekomendacijų 6 punktą, pateikti detalizuotą užmokesčio apskaičiavimo pažymą advokatas (advokato padėjėjas) privalo tik teismui ar klientui prašant. Byloje nėra ginčo, kad 2014 m. rugsėjo 29 d. atsiliepimą į G. M. R. skundą parengė ir 2014 m. lapkričio 12 d. teismo posėdyje A. K. ir G. K. atstovavo advokato padėjėjas Edgaras Burdulis. Byloje iš esmės buvo apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų A. K., G. K. ir A. R. teisės, nes pareiškėjos skundas, kurio tenkinimas būtų pakeitęs šių trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių apimtį, buvo atmestas. Taigi, minėti tretieji suinteresuoti asmenys turėjo įstatyme numatytą teisę reikalauti iš pralaimėjusios šalies, t. y. pareiškėjos, savo patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo, o kadangi tretiesiems suinteresuotiems asmenims byloje atstovavo advokato padėjėjas, tokios atstovavimo išlaidos, neviršijančios Rekomendacijose (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.) numatytų maksimaliai galimų priteisti sumų dydžių, turi būti vertinamos kaip būtinos ir pagrįstos. Kadangi A. K., G. K. priteista teismo išlaidų suma 500 Eur yra ženkliai mažesnė nei Rekomendacijose numatytas maksimalus dydis, jos mažinimas neatitiktų proporcingumo, protingumo ir teisingumo kriterijų, neteisėtai ribotų šių asmenų teisę į pažeistų teisių gynybą bei formuotų teisinio reglamentavimo neatitinkančią praktiką, skatinančią asmenis vengti naudotis profesionalia advokatų (advokatų padėjėjų) teisine pagalba. A. R. priteista 90 Eur teismo išlaidų suma neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus teismo išlaidų dydžio, todėl teismo priteisto užmokesčio už šiems tretiesiems suinteresuotiems asmenims suteiktas teisines paslaugas dydis iš esmės atitinka Rekomendacijų 2 punkto nuostatas, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra pagrįstas.

Remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 7 dalimi ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, atsakovas teigia, kad teismas turi teisę dalyvaujančiųjų byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Šiuo atveju svarbus yra lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo (nutarties) vykdymą, turi būti siekiama skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, lygiateisiškumo principas neturi būti pažeistas. Pažymi, kad teismo sprendimo (nutarties) vykdymas gali būti išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jam įvykdyti. Kadangi pareiškėja G. M. R. teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos sunkią turtinę padėtį, VĮ Registrų centro Vilniaus filialas mano, kad nėra pagrindo tenkinti jos prašymo dėl teismo išlaidų mokėjimo išdėstymo.

Tretieji suinteresuoti asmenys A. K., G. K. ir A. R. prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti jiems visas apeliacinės instancijos teisme patirtas teismo išlaidas.

Tretieji suinteresuoti asmenys paaiškina, kad sprendžiant teismo išlaidų priteisimo proceso šaliai klausimą, turi būti nagrinėjama aplinkybė, kurio iš proceso dalyvių teisės priimtu sprendimu buvo apgintos, o su materialiųjų reikalavimų išsprendimu susijusios aplinkybės ir / ar argumentai šiam procesiniam prašymui išspręsti neturi teisinės reikšmės. Kadangi buvo atmesti visi G. M. R. reikšti reikalavimai bei patenkinti trečiųjų asmenų reikalavimai, buvo apgintos būtent trečiųjų asmenų teisės, todėl jie turi teisę į patirtų teismo išlaidų atlyginimą. Atkreipia dėmesį, kad šių asmenų teisės į teismo išlaidų atlyginimą klausimas jau yra išnagrinėtas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Pažymi, kad teismo išlaidų susidarymą lėmė ne trečiųjų suinteresuotų asmenų, tačiau išskirtinai pareiškėjos veiksmai, kadangi būtent G. M. R. inicijavo trečiųjų asmenų teises bei pareigas galintį lemti teisminį procesą. Ji, inicijuodama teisminį procesą, turi prisiimti įstatymo nustatytą pareigą atlyginti proceso dalyvių patirtas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas.

Pažymi, kad tretiesiems asmenims A. K., G. K. bei A. R. priteistų teismo išlaidų dydis neviršija ir / ar netgi yra gerokai mažesnis už Rekomendacijose nustatytus priteistinus dydžius, todėl nėra pagrindo jų mažinti. Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sprendime bei nutartyje trečiųjų suinteresuotų asmenų patirtas išlaidas pripažino pagrįstomis, protingomis ir nemažintinomis.

Tretieji suinteresuoti asmenys nesutinka su jiems priteistų teismo išlaidų mokėjimo išdėstymu. Pažymi, kad A. K., G. K. ir A. R. išlaidos buvo patirtos dar 2014 m. rugsėjo 24 d. ir 2016 m. birželio 14 d., todėl teismo sprendimo vykdymo papildomas išdėstymas, atsižvelgiant į ilgą laiką, kai tretiesiems asmenims nėra atlyginamos jų patirtos teismo išlaidos, neabejotinai pažeistų trečiųjų asmenų teises bei teisėtus lūkesčius. Be to, sprendimo vykdymo išdėstymas yra galimas tik pateikus išimtinai prastą asmens materialinę padėtį patvirtinančius įrodymus, tačiau pareiškėja tokių įrodymų nepateikė.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

VI.

Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas Nr. XII-2399). Vadovaudamasi minėto įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, kuris nustato šio įstatymo įgyvendinimo tvarką, teisėjų kolegija pareiškėjos atskirąjį skundą išnagrinėjo atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, galiojusio iki 2016 m. liepos 1 d., nustatytas procesines taisykles.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 8 d. nutarties, kuria buvo visiškai ir iš dalies patenkinti trečiųjų suinteresuotų asmenų A. K., G. K. ir A. R. prašymai dėl teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pažymėtina, kad teismo išlaidų atlyginimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio bei 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 nauja redakcija išdėstytos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį, kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje išlaidas už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 6 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos G. M. R. skundas buvo atmestas, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai jos prašymo dėl teismo išlaidų atlyginimo netenkino.

Teismui apgynus trečiųjų suinteresuotų asmenų A. K., G. K. ir A. R. teises, jie įgijo teisę į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje nustatytą išlaidų atlyginimą.

Nustatyta, kad trečiuosius suinteresuotus asmenis A. K. ir G. K. nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme atstovavo advokato padėjėjas Edgaras Burdulis (I t., b. l. 97–98, 99–100). 2016 m. birželio 14 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 728466 patvirtina, kad A. K. advokato padėjėjui Edgarui Burduliui sumokėjo 500 Eur (II t., b. l. 109), taigi jis atstovui už suteiktas teisines paslaugas atsiskaitė, o aplinkybė, kad tai buvo padaryta vėliau nei suteiktos teisinės paslaugos, neturi teisinės reikšmės.

Iš A. K. ir G. K. prašymo dėl teismo išlaidų atlyginimo bei byloje esančių dokumentų matyti, kad jų atstovas trečiųjų suinteresuotų asmenų vardu parengė 2014 m. rugsėjo 29 d. atsiliepimą į pareiškėjos G. M. R. skundą ir atstovavo trečiuosius suinteresuotus asmenis 2014 m. lapkričio 12 d. vykusiame teismo posėdyje.

Kaip jau minėta, Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 pakeitė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymą Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ ir jį išdėstė nauja redakcija. Šio įsakymo 2 punkte nustatyta, kad įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nuostatos taikomos nustatant priteistino užmokesčio dydį už advokato ar advokato padėjo pagalbą, suteiktą po šio įsakymo įsigaliojimo. Kadangi teisinės paslaugos, kurių atlyginimo klausimą sprendė pirmosios instancijos teismas, buvo suteiktos galiojant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintoms Rekomendacijoms, sprendžiant klausimą dėl šių teismo išlaidų A. K. ir G. K. atlyginimo, turi būti remiamasi šia Rekomendacijų redakcija.

Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą; specialių žinių reikalingumą; ankstesnį dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte įtvirtinta, kad advokato atstovavimo išlaidų sumos apskaičiuojamos taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Tretiesiems suinteresuotiems asmenims teikiant atsiliepimą į pareiškėjos skundą bei atstovaujant juos teismo posėdyje, galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543, nuo 2013 m. sausio 1 d. nustatęs 1 000 Lt MMA, o atstovaujant šiuos asmenis – Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimas Nr. 972, nuo 2014 m. spalio 1 d. nustatęs 1035 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. 300 Eur) MMA. Rekomendacijų 8.2 punkte įtvirtinta, kad už ieškinio, priešieškinio, atsiliepimo į priešieškinį ar ieškinį parengimą maksimaliai priteistina 3 MMA. Atsižvelgiant į administracinės bylos pakankamą sudėtingumą, specialiųjų žinių reikalingumą bei kitas aplinkybes, darytina išvada, kad tretiesiems suinteresuotiems asmenims už atsiliepimo į G. M. R. skundą surašymą priteistina suma gali būti apskaičiuota mažinant koeficientą iki 2 MMA, t. y. iki 579,24 (1 000 : 3,4528 x 2) Eur.

Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą už vieną atstovavimo teisme valandą taikomas 0,15 koeficientas, todėl už 1.01 val. trukusį teismo posėdį (I t., b. l. 133–136) A. K. ir G. K. galėtų būti priteista 44,96 (1 035 : 3,4528 x 0,15) Eur teismo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad trečiuosius suinteresuotus asmenis atstovavo advokato padėjėjas, bei remiantis Rekomendacijų 5 punktu, darytina išvada, kad A. K. ir G. K. prašyta atlyginti 500 Eur suma yra pagrįsta, todėl jiems turi būti priteista iš pareiškėjos, o šios sumos mažinti nėra jokio pagrindo.

Trečiąjį suinteresuotą asmenį A. R. nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatas Jonas Korsakas (I t., b. l. 86). 2014 m. rugsėjo 24 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. AR-03 patvirtina, kad atstovas susipažino su A. R. pateiktais dokumentais, jį konsultavo bei atstovavo pirmosios instancijos teisme vykusiame teismo posėdyje. Šios teisinės paslaugos buvo įvertintos 450 Lt (130,33 Eur) suma (II t., b. l. 95).

Teisėjų kolegijos nuomone, A. R. pateiktų dokumentų analizė, trečiojo suinteresuoto asmens konsultavimas bei jo atstovavimas teismo posėdyje galėjo objektyviai trukti dvi valandas, iš jų, kaip jau minėta, 1.01 val. truko teismo posėdis (I t., b. l. 133–136). Atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.18 punktą bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 nustatytą 1035 Lt MMA (teisėjų kolegijos nuomone, didžioji teisinių paslaugų dalis A. R. buvo teikiama po 2014 m. spalio 1 d.), darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas trečiajam suinteresuotam asmeniui pagrįstai priteisė 90 Eur teismo išlaidų. Nėra jokio pagrindo šią teismo priteistą sumą mažinti.

Apibendrindama tai, ką išdėstė, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo A. K. ir G. K. priteista 500 Eur bei A. R. priteista 90 Eur teismo išlaidų sumos yra pagrįstos, sąžiningos bei protingos ir atitinka atstovų teiktų teisinių paslaugų apimtį. Vilniaus apygardos administracinio teismas teisingai nustatė tretiesiems suinteresuotiems asmenims priteistinos teismo išlaidų sumos dydį, o pareiškėjos prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo pagrįstai atmetė. Teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos G. M. R. atskirasis skundas atmetamas.

Pažymėtina, jog priteistų piniginių sumų išdėstymo klausimas yra sprendžiamas pagal analogiją vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, kurio 1 dalyje nustatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Tokiu atveju turi būti įvertinama ne tik pralaimėjusios šalies turtinė padėtis, bet ir administracinės bylos proceso šalių procesinis elgesys ir kitos aplinkybės. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas išimtiniais atvejais, kai yra sunki šalių turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti sunku, tačiau vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo įvykdymo išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Taip pat būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Atsižvelgusi į teismo priteistų išlaidų dydį, aplinkybę, kad teismo išlaidas tretieji suinteresuoti asmenys patyrė pakankamai seniai, o pareiškėja G. M. R. nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos sunkią turtinę padėtį, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo pirmosios instancijos teismo priteistų sumų mokėjimo išdėstyti dalimis.

Tretieji suinteresuoti asmenys A. K., G. K. ir A. R. taip pat prašo priteisti jiems visas apeliacinės instancijos teisme patirtas teismo išlaidas, tačiau atsižvelgusi į tai, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme trečiųjų suinteresuotų asmenų patirtų išlaidų atlyginimas nėra atskirojo skundo nagrinėjimo dalykas, teisėjų kolegija minėto atsiliepime į atskirąjį skundą pateikto A. K., G. K. ir A. R. prašymo nenagrinėja.

Tretieji suinteresuoti asmenys A. K., G. K. ir A. R. per atstovą pateikė 2017 m. kovo 29 d. prašymus atlyginti jiems dėl atsiliepimo į pareiškėjos G. M. R. atskirąjį skundą parengimo patirtas teismo išlaidas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios išlaidos tretiesiems suinteresuotiems asmenims neturi būti atlyginamos. Pažymėtina, kad asmenims atlyginamos tik išlaidos, susijusios su ginčo dalyku byloje bei pareikštais  materialiniais teisiniais reikalavimais, tuo tarpu prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo yra procesinis pobūdžio, į tokį prašymą administracinės bylos proceso dalyviai atsiliepimų teikti neprivalo. Teismo išlaidos, patirtos rengiant tokį savo poziciją išreiškiantį dokumentą, negali būti laikomos išlaidomis, susijusiomis su administracinės bylos nagrinėjimu, todėl nėra pagrindo jas atlyginti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ((1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 44 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos G. M. R. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Trečiųjų suinteresuotų asmenų A. K., G. K. ir A. R. prašymą dėl teismo išlaidų, patirtų parengiant atsiliepimą į pareiškėjos G. M. R. atskirąjį skundą, atmesti.

Nutartis neskundžiama.