Civilinė byla Nr. 2A-2075-153/2011
pirmosios instancijos teismo teisėjas Romaldas Šuliokas
Procesinio dokumento kategorija 121.1,121.15,121.21,121.22, 21.4.2.6; 21.4.2.7; 21.6; 34.3;
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 28 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,
kolegijos teisėjų Izoldos Nėnienės, Neringos Venckienės,
sekretoriaujant Vaidai Andruškevičiūtei, Simonai Matusevičiūtei,
dalyvaujant ieškovei A. V.,jos atstovui advokatui V. M., atsakovams R. M., Laimai D. P., L. M., atsakovų atstovui advokatui A. T.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. V. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9-217/2011 pagal ieškovės A. V. patikslintą ieškinį atsakovams L. M., Laimai D. P., R. M., uždarajai akcinei bendrovei „Judrės medis“, tretiesiems asmenims Kauno miesto 1-ojo notarų biuro notarei R. L., Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarei D. V., valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, V. N., uždarajai akcinei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ dėl dalies paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu bei dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu,
n u s t a t ė :
Ieškovė A. V. patikslintu ieškiniu prašė teismo panaikinti Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarės D. V. 2008-04-07 išduotą L. M., Laimai D. P. ir R. M. Paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą (reg. Nr. 3069), dalyje dėl 6,9700 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas - (duomenys neskelbtini) Išorų k.v., sklypo adresas - Šafarkos k., Jonavos r. sav., žemės sklypo vidutinė rinkos kaina – 35 534 Lt (toliau ginčo sklypas), paveldėjimo; panaikinti 2008-07-21 sutartį, sudarytą notarės R. L. Kauno 1-ame notarų biure (Notarinio registro Nr. l-RL-3526) tarp L. M., Laimos D. P., R. M. ir UAB „Judrės medis“, dalyje dėl 6,9700 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Šafarkos k., Jonavos r. sav., pirkimo-pardavimo 37 500 Lt sumai; panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008-09-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-17200-249/2008 dėl laikinųjų apsaugos priemonių; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad dėl ginčo sklypo vyksta teisminiai ginčai, todėl atsakovai, žinodami tai ir apie tai neinformuodami notaro, pažeidė sąžiningumo principą. Ieškovės prašymu 2008-05-20 Kauno apygardos administracinis teismas taikė ginčo sklypo areštą, tačiau Kauno apskrities viršininko administracija tik 2008-06-27 kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu uždėti žymą, kad būtų sustabdytas įsakymo vykdymas. Atsakovai apgaulės būdu įsigijo ir pardavė ginčo žemės sklypą.
Atsakovai L. D. P. ir R. M. patikslintą ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ginčo sklypą jie paveldėjo po savo motinos mirties pagal įstatymą, nei paveldėjimo liudijimų išdavimo metu, nei vėliau sklypą parduodant, draudimų disponuoti ginčo sklypu nebuvo.
Atsakovas UAB „Judrės medis“ prašė patikslintą ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kas daro atsakovui materialinę žalą, kadangi atsakovas užsiima medienos pirkimu, apdirbimu ir jos pardavimu. Ieškovė galėjo pati kreiptis dėl paveldėjimo.
Tretieji asmenys notarės R. L. ir D. V. prašė patikslintą ieškinį atmesti. Nurodė, kad sandorio sudarymo metu disponuoti ginčo žemės sklypu draudimo nebuvo, ginčijamas paveldėjimo teisės liudijimas nebuvo nei panaikintas, nei sustabdytas. Ieškovė neturi pagrindo reikšti ieškinio CK 1.91 str. pagrindu, nes nėra apgautoji šalis.
Tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ prašė patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei neteisėtą. Nurodė, kad paveldėjimų išdavimo metu ginčo sklypui nebuvo pritaikytų apribojimų, išduodant paveldėjimus notarių neteisėtų veiksmų nenustatyta.
Tretysis asmuo VĮ Registrų centro Kauno filialas nurodė, kad neturi pagrindo sutikti ar nesutikti su pareikštu ieškiniu, nes ieškinio reikalavimai nėra susiję su jo teisėmis ir pareigomis.
Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 8 d. sprendimu ieškovės patikslintą ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės 259,66 Lt valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nustatė, kad atsakovai L. M., L. D. P. ir R. M. yra P. V. Mikalausko, mirusio 2001-10-06, ir J. M., mirusios 2007-12-26, vaikai. 2008-04-07 notarė D. V. išdavė atsakovams paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą, not. Nr. 3069, kuriuo jie po J. M. mirties lygiomis dalimis paveldėjo ginčo sklypą. 1998-06-12 Kauno apskrities sprendimu Nr. 46-5351 J. M. buvo atkurtos nuosavybės teisės į buvusio savininko M. P. turtą į 6,97 ha ginčo žemės sklypą, grąžinant natūra 0,26 ha žemės ir 6,71 ha miško ir dėl to priimtas Kauno apskrities viršininko įsakymas Nr. 03-3497. Ginčo 6,97 ha žemės sklypas Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas 1998-09-23, suteikiant įrašo Nr. 46/12318. 2008-07-21 sutartimi, not. reg. Nr. 1-RL-3526, atsakovai perleido ginčo 6,97 ha ir 7,47 ha žemės sklypus atsakovui UAB „Judrės medis“. Kauno apygardos administracinio teismo 2009-12-01 sprendimu panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 1998-06-12 sprendimas Nr. 46-5351 ir 1998-06-12 įsakymas Nr. 03-3497 1.1. p.. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-04-15 nutartimi šis Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Kadangi visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymuose nustatyta tvarka, todėl teismo nuomone, notarė D. V. neturėjo priežasčių atsisakyti išduoti teisėtiems paveldėtojams atsakovams paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovai žinojo, kad dėl žemės sklypo vyksta teisminiai ginčai, tačiau apie tai neinformavo notarės D. V. bei pažeidė sąžiningumo principą ir apgaulės būdu įgijo ginčo žemės sklypą. Teismas nurodė, kad ieškovė negali ginčyti 2008-04-07 išduoto paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo, nes nepatenka asmenų, galinčių būti įpėdiniais sąrašą.
Teismas nurodė, kad ieškovės teiginius, jog atsakovai pažeidė sąžiningumo principą parduodami ginčo sklypą atsakovui UAB „Judrės medis“ bei veikė apgaulės būdu, paneigia ištirti įrodymai. Patvirtinti sandoriui nebuvo jokių kliūčių. Notarei R. L. 2008-07-21 atlikus paiešką Centrinės hipotekos įstaigos turto arešto aktų registre pagal fizinius asmens, nustatyta, kad atsakovai neįrašyti turto arešto akte, pakartojus pagal žemės sklypų unikalius numerius buvo nustatyta, kad minėti žemės sklypai nėra areštuoti ar įkeisti. Sutarčiai (reg. Nr. l-RL-3526) patvirtinti šalys pateikė visus reikiamus dokumentus, t.y. 2008-04-07 notarės D. V. išduotą paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 3069, VĮ Registrų centro Kauno filialo išduotus pažymėjimus bei 2008-06-28 pažymas Nr. 44-2319523 ir Nr. 44-2319524 apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turo registre. Jokių apribojimų disponuoti turtu pardavėjams nebuvo nustatyta. Teismas pažymėjo, kad ginčyti sandorį CK 1.91 str. 1 d. pagrindu gali tik jį sudariusi šalis, o ieškovė sandorio sudarymo metu nebuvo sandorio šalis.
Apeliaciniu skundu ieškovė A. V. prašė Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-06-08 sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą - patikslintą ieškinį patenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Su teismo sprendimu nesutiko dėl šių motyvų:
1) Kauno apygardos administracinis teismas 2009-12-01 sprendimu panaikino apskrities Kauno viršininko administracijos aktus, kuriais J. M. buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę bei mišką. J. M. negalėjo būti atkurtos nuosavybės teisės į žemę, nes M. P. buvo mirusi 1936 m. Šios žemės dalį paveldėjo pagal testamentą ieškovės motina E. N. iš savo tetos M. S., todėl pretendentė atkurti nuosavybės teises į jos žemę yra ieškovė. Panaikintais aktais buvo pažeistos ieškovės teisės atkurti nuosavybės teises į M. S. iki nacionalizacijos turėtą žemę;
2) kadangi J. M. buvo atkurtos nuosavybės teisės į asmens, kuriam nepriklausė nuosavybės teisė, todėl ieškovė kaip teisėta testamentinė ir įstatyminė teisėtos žemės savininkės įpėdinė turi teisę ginčyti neteisėtai išduotus paveldėjimo teisės liudijimus bei jų pagrindu sudarytus sandorius. CK 5.8 str. neatima kitų asmenų teisės ginčyti sandorius, jei jie pažeidžia jų teises;
3) dėl Kauno apskrities viršininko administracijos aktų panaikinimo ieškovė kreipėsi 2000-06-07, todėl tiek J. M., tiek atsakovai apie šių aktų ginčijimą ir bylos nagrinėjimą buvo informuoti. Tai patvirtina Kauno apygardos administracinio teismo šaukimai ir pranešimai apie teismo posėdžius, kurie įteikti atsakovams 2008-02-25. 2008-04-29 atsakovai paprašė teismo susipažinti su bylos medžiaga. Atsakovai, susipažinę su Kauno apygardos administracinio teismo nagrinėjamos bylos medžiaga, ėmėsi priemonių perleisti neteisėtai paveldėtą žemę tretiesiems asmenims ir dėl to elgėsi neteisėtai ir nesąžiningai bei naudojo apgaulę. Teismo motyvas, kad atsakovų nesąžiningumas yra neįrodytas, nepagrįstas bylos medžiaga;
4) teismas vertino tik aplinkybes surištas su atsakovų sąžiningumo kriterijais. Tačiau kaip ieškinio pagrindas buvo nurodytas Kauno apskrities viršininko administracijos sprendimų ir įsakymų, kuriais J. M. atkurtos nuosavybės į žemę, neatitikimas įstatymams ir kad jie apskųsti administraciniam teismui. Teismas šių aplinkybių nevertino ir pažeidė CPK 185 str. ir 270 str. reikalavimus;
5) teismas nevertino aplinkybės, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2009-12-01 sprendimu panaikintais Kauno apskrities viršininko administracijos aktais, neatitinkančiais imperatyviosioms teisės normoms, buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę bei mišką, šiais sprendimais buvo pažeistas tiek viešasis, tiek privatus interesas;
6) Nekilnojamojo turto registre Nr. 46/12318 apie Kauno apskrities viršininko administracijos 1998-12-12 sprendimo Nr. 46-5351 ir tos pačios dienos įsakymo Nr. 03-3497 l.l punkto bei 1998-12-28 sprendimo Nr.46-5970 ir tos pačios dienos įsakymo Nr. 03-7788 3p. laikiną sustabdymą žyma padaryta 2008-06-30. Ginčijamas pirkimo-pardavimo sandoris buvo sudarytas 2008-07-21, todėl tiek notarė, tiek UAB „Judrės medis“ viešajame registre turėjo galimybę, jeigu jie būtų buvę pakankamai atidūs ir rūpestingi, sužinoti apie atsakovų teises į žemę ir mišką pagrįstumą. Todėl pirkėjo negalima laikyti sąžiningu įgijėju. Notarė, tvirtindama sutartį, turėjo galimybę nuotoliniu būdu pasitikrinti išduotos pažymos teisingumą ir padarytus po jos išdavimo pakeitimus, tačiau ji taip pat nebuvo pakankamai rūpestinga ir atidi ir to nepadarė.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai L. M., L.D. P., R. M. prašė apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė tokius motyvus:
1) atsakovams nebuvo žinomi Kauno apygardos administracinio teismo priimti procesiniai dokumentai byloje dėl Kauno apskrities viršininko aktų pripažinimo negaliojančiais ir apie teismo veiksmus informuoti nebuvo. Minėtas teismo sprendimas nepakeitė apeliantės teisinės padėties, kad ji galėtų ginčyti paveldėjimo liudijimus, išduotus atsakovams;
2) panaikinus paminėtus sprendimus ir įsakymus, ieškovė liko pretendente atkurti nuosavybės teises į M. S. galimai turėtą žemę. M. S. galimai turėtos žemės sklypo grąžinimo klausimas neišspręstas, nuosavybė jai neatkurta, neaišku ar ji iš vis turėjo žemės sklypą ir, ar paminėti ir panaikinti sprendimai, įsakymai susiję su galimai M. S. priklausiusiu žemės sklypu. M. S. žemės sklypo valdymo faktas nuosavybės teise nėra įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas. Ieškovė realios teisės pretenduoti į ginčo žemę neturėjo, tai reiškia, kad ji neturėdama reikalavimo teisės, negalėjo ginčyti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo ir kitų sandorių, nes jų sudarymas jos teisių nepažeidė;
3) apeliantė nebuvo ginčijamo sandorio šalis. Apie tai, kad 2008-06-30 nekilnojamojo turto registre įregistruota žyma apie laikiną Kauno apskrities viršininko administracijos 1998-06-12 sprendimo Nr. 46-5970 ir 1998-06-12 įsakymo Nr. 03-3497 galiojimo sustabdymą nei atsakovai, nei notarė nebuvo informuoti. Šią aplinkybę patvirtina VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010-09-29 rašte Nr. (3.1.6.)S-4965, esantys duomenys, kuriame patvirtinta, kad pažyma sandoriui paruošta ir išduota 2008-06-28 apie sprendimo ir įsakymo laikino galiojimo sustabdymą notarei nebuvo pranešta;
4) apeliantė nebūdama pirkimo-pardavimo sandorio šalimi, neturėjo reikalavimo teisės panaikinti šį sandorį, nes jo sudarymas nepažeidė jos teisių ir teisėtų interesų. Juridinę reikšmę turintis faktas, kad atsakovų paveldėtas ir vėliau parduotas žemės sklypas, galimai priklausė M. S., nenustatytas.
Atsiliepime į atskirąjį skundą tretysis asmuo notarė D. V. prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė šiuos motyvus:
1) ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji būtų priėmusi motinos E. N. palikimą ir paveldėjusi jos turtą ir turtines teises. Nėra pateikusi įrodymų, kurie patvirtintų, kad jos mama E. N. paveldėjo savo tetos M. S. ginčo žemės dalį. Nėra duomenų, patvirtinančių, kad nekilnojamojo turto registre ginčo žemė nuosavybės teise būtų priklausiusi E. N. ir kad jos dukra, apeliantė A. V., turėtų teisę ją paveldėti. Būti kartu ir testamentine ir įstatymine E. N. įpėdine A. V. neturi pagrindo. Nėra įrodymų, patvirtinančių, kad E. N. buvo teisėta ginčo žemės savininkė. Tokio juridinio fakto nėra nustatyta. Apeliantės ieškinys Jonavos rajono apylinkės teisme dėl juridinio fakto nustatymo paliktas nenagrinėtas dar iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo. Nėra ne tik įrodymų, kad A. V. būtų teisėta E. N. įpėdinė (būtų priėmusi jos palikimą), bet ir įrodymų, kad E. N. būtų buvusi teisėta ginčo žemės valdytoja. Byloje nėra įrodymų. kad apeliantei būtų atkurtos nuosavybės teisės į ginčo žemę kaip E. N. įpėdinei;
2) ieškovė nėra subjektas, kuriam įstatymu būtų suteikta teisė kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynybos. Ieškinys nebuvo pareikštas dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo. Ieškinys pareikštas kitu pagrindu (dėl apgaulės), todėl apeliaciniu skundu apeliantė nepagrįstai išeina už ieškinio ribų. Ginčijamais sandoriais ieškovė nebuvo apgauta, nes nebuvo jų šalimi;
3) teismas vertino aplinkybes dėl administracinių aktų panaikinimo. Vien administracinių aktų panaikinimas savaime dar nesukūrė ieškovei teisių į ginčo žemę. Nesant sprendimo ieškovės naudai atkurti nuosavybės teises į ginčo žemę teismas padarė pagrįstas išvadas, kad ieškovė neįrodė turinti teisę reikšti ieškinį. Ieškiniu atsakovė gynė ne turimas pažeistas savo teises, bet tariamas savo teises į ginčo žemę;
4) pagrindas ginčijamam sandoriui sudaryti buvo ne administraciniai aktai, o išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, ką patvirtina nekilnojamojo turto registro įrašai apie atsakovų nuosavybės teisės į ginčo žemę įgijimo juridinį pagrindą. Sandorio sudarymo metu ieškovė dar nebuvo pareiškusi ieškinio dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo, todėl, galiojant juridiniam pagrindui, kuriuo pardavėjas įgijęs nuosavybės teisę j parduodamą objektą, nesant įrašų, kad dėl perkamo nekilnojamojo daikto vyksta teisminis ginčas, pirkėjas buvo pakankamai apdairus ir neturėjo pagrindo abejoti dėl įgyjamo daikto perleidimo teisėtumo.
Atsiliepime į atskirąjį skundą tretysis asmuo notarė R. L. prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė tokius motyvus:
1) apeliantė pirmosios instancijos teisme nesirėmė argumentu, kad ji turinti teisę ginčyti sandorius kaip motinos E. N. turto paveldėtoja. Be to, ji nėra pateikusi testamento, patvirtinančio, kad būtent ji yra E. N. turto, ir kokio konkretaus jos turto, testamentinė įpėdinė, nėra pateikusi jokių įrodymu, patvirtinančių savo giminystės ryšį su E. N.. Nėra įrodyta, kad E. N. turėjo teisę į ginčo žemę. Administraciniai aktai, kuriais atsakovų motinai panaikinta teisė atkurti nuosavybės teises į ginčo žemę, savaime dar nesukūrė teisės į šią ginčo žemę E. N. ar ieškovei;
2) ieškovė, neturėdama teisės į ginčo žemę, neturėjo reikalavimo teisės ginčyti sandorių, kurių šalimi ji nėra ir kurie nepažeidė jos teisių;
3) tik apeliaciniame skunde ieškovė ėmė įrodinėti naujojo žemės įgyjėjo UAB „Judrės medis“ nesąžiningumą. Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad sandorio sudarymo metu registre buvo įrašas apie administracinių aktų galiojimo sustabdymą, nedarė negaliojančiu pardavėjų nuosavybės teisės įgijimo juridinio pagrindo, todėl nebūtų buvę pagrindo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą;
4) teisės ginti viešąjį interesą ieškovė neturi. Ieškovė nebuvo nė vieno ginčijamo sandorio šalimi ir pati dėl apgaulės nenukentėjo. Pagrindą ir dalyką ieškiniui ieškovė rinkosi pati, todėl teismas pats savaime neturėjo teisės išeiti už ieškinio ribų. Ieškovei ši byla buvo reikalinga dėl galimybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurių netaikė teismas administracinėje byloje, ir kurių pagalba būtų užkirstas kelias tolimesniam ginčo žemės perleidimui.
Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai, sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės panaikinama.
Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 str.).
Bylos medžiaga įrodyta, kad Kauno apskrities viršininko administracija 1998 06 12 sprendimu Nr. 46-5351 atkūrė nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą-6,97 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini)Jonavos r., Užusalių sen.. Safarkos kaimas, kurio 6,7100 ha sudarė miškas, 0,26-ha žemė atsakovų L.D. P., L. M., R. M. motinai J. M. (b.l.123-124,1t.). Atsakovų L.D. P., L. M., R. M. motina J. M. mirė 2007- 12 – 26 (1t.b.l.136), nepalikusi testamento, todėl atsakovai būdami įstatyminiais įpėdiniais, paveldėjo J. M. priklausiusi turtą pagal įstatymą (1t.,b.l.134-166). Atsakovams L.D. P., L. M., R. M. 2008 04 07 buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą ir atsakovai tapo paveldėto turto, tame tarpe ginčo žemės sklypo bendraturčiais (1t.b.l.167).
Ieškovė teigia, jog atsakovai yra nesąžiningi, kadangi paveldėjo turtą į kurį pretendavo ieškovė, o ieškovės teisių pažeidimą patvirtina, tas faktas, jog Kauno apskrities viršininko administracijos 1998 06 12 sprendimas Nr. 46-5351, kuriuo J. M. buvo atkurtos nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą 6,97 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini) Jonavos r., Užusalių sen.. Šafarkos kaimas yra panaikintas Kauno apygardos administracinio teismo 2009-12-01 sprendimu (2t.,b.l.74-77,2t.,84-87). Tačiau su ieškovės motyvais sutikti negalima, kadangi kaip teisingai nurodė atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovai ir tretieji asmenis(4t.,b.l.103-113), panaikinus Kauno apskrities viršininko administracijos 1998 06 12 sprendimą Nr. 46-5351, kuriuo J. M. buvo atkurtos nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą 6,97 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė neįgijo teisių į ginčo turtą, nes byloje nėra įrodymų , kad E. N. valdė ginčo žemę iki nacionalizacijos. Jonavos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje ieškovės A. V. reikalavimas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą dėl žemės valdymo paliktas nenagrinėtas (3t,b.l.91,2t.,b.l.156-157). Ankstesnis teismo sprendimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo panaikintas paaiškėjusi apie netikrumą pateikto dokumento, įtakojusio sprendimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymą (1t.,b.l.39-45). Nesant sprendimo ieškovės naudai atkurti nuosavybės teises į ginčo žemę teismas padarė pagrįstas ir teisingas išvadas, kad ieškovė neįrodė turinti teisę reikšti ieškinį.
Ieškovė ginčija išduota atsakovams paveldėjimo teisės 2008 04 07 liudijimą, tačiau pati ieškovė A. V. nėra asmeniu, pretenduojančiu į palikimą po J. M. mirties, todėl ji, kaip teisingai nurodė tretieji asmenys notarės negali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumo bei išduoto paveldėjimo teisės liudijimo (CK 5.8str.). Byloje nėra duomenų, kad E. N. ar jos vaikams būtų atkurta nuosavybės teisė į ginčo žemę, taip pat byloje. neįrodyta, kad E. N. turėjo teisę į ginčo žemę, iš kurios sektų apeliantei A. V. teisė į E. N. žemę. Apeliantė A. V. į bylą nėra pateikusi testamento, patvirtinančio, kad būtent ji yra E. N. turto, ir kokio konkretaus jos turto, testamentinė įpėdinė. Ieškovė A. V. į bylą nėra pateikusi jokių įrodymu, patvirtinančių savo giminystės ryšį su E. N., kurie patvirtintų jos galimybę būti įstatymine įpėdine. Byloje nėra įrodymo, kad A. V. CK nustatyta tvarka būtų įgyvendinusi įpėdinės teisę priimti mirusiosios E. N. palikimą, todėl nėra įrodytas faktas, kad palikimas apeliantės priimtas. Vien tas faktas, kad panaikinti administraciniai aktai (Kauno apskrities viršininko administracijos 1998 06 12 sprendimas ir įsakymas), kuriais atsakovų Mikalauskų motinai panaikinta teisė atkurti nuosavybės teises į ginčo žemę, savaime nesukūrė E. N. ar ieškovei A. V. teisės į ginčo žemę. Todėl nepagrįstas apeliantės motyvas, kad išduotas 2008 04 07 atsakovams paveldėjimo teisės liudijimo pažeidžia ieškovės teises į ginčo turtą (CPK 178 str., 185 str.).
Tad nenustačius byloje, kad ieškovė A. V. įgijo teisę į ginčo turtą nėra pagrindo pripažinti ieškovės teisių pažeidimo faktą ir panaikinti išduota atsakovams paveldėjimo teisės liudijimą į ginčo turtą.
Taip pat atmestinas apeliantės motyvas, kad atsakovai L.D. P., L. M., R. M. buvo nesąžiningi, kadangi žinojo, kad dėl ginčo turto vyksta teisminiai ginčai, tačiau šiam turtui gavo paveldėjimo teisės liudijimą, bei ginčo turtą pardavė atsakovui UAB,,Judrės medis“ (1t.,b.l.82). VĮ Registrų centro Kauno filialo išduoti dokumentai patvirtino, kad tvirtinant sutartį jokių apribojimų disponuoti ginčo turtu nebuvo (1t.,b.l.142-169,2t.,b.l.159-187). Administraciniame teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal apeliantės skundą dėl Kauno apskrities viršininko administracijos 1998 06 12d. sprendimo Nr. 46-5970 ir 1998 06 12d. įsakymo Nr. 03-3497 1.1 punkto bei 1998 12 28d. sprendimo Nr. 46-5970 ir 1998 12 28d. įsakymo Nr. 03-7788 3 punkto panaikinimo, atsakovai nebuvo proceso šalimi. Todėl atsakovų motyvai, kad jie nežinojo apie nagrinėjamojoje byloje Nr. 1-247-428/09 ieškovės keliamus reikalavimus, laikomi nenuginčyti ir atitinka teismo posėdžio 2008-04-29 protokolą (1t.,b.l.94-95) kuriame nurodyta, kad atsakovai prašo bylos nagrinėjimą atidėti, kadangi nori susipažinti su bylos medžiaga. Vien tas faktas, kad atsakovas R. M. gavo 2008-02-25 šaukimą į posėdį, kuris adresuotas J. M. nesudaro pagrindo sutikti su apeliantės motyvais, kad atsakovai žinojo apie administracinėje byloje ieškovės ginčijamus administracinius aktus (1998 06 12d. sprendimo Nr. 46-5970 ir 1998 06 12d. įsakymo Nr. 03-3497 1.1 punkto bei 1998 12 28d. sprendimo Nr. 46-5970 ir 1998 12 28d. įsakymo Nr. 03-7788 3 punktą) iki surašymo ginčijamų dokumentų (paveldėjimo teisės liudijimo ir pirkimo pardavimo sutarties). Apie tai, kad 2008 06 30 nekilnojamojo turto registre įregistruota žyma apie laikiną Kauno apskrities viršininko administracijos 1998 06 12d. sprendimo Nr. 46-5970 ir 1998 06 12d. įsakymo Nr. 03-3497 galiojimo sustabdymą nei atsakovai, nei notarė R. L. nebuvo informuoti ( 2t.,188). Šią aplinkybę patvirtina VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 09 29d. rašte Nr. (3.1.6.)S-4965, esantys duomenys (2t.,b.l.189), kad pažyma sandoriui paruošta ir išduota 2008- 06- 28,o apie sprendimo ir įsakymo laikino galiojimo sustabdymą (1t.,b.l.7) notarei nebuvo pranešta. Bylos medžiaga įrodyta, kad ginčo turto pirkimo pardavimo sandorio sudarymo metu civilinė byla dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo nebuvo iškelta. Ieškovės ieškinio reikalavimai dėl paveldėjimo teisės liudijimo pateikti byloje 2008-09-19 (b.l.3,1t.), todėl apeliantės motyvai apie tai, kad sandorio šalys sudarydamos pirkimo pardavimo sandorį ir deklaruodamos, jog ginčų dėl turto nėra (1t.,b.l.9-15) buvo nesąžiningos yra atmestinas kaip neįrodytas. Taip pat atmestinas apeliantės motyvas, kad jos teisę ginčyti atsakovų sudarytus sandorius pagrįsta viešu interesu nes ieškovė pareikšti ieškinį dėl viešo intereso gynimo negali (CPK 49 str.) ir tuo pagrindu ieškinio byloje nepareiškė (1t.,b.l.79-81). Nagrinėjamas byloje ginčas akivaizdžiai vyksta dėl šalių privačių interesų, ieškovė A. V. ieškinio pareiškime nebūdama nė vieno ginčijamo sandorio šalimi, įrodinėjo, kad pati nukentėjo dėl apgaulės. Pagrindą ir dalyką ieškiniui ieškovė rinkosi pati (1t.,b.l.79-81), todėl ieškinio pareiškime ieškovė kalbėjo apie pačios ieškovės teisių pažeidimą(CK 1.5,1.91 str.5d.), o ne apie viešo intereso pažeidimą. Todėl apeliaciniame skunde ieškovės reikalavimas apginti viešą interesą, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiama sprendimą, nes ieškovė nėra tinkamas subjektas kreiptis į teismą dėl viešo intereso gynybos. Taip pat byloje neįrodytas apeliantės motyvas, kad šalys sudarydamos ginčo sandorį nebuvo pakankamai rūpestingos, apdairios, nes prieštarauja surinktiems byloje įrodymams. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovams sudarant pirkimo-pardavimo sutartį Kauno apskrities viršininko administracijos sprendimas ir įsakymas nebuvo reikšmingi, kadangi atsakovų L.D. P., L. M., R. M. nuosavybės teisė į parduodamą žemę kilusi paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu, tad atsakovams sandorio sudarymui išduoti VĮ Registrų centro Kauno filialo pažymėjimai ir pažymos apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre nesudarė kliūčių 2008-07-21 sudaryti ir patvirtinti ginčo turto pirkimo-pardavimo sandorį, o atžymos draudžiančios perleisti turtą buvo įregistruotos tik 2008-10-01.Tad ir šis apeliantės A. V. teiginys, jog atsakovai sudarydami žemės perleidimo sandorį veikė neapdairiai yra neįrodytas ir nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 185 str.). Kiti apeliantės motyvai pakartoja ankstesnius motyvus, kuriais apeliantė grindžia skundžiamo sprendimo neteisėtumą, todėl teisėjų kolegija nekartoja anksčiau nurodytų motyvų.
Bylos medžiaga įrodyta, kad ieškovė buvo visiškai atleista nuo 2008-09-25 bylinėjimosi išlaidų iki 2009-08-31 (b.l.62, 1t.), o vėliau nuo 2011-06-12 ieškovė buvo atleista nuo 50 procentų bylinėjimosi išlaidų, todėl atmetus ieškovės reikalavimus pirmosios instancijos teismas galėjo priteisti remiantis CPK 96 str.2d., iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas už laikotarpį nuo 2009-08-31 iki 2011-06-12, tačiau byloje nėra duomenų apie valstybės turėtas nurodytu laikotarpiu bylinėjimosi išlaidas, byloje yra nurodyta bendra bylinėjimosi išlaidų suma nenurodant konkrečių laikotarpių (3t.,b.l.179). Pirmosios instancijos teismas sprendime taip pat nedetalizavo už kokį laikotarpį priteisė iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas (3t.,b.l.190). Todėl, įvertinus tai, kad ieškovė praktiškai buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo, teisėjų kolegija sutinka su apeliantės motyvais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bylinėjimosi išlaidas priteisė iš ieškovės. Todėl šioje dalyje apeliacinis skundas tenkintinas, sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės panaikinama, bylinėjimosi išlaidos valstybei iš ieškovės nepriteistinos (CPK88 str.3p.).Tai sudaro pagrindą teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės valstybei panaikinti (CPK328 str.,329 str.1d.)
Byloje valstybė turėjo bylinėjimosi išlaidas, remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-06-22 sprendimu Nr. TP-2-2.2)-11-T-1910-2692 ieškovei A. V. (4t.,b.l.65) buvo suteikta valstybės garantuojama ir 50 procentų apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis. Remiantis išduota Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-11-28 pažyma Nr. TP-7_(2.10)-1500 valstybės patirtos išlaidos sudaro 528 Lt. Advokatas ieškovės vardu parengė apeliacinį skundą, atstovavo ieškovę apeliacinės instancijos teisme, suteikė teisinę pagalbą už savarankišką reikalavimą, byla yra didėlės apimties, sudėtinga įstatymo taikymo ir įrodymų vertinimo prasme, todėl valstybei turi būti atlygintos teisinių paslaugų suteikimo išlaidos (CPK99 str.). Ieškovės apeliacinis skundas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-06-08 sprendimo atmestas, tačiau valstybei iš ieškovės priteistina 50 procentų išlaidų už suteiktą antrinę teisinę paslaugą, išlaidų suma sudaro 264 Lt (CPK 96 str.).
Esant tokioms aplinkybėms teismo sprendimas nekeistinas apeliacinis skundas tenkintinas dalinai (CPK 326 str.1d.1p.).
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326-333 str.,
n u t a r i a :
Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. sprendimo nekeisti.
Sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų 250,66 Lt priteisimo valstybei iš ieškovės A. V. panaikinti, šias bylinėjimosi išlaidas apmokėti iš valstybės biudžeto lėšų.
Kitos sprendimo dalies nekeisti.
Priteisti iš ieškovės A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) už suteiktą antrinę teisinę paslaugą 264(du šimtai šešiasdešimt keturi)Lt valstybei ( į VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), a.k.188659752, bankas AB ,,Swedbank“ įmokos kodas 5630).
Kolegijos pirmininkas Galina Blaževič
Kolegijos teisėjai Izolda Nėnienė
Neringa Venckienė